Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждения культуры «Организационно-методический центр» (ИНН 2447011373, ОГРН 1102447000480, г.Енисейск)

к обществу с ограниченной ответственностью «СФУ-Универсал технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки по муниципальным контрактам от 23.09.2013 №1 и от 23.09.2013 №2,

без вызова сторон,

установил:

муниципальное казенное учреждение культуры «Организационно-методический центр» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СФУ-Универсал технология» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств согласно пункту 8.1 муниципального контракта от 23.09.2013 №1 в сумме 96 653 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств согласно пункту 8.1 муниципального контракта от 23.09.2013 №2 в размере 86 184 руб.

Определением от 12.08.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии судом искового заявления и возбуждении дела в порядке упрощенного производства опубликована на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет».

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

По результатам проведения открытого конкурса на право заключения муниципального контракта, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был подписан муниципальный контракт от 23.09.2013 №1 на подготовку комплексного инвестиционного проекта туристско-рекреационного кластера, включающего разработку концепции развития туристского кластера города Енисейска.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 8.1 исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика подготовить и сдать заказчику в срок до 01.10.2013 комплексный инвестиционный проект, включающий разработку концепции развития туристского кластера города Енисейска, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) и сметой (Приложение №2), являющимися его неотъемлемыми частями. Цена работ составила 1288716,90 руб.

15.10.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту от 23.09.2013 №1 о продлении срока выполнения работ, указанного в пункте 8.1 контракта, до 15.12.2013.

15.12.2013 стороны подписали акт сдачи-приемки работ по муниципальному контракту от 23.09.2013 №1 на сумму 1 288 716,90 руб.

Письмом от 14.03.2014 №77 заказчик просил исполнителя учесть замечания и устранить выявленные несоответствия в концепции согласно прилагаемому к письму перечню на 1 листе.

В письме от 09.04.2014 исх. №28 исполнитель просил согласовать пояснительную записку концепции развития туристско-рекреационного кластера города Енисейска, выполненную обществом «СФУ-Универсал технология» в рамках исполнения муниципального контракта от 23.09.2013 №1.

05.05.2014 стороны подписали дополнительное соглашение №2 к муниципальному контракту от 23.09.2013 №1, пунктом 1 которого предусмотрели дополнительное соглашение от 15.10.2013 №1 «О продлении сроков выполнения работ» к муниципальному контракту от 23.09.2013 №1 «На подготовку комплексного инвестиционного проекта туристско-рекреационного кластера, включающего разработку концепции развития туристско-рекреационного кластера города Енисейска» считать недействительным, так как оно противоречит законодательству Российской Федерации. Пунктом 2 дополнительного соглашения №2 стороны устранили техническую ошибку: слова «туристского кластера города Енисейска» заменили словами «туристско-рекреационного кластера города Енисейска». Пунктом 4 дополнительного соглашения №2 стороны предусмотрели, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания, который определяется по дате, указанной в правом верхнем углу настоящего документа.

Претензией 14.05.2014 №159, заказчик предложил исполнителю оплатить 96 653 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 контракта от 23.09.2013 №1, за просрочку исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 8.1 контракта.

В ответ, письмом от 05.06.2014 №95, исполнитель отказался от уплаты неустойки, считая данное требование заказчика необоснованным.

Письмом от 02.07.2014 №212 заказчик направил исполнителю перечень замечаний, выявленных при рассмотрении пояснительной записки концепции развития.

Письмом от 02.12.2014 заказчик уведомил исполнителя о том, что концепция не соответствует утвержденному техзаданию по пункту 3.2. «Планировочная организация территории», пункту 4.2. «Графические материалы», а также предложил устранить выявленные замечания в срок до 10.12.2014.

10.12.2014 стороны подписали акт приема-передачи концепции развития туристско-рекреационного кластера города Енисейска.

По результатам проведения открытого конкурса на право заключения муниципального контракта, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был подписан муниципальный контракт от 23.09.2013 №2 на подготовку комплексного инвестиционного проекта туристско-рекреационного кластера, включающего изготовление макета туристско-рекреационного кластера города Енисейска.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 8.1 исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика подготовить и сдать заказчику в срок до 01.11.2013 комплексный инвестиционный проект, включающий изготовление макета туристско-рекреационного кластера города Енисейска, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) и сметой (Приложение №2), являющимися его неотъемлемыми частями. Цена работ составила 1 134 000 руб.

15.10.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту от 23.09.2013 №2 о продлении срока выполнения работ, указанного в пункте 8.1 контракта, до 15.12.2013.

11.12.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к муниципальному контракту от 23.09.2013 №2 о продлении срока выполнения работ, указанного в пункте 8.1 контракта, до 15.01.2014.

15.12.2013 стороны подписали акт сдачи-приемки работ по муниципальному контракту от 23.09.2013 №2 на сумму 340 000 руб., согласно которому объем фактически оказанных исполнителем обязательств по контракту составил 30%.

16.01.2014 стороны подписали акт сдачи-приемки работ по муниципальному контракту от 23.09.2013 №2 на сумму 794 000 руб., согласно которому обязательства по контракту выполнены ответчиком в полном объеме.

05.05.2014 стороны подписали дополнительное соглашение №3 к муниципальному контракту от 23.09.2013 №2, пунктом 1 которого предусмотрели дополнительное соглашение от 15.10.2013 №1 «О продлении сроков выполнения работ», от 11.12.2013 «2 «О продлении сроков и оплате выполненных работ» к муниципальному контракту от 23.09.2013 №2 «На подготовку комплексного инвестиционного проекта туристско-рекреационного кластера, включающего изготовление макета туристско-рекреационного кластера города Енисейска» считать недействительными, так как они противоречат законодательству Российской Федерации. Пунктом 2 дополнительного соглашения №3 стороны устранили техническую ошибку: слова «изготовление макета туристского кластера города Енисейска» заменили словами «изготовление макета объекта «Туристическо-рекреационный кластер города Енисейска». Пунктом 4 дополнительного соглашения №3 стороны предусмотрели, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания, который определяется по дате, указанной в правом верхнем углу настоящего документа.

Претензией 14.05.2014 №158, заказчик предложил исполнителю оплатить 86 184 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 контракта от 23.09.2013 №2, за просрочку исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 8.1 контракта.

06.06.2014 стороны подписали акт приема-передачи по качеству выполненных работ изготовления макета, в пункте 3 которого указали на отсутствие дополнительной комплектации (упаковка для транспортировки макета), предусмотренной техническим заданием и которая является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Истцом в адрес ответчика был направлен ответ от 28.10.2014 №309 на письмо №105 от 20.10.2014 об оплате по муниципальному контракту №2 работ по изготовлению макета частично, в связи с не изготовлением и не получением упаковки для транспортировки макета.

Письмом от 03.12.2014 №351 истец просил предоставить упаковку для транспортировки макета согласно техзаданию в срок до 10.12.2014.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по контрактам от 23.09.2013 №1 и от 23.09.2013 №2, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены муниципальные контракты от 23.09.2013 №1 и от 23.09.2013 №2, которые по своей правовой природе являются договорами подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 8.1 муниципального контракта от 23.09.2013 №1 исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика подготовить и сдать заказчику в срок до 01.10.2013 комплексный инвестиционный проект, включающий разработку концепции развития туристского кластера города Енисейска, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) и сметой (Приложение №2), являющимися его неотъемлемыми частями. Цена работ составила 1288716,90 руб.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 8.1 контракта от 23.09.2013 №2 исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика подготовить и сдать заказчику в срок до 01.11.2013 комплексный инвестиционный проект, включающий изготовление макета туристско-рекреационного кластера города Енисейска, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) и сметой (Приложение №2), являющимися его неотъемлемыми частями. Цена работ составила 1 134 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что по взаимному согласию истец и ответчик продлили срок исполнения обязательств обществом «СФУ-Универсал технология» по контракту от 23.09.2013 №1 до 15.12.2013 (дополнительное соглашение от 15.10.2013 №1 к муниципальному контракту от 23.09.2013 №1), по контракту от 23.09.2013 №2 первоначально до 15.12.2013 (дополнительное соглашение от 15.10.2013 №1 к муниципальному контракту от 23.09.2013 №2), впоследствии до 15.01.2014 (дополнительное соглашение от 11.12.2013 №2 к муниципальному контракту от 23.09.2013 №2).

В связи с принятым Прокуратурой Красноярского края представлением от 15.04.2014 №7-01-2014 о выявлении факта изменения сроков выполнения работ по контрактам на основании дополнительных соглашений, направленным Главе администрации г. Енисейска, 05.05.2014 истец и ответчик подписали:

- дополнительное соглашение №2 к муниципальному контракту от 23.09.2013 №1, пунктом 1 которого предусмотрели дополнительное соглашение от 15.10.2013 №1 «О продлении сроков выполнения работ» к муниципальному контракту от 23.09.2013 №1 «На подготовку комплексного инвестиционного проекта туристско-рекреационного кластера, включающего разработку концепции развития туристско-рекреационного кластера города Енисейска» считать недействительным, так как оно противоречит законодательству Российской Федерации;

- дополнительное соглашение №3 к муниципальному контракту от 23.09.2013 №2, пунктом 1 которого предусмотрели дополнительное соглашение от 15.10.2013 №1 «О продлении сроков выполнения работ», от 11.12.2013 «2 «О продлении сроков и оплате выполненных работ» к муниципальному контракту от 23.09.2013 №2 «На подготовку комплексного инвестиционного проекта туристско-рекреационного кластера, включающего изготовление макета туристско-рекреационного кластера города Енисейска» считать недействительными, так как они противоречат законодательству Российской Федерации.

В претензионном порядке (претензии от 14.05.2014 №159 и от 14.05.2014 №158) истец предложил ответчику оплатить 96 653 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 контракта от 23.09.2013 №1, за просрочку исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 8.1 контракта и 86 184 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 контракта от 23.09.2013 №2, за просрочку исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 8.1 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 5.2 контрактов №1 и №2 за нарушение сроков подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Судом установлено, что обязательства по муниципальному контракту от 23.09.2013 №1 на сумму 1 288 716,90 руб. были исполнены подрядчиком 15.12.2013, согласно акту сдачи-приемки работ, подписанному обеими сторонами.

30% работ по муниципальному контракту от 23.09.2013 №2 на сумму 340 000 руб. были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 15.12.2013, согласно акту сдачи-приемки работ. Оставшаяся часть работ (70%) были сданы ответчиком и приняты истцом 16.01.2014, согласно акту сдачи-приемки работ сумму 794 000 руб.

За нарушение сроков выполнения работ по контракту от 23.09.2013 №1 истец начислил ответчику 96 653 руб. неустойки исходя из расчета: 1 288 719,90 х 75 дней (01.10.2013-15.12.2013) х 0,1%.

За нарушение сроков выполнения работ по контракту от 23.09.2013 №2 истец начислил ответчику 86 184 руб. неустойки исходя из расчета: 1 134 000 х 76 дней (01.11.2013-16.01.2014) х 0,1%.

При проверке расчетов истца суд установил, что пунктом 4 дополнительных соглашений №2 к муниципальному контракту от 23.09.2013 №1 и №3 к муниципальному контракту от 23.09.2013 №2, стороны предусмотрели, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания, который определяется по дате, указанной в правом верхнем углу документа.

Поскольку дополнительные соглашения, которыми признаны недействительными дополнительные соглашения от 15.10.2013 №1, от 15.10.2013 №1, от 11.12.2013 №2 о продлении сроков выполнения работ по контрактам от 23.09.2013 №1 и от 23.09.2013 №2, подписаны и вступили в силу только 05.05.2014, т.е. после выполнения ответчиком и сдачи заказчику работ по контрактам от 23.09.2013 №1 и от 23.09.2013 №2 (декабрь 2013 года, январь 2014 года), начисление ответчику неустойки за указанные выше периоды осуществлено истцом неправомерно.

В удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 6 485 руб.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 6 485 руб. государственной пошлины (уплаченной по чеку-ордеру от 03.08.2015) подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская