Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «РоЭл» (ИНН 2466163519, ОГРН 1152468032584, г. Красноярск, дата регистрации - 03.07.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью«Командор-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 11.05.2007)

о взыскании задолженности по договору подряда № 16 от 29.05.2014 в размере 61 544,80 руб., пени по договору в размере 157 438,88 руб.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «РоЭл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью«Командор-Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 16 от 29.05.2014 в размере 80 253,56 руб., пени по договору в размере 147 806,54 руб.

Определением от 04.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Стороны, надлежащим образом извещены о принятии судом заявления к производству и возбуждении упрощенного производства по делу, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий, что подтверждается почтовым уведомлением от 05.07.2017, конвертом, возвращенным органами почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Определением от 15.08.2017 арбитражным судом принято уточнение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 61 544,80 руб. задолженности по договору подряда № 16 от 29.05.2014, 157 438,88 руб. пени за период с 17.06.2014 по 11.08.2017.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании договора подряда №16 29.05.2014 обществом «Интерстрой» по заданию ответчика выполнены работы на сумму 166 074,77 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами. Ответчиком выполненные работы оплачены на сумму 104 529,97 руб. Право требования оплаты задолженности и финансовых санкций по договору подряда перешло к истцу на основании договора цессии от 21.03.2017.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку выступая заказчиком по договору подряда общество «Командор-Холдинг» удержало штрафную санкцию в размере 61 544,80 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Командор-холдинг» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами ремонтно-строительные работы (пункт 1.1 договора). Работы выполняются подрядчиком по адресу: <...>, пом.№№161,71 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора объем и стоимость работ определяются сметной документацией (Приложение №1 к договору). Работы выполняются в соответствии с утвержденным сторонами графиком выполнения работ (Приложение №2 к договору).

Согласно пункт 2.1 договора стоимость работ определяется согласно сметной документации (Приложение №1 к договору). Стоимость работ является ориентировочной и может быть пересмотрена с учетом реально складывающихся цен, влияющих на увеличение затрат на выполнение работ, либо при возникновении необходимости выполнения дополнительных работ.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик в течение 10 банковских дней с момента подписания договора перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ и материалов, указанной в смете. Подрядчик выставляет заказчику авансовый счет-фактуру в течение 5 рабочих дней с момента получения авансового платежа.

Расчет за выполненные работы в целом по договору, либо по завершенному этапу ремонтно-строительных работ в соответствии с графиком работ, производится заказчиком с учетом выплаченного аванса в течение 10 банковских дней на основании следующих документов:

- акта приемки выполненных работ по форме КС-2;

- справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

- счета-фактуры на выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора срок действия договора: с момента подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок начала и окончания выполнения работ определяется сторонами в графике выполнения работ (Приложение №2 к договору).

Пунктом 5.1 договора установлено, что по завершении работ подрядчик предоставляет заказчику сообщение о завершении работ и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик с участием подрядчика принимает результат работ в течение 5 календарных дней с даты получения акта приемки выполненных работ КС-2 (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение заказчиком договорных обязательств подрядчик имеет право взыскать за просрочку оплаты за выполненные работы – пени в размере 0.1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2 договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере 25% от стоимости работ. Срок, в течение которого начинает действовать указанная штрафная санкция, составляет три и более дней просрочки выполнения обязательств по договору.

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров меду сторонами (пункт 9.1 договора). В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик платежным поручением №85 от 21.01.2015 перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 85 821,21 руб.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы на сумму 166 074,77 руб., о чем сторонами составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №16 от 30.07.2015, справка о стоимости выполненных работ №16 от 30.07.2015.

21.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «РоЭл» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности по договору подряда №16 от 29.05.2014.

В результате уступки права требования по договору подряда, цессионарий выступает в качестве подрядчика, а контрагент – в качестве должника (пункт 1.3 договора цессии).

В пункт 1.4 договора цессии сторонами согласовано, что договор является возмездным.

В пункте 2.2 договора цессии установлена обязанность цессионария известить должников о переходе прав требования к цессионарию.

Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 4 договора цессии).

Претензией, направленной ответчику 05.05.2017, истец обратился к ответчику с требованием оплатить стоимость выполненных по договору подряда №16 от 29.05.2014 работ в размере 80 253,36 руб., а также пени, начисленные в связи с нарушением обязательств по оплате работ.

Платежным поручением №32041 от 26.06.2017 ответчик на основании претензии №16 перечислил истцу 18 708,76 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец 16.06.2017 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору подряда № 16 от 29.05.2014 в размере 61 544,80 руб., пени по договору в размере 157 438,88 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Командор-холдинг» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №16 от 29.05.2014, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Во исполнение условий договора подряда ООО «Интерстрой» выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 166 074,77 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 16 от 30.07.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 16 от 30.07.2015.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик платежным поручением №85 от 21.01.2015 перевел подрядчику авансовый платеж в размере 85 821,21 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что поскольку работы выполнены подрядчиком с нарушением срока заказчик принял решение применить штрафную санкцию в виде удержания денежной суммы в размере 80 253,26 руб.

Кроме того, из представленного ответчиком отзыва следует, что 23.10.2015 в адрес ООО «Командор-Холдинг» поступил ответ на претензию от имени ООО «Интерстрой», согласно которому ООО «Интрестрой» (исх.№342 от 23.09.2015) признает факт нарушения своих обязательств по договору №16 от 29.05.2014, касающихся сроков выполнения работ, а также признает претензию и считает требования ООО «Командор-Холдинг» обоснованными.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены претензия и письмо общества «Интерстрой», на которые ссылается ответчик в своем отзыве.

При этом, договором подряда №16 от 29.05.2014 зачет неустойки в счет оплаты выполненных подрядных не предусмотрен, заявление о зачете однородных требований по договору подряда с доказательствами его направления подрядчику ответчик в материалы дела не представил.

Из смысла представленного в материалы дела отзыва следует, что ответчик направлял подрядчику претензию, в которой указал на нарушение сроков выполнения работ и начислении ему неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы сторон, арбитражный суд полагает, что ссылка ответчика на претензию о нарушении сроков выполнения работ подрядчиком не может быть принята судом в качестве доказательств выражения волеизъявления о зачете.

Кроме того, в представленном отзыве ответчик также указал, что согласен с исковыми требованиями в части начисления ему неустойки за несвоевременную оплату предусмотренного договором аванса, произвел расчет пени и платежным поручением №32041 от 26.06.2017 перечислил истцу 18 708,76 руб. в счет оплаты по претензии.

Истец, в свою очередь, названную сумму учел в счет оплаты задолженности и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части основного долга.

Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 61 544,80 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного требование о взыскании с ответчика 61 544,80 руб. основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию с ответчика договорная неустойка в размере 157 438,88 рублей, начисленная исходя из цены договора в размере 166 074,77 руб., в том числе:

- по авансовому платежу за период с 17.06.2014 по 21.01.2015: 219 (количество дней просрочки) * 0,1%*166 074,77 руб. = 36 370,37 руб.;

- по основному платежу за период с 14.08.2015 по 11.08.2017: 729 (количество дней просрочки) * 0,1%*166 074,77 руб. = 121 068,51 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом, расчет произведен истцом не верно.

Для применения меры ответственности за просрочку уплаты аванса в договоре должно быть согласовано применение неустойки. При отсутствии в договоре условия о применении меры ответственности за просрочку оплаты аванса, неустойка за несвоевременное перечисление аванса начислению не подлежат. В данном случае договором ответственность за просрочку перечисления аванса не предусмотрена, поскольку в пункте 7.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты за выполненные работы. При этом работы считаются выполненными после подписания акта приемки-сдачи работ от 30.07.2015.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты работ в полном объеме истец начисляет неустойку исходя из полной стоимости работ, тогда как аванс, хоть и с нарушением срока, был оплачен ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, арбитражный суд полагает, что начисление неустойки на полную стоимость договора за нарушение срока оплаты выполненных работ в полном объеме без учета авансового платежа создаст преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые должником уже исполнены. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, 26.06.2017 на основании платежного поручения №2041 ответчик оплатил истцу 18 708,76 руб., которые приняты истцом в качестве платежа за выполненные работы.

Таким образом, неустойка, должна быть исчислена следующим образом:

- за период с 14.08.2015 по 26.06.2017 (683 дня просрочки) исходя из стоимости непокрытых авансом работ: 80253,56 руб. *0.1%*683 =54 813,18 руб.;

- за период с 27.06.2017 по 11.08.2017 (46 дней просрочки) исходя из стоимости неоплаченных работ с учетом авансового платежа и платежа от 26.06.2017: 61 544,80 руб. *0.1%*46 =2 831,06 руб.

Общая сумма неустойки, подлежащая начислению ответчику, составляет 57 644,24 руб.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договорной неустойки не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания 57 644,24 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору подряда № 16 от 29.05.2014 в размере 61 544,80 руб., неустойки в размере 157 438,88 руб. подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 61 544,80 руб., неустойки в размере 57 644,24 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 7 380 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований: на истца – в размере 3 363 руб., на ответчика – в размере 4 017 руб.

Истцом при подаче искового заявления истцом на основании чека-ордера от 16.06.2017 уплачена государственная пошлина в размере 7 561 руб.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 017 руб. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 181 руб. из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Командор-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 11.05.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «РоЭл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 03.07.2015) 61 544,80 руб. задолженности по договору подряда № 16 от 29.05.2014, 57 644,24 руб. неустойки, 4 017 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «РоЭл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 03.07.2015) из федерального бюджета 181 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 16.06.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Л.О. Петракевич