Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Сибпромкомплект», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Малтат-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Малтат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск,

о взыскании 64 756 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 25.10.2010,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Малтат»: ФИО3, представителя по доверенности от 21.10.2010 №1М

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зементовой М.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малтат-Строй» о взыскании 64 756 руб. 92 коп. долга по договору подряда № 213 от 05.10.2006.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.11.2010 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 14.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Малтат».

Представитель третьего лица в судебном заседании представил заверенные копии учредительных документов.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: дополнительного соглашения № 1 от 07.04.2009 к договору подряда № 213 от 05.10.2006.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Малтат-строй» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Сибпромкомплект» (исполнитель) подписан договор подряда от 05.10.2006 № 213 в редакции протокола разногласий от 12.12.2006 и протокола согласования разногласий от 14.12.2006.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется произвести монтаж вентиляционной системы и выполнить пуско-наладочные работы на объекте: «Реконструкция фабрики сувениров под административно-производственный корпус по ул. Маерчака, 31 «а» в г. Красноярске». Приточно-вытяжные установки систем П1, РП1, П2, РП2, П3, В3, П4, РП4, П5, РП5, П6, В1, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы. Тип, технические характеристики материалов и оборудования, подлежащих установке, виды выполняемых работ определяются согласно локальной смете (№ 41), которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость материалов и работ, согласно локальной смете, составляет 130 153 руб. 70 коп., включая НДС 18% в размере 19 853 руб. 95 коп.

В пункте 2.2. договора указано, что заказчик осуществляет предоплату материалов и работ в размере 50% от общей стоимости материалов и работ. Окончательный расчет по договору заказчик осуществляет после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ и выставления счета-фактуры исполнителем в течение 5 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными деньгами в размерах, установленных законодательством.

Пунктом 3.1. договора (в редакции протокола разногласий от 12.12.2006 и протокола согласования разногласий от 14.12.2006) установлено, что срок выполнения работ по договору составляет 24 дня с даты получения исполнителем уведомления от заказчика о готовности оборудования, согласно локальной смете, к монтажу, при условий осуществления заказчиком предоплаты предусмотренной пунктом 2.2. договора.

Согласно пункту 4.1.1. договора исполнитель обязался выполнить работы из своих материалов, своими силами и средствами и сдать все работы с качеством, соответствующим строительным нормам и правилам, действующим на момент сдачи работ в порядке и в сроки, предусмотренные в договоре.

В соответствии с пунктом 6.1. договора сдача и приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости (КС-3) с приложением всех исполнительных схем, сертификатов на материалы, паспортов на установленное оборудование и предоставлением счета-фактуры.

Согласно пункту 6.2. договора заказчик в течение трех дней с момента получения акта обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного и заверенного печатью акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. В противном случае работы по договору считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком к оплате в день передачи акта сдачи-приемки.

В пункте 6.3. договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа от приема работ стороны в трехдневный срок создают комиссию, которая составляет двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Заказчик имеет право по согласованию с исполнителем вносить изменения в утвержденный объем работ. Если такие изменения могут повлиять на стоимость или срок завершения работ, то исполнитель приступает к их выполнению только после подписания исполнителем и заказчиком соответствующего дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 9.10. договора в случае возникновения спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию и за счет любой из сторон может быть назначена экспертиза; расходы по проведению такой экспертизы возлагаются на сторону, допустившую нарушение условий настоящего договора или существующих норм и правил.

Сторонами согласован локальный сметный расчет № 41 на монтаж приточно-вытяжных установок систем П1, РП1, П2, РП2, П3, В3, П4, РП4, П5, РП5, П6, В1 на сумму 129 833 руб. 77 коп.

Во исполнение условий договора истец выполнил и сдал ответчику работы на сумму 129 833 руб. 77 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 41 от 30.05.2008.

Также сторонами подписаны: паспорт вентиляционной системы (системы кондиционирования воздуха) – приточной системы П1, паспорт вентиляционной системы (системы кондиционирования воздуха) – вытяжной системы РП1, паспорт вентиляционной системы (системы кондиционирования воздуха) – приточной системы П2, паспорт вентиляционной системы (системы кондиционирования воздуха) – вытяжной системы РП2, паспорт вентиляционной системы – приточной системы П3, паспорт вентиляционной системы – вытяжной системы В3, паспорт вентиляционной системы – приточной системы П4, паспорт вентиляционной системы – вытяжной системы РП4, паспорт вентиляционной системы – вытяжной системы П5, паспорт вентиляционной системы – приточной системы РП5, паспорт вентиляционной системы – приточной системы П6, паспорт вентиляционной системы – вытяжной системы В1, акты технической готовности приточной системы П1, вытяжной системы РП1, приточной системы П2, РП2, приточной системы П3, В3, приточной системы П4, РП4, приточной системы П5, РП5, акты индивидуального испытания оборудования от 10.07.2007 (12 актов), акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания от 16.05.2008.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 65 076 руб. 85 коп. платежным поручением № 398 от 13.04.2007.

В результате задолженность ответчика перед истцом составила 64 756 руб. 92 коп.. что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008.

Претензией от 11.11.2009 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность в сумме 64 756 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве на иск указал следующее:

- согласно пункту 3.1. договора №213 от 05.10.2006 работы должны были быть выполнены в течение 24 рабочих дней со дня получения аванса. Акт приемки работ, на котором истец основывает свои требования, подписан 30.05.2008. Однако истец не учитывает тот факт, что дополнительным соглашением №1 от 07.04.2009 к договору подряда №213 была увеличена стоимость работ по договору на 176 383 руб. 82 коп., которые не выполнены до сегодняшнего момента, что является существенным нарушением условий договора.

- также ответчик полагает, что истцом работы по договору выполнены ненадлежащим образом. Предметом договора №213 от 05.10.2006 являлось выполнение работ по монтажу систем вентиляции П1, РП1, П2, РП2, ПЗ,ВЗ, П4, РП4, П5, РП5, П6, В1 и выполнение пуско-наладочных работ. Согласно пункту 4.1.1. договора истец обязался выполнить работы из своих материалов, своими силами и средствами и сдать все работы с качеством соответствующим СНиПам;

- порядок осуществления работ по монтажу систем вентиляции, пуско-наладочных работ и порядок сдачи работ регулируется СНиП 3.05.05-84, СНиП 3-3-81, СНиП 3.01.01-85, согласно которым перед подписанием актов приемки работ должны были быть проведены испытания, по результатам испытаний и должна была быть составлена исполнительная документация в следующем составе: акт испытания воздуховодов на плотность; акт испытания и монтажной регулировки системы вентиляции; акт комплексного опробования оборудования; акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытаний. Только при положительном результате предварительных испытаний мог быть подписан итоговый акт приемки выполненных работ (пункт 5. статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- т.к., испытания смонтированного вентиляционного оборудования не проводилось, работы по договору подряда №213 от 05.10.2006 не могут считаться принятыми надлежащим образом, соответственно отсутствуют основания для оплаты работ;

- необходимой информацией при завершении монтажа вентиляции согласно СНиПов следует считать инструкцию по эксплуатации, технические паспорта и гигиенические сертификаты на оборудование и линейную схему, указанная информация не передана заказчику работ, в связи также следует считать, что работы по договору №213 от 05.10.06г. выполнены ненадлежащим образом;

- в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится гражданское дело №АЗЗ-6964/2010, в рамках которого проводилась техническая экспертиза проекта вентиляции, в т.ч. систем П1, РП1, П2, РП2, ПЗ,ВЗ, П4, РП4, П5, РП5, П6, В1 , надлежащее выполнение работ по которым является предметом рассмотрения по настоящему делу. Согласно заключению эксперта от 11.11.2010 установлено, что система вентиляции на объекте «Реконструкция фабрики сувениров под административно-производственный корпус по ул.Маерчака, 31 «а» в г. Красноярске» не отвечает требованиям СНиП и ГОСТ и не сможет обеспечить достижения необходимых нормативных показателей (параметров) микроклимата в здании. В частности в отношении систем РП1, П2, ПЗ, ВЗ, П5, РП5, П6 экспертом установлено, что не установлены клапана для регулирования расхода воздуха, отсутствует тепловая изоляция, шумоглушители, обратные клапаны и прочее. А т.к., разработчиком указанного проекта являлось ЗАО «Сиблромпроект», одновременно являвшееся подрядчиком при производстве работ по договору №213 , то в связи с тем, что вентиляционная система установленная в задании на ул.Маерчака,31 «а» не отвечает техническим требованиям проекта и не достигает заложенных в нем технических параметров, что делает невозможным нормальную эксплуатацию системы вентиляции, так и всего здания в целом.

Третье лицо в письменном отзыве на иск указало следующее:

- сумма исковых требований складывается из неоплаченной стоимости работ по договору, которые согласно локальной сметы №41 и акта приемки выполненных работ включали в себя монтаж системы вентиляции П1, РП1, П2, РП2, ПЗ,ВЗ, П4, РП4, П5, РП5, Пб, В1. Договор подряда №213 от 05.10.06 имеет Дополнительное соглашение №1 от 07.04.2009 которым предусмотрена обязанность истца выполнить монтаж вентиляционных изделий в вентиляционной камере на системы П1, РП1, П2, РП2, ПЗ,ВЗ, П4, РП4, П5, РП5, Пб, В1 на сумму 176 834 руб. Однако, указанные работы по договору истцом выполнены не были и к приемке не предъявлялись;

- в соответствии с пунктом 1.1. Договора подряда №213 от 05.10.06 с учетом дополнительного соглашения №1, ЗАО «Сибпромкомлект» обязалось выполнить работы по монтажу систем вентиляции на сумму общую 306 537 руб. Расчет по договору должен был быть произведен в течение 5 дней после подписания акта приемки выполненных работ. Актами по форме КС-2 №41 от 30.05.2008, «Сибпромкомплект» было выполнено работ на сумму 129 834 руб. Таким образом, на сегодняшний день ЗАО «Сибпромкомплект» не выполнены работы на сумму 176 384 руб.;

- т.к. ЗАО «Сибпромкомплект» не заявляло об отказе от исполнения обязательств по договору, то в соответствии со статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ООО «Малтат-строй» отсутствуют обязательства по оплате части работ, до выполнения ЗАО «Сибпромкомплект» всего комплекса монтажных работ;

- системы вентиляции и кондиционирования являются сложным инженерным объектом. Монтаж, пусконаладка и ввод вентиляции в эксплуатацию регулируются СНиП 3.05.01-85. Согласно СниП 3.05.01-85, приемке систем вентиляции всегда должны предшествовать работы по ее испытанию. ЗАО «Сибпромкомплект» основывает свои требования на основании акта приемки выполненных работ №41 от 30.05.2008. Однако в подтверждение выполнения работ по испытанию системы предоставляет акты о технической готовности системы и акты индивидуального испытания оборудования систем вентиляции П1, РП1, П2, РП2, ПЗ,ВЗ, П4, РП4, П5, РП5, Пб, В1 датированные июлем 2007 года, т.е. за полгода до приемки монтажных работ по договору;

- кроме того, согласно СНиП 3.05.01-85. п.4.16. «К началу индивидуальных испытаний систем вентиляции следует закончить общестроительные и отделочные работы по вентиляционным камерам и шахтам, а также закончить монтаж и индивидуальные испытания средств обеспечения (электроснабжения,... и др.).» Руководствуясь данной нормой, можно сделать вывод, что выполнению индивидуальных испытаний, предшествует выполнение всего комплекса общестроительных работ и электромонтажных работ;

- электромонтажные работы по системам вентиляции, в т.ч. являющихся предметом рассмотрения настоящего иска, выполнялись в рамках договора №245 от 29.11.2006 между ЗАО «Сибпромкомплект» и ООО «Малтат-строй». Акты приемки выполненных работ по электромонтажным работам были подписаны только в январе 2008г., соответственно все акты индивидуальных испытаний, подписанные ранее указанного срока по системам вентиляции П1, РП1, П2, РП2, ПЗ,ВЗ, П4, РП4, П5, РП5, П6, В1, не могут приниматься в качестве доказательств по настоящему делу. Поскольку истцом не были выполнены работы по предварительному испытанию систем вентиляции, то на основании пункта 5. статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы по договору подряда №213 от 05.10.2006 не могут считаться принятыми надлежащим образом;

- представленные ответчиком в материалы дела акты замера температур полностью подтверждают тот факт, что система ПЗ, ВЗ в своей работе не достигает проектных показателей. Указанный факт подтверждается также Паспортами вентиляционных систем П1, РП1, П2, РП2, ПЗ,ВЗ, П4, РП4, П5, РП5, П6, В1, представленных в материалы дела непосредственно самим ЗАО «Сибпромкомплект», где зафиксировано отклонение от проектных показателей по некоторым системам более чем на 10%. Кроме того, причина в ненадлежащей работе системы вентиляции кроется в том факте, что не были выполнены все необходимые монтажные работы согласно дополнительного соглашения №1 к договору подряда №213 от 5.10.2006;

- необходимой информацией при завершении монтажа вентиляции согласно СНиПов следует считать инструкцию по эксплуатации, технические паспорта и гигиенические сертификаты на оборудование и линейную схему, указанная информация не передана заказчику работ, в связи с чем следует считать, что работы по договору №213 от 05.10.06 выполнены ненадлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подписанный сторонами договор от 05.10.06 № 213 по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного кодекса, применяются, если иное не установлено правилами кодекса об этих видах договоров. К работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором, применяются правила о договоре строительного подряда.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, в силу статей 432, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о видах и объемах работ, о начальном и конечном сроке выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из смысла статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Указание в договоре на событие, которое связано с волей стороны (с момента получения предоплаты) и которое не является неизбежным, не может считаться согласованием сроков выполнения работ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, предоплата ответчиком не производилась, уплата ответчиком 13.04.2007 платежным поручением № 398 суммы 65 076 руб. 85 коп. не является перечислением предусмотренной договором предоплаты в разумный срок. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что подписанный сторонами договор подряда от 05.10.2006 № 213 является незаключенным в связи с несогласованностью сторонами такого существенного условия как начальный и конечный срок выполнения работ.

Однако незаключенность договора, в соответствии с которым истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от оплаты работ, фактически заказанных и принятых ответчиком.

При наличии между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, в соответствии со пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ на сумму 129 833 руб. 77 коп. и принятия ответчиком (заказчиком) их результата подтверждается представленными в материалы дела актом о приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 41 от 30.05.2008.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью «Малтат-строй» данный акт подписан без возражений по объемам, качеству и стоимости работ.

Тем самым, в отношении заказчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на заказчика (ответчика) относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, дефекты, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ, допущенных по вине истца (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51).

Доказательства наличия в выполненных работах недостатков и отступлений от локального сметного расчета № 41, дающих ответчику право в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки и оплаты работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что выполненные работы не соответствуют СНиПам на момент их сдачи не представлены, работы приняты без замечаний, что свидетельствует о наличии у ответчика потребительской ценности выполненных истцом работ (переданного результата).

По статье 726 Гражданского кодекса российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Таких обстоятельств судом не установлено. Ответчик не отказался от приемки работ по причине не предоставления истцом исполнительной документации.

Доводы ответчика о не проведении истцом пуско-наладочных работ не могут являться основанием для освобождения от оплаты работ в связи со следующим.

Истцом выполнены работы по монтажу приточно-вытяжных установок систем П1, РП1, П2, РП2, П3, В3, П4, РП4, П5, РП5, П6, В1, то есть часть работ по монтажу всей вентиляционной системы. Возможность проведения пуско-наладочных работ и испытаний системы до полного монтажа самой системы ответчиком не обоснованна, кроме того, в пояснениях на иск третье лицо указывает на отсутствие такой возможности, поскольку работы по монтажу системы вентиляции выполнялись истцом в рамках нескольких договоров.

Кроме того, истцом представлены подписанные сторонами без замечаний документы по качеству работ: паспорта вентиляционной системы (системы кондиционирования воздуха) – приточной системы П1, паспорт вентиляционной системы (системы кондиционирования воздуха) – вытяжной системы РП1, паспорт вентиляционной системы (системы кондиционирования воздуха) – приточной системы П2, паспорт вентиляционной системы (системы кондиционирования воздуха) – вытяжной системы РП2, паспорт вентиляционной системы – приточной системы П3, паспорт вентиляционной системы – вытяжной системы В3, паспорт вентиляционной системы – приточной системы П4, паспорт вентиляционной системы – вытяжной системы РП4, паспорт вентиляционной системы – вытяжной системы П5, паспорт вентиляционной системы – приточной системы РП5, паспорт вентиляционной системы – приточной системы П6, паспорт вентиляционной системы – вытяжной системы В1, акты технической готовности приточной системы П1, вытяжной системы РП1, приточной системы П2, РП2, приточной системы П3, В3, приточной системы П4, РП4, приточной системы П5, РП5, акты индивидуального испытания оборудования от 10.07.2007 (12 актов), акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания от 16.05.2008

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, поскольку заказчик принял выполненные подрядчиком работы, доказательства наличия возражений относительно выполненных работ (являющихся предметом спора) на момент их принятия (а также до момента обращения истца в суд) со стороны заказчика не представлено, как и доказательства наличия дефектов в спорных работах, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по оплате работ.

Предъявление требований по качеству работ более чем через 2,5 года после получения результата работ (обусловленное обращением подрядчика в суд за взысканием стоимости работ) при наличии подписанных сторонами без возражений форм КС2, КС-3, паспортов вентиляционной системы, актов индивидуального испытания оборудования, актов технической готовности систем противоречит принципу разумности (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительно факт выполнения работ в заявленном объеме и на заявленную сумму, наличия долга подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.08. Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 65 076 руб. 85 коп. платежным поручением от 13.04.2007.

В результате задолженность ответчика перед истцом составила 64 756 руб. 92 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, то последний неосновательно приобрел имущественные выгоды в виде результатов выполненных истцом работ общей стоимостью 64 756 руб. 92 коп. Ответчиком возмещение стоимости выполненных истцом работ не произведено.

Отношения, вытекающие из факта неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку результат выполненных истцом и принятых ответчиком по акту № 41 от 30.05.2008 работ имеет для последнего потребительскую ценность в силу факта его принятия, то у ответчика возникло обязательство по возмещению неосновательного обогащения в размере стоимости данных работ.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 64 756 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 590 руб. 27 коп., исходя из суммы иска 64 756 руб. 92 коп.

При общении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 590 руб. 28 коп. платежным поручением № 3500 от 08.11.2010.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малтат-строй» (г.Красноярск) в пользу закрытого акционерного общества «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» (г. Красноярск) 64 756 руб. 92 коп. – неосновательного обогащения, а также 2 590 руб. 28 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова