Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Рудовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Астор 2002» (г. Красноярск)

к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (г. Лесосибирск Красноярского края)

о взыскании задолженности.

В судебном заседании присутствуют:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 12.03.2012, личность удостоверена паспортом; ФИО2, представитель по доверенности № 4 от 24.04.2012 личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Накорякиным А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астор 2002» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании 1 544 744 руб. 72 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 38П-09 от 01.12.2009.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.12.2011 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика исковые требования отклонил, мотивируя тем, что работы по муниципальному контракту не выполнены. Один экземпляр изготовленной проектно-сметной документации был передан истцом и принят ответчиком для проверки, в ходе которой выявлены недостатки, не устраненные истцом до настоящего времени. Работы по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы выполнены за собственный счет ответчика. В отношении проектно-сметной документации не получено положительное заключение государственной экспертизы, поэтому она не может являться надлежащим результатом выполненных работ по муниципальному контракту.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела: договор № 670 от 14.12.2009, смета и акт выполненных работ, письмо №156 от 24.05.2012.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01 декабря 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Астор 2002» и Муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» на условиях открытого аукциона № А-57-09, проведенного 20.11.2009 заключен муниципальный контракт № 38П-09 на разработку проектно-сметной документации для строительства водозабора в п. Стрелка г. Лесосибирска.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта № 38П-09 от 01.12.2009 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации для строительства водозабора в п. Стрелка г. Лесосибирска.

Согласно пункту 1.2 контракта стоимость работ по настоящему контракту установлена на основании протокола аукциона № А57-09 № 2 от 20.11.2009 и составляет 1 544 744 руб. 72 коп., за счет средств краевого бюджета. В цену контракта включены все обязательные платежи.

Оплата осуществляется на основании протокола аукциона № А57-09 № 2 от 20.11.2009 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.2 контракта).

Пунктом 2.3 контракта установлено, что оплата производится по факту выполненных работ в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки и выставления счета-фактуры.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ, и составляют:

- дата начала выполнения работ определяется датой подписания контракта;

- дата завершения работ 21.12.2009 года.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязан, в том числе обеспечить выполнение работ надлежащего качества в объеме, соответствующем прилагаемым сметам, и в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 контракта; безвозмездно устранить недостатки и дефекты в выполненных работах по требования заказчика в течение 3 (трех) дней; сдать заказчику выполненные работы по акту выполненных работ в срок, установленный пунктом 3.1 настоящего контракта.

На основании пункта 5.1 контракта, по завершению выполненных работ подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае несоответствия объекта после выполнения работ сметам, а также невозможности или нецелесообразности продолжения оказания услуг сторонами составляется соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии с которым «Подрядчик» обязан в течение 5 дней либо произвести работы по устранению выявленных недостатков без дополнительной оплаты в пределах утвержденной сметы, либо прекратить выполнение работ.

В силу пункта 6.2. контракта, в случае обнаружения недостатков в выполненных работах «Заказчик» вправе потребовать от «Подрядчика»:

- безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный пунктом 5.2 контракта;

- соответствующего уменьшения установленной цены;

- возмещения понесенных «Заказчиком» расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 15 дней (пункта 8.3 контракта).

Пунктом 10.1 контракта, контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до исполнения сторонами договора своих обязанностей.

Сторонами согласовано Техническое задание, в котором определен объем и содержание работ.

В соответствии с пунктом 18 Технического задания сторонами согласованы особые условия: сопровождение проекта при прохождении государственной экспертизы. Внесение исправлений и работа с органами экспертизы. Экспертиза проекта оплачивается заказчиком по отдельному договору.

Согласно приложению № 1 (Смета № 1) муниципального контракта № 38П-09 на разработку проектно-сметной документации для строительства водозабора в п. Стрелка г. Лесосибирска от 01.12.2009 должны были быть выполнены: 1. Инженерно-геологические работы. 2. Изыскательские работы. 3. Водовод в 1 линию подземной прокладке, расходе до 1 000 м3/час длиной 4 км. 4. Автодорога длиной 2 км IV категории сложности проектирования. 5. Экспертиза проекта СЗЗ, заключение к акту выбора площадки в ЦГСН. 6. Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, стоимостью 372135 руб. 18 коп. Итого по приложению сметы № 1 с учетом тендерного снижения стоимость работ определена в сумме 1544744 руб.

10.03.2010 подрядчик на основании акта № 012 от 09.03.2010 сдачи-приемки проектной документации передал заказчику проектную документацию по объекту: «Строительство водозабора в п. Стрелка г. Лесосибирска».

12.04.2010 подрядчик в адрес МУ «Управления капитального строительства» передал проектную документацию с актом сдачи-приемки проектной документации № 023 от 12.04.2010.

В адрес истца ответчиком направлено письмо исх. № 103 от 05.07.2010, согласно которому ответчик сообщает истцу о том, что представленная по акту № 012 от 09.03.2010 проектная документация принята МУ «Управление капитального строительства» для предварительной проверки; по результатам проверки установлено, что п. 12 Технического задания в пояснительной записке отсутствует протокол рассмотрении 2 вариантов прокладки водовода; договор не исполнен, поскольку не предоставлен акт приема-передачи выполненных работ и счет-фактура. Кроме того, в письме указано, что оплата будет произведена при наличии положительной экспертизы и при включении указанного объекта в новую программу на 2010-2011 года. Более того, письмом № 214 от 18 декабря 2009 года общество «Астор 2002» отказался от выполнения работ п. 5 сметы № 1 приложения № 1 к контракту (работы по экспертизе проекта СЗЗ, заключение к акту выбора площадки в ЦГСН на сумму 70000 руб.). в связи с чем заказчик вынужден был указанные работы произвести за счет своих средств, заключив договор № 670 от 14.12.2009, в более поздние сроки, что повлияло отрицательно на сроках оформления земли.

11.07.2011 в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 1107/2011-1650юр), которая содержит требование оплатить выполненные работы на общую сумму 1544 744 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получениия претензии. Указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, но оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 544 744 руб. 72 коп. задолженности по муниципальному контракту № 38П-09 от 01.12.2009.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 01.12.2009 № 38П-09 на разработку проектно-сметной документации для строительства водозабора в п. Стрелка г. Лесосибирска является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса (статья 765 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее - Закон N 94-ФЗ от 21.07.2005).

Статьей 1 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как следует из материалов дела, предметом контракта явилась разработка проектно-сметной документации для строительства водозабора в п. Стрелка г. Лесосибирска.

Объемы, виды и стоимость работ согласованы сторонами в предоставленных в материалы дела Техническом задании и Смете № 1 на проектные (изыскательские работы).

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В пункте 3.1 контракта определены сроки выполнения работ:

- дата начала выполнения работ определяется датой подписания контракта;

- дата завершения работ 21.12.2009 года.

Стоимость подлежащих выполнению работ по контракту согласована сторонами в пункте 2.1 и составляет 1 544 744 руб. 72 коп., за счет средств краевого бюджета. В цену контракта включены все обязательные платежи.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При наличии между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, в соответствии со пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В подтверждение факта выполнения работ со стороны истца в материалы дела предоставлены акты сдачи-приемки проектной документации № 012 от 09.03.2010, № 023 от 12.04.2010.

На основании акта № 012 от 09.03.2010 сдачи-приемки проектной документации передал заказчику проектную документацию по объекту: «Строительство водозабора в п. Стрелка г. Лесосибирска»:

Шифр 2009-38 (Том 1.1. Пояснительная записка. Исходные данные. Раздел АД; Том 1.2. Пояснительная записка. Раздел НВК; Том 2. Проект организации строительства (ПОС); Том 3. Перечень мероприятий по охране окружающей среды (ООС); Том 4. Сметная документация).

Шифр 503-09 (Отчет об инженерно-геологических изысканий);

Шифр 2009-163/09-ГТ (Топографическая съемка).

На основании акта сдачи-приемки проектной документации № 023 от 12.04.2010 подрядчик в адрес МУ «Управления капитального строительства» передал проектную документацию с актом сдачи-приемки проектной документации № 023 от 12.04.2010: Шифр 2009-38 (Том I.1. Пояснительная записка. Исходные данные. Раздел АД; Том I.2. Пояснительная записка. Раздел НВК; Том VI. Проект организации строительства (ПОС.01); Том VI. Проект организации строительства (ПОС); Том VIII. Перечень мероприятий по охране окружающей среды (ООС); Том XI. Сметная документация);

Шифр 503-09 (Отчет об инженерно-геологических изысканиях);

Шифр 2009-163/09-ГТ (Топографическая съемка).

Ответчик возражает против заявленных требований, в связи с тем, что работы общество с ограниченной ответственностью «Астор 2002», согласно условиям технического задания, графика проектных и изыскательских работ, в установленные сроки не выполнило и не сдало по акту выполненных работ заказчику.

При этом, ответчик ссылается на приложение № 1 (Смета № 1) муниципального контракта № 38П-09 на разработку проектно-сметной документации для строительства водозабора в п. Стрелка г. Лесосибирска от 01.12.2009, в соответствии с которым должны были быть выполнены:

1. Инженерно-геологические работы.

2. Изыскательские работы.

3. Водовод в 1 линию подземной прокладке, расходе до 1 000 м3/час длиной 4 км.

4. Автодорога длиной 2 км IV категории сложности проектирования.

5. Экспертиза проекта СЗЗ, заключение к акту выбора площадки в ЦГСН.

6. Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Кроме того, согласно приложению графика производства проектных и изыскательских работ муниципального контракта № 38П-09 от 01.12.2009 работы должны были быть выполнены в предложенные подрядчиком и утвержденные заказчиком сроки.

Как следует из материалов дела, объем и содержание работ, в силу пункта 1.2 контракта, определены сторонами в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью контракта.

Материалами дела подтверждается, что представленный истцом отчет об инженерно-геологических изысканиях выполнен с отступлениями от «СП 11-104-97. Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Часть III. Инженерно-гидрографические работы при инженерных изысканиях для строительства»: отсутствуют акты сдачи точек съемочного обоснования (п. 5.54) требованиям (п. 5.30); характеристика теодолитного хода не удовлетворяют требованиям (п. 5.30); использование тригонометрического нивелирования противоречит п. 5.46.; отсутствуют ведомости обследования исходных пунктов (п. 5.56); отсутствуют акты согласования подземных коммуникаций с эксплуатирующими организациями (п. 5.174); отсутствуют данные по полевому трассированию, продольный профиль трассы (п. 5.1.); оформление отчета не соответствует требованиям ГОСТ 21.1101-2009, п. 4.1.4; п.4.1.8; нумерация листов не полная; отсутствует техническое задание утвержденное заказчиком; отсутствует допуск СРО; отсутствует программа работ.

Кроме этого, в отчете об инженерно-геологических изысканиях отсутствуют сведения о закрепленных точках съемочного обоснования и акта приемки этих закреплений на сохранность; восстановление осей трасс дороги и водопровода не представляется возможным.

При этом, как пояснил представитель ответчика и следует из условий муниципального контракта, сведения, установленные в отчете об инженерно-геологических изысканиях предназначены для дальнейшего выполнения технического задания по муниципальному контракту.

Таким образом, составленный отчет об инженерно-геологических изысканиях с отступлениями от «СП 11-104-97.Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Часть III. Инженерно-гидрографические работы при инженерных изысканиях для строительства» повлечет несоответствие выполнения изыскательских работ, установленных муниципальным контрактом.

Более того, судом установлено, что позиция № 5, установленная сметой № 1 (экспертиза проекта СЗЗ, заключение к акту выбора площадки в ЦГСН) истцом не выполнена, в связи с чем, заказчик (МУ «Управление капитального строительства») заключил договор № 670 от 14.12.2009 с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать возмездные услуги (работы) по составлению санитарно-эпидемиологической экспертизы по выбору земельного участка под строительство водозабора п. стрелка г. Лесосибирска.

В связи с представлением подрядчиком сводного сметного расчета стоимости строительства объекта, в адрес Федерального государственного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» по Красноярскому краю ответчиком направлен запрос.

Письмом от 24.05.2012 № 81 ФГУ «ФЦЦС» по Красноярскому краю, сообщило ответчику, что с 01.01.2011 в соответствии с приказом Министерства строительства и архитектуры Красноярского края от 12.11.2010 № 237-0 вступили в действие территориальные сметные нормативы Красноярского края (ТСН-2001) в редакции 2010 года. На заседании рабочей группы по подготовке текста данного приказа была достигнута договоренность, что КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» до 31.12.2010 года будет принимать на экспертизу сметную документацию, разработанную с применением ТСН-2001 в редакции 2004-2007г.г.

Таким образом, начиная с 01.01.2011 года строительство объектов с использованием для определения сметной стоимости объекта территориальных сметных нормативов в редакции 2004-2007гг. отмененных с 01.01.2011 года Постановлением Совета Администрации Красноярского края от 25 августа 2004 года № 213-п «О территориальных сметных нормативах» (в редакции Постановления Правительства Красноярского края от 28.12.2010 № 673-п), возможно только при наличии положительного заключения органа экспертизы, выданного до 31.12.2010 года, а так же в 2011 году, при условии передачи проекта на экспертизу до 31.12.2010 года. Поэтому сметный раздел проекта (предмет муниципального контракта № 38П-09 от 01.12.2009) подлежит переработке с применением действующей редакции ТСН-2001 с последующим прохождением экспертизы.

Кроме того, в письме ФГУ «ФЦЦС» по Красноярскому краю сообщило ответчику, что проектно-сметная документация, не прошедшая экспертизу и не принятая заказчиком капитального строительства не может являться законченным продуктом, подлежащим оплате заказчиком, так как при рассмотрении разделов проекта заказчиком или экспертом, привлеченным заказчиком, а так же при прохождении государственной экспертизы, могут быть выявлены такие недостатки проекта, которые не позволят осуществить строительство объекта или потребуют серьезных переделок, то есть повторного проектирования.

Согласно пункта 3.1 муниципального контракта выполнение работ по контракту должно быть осуществлено в срок 21 декабря 2009 года.

Согласно пункта 5.1 контракта предусмотрено, что по завершению выполненных работ (работы считаются завершенными после прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий) подрядчик должен предоставить заказчику акт приемки выполненных работ.

Направленный истцом в адрес ответчика акт сдачи-приемки проектной документации от 12.03.2010 № 023 не подтверждает факт передачи учреждению проектной документации, и более того, не является актом выполненных работ.

Учитывая согласованные сторонами особые условия муниципального контракта (Техническое задание, смету № 1 (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью муниципального контракта), проектная документация, выполненная и не прошедшая государственную экспертизу, в установленный в контракте срок, не является исполнением условий муниципального контракта, поскольку при прохождении государственной экспертизы с проектной документации, представленной истцом, положительное заключение не будет получено ответчиком.

На основании вышеизложенного, разработанная проектно-сметная документация для строительства водозабора в п. Стрелка г. Лесосибирска выполнена не в полном объеме, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Соответственно, исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению требование ответчика о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Рудова