Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества «Аэроплан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г.Ачинск)

о взыскании 50 000 руб. компенсации,

без вызова сторон,

установил:

закрытое акционерное общество «Аэроплан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №489246 («Папус»), №489244 («Мася»), №502206 («Симка»), №502205 («Нолик»), №474112 («Тыдыщ»), 900 руб. стоимости вещественного доказательства, 307 руб. 76 коп. стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП.

Определением от 13.09.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Сведения о принятии заявления в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru 14.09.2016.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные, в том числе, по классам МКТУ – 28 (игрушки): «Папус» (свидетельство №489246, заявка №2011737817, дата приоритета 18.11.2011), «Мася» (свидетельство №489244, заявка №2011737806, дата приоритета 18.11.2011), «Симка» (свидетельство №502206, заявка №2011737811, дата приоритета 18.11.2011), «Нолик» (свидетельство №502205, заявка №2011737804, дата приоритета 18.11.2011), «Тыдыщ» (свидетельство №474112, заявка №2011737815, дата приоритета 18.11.2011).

Как следует из иска, 05.07.2016 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, реализован товар – игрушки, выполненные в виде объемных фигур, имитирующих обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками «Папус» (№489246), «Нолик» (№502205), на полиграфии упаковки товара содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «Папус» (№489246), Мася» (№489244), «Симка» (№502206), «Нолик» (№502205), «Тыдыщ» (№474112).

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены: кассовый чек от 05.07.2016 на сумму 300 рублей, содержащий следующую информацию: ИП ФИО1, магазин «Гном», ИНН <***>, компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара; приобретенный товар (игрушки).

06.07.2016 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, реализован товар – игрушки, выполненные в виде объемных фигур, имитирующих обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками «Мася» (№489244), «Симка» (№502206), на полиграфии упаковки товара содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «Папус» (№489246), Мася» (№489244), «Симка» (№502206), «Нолик» (№502205), «Тыдыщ» (№474112).

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены: кассовый чек от 06.07.2016 на сумму 300 рублей, содержащий следующую информацию: ИП ФИО1, магазин «Гном», ИНН <***>, компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара; приобретенный товар (игрушки).

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены: кассовый чек от 06.07.2016 на сумму 300 рублей, содержащий следующую информацию: ИП ФИО1, ИНН <***>, компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара; приобретенный товар (игрушки).

Претензией от 02.08.2016 ответчику предложено выплатить 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, оплатить издержки в размере стоимости вещественных доказательств, стоимость почтового отправления, рекомендовано убрать из продажи подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца на товарные знаки ««Папус» (№489246), «Мася» (№489244), «Симка» (№502206), «Нолик» (№502205), «Тыдыщ» (№474112), истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявленные исковые требования не признал:

- иск подан неуполномоченным на то лицом. Доверенности на представление интересов в суде от ЗАО «Аэроплан» ответчику не предоставлено. В материалах электронного дела также отсутствует.

НП КПП занимается оказанием юридических услуг и представительством в суде, не имея права заниматься подобной деятельностью. Согласно выписке, представленной из ЕГРЮЛ НП «Красноярск против пиратства» осуществляет свою деятельность с кодом ОКВЭД 70.22 (консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления), который не включает юридические консультации и посредничество (ОКВЭД 69.10).

Отличие некоммерческих юридических лиц от коммерческих состоит в том, что их правоспособность является специальной, т.е. некоммерческие юридические лица вправе осуществлять только те виды деятельности, которые прямо предусмотрены их учредительными документами и законом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ отсутствует вид деятельности позволяющий вести деятельность по представлению в судебных инстанциях.

Отсутствуют документы, подтверждающие правовой статус господина ФИО2, как гендиректора ЗАО «Аэроплан». В отношении доверенности, выданной на имя Травницкой отсутствуют подтверждение данных полномочий. Согласно выписки из открытых данных ЕГРЮЛ, гендиректором истца в настоящее время является ФИО3 Следовательно, иск подан неуполномоченным на то лицом. В случае если после принятия иска выясняется, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, суд имеет право вынести определение о прекращении производства по делу и о возвращении искового заявления.

- кассовые чеки, выданные от имени ответчика, не подтверждают факт покупки товаров, представленных в материалы дела (фотографии). Чеки не содержат прямого указания на покупку спорного товара с принадлежащими истцу товарными знаками.

- материалы видеозаписи не позволяют сделать однозначный вывод о том, что товар приобретался в торговых точках принадлежащих ответчику. Во всех случаях покупки товаров, отраженных на видеозаписи, отсутствует информация, предусмотренная в пункте 10 Правил продажи отдельных видов товаров.

- из представленных кассовых чеков и видеозаписи реализации товаров не представляется возможным установить, выдан ли чек лицом, являющийся работником ответчика.

- на предоставленных фотографических изображениях товара имеется прямое указание на производителя товара, штрих-код и надпись «сделано в Китае». На штрих-коде содержится код, позволяющий идентифицировать производителя. Первые цифры штрих кода соответствуют России. Значит, товар ввезен на территорию России и пересек таможню и произведен по заказу российского уполномоченного лица. Следовательно, истцом не предоставлено доказательств нелегального (контрафактного) происхождения товара.

Доказательств того, что спорный товар не был введен в гражданский оборот самим истцом или с его согласия, в материалах дела не предоставлено.

- доказательств того, что товарные знаки непрерывно использовался истцом в течение 3 лет, и что охрана знаков истца досрочно не прекращена по заявлению заинтересованных лиц, в материалы дела не представлено.

- истец не поясняет кем, когда, каким оборудованием проведена видеозапись в соответствии со ст. 88 АПК, противоречит положениям ст.77 ГПК РФ, в связи с чем запись подлежит исключению из списка допустимых доказательств по делу. Ответчик считает, что видеозапись не может быть положена в основу решения суда и принята в качестве доказательства.

- избранный истцом способ получения вещественных доказательств в форме скрытой видеосъемки неустановленными лицами, а также приобретение два дня подряд (05.07.2016, 06.07.2016) у одного ответчика товара одного и того же вида осуществлялось с целью необоснованного увеличения эпизодов правонарушения, при этом, каких-либо претензий относительно возможности нарушения исключительных прав истцом ответчику предъявлено не было.

В арбитражном суде Красноярского края находятся на рассмотрении дела, ответчиками в которых являются индивидуальные предприниматели и юридические лица г.Ачинска Красноярского края, у которых истец производил закупку товара со скрытой видеосънмкой факта реализации спорного товара также как и данном деле05.07.2016, 06.07.2016. То есть, целью истца было именно увеличение эпизодов правонарушений, чтобы взыскать как можно больше компенсаций за нарушение авторских прав на товарные знаки истца.

ЗАО «Аэроплан», как и его представитель, ведут деятельность по извлечению прибыли путем продажи лицензий на зарегистрированные товарные знаки, а также посредством выявления участников гражданского оборота, использующих принадлежащие им товарные знаки или сходные обозначения, и заявления требований о взыскании компенсаций или понуждения к заключению договора на товарный знак, либо возмездных лицензионных договоров. При этом целью предъявления исковых требований является не защита нарушенного права, а получение экономической выгоды. Следовательно, действия ЗАО «Аэроплан» представляют собой злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

- размер компенсации является завышенным. Истцом намеренно и сознательно заявлены завышенные исковые требования с целью получения необоснованной прибыли. Подобные действия со стороны истца полностью попадают под определение нормы права п.1 ст. 10 ГК РФ

- истец просит взыскать с ответчика 900 рублей, понесенных на приобретение товара, однако данное требование не подлежит удовлетворению в силу выбранного истцом способа компенсации согласно ст. 1515 ГК РФ.

Товар приобретен представителем истца. В отсутствие доказательств возмещения истцом его представителю стоимости приобретенного товара, данные расходы являются личными расходами представителя, но не истца.

- истец просит взыскать 200 рублей за получение выписки из реестра, однако данные сведения являются открытыми и не требуют несения затрат. Данные сведения могут быть свободно получены с официального сайта налоговой инспекции РФ. Подобные требования могут быть подтверждены только оригиналами чеков и не могут подменяться иными доказательствами. Истцом также не предоставлен оригинал банковской выписки подтверждающей несение им расходов по уплате.

Истцом в возражениях на отзыв указано следующее:

- согласно ст. 59 АПК РФ п. 3, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Вне зависимости от вида деятельности, НП «Красноярск против пиратства» имеет право на представительство по доверенности в судах.

- наименованием товаров в чеках от 05.07.16 №0321 и от 06.07.16 №0327 является «Набор мультгероев», что соответствует функциональному назначению товара. Товарный чек от 06.07.16 отличается от остальных в связи с приобретением товара в иной торговой точке ответчика с чекопечающей машинкой другой модели.

На чеках указаны реквизиты продавца: ИП ФИО1, ИНН <***>, что дает возможность потребителю при нарушении своих прав ссылаться именно на ИП ФИО1 как на продавца, который реализовал товар потребителю.

- запечатленные на видеозаписях товарные чеки и спорные товары соответствуют товарным чекам и спорным товарам, представленным в материалы дела.

- на видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной отсутствуют. Она соответствует критериям относимости (ст. 67 АПК РФ), допустимости (ст. 68 АПК РФ) и достоверности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

- из видеозаписей процесса покупки спорных товаров усматривается, что лицо, осуществляющее продажу, действовало в качестве продавца, полномочного осуществлять продажу товаров от имени ответчика. У покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия, в том числе с учетом того, что спорный товар находился в торговой точке, продавцом в подтверждение продажи спорных товаров выданы товарные чеки.

- из видеозаписей покупок усматривается адрес торговой точки, момент передачи денег, момент передачи товарных чеков (именно тех товарных чеков, которые представлены в материалы дела), передачи спорных товаров (именно тех товаров, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств), что позволяет сделать вывод о том, что контрафактные товары проданы именно ответчиком.

При этом видеосъемка процесса покупки товаров, осуществленная представителем Истца, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданских прав истца в силу статьи 12, 14 ГК РФ.

- контрафактный товар – это товар, нарушающий исключительные права Истца, поскольку произведён и введён в оборот без согласия правообладателя. В ином случае ответчик должен предоставить лицензионный договор, в котором он является стороной с правом на использование товарных знаков.

Таким образом, действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продажи являются нарушением исключительных прав истца, а именно незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности.

Надпись на коробках спорных товаров «MADE IN CHINA» не несёт информацию о заводе изготовителе.

На официальном сайте правообладателя http://www.fixiki.ru/license/licensees/ содержится список лицензиатов, имеющих лицензию на реализацию товаров правообладателей. В данный список «MADE IN CHINA» НЕ ВХОДИТ.

Следовательно, спорные товары, реализованные ответчиком, являются контрафактными, поскольку не имеют информацию о заводе изготовителе и о наличии на них исключительной лицензии у ответчика.

- 02.08.2016 истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление с приложениями, в том числе и с компакт-диском видеозаписей закупок спорных товаров.

Ответчик имеет право заявить ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего производства и ознакомиться с делом. В этом случае он получит возможность сличить видеозаписи, предоставленные ему с помощью электронного ресурса с предоставленными видеозаписями в материалы дела и определить, что они идентичны.

- установление личности лица, производившего закупки товара, правового значения не имеет. Обязанность раскрывать подобные данные законом не предусмотрена. В случае сомнения относительно монтажа видеоизображения, истец не возражает против проведения судебной экспертизы (за счет ответчика).

В материалах дела имеются доказательства того, что никакие специальные технические средства истцом не использовались - в свойствах видеофайла есть указание на характеристики видеозаписи, в том числе и на то, какой именно камерой произведена видеосъемка. Для просмотра данной информации необходимо начать воспроизведение видеофайла, далее нажать правую кнопку мыши, в развернувшемся окне выбрать вкладку «информация о файле», далее переключить вкладку с «информация о воспроизведении» на «информация о файле». Будет указано, что съёмка велась на камеру стандартной модели - KODAK PLAYSPORT Video Camera, Zx5.

Поскольку не использовалось устройство для негласного получения информации, то предоставление в суд видеокамеры не будет иметь значения для установления обстоятельств по делу. Судебная экспертиза при работе с видеокамерой истца KODAK PLAYSPORT Video Camera, Zx5 не сможет выявить новые обстоятельства, относящиеся к делу.

- действия лица по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом.

- лицо, производящее закупку спорных товаров является работником по трудовому договору представителя истца, действующего по доверенности, который осуществляет рабочие функции, направленные на самозащиту исключительных прав истца. В связи с этим, расходы на приобретение спорных товаров являются прямыми расходами истца по данному делу, а не представителя.

- истцом получена выписка из МИФНС №23 по Красноярскому краю, поскольку она, в отличие от той, что находится в свободном доступе сети «Интернет» имеет полные сведения о месте проживания Индивидуального предпринимателя. В связи с этим считаем, что расходы на получение выписки из ЕГРИП обоснованы и подлежат возмещению.

Оригинал банковской выписки об оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП предоставлен быть не может, поскольку государственная пошлина оплачена с помощью интернет-ресурса «Сбербанк-Онлайн».

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1225 Кодекса товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В пунктах 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 Кодекса, нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является правообладателем следующих товарных знаков: «Папус» (№489246), «Мася» №489244), «Симка» (№502206), «Нолик» (№502205), «Тыдыщ» (№474112).

Доказательств передачи ответчику прав на указанные товарные знаки не представлено.

Из материалов дела следует, что 05.07.2016, 06.07.2016 в торговых точках, расположенных по адресу: <...>, <...>,

Факт реализации представленных товаров подтверждаются товарными чеками от 05.07.2016 №0321 на сумму 300 рублей, 05.07.2016 №0327 на сумму 300 рублей, от 06.07.2016 на сумму 300 рублей, видеосъемкой покупки товара, самим приобретенным товаром.

Компакт-диск с записями процесса приобретения товаров воспроизведен судом. Видеозапись покупок отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговых точек, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи отображается содержание кассовых чеков, соответствующее приобщенным к материалам дела, и внешний вид приобретенных товаров, соответствующий имеющемся в материалах дела. Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке по адресу: <...>, имеющей вывеску «Гном», и торговой точке по адресу: <...>.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.
Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из кассового чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Ответчик не отрицает факт осуществления предпринимательской деятельности в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, имеющей вывеску: магазин «Гном», торговой точке по адресу: <...>.

В представленных в материалы дела чеках от 05.07.2016, 06.07.2016 содержатся указания на магазин «Гном».

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленные в материалы дела чеки содержат необходимые реквизиты, в том числе, ИНН ответчика, стоимость покупки, отвечают требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Довод об отсутствии в чеках прямого указания на покупку товара с принадлежащими истцу товарными знаками не принимается судом.

Товарный чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство не содержит императивных требований, устанавливающих необходимость указания в выдаваемом покупателю товарном чеке полного номенклатурного наименования товара, идентифицирующих сведений о проданном товаре.

Ссылки на то, что работник магазина не являлся работником ответчика, не принимаются судом, так как в нарушение статьи 65 Кодекса не подтверждены документально.

В кассовых чеках имеются сведения об ответчике, что позволяет сделать вывод о том, что именно ответчиком реализован спорный товар, в связи с чем наличие либо отсутствие трудовых отношений между ответчиком и отпустившим товар лицом не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении изображений зарегистрированных товарных знаков истца с изображениями, используемыми в реализованном ответчиком товаре, суд считает возможным установить визуальное сходство - графическое изображение (вид рисунков) идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования товарных знаков истца, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

Согласие правообладателя на использование ответчиком результатов интеллектуальной деятельности в материалы дела не представлено.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие 7 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации» распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон за счет другой.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, принимая во внимание, что в данном случае размер компенсации определен истцом в минимальных пределах установленного законодательством размера, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей компенсации, исходя из расчета – по 10 000 рублей за каждый факт нарушения прав на товарные знаки «Папус» (№489246), «Мася» (№489244), «Симка» (№502206), «Нолик» (№502205), «Тыдыщ» (№474112).

Довод о том, что истец злоупотребляет правом, отклоняется судом на основании следующего.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Таким образом, в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Из материалов дела не усматривается причинение (прямо или косвенно) вреда истцом ответчику. Из материалов дела не следует, что единственной целью истца при обращении с настоящим иском является причинение вреда ответчику, что исключает признание действий истца злоупотреблением правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не усматривается судом и иное недобросовестное осуществление прав, поскольку приобретение и использование истцом исключительных прав на принадлежащие ему товарные знаки не признано незаконным.

Доводы об обращении с иском неуполномоченным лицом не нашли своего подтверждения. К исковому заявлению приложена доверенность, выданная истцом в лице Василия Г.Л., на момент выдачи являвшимся генеральным директором, Некоммерческому партнерству «Красноярск против пиратства» от 30.03.2015.

Таким образом, доверенность выдавалась уполномоченным лицом. В настоящее время доверенность не отозвана, закрытым акционерным обществом «Аэроплан» не оспаривается ее действительность.

Указанная доверенность по техническим причинам не размещена вместе с исковым заявлением в «Картотеке арбитражных дел», вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, в результате чего мог удостовериться в наличии указанной доверенности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом судебные издержки в размере 307 рублей 76 копеек, по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику копий иска и приложенных к нему документов, претензии), подтверждены почтовыми квитанциями от 08.09.2016, 02.08.2016, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами. Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 19.05.2014 №462 «О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов взимается плата в размере - 200 рублей.

В материалы дела представлена копия выписки из ЕГРП в отношении ответчика, выданная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 200 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы на приобретение представленного в материалы дела доказательства в размере 900 рублей отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек и подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г.Ачинск, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу закрытого акционерного общества «Аэроплан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва) 50 000 рублей компенсации, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 1407 рублей 76 копеек судебных издержек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

А.Н. Мальцева