Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск, дата регистрации – 05.08.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аванта-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск, дата регистрации – 24.02.2012)

о взыскании задолженности по договору подряда №29/08/16 от 29.08.2016 в размере 445 357,32 руб., неустойки в размере 95 718 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности № 6 от 30.08.2017,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.09.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коленько Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Аванта-Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №29/08/16 от 29.08.2016 в размере 445 357,32 руб., неустойки в размере 869 962 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.09.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 95 718 руб.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований общество «Строительные технологии и системы» указало, что на основании договора подряда № 29/08/16 от 29.08.2016 им по заданию ответчика выполнены работы на сумму 525 357,32 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом №10 от 11.09.2016. Ответчиком выполненные истцом работы оплачены на сумму 80 000 руб., задолженность составляет 445 357,32 руб. За просрочку оплаты работ истцом начислено ответчику 95 718 рублей неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований с учетом уменьшения их размера возразил, указал, что акт №10 от 11.09.2016 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства фактического выполнения работ, поскольку оформлен не по форме, установленной договором; у ответчика имеются претензии по качеству выполненных работ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и системы» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аванта-Строй» (заказчик) заключен договор подряда №29/08/16, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли с использованием необходимых для этого материалов на объекте «Производственный цех», расположенном по адресу: РФ, Красноярск, ул. Томская 4, стр.33, в соответствии с утвержденной Спецификацией (Приложение №1), в установленные договором сроки, сдать, в предусмотренном договором, порядке результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Начало выполнения работ – не позднее 29.08.2016 (пункт 2.1 договора), окончание работ – не позднее 11.09.2016 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 525 357,32 руб.

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по факту выполнения всего объема работ, при условии подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предъявления подрядчиком счета-фактуры. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, или указанный в счете на оплату, или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (пункт 5.2 договора).

Параграфом 7 договора стороны установили порядок сдачи-приемки работ. Так, в соответствии с пунктом 7.1 договора сдачу-приемку и учет выполненных работ стороны производят на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Сдача и приемка работ осуществляется после завершения соответствующих этапов работ. В случаях, когда это предусмотрено обязательными нормами и правилами либо вытекает из характера работ, выполняемых подрядчиком по договору, приемке результата соответствующих работ, должны предшествовать предварительные испытания, о проведении которых стороны уведомляют друг друга заранее, но не позднее 5 (пяти) дней до их начала. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Подрядчик также обязуется вместе с актом о выполненных работах предоставить заказчику нормативную и исполнительную документацию на выполненные работы.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком от подрядчика следующих документов:

- извещения о готовности работ к сдаче;

- двух экземпляров актов приемки выполненных работ (форма КС-2);

- двух экземпляров справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- двух экземпляров исполнительной документации в составе: необходимые исполнительные схемы выполненных конструктивных элементов; необходимые акты скрытых работ и иные документы согласно СНиПам; отчет о расходовании материалов поставки заказчика, использованных при выполнении работ (если какие-либо из материалов предоставлялись заказчиком).

Фактическую приемку выполненных подрядчиком работ осуществляет технический надзор заказчика. Указания и распоряжения технического надзора для подрядчика обязательны к исполнению, если они не противоречат нормам действующего законодательства РФ (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 7.4 договора в случае обнаружения в ходе приемки выполненных работ дефектов (недостатков), заказчик обязан направить в адрес подрядчика мотивированный отказ с указанием конкретных замечаний, которые подрядчик обязан устранить в согласованные сроки, но не более 7 (семи) дней, если более длительный срок не будет вызван соответствующей технологией производства работ (мотивированным отказом может считаться, в том числе, и предписания, выданные заказчиком или техническим надзором заказчика). Акт приемки выполненных работ в этом случае заказчик обязуется подписать в течение 5 рабочих дней с момента устранения недостатков и предъявления их заказчику и техническому надзору Заказчика. При этом сроки на устранение недостатков в выполненных подрядчиком работах, не продлевают сроки выполнения работ по настоящему договору.

Пунктом 10.2 стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные подрядчиком работы, последний имеет право требовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Пунктом 12.7 договора стороны предусмотрели претензионный порядок рассмотрения споров, срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней с момента ее получения.

Договор №29/08/16 вступил в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Во исполнение условий договора №29/08/16 истец выполнил для ответчика работы на сумму 525 357,32 руб., о чем сторонами составлен акт №10 от 11.09.2017, на оплату работ истцом ответчику выставлен счет-фактура №10 от 11.09.2016.

Платежными поручениями №485 от 02.08.2017 и 3471 от 30.06.2017 ответчик оплатил 80 000 руб. стоимости выполненных работ, задолженность составляет 445 357,32 руб.

Претензией №79 от 15.08.2017 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 25.08.2017 погасить образовавшуюся задолженность в размере 445 357,32 руб., а также оплатить неустойку в размере 869 962 руб.

Названная претензия направлена ответчику экспресс-почтой и вручена последнему 21.08.2017 (квитанция №9948651).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец 01.09.2017 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о взыскании задолженности по договору подряда №29/08/16 от 29.08.2016 в размере 445 357,32 руб., неустойки в размере 95 718 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 29/08/2016 от 29.08.2016, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору на общую сумму 525 357,32 руб. подтверждается подписанным сторонами актом акт №10 от 11.09.2016.

Платежными поручениями №485 от 02.08.2017 и 3471 от 30.06.2017 ответчик оплатил 80 000 руб. стоимости выполненных работ.

Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 445 357,32 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта выполнения работ со ссылкой на неверное оформление акта о сдаче-приемке выполненных работ судом не принимается.

Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит требований к форме акта выполненных работ. В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей приемку работ по договору строительного подряда, указано лишь, что сдача-приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Формы актов приемки некоторых видов работ содержатся в подзаконных нормативных актах. Например, Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе форма КС-2 для приемки строительно-монтажных работ.

Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержит положений об обязательном применении названных форм. Однако стороны могут предусмотреть использование формы КС-2 при заключении договора строительного подряда, а также взять ее за основу при составлении акта приемки других работ (не связанных со строительством).

Договором №29/08/16 стороны предусмотрели, что сдачу-приемку и учет выполненных работ стороны производят на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

При этом, нарушение сторонами условий договора об оформлении документа, подтверждающего сдачу-приемку работ, не может являться основанием для отказа в признании факта выполнения подрядных работ.

В акте №10 от 11.09.2016 сторонами отражено, что общество «Строительные технологии и системы» оказало для общества «Аванта-Строй» услуги по ремонту кровли на сумму 525 357,32 руб., в том числе НДС – 80 139,25 руб.

В названном акте имеется ссылка на договор №29/08/16 от 29.08.2016, заключенный между сторонами; акт содержит оттиски печатей истца и ответчика, а также подписи их представителей. В акте указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик факт выполнения работ не отрицал, указал на некачественность работ, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец представленным в материалы дела актом №10 от 11.09.2016 подтвердил факт выполнения работ по ремонту кровли на сумму 525 357,32 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на некачественность выполненных истцом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом доказательств, подтверждающих названный довод, ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о проведении экспертизы в целях установления качества выполненных работ не заявил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика 445 357,32 руб. основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию с ответчика договорная неустойка в размере 95 718 рублей, начисленная за период с 28.08.2017 по 09.10.2017 исходя из 0,5 % от суммы долга в размере 445 357,32 руб..

Расчет суммы неустойки проверен судом, расчет произведен истцом верно. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил устное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом заявления ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая компенсационную природу неустойки, учитывая отсутствие документального подтверждения истцом наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом, суд снизил сумму неустойки в 5 раз, исчислив пени из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 19 143,60 рублей.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика 95 718 рублей неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 19 143,60 руб.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени и штраф) уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 13 822 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Платежным поручением № 417 от 30.08.2017 истец уплатил 26 153 рублей государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 822 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12 331 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

В подтверждении факта оказания юридических услуг истцом представлены следующие документы:

1) договор на оказание юридических услуг №15/2017 от 16.08.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель). В соответствии с пунктом 1.1 договора №15/2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги: устная и письменная консультации заказчика по вопросу отношений с ООО «Аванта-Строй» (договор подряда № 29/08/2016 от 29 августа 2016 года) и правовая оценка ситуации; подготовка искового заявления в отношении ООО «Аванта-Строй» о взыскании в пользу ООО «Строительные Технологии и Системы» задолженности в размере 445 357 рублей по договору подряда № 29/08/2017 от 29 августа 2016 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора №15/2017 стоимость услуг Исполнителя составляет: устная и письменная консультации заказчика по вопросу отношений с ООО «Аванта-Строй» (договор подряда № 29/08/2016 от 29 августа 2016 года) и правовая оценка ситуации - в размере 4000 рублей; подготовка искового заявления в отношении ООО «Аванта-Строй» о взыскании в пользу ООО «Строительные Технологии и Системы» задолженности по договору подряда № 29/08/2017 от 29 августа 2016 года - в размере 4000 рублей;

2) акт сдачи-приемки услуг от 28.08.2017, в соответствии с которым исполнителем для заказчика были оказаны следующие юридические услуги: устная и письменная консультации заказчика по вопросу отношений с ООО «Аванта-Строй» (договор подряда № 29/08/2016 от 29 августа 2016 года) и правовая оценка ситуации; подготовка искового заявления в отношении ООО «Аванта-Строй» о взыскании в пользу ООО «Строительные Технологии и Системы» задолженности по договору подряда № 29/08/2017 от 29 августа 2016 года;

3) расходный кассовый ордер №48 от 29.08.2017 на сумму 8 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96, и от 21.12.2000 по делу №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Оценив представленные доказательства, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 Протокол №09/17, в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы истца в сумме 4 000 руб. за составление искового заявления соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, следовательно, являются разумными.

Действия исполнителя по проведению различного рода консультационных услуг, представление интересов заказчика на встречах и рабочих совещаниях, переговорах с представителями ответчика к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9131/08 от 09.12.2008. Кроме того, в оказании консультационных услуг не было необходимости, поскольку в задачу исполнителя входила подготовка искового заявления. Следовательно, 4 000 руб. стоимости устной и письменной консультации заказчика по вопросу отношений с ООО «Аванта-Строй» (договор подряда № 29/08/2016 от 29 августа 2016 года) и правовой оценке ситуации возмещению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 подлежат удовлетворению в размере 4 000 руб. за составление искового заявления.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск, дата регистрации – 05.08.2014) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аванта-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск, дата регистрации – 24.02.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск, дата регистрации – 05.08.2014) задолженность по договору подряда №29/08/16 от 29.08.2016 в размере 445 357,32 руб., неустойку в размере 19 143,60 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 822 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск, дата регистрации – 05.08.2014) из федерального бюджета 12 331 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №417 от 30.08.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич