Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аллион-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Красноярск,

к краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению кадетская школа «Шарыповский кадетский корпус» (ОГРН: <***>), г. Шарыпово, п. Дубинино,

о взыскании 2 151 567 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 21.02.2011,

от ответчика: ФИО2, директора по приказу от 16.09.2010 № 609-К (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бацуниным Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аллион-Строй» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения кадетская школа «Шарыповский кадетский корпус» о взыскании 2 151 567 руб. 85 коп. задолженности по государственному контракту № 3 от 06.07.2010.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.02.2011 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, затем судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2011 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Аллион-Строй» назначена строительная экспертиза, срок проведения экспертизы определен до 01.07.2011.

Определением от 29.04.2010 производство по делу № А33-2437/2011 приостановлено до получения результатов экспертизы – 01 июля 2011 года.

23.06.2011 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края от открытого акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» (660041, <...>) поступило экспертное заключение № ОС5-284 от 14.06.2011.

Определением суда от 28.06.2011 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 14.07.2011.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании против возобновления производства по делу не возражал.

Определением суда от 14.07.2011 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании представил проект мирового соглашения и заявил ходатайство об объявлении перерыва для возможности заключения мирового соглашения.

В связи с удовлетворением ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 15 час. 20 мин. 14.07.2011 до 14 час. 00 мин. 21.07.2011, о чем присутствовавшие в судебном заседании уведомлены под расписку и сделано публичное извещение на портале Высшего Арбитражного суда РФ: www.arbitr.ru/grad/. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца и ответчика.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта о приемке выполненных работ № 1 от 15.102010.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.07.2010 между краевым государственным бюджетным общеобразовательным учреждением кадетская школа «Шарыповский кадетский корпус» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аллион-Строй» (подрядчик) подписан государственный контракт № 3.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить собственными силами подрядные работы по устройству спортивного двора по объекту: краевое государственное бюджетное общеобразовательное учреждение кадетская школа «Шарыповский кадетский корпус», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, <...>, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить.

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1), определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, графиком выполнения работ (приложение № 2), техническим заданием (приложением № 3), а также условиями контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта сроки начала и окончания работ (этапов работ) по контракту устанавливаются графиком выполнения работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта. Начало выполнения работ: с момента заключения государственного контракта. Окончание выполнения работ: 15 сентября 2010 года в соответствии с графиком выполнения работ.

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта (стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ) составляет: 3 432 750 руб. (НДС не облагается) и определяется локальным сметным расчетом (приложение №.1).

В соответствии с пунктом 3.2. контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 40 календарных дней по факту выполнения работ после подписания форм КС-2, КС-3, в соответствии с графиком выполнения работ.

Согласно пункту 3.3. контракта оплата за выполненные работы осуществляется на основании локального сметного расчета, в соответствии с предъявленными Подрядчиком счет - фактурами, подписанным актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкой стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Окончательная оплата выполненных работ производится после подписания акта о приемке в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 5.1.2. контракта заказчик обязан при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий контакта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, незамедлительно заявить об этом Подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения.

В соответствии с пунктом 5.2.11 контракта заказчик обязан предъявить результат выполненных работ соответствующей комиссии заказчика, передав при этом заказчику всю документацию, относящуюся к выполненным работам.

Согласно пункту 5.2.18 контракта расходные материалы по своему качеству, комплектности и упаковке должны удовлетворять требованиям соответствующих ГОСТов, ТУ и нормам безопасности.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта работы, выполняемые подрядчиком по контракту, должны соответствовать сметной документации, техническим и строительным нормам правилам, требованиям технических регламентов и другим обязательным требованиям.

Согласно пункту 7.1. контракта по завершении предусмотренных графиком выполнения работ этапов выполнения подрядчик незамедлительно письменно извещает заказчика о готовности результата выполненных работ по этапу к передаче.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта передача объекта (результатов выполненных работ) подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ (этапов выполненных работ), подписанным сторонами и представителями иных заинтересованных лиц, входящих в соответствующую комиссию, и утвержденным заказчиком..

Согласно пункту 7.3. контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта (этапов работ) недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и выдается предписание со сроками их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания акта или предписания, делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт и предписание подтверждается третьей стороной по выбору заказчика.

В соответствии с пунктом 7.10 контракта по окончании работ подрядчик предъявляет заказчику всю исполнительную документацию, определенную нормативными требованиями.

Сторонами согласован локальный сметный расчет № 1 на устройство спортивного двора, график выполнения работ (приложение № 2 к контракту), техническое задание (приложение № 3 к контракту)

Во исполнение условий контракта истец выполнил и сдал ответчику работы на сумму 1 657 798 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 о 15.10.2010, подписанным ответчиком без замечаний и возражений. Ответчик оплатил выполненные истцом работы в сумме 1 657 798 руб. платежным поручением № 566 от 24.11.2010.

Как следует из искового заявления, ООО «Аллион-Строй» во исполнение условий государственного контракта выполнены работы на сумму 1 774 952 руб., что подтверждается подписанным истцом в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ № 2 от 15.10.2010, ответчик от подписания данного акта отказался.

Письмом № 453/01-10 от 25.11.2010 ответчик уведомил истца о том, что акты выполненных работ на сумму 1 774 952 руб. не были подписаны по причине того, что заказчика не устроило качество резинового покрытия по технологии «Мастерфайбр».

Письмом № 520/01-10 от 21.12.2010 ответчик пригласил истца 22.12.2010 в 14 час. 00 мин. Для комиссионной вырубки образцов (асфальтовое основание и покрытие «Мастерфайбр») на спортивных площадках КГБОУ «Шарыповский кадетский корпус» для последующих лабораторных испытания в АНО «Красноярскстройсертификация».

В ответ истец направил ответчику письмо № 10/12-1 от 22.12.2010 в котором указал, что письмо было получено истцом 21.12.2010 в 15 час. 17 мин., в связи с чем обеспечить явку представителя не представляется возможным в виду отсутствия транспорта, а также не благоприятных погодных условий (температура воздуха -40 градусов по С) и просил назначить другую дату для производства комиссионной вырубки, кроме того, указал, что изъятие образцов для испытаний с нарушением требований пункта 5.1.1. ТУ 2530-001-72119882-2005 при температуре -45 градусов крайне недопустима.

22.12.2010 комиссией в составе директора КГБОУ «Шарыповский кадетский корпус» ФИО2, инженера КГБУ ОЖ ФИО3 ФИО7, заместителя директора КГБОУ «Шарыповский кадетский корпус» ФИО4, составлен акт отбора образцов (проб), согласно которому произведен отбор проб.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 07.02.2011 № 035 АНО «Красноярскстройсертификация, в котором указаны результаты испытаний образцов резинового покрытия на основе резиновой крошки «Мастерфайбр» по ТУ 2530-001-722119882-2005, а также протокол испытания № 8 от 31.01.2011 и результаты испытаний.

Претензией № 53/01-10 от 04.02.2011 ответчик обратился к истцу с просьбой устранить выявленные недостатки при укладке резинового покрытия «Мастерфайбер» в срок до 01.06.2011 и проинформировать о принятом решении в срок до 15.02.2011.

Кроме того, как указывает истец, ООО «Аллион-Строй» выполнены дополнительные работы на сумму 376 615 руб. 85 коп., что подтверждается подписанным истцом в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2010.

Письмом № 1 от 25.08.2010 истец уведомил ответчика о том, что при производстве работ по государственному контракту № 3 от 16.07.2010 обнаружено, что слой плавучего грунта, который необходимо снять значительно ниже заданных проектных отметок, в связи с чем для разработки грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы необходимо превысить сметные расчеты на 673,3 м3, а также дополнительно завезти и произвести планировку 324,9 м3 ПГС. Без проведения вышеуказанных дополнительных работ, предусмотренные локальным сметным расчетом № 1 работы выполнить невозможно, стоимость материалов и работ будет определена исходя из стоимости указанной в локальном сметном расчете № 1 (приложение № 1 к государственному контракту № 3 от 16.07.2010). На данном письме имеется отметка «согласовано» директором ответчика 25.08.2010.

Письмом от 15.10.2010 истец уведомил истца о том, что в результате ошибки в проектно-сметной документации произошло увеличение объема выполняемых работ на сумму 600 000 руб., в связи с чем срок производства работ увеличен на 30 дней и указал, что при положительном решении вопроса о продлении срока производства работ и подписании дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ, в размере 600 000 руб. выставляться не будет.

Ссылаясь на то, что истцом выполнены согласованные с ответчиком работы, в том числе дополнительные работы, тогда как в нарушение условий договора ответчик оплату выполненных работ в сумме 2 151 567 руб. 85 коп., в том числе по акту о приемке выполненных работ № 2 от 15.10.2010 на сумму 1 774 952 руб., и по акту о приемке работ № 1 от 15.10.2010 на сумму 376 615 руб. 85 коп., не произвел, истец обратился с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве на иск указал следующее:

- при общей стоимости подлежащих к выполнению истцом работ - 3 432 750 руб. 22 октября 2010 года комиссия в составе: руководитель сектора текущего и капитального ремонта отдела ресурсного обеспечения, реализации целевых программ министерства образования и науки Красноярского края ФИО5, главный инженер отдела ФИО6, инженер КГБУ по обеспечению жизнедеятельности КГБ ОУ ФИО7 в присутствии директора общества с ограниченной ответственностью «Аллион-Строй» ФИО8 осмотрела объект и приняла решение: принять и оплатить работы по устройству футбольного поля и полосы препятствий на сумму 1 657 798 руб. Площадки с покрытием «Мастерфайбр» на сумму 1 774 952 руб. приняты не были, так как возникли претензии к качеству выполненных работ и соблюдению соответствующих технологий (покрытие укладывалось за два раза, посредине площадки существует шов, не соблюдался температурный режим при укладке покрытия, визуально наблюдаются неровности покрытия, отслоения, вздутия и выкрашивание). Обществу с ограниченной ответственностью «Аллион-Строй» было предложено комиссионно взять образцы резинового покрытия и провести независимую экспертиз;

- 19 ноября 2010 года истцом было представлено заключение АНО «Красноярскстройсертификация» о проведённых испытаниях и его результатах. Результаты экспертизы не устроили нас как заказчика, так как из 12 физико-механических характеристик покрытий на основе резиновой крошки были представлены показатели качества всего по 3 позициям. Кроме того, помимо показателей качества резинового покрытия, остаются претензии по качеству его укладки, о чём письменно был уведомлен руководитель общества с ограниченной ответственностью «Аллион-Строй» ФИО8 25 ноября 2010 года;

- 20 декабря 2010 года в связи с необходимостью повторной вырубки образцов (асфальтовое покрытие и покрытие «Мастерфайбр») была создана комиссия в составе: представитель заказчика - ФИО2 директор КГБОУ КШ «Шарыповский кадетский корпус», представитель заказчика - ФИО7 инженер КГБУ ОЖ КГБОУ, представитель заказчика - ФИО4 заместитель директора по АХР, представитель подрядчика - по усмотрению общества с ограниченной ответственностью «Аллион-Строй»;

- отбор образцов был назначен на 22.12.2010 года. 21 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Аллион-Строй» было проинформировано о предстоящей выемке по факсимильной связи и электронной почте, что подтверждается соответствующей распечаткой. Выемка была назначена на 14-00 с учётом времени пути из г. Красноярска до г. Шарыпово 4 часа. Представители подрядчика на отбор проб 22.12.2010 года не явились обосновав свой отказ отсутствием транспорта и неблагоприятными погодными условиями (письмо № 10/12-11 от 22.12.2010 года). 23 декабря 2010 года отобранные образцы, приказ № 329 от 20.12.2010 года «О создании комиссии» и акт отбора образцов (проб) от 22.12.2010 года отправлены на лабораторные исследования в АНО «Красноярскстройсертификация». Помимо этого обществом с ограниченной ответственностью «МАСТЕРФАЙБР-Красноярск» для сравнительного анализа были представлены образцы покрытия «Мастерфайбр» изготовленные;

- по ТУ2530-001-72119882-2005 вырубленные в октябре 2010 года на спортивной площадке гимназии № 4 по адресу: <...> в количестве 4 шт. (размерами 100x1000x15мм). После сравнительных испытаний образцов (проб) вырубленных на спортивных площадках КГБОУ КШ «Шарыповский кадетский корпус» и Гимназии № 4 результаты испытаний были представлены в письме автономной некоммерческой организации Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация» от 07.02.2011 года № 035, в протоколе испытаний № 8 от 31.01.2011 года, приложении № 1 к протоколу испытаний № 8 от 31.01.2011 года и подтвердили нарушение соответствующих ТУ и низкое качество работ произведенных ООО «Аллион-Строй» на спортивных площадках КГБОУ КШ «Шарыповский кадетский корпус». На основании этого 4 февраля 2011 года КГБОУ КШ «Шарыповский кадетский корпус» была выставлена претензия о ненадлежащем качестве выполненных работ ООО «Аллион-Строй»;

- кроме того истцом было заявлено о выполнении дополнительных работ на сумму 376 615 руб. 85 коп. Причём, в письме от 15.10.2010 года без исх. номера говорилось об увеличении выполняемых работ на сумму 600 000 руб. Это требование противоречит части 5 статьи 9 закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ устанавливающей чёткое требование, что при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке не допускается.

Определением от 29.04.2011 в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Аллион-Строй» назначена строительная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам открытого акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» (660041, <...>) ФИО9, ФИО10. Срок проведения экспертизы установлен судом до 01 июля 2011 года.

Перед экспертыми поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли качество работ по устройству покрытия спортивных площадок типа «Мастерфайбр» (расположенных по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, <...>) указанных в позициях № 8, 9, 10 раздела 8 «Комплексная площадка для баскетбола и волейбола» и в позициях № 13, 14 раздела 10 «Покрытие спецплощадок: единая полоса препятствий: комплексная площадка» акта о приемке работ № 2 от 15.10.2010 строительным нормам и правилам, техническим условиям, ГОСТам?

2). Если не соответствует, то в чем? Определить причины возникновения дефектов.

3). Являются ли данные дефекты устранимыми или носят неустранимый характер? Если устранимые, то какова стоимость устранения дефектов?

4). Какова стоимость качественно выполненных работ?

Согласно заключению экспертов № ЩС5-284 от 14.06.2011:

- по первому вопросу эксперты указали, что:

1.1.Покрытие комплексной площадки для баскетбола и волейбола(поз. 8, 9, 10 раздел 8 акта №2 от 15.10.2010 о приемке выполненных работ за октябрь 2010г.) имеет ряд дефектов, а именно: в месте стыка (шов) покрытия и в нескольких местах наблюдается отслоение покрытия от основания, небольшие участки вздутия и неравномерная окраска площадки (см. фото 1, 2, 3, 4). Дефектные участки достигают площади от 0,3 м2 до 0,9 м2, общей площадью 4,5-5,0м2. В целом площадка для баскетбола и волейбола, после устранения имеющихся дефектов находится в удовлетворительном, работоспособном состоянии (категория «Г» по СП -13-102-2003 «Свод правил по проектированию и строительству») и может эксплуатироваться в нормальном режиме.Обнаруженные дефекты требуют ремонта, т.е. вскрытия дефектных участков, очистки от некачественного покрытия, грунтовки основания и укладки нового слоя покрытия. Работы по устранению дефектов производить под контролем сторон, с привлечением (при необходимости) экспертов по данному делу. Срок гарантийных обязательств исполнителя по контракту №3 от 06.07.2010г. должен исчисляться с даты приемки площадки в эксплуатацию после устранения дефектов.

1.2. Покрытие спецплощадок: единая полоса препятствий, комплексная площадка ВДК(поз. 13, 14 раздел 10 акта №2 от 15.10.2010г. «О приемке выполненных работ за октябрь 20 Юг») имеет значительные участки выкрашивания резиновой крошки, отслоения покрытия от основания, неравномерной толщины покрытия от Змм до 17мм. На площади более 50% всей площадки обнаружена неполная полимеризация связующего, что является 100% браком. Покрытие ремонту не подлежит, требуется его полная замена.

- по второму вопросу эксперты указали, следующее:

2.1. По площадке для баскетбола и волейбола выявленные дефекты указаны в пункте 1.1. экспертного заключения.

2.1.2 Причины возникновения дефектов:

- отсутствие опыта у исполнителей по устройству покрытий составами на основе резиновой крошки и полимерного связующего.

- слабый контроль за подготовкой основания и приготовлением смеси на основе полимерного связующего.

- нарушение технологии нанесения смеси на основание (на свежеуложенный асфальтобетон без двухсуточной выдержки и допущение разрывов по времени укладки смеси, без дополнительной грунтовки кромок ранее уложенного слоя покрытия.

- применение резиновой крошки только одной крупной фракции, что не позволило получить плотную монолитную структуру покрытия.

- слабый контроль со стороны технадзора Заказчика (ответчика) (п. 5.1.1 контракта №3).

2.2 По площадке ВДК(комплексная площадка):

2.2.1. Выявленные дефекты указанные в пункте 1.2 заключения: покрытия с указанными в пункте 1.2 настоящего заключения дефектами является браком. Покрытие ремонту не подлежит. Подлежит полной замене 245 м2 покрытия (см. раздел 8 п. 13, 14 акт №2 от 15.10.2010г.).

2.2.2. Причины возникновения дефектов указанные см. п. 1.2: основной причиной брака является неполная полимеризация связующего, ввиду нарушения процентного соотношения компонентов состава и нарушения температурного режима по укладке и выдержке смеси, (температура основания и окружающей среды ниже +5°С). Укладка смеси проводилась в конце сентября, ночная температура ниже до -6°С. По ТУ 2530-001-72119882-2005 допускается применение аналогичного состава на полиуретановом связующем при температуре +10°С +25°С.

- по третьему вопросу эксперты указали следующее:

3.1. по площадке для баскетбола и волейбола:

- дефекты устранимы, см. п. 1.1 настоящего заключения.

- затраты по устранению обнаруженных дефектов в объеме, ориентировочно, 5,0 м2площади подрядчик ООО «Аллион-Строй» принимает на себя. Площадь участков подлежащих ремонту при вскрытии покрытия и зачистки мест ремонта, может колебаться в пределах ±10%, т.к. замерить точные параметры ремонтируемых участков, без вскрытия на стадии визуального осмотра площадки, невозможно.

- объем 5,0 м2 (±10%) и стоимость работ на сумму 9036, 50 руб. должны быть исключены из акта №2 от 15.10.2010г. «О приемке выполненных работ за октябрь 2010г. (раздел 8, поз. 8, 9, 10);

3.2. поплощадке ВДК (комплексная площадка):

3.2.1 Покрытие является браком (см. п. 1.2 настоящего заключения). Покрытие ремонту не подлежит, требуется 100% замена на новое. Объем 245 м и стоимость работ на сумму 442786,85 руб. по устройству покрытия на основе резиновой крошки, должны быть исключены из акта №2 от 15.10.2010г. «О приемке выполненных работ за октябрь 2010г. (раздел 10 п. 13, 14).

3.3. Суммарная стоимость некачественно выполненных работ, не подлежащих по акту № 2 от 15.10.2010г. раздел 8 поз. 8, 9, 10 в объеме 5,0 м2, 9036,5 руб. и раздел 10 поз. 13, 14 в
объеме 245 м2 442 786,85 руб. составляет 9036,5+442786,85=529677,93 руб.(см. проект
доп.сметы на ремонт покрытия).

- по четвертому вопросу эксперты указали следующее:

4.1. Согласно акту № 2 от 15.10.2010 «о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года» стоимость не принятых и неоплаченных заказчиком (ответчиком) работ составляет 1 774 952 руб.

4.2. С учетом некачественно выполненных работ (п. 3.3 настоящего заключения) стоимость качественно выполненных работ составляет 1 774 952 руб. - 529677,93 руб. = 1245274,1 руб. Сумма иска должна составлять 1245274,10 руб.

4.3. В соответствие с п. 5.2.15 и 7.4 муниципального контракта №3 от 16.07.2010г. подрядчик (истец) обязан произвести устранение дефектов за свой счет и в кратчайшие сроки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Подписанный между краевым государственным бюджетным общеобразовательным учреждением кадетская школа «Шарыповский кадетский корпус» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аллион-Строй» (подрядчик) государственный контракт № 3 от 16.07.2010 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных, муниципальных контрактов заключенных посредством размещения заказа содержатся в федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), который устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Сторонами согласован локальный сметный расчет № 1 на устройство спортивного вора, график выполнения работ (приложение № 2 к контракту), техническое задание (приложение № 3 к контракту)

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта сроки начала и окончания работ (этапов работ) по контракту устанавливаются графиком выполнения работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта. Начало выполнения работ: с момента заключения государственного контракта Окончание выполнения работ: 15 сентября 2010 года в соответствии с графиком выполнения работ.

В графике выполнения работ (приложение № 2) сторонами согласовано окончание выполнения работ – 15.09.2010 (сдача объекта в эксплуатацию).

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец выполнил и сдал ответчику работы на сумму 1 657 798 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 о 15.10.2010, подписанным ответчиком без замечаний и возражений. Ответчик оплатил выполненные истцом работы в сумме 1 657 798 руб. платежным поручением № 566 от 24.11.2010.

Основанием для обращения с настоящим иском послужил отказ ответчика от оплаты работ в сумме 1 774 952 руб. по акту о приемке выполненных работ № 2 от 15.10.2010 на сумму 1 774 952 руб. и дополнительных работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2010 на сумму 376 615 руб. 85 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает на фактическое выполнение работ, указанных в подписанном истцом акте о приемке выполненных работ № 2 от 15.10.2010 на сумму 1 774 952 руб., на использование ответчиком результата данной работы и на необоснованный отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ.

Ответчик указал на некачественное выполнение истцом указанных в акте работ по площадке с покрытием «Мастерфайбр» (баскетбольной площадке и полосе препятствий), в связи с несоблюдением соответствующих технологий (покрытие укладывалось за два раза, посредине площадки существует шов, не соблюдался температурный режим при укладке покрытия, визуально наблюдаются неровности покрытия, отслоения, вздутия и выкрашивание).

В соответствии со статьями 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Определением от 29.04.2011 по ходатайству истца в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена строительная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам открытого акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект»ФИО9, ФИО10. Срок проведения экспертизы установлен судом до 01 июля 2011 года.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

2). Если не соответствует, то в чем? Определить причины возникновения дефектов.

4). Какова стоимость качественно выполненных работ?

Согласно экспертному заключению, покрытие комплексной площадки для баскетбола и волейбола выполнено с дефектами, стоимость которых составляет 9 036 руб. 50 коп. (без учета НДС), в целом площадка находится в удовлетворительном работоспособном состоянии и может эксплуатироваться в нормальном режиме после устранения дефектов.

Покрытие спецплощадок (единая полоса препятствий, комплексная площадка ВДК) имеет значительные участки выкрашивания резиновой крошки, отслоения покрытия от основания, неравномерной толщины покрытия от 3мм до 17мм. На площади более 50% всей площадки обнаружена неполная полимеризация связующего, что является 100% браком. Покрытие ремонту не подлежит, требуется его полная замена. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 442 786 руб. 85 коп. без учета НДС.

Всего стоимость некачественно выполненных работ, указанных в акте приемки работ № 2 от 15.10.10 составляет 529 677 руб. 93 коп. с учетом НДС., стоимость качественно выполненных работ составляет 1 245 274 руб. 10 коп.

Арбитражный суд, исследовав экспертное заключение открытого акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» № ОС5-284 от 14.06.2011, находит экспертное заключение соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение и пояснения экспертов являются ясными и полными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное заключение может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с частью 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат только качественно выполненные работы. Поскольку материалами дела подтверждается факт качественного выполнения истцом работ на сумму 1 245 274 руб. 10 коп., при этом результат данных работ находится в пользовании ответчика и имеет для него потребительскую ценность, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных ООО «Аллион-Строй» дополнительных работ на сумму 376 615 руб. 85 коп., что подтверждается подписанным истцом в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2010 на сумму 376 615 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 гражданского кодекса российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Письмом № 1 от 25.08.2010 истец уведомил ответчика о том, что при производстве работ по государственному контракту № 3 от 16.07.2010 обнаружено, что слой плавучего грунта, который необходимо сныть значительно ниже заданных проектных отметок, в связи с чем, для разработки грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы необходимо превысить сметные расчеты на 673,3 м3, а также дополнительно завезти и произвести планировку 324,9 м3 ПГС. Без проведения вышеуказанных дополнительных работ, предусмотренные локальным сметным расчетом № 1 выполнить невозможно, стоимость материалов и работ будет определена исходя из стоимости указанной в локальном сметном расчете № 1 (приложение № 1 к государственному контракту № 3 от 16.07.2010). На данном письме имеется отметка «согласовано» директором ответчика 25.08.2010.

В представленном акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2010 на сумму 376 615 руб. 85 коп. указано, что истцом выполнены работы в том числе: по валке деревьев в городских условиях в количестве 31,73 куб.м., по корчевке пней вручную в объеме 36 шт., по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м3, в объеме 673,3 м3, по перевозке грузов автомобилями-самосвалами в количестве 727,1 тн, по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси в объеме 324,9 м3, также в акт включена стоимость смеси песчано-гравийной.

Таким образом, в указанный акт истцом помимо согласованных с ответчиком в письме № 1 от 15.10.10 работ по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами в объеме 673,3 м3, а также устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси в объеме 324,9 м3, включены работы, доказательств согласования которых с ответчиком в материалы дела не представлено: валка деревьев в городских условиях в объеме 31,73 м3; корчевка пней вручную в количестве 36 пней; перевозка грузов автомобилями-самосвалами 1 в количестве 727,16 тонн.

Вместе с тем, в настоящее время не представляется возможным установить факт выполнения истцом данных работ, доказательств приглашения ответчика на приемку дополнительных работ истцом не представлено, равно как и не представлено расчета стоимости согласованного объема работ, в связи с чем требование истца в части взыскания 376 615 руб. 85 коп. – стоимости дополнительных работ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 33 757 руб. 83 коп. исходя из суммы иска 2 151 567 руб. 85 коп., из которых 19 538 руб. 20 коп. относится на истца и 14 219 руб. 63 коп. – на ответчика.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 960 руб. платежным поручением № 43 от 27.01.2011.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета 1 202 руб. 17 коп. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 43 от 27.01.2011.

Стоимость экспертизы составила 37 700 руб. согласно счету открытого акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» № 504 от 15.06.2011. Платежным поручением № 223 от 25.04.2011 ООО «Аллион-Строй» перечислило на депозитный счет арбитражного суда 37 700 руб. за проведение экспертизы. Определением от 28 июля 2011 года бухгалтерии арбитражного суда дано указание произвести оплату открытому акционерному обществу «Красноярский ПромстройНИИпроект» за выполнение экспертизы в сумме 37 700 руб. по реквизитам, указанным в счете № 504 от 15.06.2011.

В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 37 700 руб. распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования заявителя удовлетворены на 57,88%, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 21 866 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично в сумме 1 245 274 руб. 10 коп.

Взыскать с краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения кадетская школа «Шарыповский кадетский корпус» (ОГРН: <***>), г. Шарыпово, п. Дубинино, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аллион-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 245 274 руб. 10 коп. – долга, а также 19 538 руб. 20 коп. – расходов по уплате государственной пошлины и 21 866 руб. – расходов на оплату экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Аллион-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 1 202 руб. 17 коп. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.01.11 № 43.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Мельникова Л.В.