Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибгласс» (ИНН 2465315374, ОГРН 1142468038899, дата государственной регистрации – 17.03.1999, место нахождения: 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Копылова, 36, оф. 116)

к закрытому акционерному обществу производственно-строительной компании «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 03.07.2014, место нахождения: 660111, <...> здание 44а)

о взыскании задолженности, убытков, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующий на основании доверенности от 10.07.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 (до объявления перерыва), представителя по доверенности от 30.10.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибгласс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу производственно-строительной компании «Союз» (далее – ответчик) о взыскании 4 152 265,98 руб. по договору от 18.03.2016 № 6023-КС, 449 368,13 руб. суммы убытков, неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств (на 29.01.2018 в сумме 919 737,80 руб.).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.02.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.05.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФИО3 и ФИО4, являющимся работниками общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт», производство по делу приостановлено до 06.06.2018.

Десятого мая 2018 года от общества «СибГласс» поступило заявление об отводе экспертной организации ООО «СибСтройЭксперт».

Определением от 11.05.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства общества «СиБгласс» об отводе экспертной организации, проведение экспертизы приостановлено до рассмотрения ходатайства об отводе экспертов.

Определением от 06.06.2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сибгласс» об отводе экспертов удовлетворено, произведен отвод экспертов ФИО3 и ФИО4, являющихся работниками общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт», проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющимися работниками автономной некоммерческой организации «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация», продлен срок приостановления производства по делу и срок проведения экспертизы до 12.07.2018.

К дате судебного заседания 12.07.2018 от экспертного учреждения поступило заключение экспертов.

Определением от 12.07.2018 производство по делу № А33-3269/2018 возобновлено.

Рассмотрение иска откладывалось.

В судебное заседание 27.12.2018 явились представители истца и ответчиков. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 27.12.2018 суд заслушал пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание.

Суд объявил исследование доказательств законченным и перешел к судебным прениям.

Представители сторон участвуют в прениях, воспользовались правом на реплику.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 09 января 2019 года.

После перерыва судом объявлено об окончании рассмотрения заявления.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом Производственно-Строительная Компания «Союз» (заказчиком) и ООО «СибГласс» (подрядчиком) заключен договор об организации подрядных работ № 6023-КС от 18.03.2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по организации работ по устройству и монтажу светопрозрачных конструкций ограждений балконов из алюминиевого профиля на Объекте: «Многоэтажный жилой дом №20 (Блок секции №1, №2, №3, №4, №5) с подземной автостоянкой», расположенном по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, жилой район Ботанический, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100163:104 и сдаче в предусмотренном договором порядке результатов работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2. договора объемы, сроки и виды работ согласовываются Сторонами в отдельности по каждой блок секции в соответствующих Приложениях к настоящему Договору. Фактический объем и содержание работ согласовывается сторонами в актах приемки выполненных работ (форма КС-2), которые составляются при передаче (приемке) результата работ и подписываются обеими сторонами.

Пунктом 2.1. договора установлено, что объемы, сроки и виды работ согласовываются сторонами в отдельности по каждой блок секции в соответствующих Приложениях к договору. Фактический объем и содержание работ согласовывается сторонами в актах приемки выполненных работ (форма КС-2), которые составляются при передаче (приемке) результата работ и подписываются обеими сторонами.

В соответствии с п. 2.2. договора стоимость работ может быть откорректирована по соглашению сторон в случае изменения фактически выполненных объемов работ или на основании изменений, внесенных в проектную документацию, по результатам прохождения экспертизы. При этом стоимость одного квадратного метра светопрозрачных конструкций с комплектацией и с учетом работ и материалов по установке (монтажу) может измениться.

Согласно п. 3.1. договора сроки выполнения работ согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 28 апреля 2016 года стороны согласовали следующие сроки производства работ по договору:

срок начала работ на Блок-секции № 1 «18» апреля 2016г. Срок окончания работ Блок-секция № 1 «20» июля 2016г. В том числе витраж ВН-2*. (94 календарных дня).

срок начала работ на Блок-секции № 2 «30» апреля 2016г. Срок окончания работ Блок-секция № 2 «20» июля 2016г. В том числе витраж ВН-2* (82 календарных дня).

срок начала работ на Блок-секции № 4 «30» апреля 2016г. Срок окончания работ Блок-секция № 4 «20» июля 2016г. В том числе витраж ВН-2* (82 календарных дня).

срок начала работ на Блок-секции № 5 «01» июня 2016г. Срок окончания работ «10» августа 2016г. при условии передачи полной строительной готовности до «01» июня 2016г. В том числе витраж ВН- 2*.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора подрядчик обязан ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца предоставлять заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 с приложением исполнительной документации на выполненные работы в полном объеме, в том числе актов на скрытые работы.

Пунктом 4.2.1. договора предусмотрено, что подрядчик может привлекать к исполнению обязательств субподрядчиков.

В соответствии с 4.3.4. договора заказчик обязан подписать Акт выполненных работформы КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 рабочихдней с момента предъявления их подрядчиком, либо направить мотивированный отказ от приемкирезультата работ.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что за нарушение Заказчиком договорных обязательств по осуществлению оплаты Подрядчик имеет право потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.2. договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки. При этом Подрядчик возмещает Заказчику все понесенные в связи с этим убытки.

В силу п. 9.9 договора неустойки и штрафы, предусмотренные пунктами 9.2., 9.З., 9.6., 9.7., 9.8., договора Заказчик вправе удержать из сумм подлежащих выплате Подрядчику за выполненные работы путем направления Подрядчику соответствующего уведомления о проведении зачета встречных однородных требований.

Приложениями к договору №№ 1-5 от 18.03.2016 стороны согласовали объемы, виды работ и их ориентировочную стоимость в отдельности по каждой блок секции.

Пунктом 1 Приложений №№ 1-5 от 18.03.2016 стороны определили, что в рамках договора подрядчик обязуется осуществить устройство и монтаж светопрозрачных конструкций ограждений балконов из алюминиевого профиля в проектном количестве, согласно шифра проекта: ПЛ 235-05-КМ 1.1.

Пунктом 2 Приложений №№ 1-5 от 18.03.2016 предусмотрено, что фактический объем и содержание работ согласовываются сторонами в актах приемки выполненных работ (форма КС-2), которые составляются при передаче (приемке) результата работ и подписываются обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №№ 1-14 и № 16-19 на общую сумму 68 131 801, 98 рублей.

Согласно пояснениям истцазадолженность заказчика перед подрядчиком составляет 15 052 128,12 рублей, в том числе:

1) по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 14 от 23.01.2017 на сумму 6 471 028,80 рублей (работы по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей балконов ВН-1, ВН-8, ВН-4, ВН-3 и ВН-6 в блок-секции №5) в размере 589 092 рублей.

Заявлением № 3 исх. № 522 о зачете взаимных требований юридических лиц от 23.10.2017 истец в одностороннем порядке произвел зачет обязательства ответчика подоговору подряда по оплате работ, выполненных истцом и оформленных Актами выполненных работ КС- 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №№ 13-14 и обязательства истца подоговорам участия в долевом строительстве № 11 от 06.03.2017 и № 22 от 19.04.2017 на общую сумму12 193 766,92 рублей.

На основании вышеуказанного заявления № 3 о зачете взаимных требований юридический лиц определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2018 по делу № А33-556-592/2017 требование общества с ограниченной ответственностью «СибГласс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о передаче жилого помещения -двухкомнатной квартиры № 6, общей площадью 82,75 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента балконов и лоджий), находящейся на 2 этаже 7-ми этажного жилого дома № 7 по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, микрорайон «Чистый» (строительный адрес), оплаченной в размере 5 303 450 рублей включено в реестр требований о передаче жилых помещений Закрытого акционерного общества «Производственно-строительная юмпания «СОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2) по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 16 от 25.04.2017 в размере 572 306, 40 рублей;

по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 17 от 25.04.2017 в размере 707 591,70 рублей;

по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 18 от 25.04.2017 в размере 825 594,48 рублей.

Письмами № КС-6050 от 25.01.2017 (вх. № 212 от 26.01.2017) и № КС-6112 от 22.03.2017 (вх. № 587 от 24.03.2017) подрядчик известил заказчика о том, что фактически выполненные объемы превышают проектные и предоставил проект дополнительного соглашения с предложением подписать его. Заказчик не возвратил подрядчику подписанный экземпляр дополнительного соглашения..

28.04.2017 истец нарочным вручил ответчику претензию № КС-6159 от 26.04.2017 (вх. № 905) с предложением произвести оплату выполненных работ в отношении витражей ВН-1, ВН-4 в блок-секции №1, сданных в одностороннем порядке, в размере 1 457 681,40 рубль.Также вышеуказанным письмом подрядчик направил заказчику для согласования и подписания Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 16, 17, 18 от 25.04.2017 в отношении разницы между фактически выполненным и проектным объемом работ в блок-секциях №1, №2 и №4 соответственно, на сумму 2105 492,58 рубля. Предоставленные документы заказчиком не подписаны, в связи с чем подрядчик был вынужден подписать указанные документы в одностороннем порядке и письмом № КС-6210 от 01.06.2017 направить по 1 экземпляру заказчику.

3) по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 19 от 25.04.2017 в размере 1 457 681,40 рублей.

Как следует из материалов дела 23.12.2016 подрядчик сопроводительным письмом (вх. № 2545) предоставил заказчику акт о приемке выполненных работ № 19 формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в отношении работ по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей балконов ВН-1, ВН-3, - ВН-4 и ВН-5 в блок-секции №1 для рассмотрения и подписания.

29.12.2016 письмом № 1281 заказчик уведомил подрядчика об отказе в приемке работ по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей балконов ВН-1 и ВН-4 в связи с наличием замечаний. Работы по витражам ВН-3 и ВН-5 были приняты заказчиком без замечаний и оплачены.

На основании пункта 4.2.1. договора подряда подрядчиком был заключен договор субподряда № 6077-КС от 18.04.2016 с ООО «СК «ДАК» (ИНН <***>), согласно пункту 1.2. которого заказчиком работ по договору является ЗАО ПСК «Союз».

Пунктом 4.3.4. договора субподряда № 6077-КС от 18.04.2016 предусмотрено, что подписывать предъявленные субподрядчиком акты выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Актов выполненных работ формы КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Заказчиком и Подрядчиком, либо направить в указанный срок мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием причин отказа от подписания актов КС - 2, КС-3.

Пунктами 8.2. - 8.4. договора субподряда № 6077-КС от 18.04.2016 регламентирован порядокприемки выполненных работ, предполагающий следующее. Субподрядчик передает подрядчику за пять дней до начала приемки три экземпляра исполнительной документации в составе, определенном заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам. Приемка результата выполненных работ производится в течение десяти дней с момента получения подрядчиком извещения субподрядчика о его готовности и предоставления подписанных заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также исполнительной документации.

Истец указывает, что работы по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей балконов ВН-1 и ВН-4 в блок-секции №1 выполняло ООО «СК «ДАК», поэтому указанный субподрядчик был проинформирован о наличии претензий заказчика. В ответ ООО «СК «ДАК» определило расчетный срок, необходимый для устранения выявленных замечаний - 21 календарный день. Субподрядчик выразил готовность устранить замечания. Вместе с тем, с 09.01.2017 до настоящего времени заказчик не предоставил фактический доступ к витражам по причине передачи заказчиком квартир в пользование участникам долевого строительства (заселения Объекта).

Письмом № КС-6112 от 22.03.2017 (вх. № 587 от 24.03.2017) подрядчик обратился к заказчику с просьбой согласовать даты предоставления доступа для устранения выявленных замечаний, либоподписать акты о приемке выполненных работ в отношении витражей ВН-1, ВН-4.

Согласно пояснениям истца заказчиком не были предприняты какие-либо действия, способствующие подрядчику в устранении выявленных замечаний (не предоставлен доступ к витражам ВН-1, ВН-4). Такжене были подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, направленные письмом КС-6112 от 22.03.2017. В связи с чем подрядчик составил и подписал в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей балконов ВН-1 и ВН-4 в блок-секции №1 и направил 1 экземпляр Заказчику письмом № КС-6159 от 26.04.2017 (вх. № 905 от 28.04.2017).

Поскольку заказчик не подписал акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, истец также не подписал акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 Субподрядчику (ООО «СК«ДАК»).

Привлеченный субподрядчик ООО «СК «ДАК» в рамках судебного дела № А33-12138/2017 взыскал с ООО «СибГласс» задолженность по договору субподряда № 6077-КС от 18.04.2016, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2018 года, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Сибгласс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции «Дак» взыскано 1 191 678,22 руб. задолженности, 381 800,13 руб. неустойки, 28 448 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 39 120 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

В рамках рассмотрения дела № А33-12138/2017 с целью разрешения вопроса о качестве выполненной ООО «СК «ДАК» работы, судом назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам, отраженным в экспертном заключении от 28.11.2017 № 68-17/суд, работы по производству и монтажу витража ВН-4 выполнены субподрядчиком качественно, увеличение монтажного зазора не влияет на качество выполненных работ, поскольку не нарушает требований соответствующих строительных норм и правил, не сказывается на безопасности произведенных и смонтированных подрядчиком витражей.

28.06.2017 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома № 20 и инженерное обеспечение (I этап строительства) объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом № 20. Подземная двухуровневая автостоянка и инженерное обеспечение», расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, бульвар Ботанический, 15.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что учитывая факт ввода дома в эксплуатацию и заключение экспертной организации о безопасности произведенных и смонтированных ООО «СК «ДАК» витражей, работы, в рамках акта о приемке выполненных работ № 19 формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору подряда, подлежат оплате заказчиком в полном объеме.

Кроме того, истец полагает, что 381 800,13 руб. неустойки, 28 448 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 39 120 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, в общей сумме 449 368.13 рублей являются убытками ООО «СибГласс».

На основании п. 9.1. договора истцом начислена неустойка за просрочку оплаты работ в размере 10 450 494,01 руб.по состоянию на 07.12.2018.

Претензией № КС-6159 от 26.04.2017 (вх. № 905 от 28.04.2017) истец обратился к ответчику с требованием оплатить выполненные работы в размере 3 563 173,98 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходящим письмом № 654 от 31.08.2017 ответчик отказался оплачивать работы, выполненные истцом по договору подряда, оформленные Актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №№ 16-19, указывая на то, что они являются дополнительными и не согласованными ответчиком.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Сибгласс»в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу производственно-строительной компании «Союз» о взыскании 4 152 265,98 руб. задолженности, в том числе:

по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 14 от 23.01.2017 в размере 589 092 рублей;

по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 16 от 25.04.2017 в размере 572 306, 40 рублей;

по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 17 от 25.04.2017 в размере 707 591, 70 рублей;

по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 18 от 25.04.2017 в размере 825 594, 48 рублей;

по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 19 от 25.04.2017 в размере 1 457 681,40 рублей,

убытки в размере 449 368,13 рублей,

неустойку по состоянию на 07.12.2018 в размере 10 450 494,01 руб., а также неустойки в размере 0,1% от суммы долга в день, начиная с 08.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком исковые требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв и дополнения к нему. Закрытым акционерным обществом производственно-строительной компании «Союз» заявлены следующие доводы:

1) в отношении требования о взыскании задолженности по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 14 от 23.01.2017 на сумму 6 471 028,80 рублей (работы по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей балконов ВН-1, ВН-8, ВН-4, ВН-3 и ВН-6 в блок-секции №5) подрядчиком допущена просрочка сдачи выполненных работ.

Так согласно актам строительной готовности к производству монтажных работ блок-секция № 1 передана подрядчику для производства работ по договору 01.07.2016, блок-секция № 2 - 25.07.2016, блок-секция № 4 - 08.09.2016. В связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчику начислены следующие неустойки: по блок-секции № 1 в размере 489 210,24 руб., по блок-секции № 2 в размере 149 842,28 руб., по блок-секции № 4 в размере 303 934,79 руб. Итого 942 987,31руб.

Претензией от 10.11.2016 исх. № 1114 ответчик предъявил истцу сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 981 080,50 рублей.

Истец направил ответчику ответ на претензию исх. № КС-5962 от 17.11.2016 (вх. № 2072 от 18.11.2016), согласно которому признал требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Письмом от 31.08.2017 исх. № 655 заказчик направил подрядчику уведомление о зачете взаимных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса российской Федерации (получено подрядчиком 01.09.2017), в соответствии с которым прекращены зачетом встречные однородные требования сторон, срок оплаты которых наступил, на сумму 942 987,31 руб. по следующим основаниям и в следующем порядке:

- зачетом по указанному уведомлению прекращены обязательства ООО «СибГласс» перед ЗАО ПСК «Союз» по оплате неустойки по договору об организации подрядных работ № 6023-КС от 18.03.2016, общей суммой в размере 942 987,31 руб.;

- зачетом по указанному уведомлению уменьшены денежные обязательства ЗАО ПСК «Союз» перед ООО «СибГласс» по договору об организации подрядных работ № 6023-КС от 18.03.2016 на сумму 942 987,31 руб.

На основании вышеизложенного, ответчик полагает, что задолженность ЗАО ПСК «СОЮЗ» перед ООО «СибГласс» по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №14 от 23.01.2017 в отношении работ по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей балконов ВН-1, ВН-8, ВН-4, ВН-3 и ВН-6 в блок-секции N95 отсутствует.

2) в отношении требования о взыскании задолженности по составленным и подписанным подрядчиком в одностороннем порядке актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 19 от 25.04.2017, № 16, 17, 18 от 25.04.2017 ответчик указывает, что работы, указные в данных актах, являются дополнительными, производство указанных работ не согласовывалось сторонами в договоре об организации подрядных работ № 6023-КС от 18.03.2016 и приложениях к нему. Какого-либо дополнительного соглашения на выполнения дополнительного объема работ между сторонами также не подписывалось.

Из исполнительной документации, предоставленной ООО «СибГласс» вместе с актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, усматривается, что подрядчиком допущены отступления от проекта Шифр ПЛ 235-05-КМ при производстве работ в части размеров смонтированного витража.

Проектные размеры алюминиевых конструкции составляют значение 3300, фактические размеры алюминиевых конструкций согласно исполнительной документацией составляют 3595.

В заключении экспертов от 28.11.2017 № 68/17суд указано, что работы по производству и монтажу витража ВН-4 не соответствуют проектной документации.

Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, ЗАО ПСК «СОЮЗ» не сообщил, а произвел их без согласияпоследнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик своего согласия на эти работы не давал.

Поскольку ООО «СибГласс» была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от ЗАО ПСК «СОЮЗ» оплаты дополнительных работ.

Ответчик указывает, что буквальное прочтение договора свидетельствует о том, что хоть стороны и указали, что цена договора является ориентировочной, однако, цена определена в приложениях 1-5 к договору.

В отношении требования о взыскании неустойки ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора от 18.03.2016 № 6023-КС заказчик авансирует подрядчика предоставлением переуступки права требования на жилые помещения, с оформлением всей необходимой документации, в размере 50% от стоимости работ по настоящему Договору. Оплата 40 % от стоимости работ осуществляется Заказчиком путем переуступки права требования на жилые помещения согласно п. 2.3., по факту выполнения работ.

Заказчик обязуется уступать право требования на очередное жилое помещение из числа указанных в Приложении №1, в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента выполнения Подрядчиком работ на стоимость такого жилого помещения и подписания сторонами соответствующих Актов выполненных работ формы КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата 10% от стоимости работ производится Заказчиком согласно п. 2.3. в течение месяца после ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик указывает, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Так при расчете неустойки истец момент оплаты по договору связывает с подписанием соглашений о зачете взаимных однородных требований между сторонами, что противоречит условиям договора, согласованным сторонами в п. 2.5, 2.6, 2.7. договора.

Согласно контрсчету неустойки с учетом выданных истцу справок об оплате стоимости жилых помещений сумма неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных, но неоплаченных работ, за каждый день просрочки, предусмотренной п. 9.1. договора от 18.03.2016 № 6023-КС по день фактического исполнения обязательства, на 24.10.2018 составила бы 2 545 889, 58 руб.

Тем не менее, признания иска в указанной сумме от ответчика не представлено.

Всего истцом были выполнены работы на общую сумму 64 568 628,00 руб., а ответчиком была произведена оплата указанных работ на сумму 64 849 045,62 путем передачи квартир на сумму 63 979 536,00 руб. и зачета неустойки за просрочку работ в размере 869 509,62 руб.

Таким образом, у истца образовался долг перед ответчиком в размере 280 417,62 руб., который должен быть учтен для уменьшения размера неустойки за просрочку оплаты по договору подряда № 6023-КС от 18.03.2016.

Ответчик указывает, что требования истца о взыскании неустойки на сумму задолженности по форме КС-2 № 19 и убытков по делу А33-12138/2017 содержат в себе двойной расчет неустойки, что может привести к неосновательному обогащению со стороны истца в случае удовлетворения исковых требований в этой части.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон возникли из договора об организации подрядных работ № 6023-КС от 18.03.2016, который является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из содержания искового заявления следует, что основанием обращения в суд общества послужил факт невыполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ по спорному договору.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлен, в том числе, подписанный уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 14 от 23.01.2017 на сумму 6 471 028,80 рублей (работы по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей балконов ВН-1, ВН-8, ВН-4, ВН-3 и ВН-6 в блок-секции №5).

Согласно пояснениям истца неоплаченная часть выполненных работ по указанному акту составила 589 092 рублей.

Доказательств оплаты выполненных работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 14 от 23.01.2017 на сумму 589 092 рублей в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик указывает на просрочку истца в сдаче выполненных работ, в связи с чем акционерным обществом производственно-строительной компании «Союз» начислена неустойка и зачтена в счет погашения задолженности по спорному акту.

Так, письмом от 31.08.2017 исх. № 655 заказчик направил подрядчику уведомление о зачете взаимных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (получено подрядчиком 01.09.2017), в соответствии с которым прекращены зачетом встречные однородные требования сторон, срок оплаты которых наступил, на сумму 942 987,31 руб. по следующим основаниям и в следующем порядке:

В пояснениях истца от 24.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сибгласс» частично признало сумму, подлежащую зачету, указало, что на объем работ не принятый ответчиком после 17.01.2017 неначисляется неустойка, в связи с тем, что работы не приняты незаконно и необоснованно.

По блок-секции 1:

- просрочка за период с 02.10.2016 по 21.11.2016 в сумме 213 290,03 рублейпризнается истцом полностью;

- просрочка за период с 22.11.2016 по 17.01.2017 признается истцом в сумме182 506,60 рублей, учитывая арифметическую ошибку ответчика в стоимости работ;

- просрочка по БС-1 за период с 18.01.2017 по 22.03.2017 не признается истцом полностью всвязи с необоснованностью и незаконностью непринятия работ ответчиком.

По блок-секции 2:

- просрочка по БС-2 за период с 14.10.2016 по 14.11.2016 признается истцом в сумме 140 468,14 рублей, учитывая ошибку ответчика в дате начала периода течения просрочки и количестве дней просрочки.

По блок-секции № 4:

- просрочка по БС-4 за период с 28.11.2016 по 17.01.2017 признается истцом в сумме 234993,54 рублей, учитывая ошибку ответчика в стоимости работ и дате начала периода течения просрочки.

Итого сумма, которую истец признает, как подлежащую зачету неустойки по договору об организации подрядных работ № 6023-КС от 18.03.2016 и обязательств по оплате за выполненные истцом работы составляет 771 258,31 рублей.

Суд учитывает, что при условии, если на момент получения уведомления о зачете от 31.08.2017 исх. № 655 задолженность заказчика перед подрядчиком составила бы только остаток неоплаченной задолженности по акту № 14 от 23.01.2017 в размере 589 092 руб., то такой зачет на сумму 942 987,31 руб. (как указывает ответчик) или на сумму 771 258,31 руб. (которую истец признает) полностью погашает оставшуюся задолженность по акту № 14 от 23.01.2017. Но только в случае, если остаток задолженности по актам КС-2 действительно меньше суммы начисленной заказчиком подрядчику неустойки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается остаток задолженности по акту № 14 от 23.01.2017 в размере 589 092 руб. погашен ответчиком после проведения зачета на основании уведомления от 23.10.2017 № 522 (получено ответчиком 24.10.2017), которым прекратились обязательства истца подоговорам участия в долевом строительстве № 11 от 06.03.2017 и № 22 от 19.04.2017 на общую сумму12 193 766,92 рублей, обязательства ответчика прекратились по оплате работ, оформленных актами выполненных работ КС- 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №№ 13-14 на указанную сумму.

При указанных обстоятельствах судом подлежит определению сумма, подлежащая зачету на основании уведомления о зачете от 31.08.2017 исх. № 655.

Между сторонами имеются существенные противоречия относительно суммы зачета встречных однородных требований по уведомлению от 31.08.2017 исх. № 655.

Суд учитывает, что просрочка по БС-1 за период с 18.01.2017 по 22.03.2017 не признается истцом полностью. Вместе с тем, доказательств необоснованности начисления пени в указанной части истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 9.2. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки. При этом Подрядчик возмещает Заказчику все понесенные в связи с этим убытки.

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что им нарушены сроки сдачи выполненных работ по акту № 14 от 23.01.2017. То обстоятельство, что ответчиком необоснованно не приняты выполненные работы не может служить основанием для нарушения срока сдачи выполненных работ. По расчетам суда неустойка за просрочку сдачи работ за период с 18.01.2017 по 22.03.2017 составит 93 355,61 руб. Доводы истца в указанной части подлежат отклонению судом.

По блок-секции 1 за период с 22.11.2016 по 17.01.2017 суд соглашается с доводами истца о допущении ответчиком арифметической ошибки в стоимости работ. По блок-секции 2 за период с 14.10.2016 по 14.11.2016 суд соглашается с доводами истца о допущении ответчиком ошибки в дате начала периода течения просрочки и количестве дней просрочки.

По блок-секции № 4 суд соглашается с доводами ответчика, что неустойка должна быть начислена за период с 30.11.2016 (а не с 28.11.2016, как полагает истец) по 17.01.2017 в размере 239 889,24 руб.

Таким образом, по совокупности названных расчетов обоснованным является начисление неустойки заказчиком за просрочку сдачи выполнения работ в размере 869 509,62 руб., следовательно, письмом ответчика от 31.08.2017 исх. № 655 (получено подрядчиком 01.09.2017) обоснованно могло быть зачтено не более 869 509,62 руб. встречных однородных обязательств сторон. В остальной части следует признать зачет несостоявшимся за отсутствием материально-правовых оснований к этому.

Из буквального толкования п. 9.9. договора неустойки и штрафы, предусмотренные пунктами 9.2., 9.З., 9.6., 9.7., 9.8., договора заказчик вправе удержать из сумм подлежащих выплате подрядчику за выполненные работы путем направления подрядчику соответствующего уведомления о проведении зачета встречных однородных требований.

Соответственно, заказчик вправе произвести зачет начисленной им неустойки именно на стоимость выполненных и неоплаченных работ, а не на встречно начисленные подрядчиком пени за просрочку оплаты работ.

Следовательно, уведомлением о зачете от 31.08.2017 исх. № 655 погашена часть долга по оплате стоимости выполненных, но не оплаченных работ (но не суммы неустойки, начисленные подрядчиком).

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, по состоянию на дату получения уведомления о зачете – на 01.09.2017 у заказчика перед подрядчиком имелась задолженность по оплате выполненных работ, оформленных актами КС-2 № 9 от 17.01.2017 (на сумму 980 287 руб.), № 14 от 23.01.2017.

Следовательно, заказчик своим зачетом неустойки против обязательств по оплате работ должен был либо прямо указать акт КС-2, подлежащий зачету по цене, либо зачет осуществляется в порядке хронологического возникновения обязательств заказчика.

Поскольку работы по акту КС-2 № 9 от 17.01.2017 выполнены и сданы заказчику ранее, чем по акту № 14 от 23.01.2017, задолженность по оплате выполненных работ в размере 869 509,62 руб. следовало считать погашенной именно по акту КС-2 № 9 от 17.01.2017.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу подрядчика задолженности по акту КС-2 № 14 от 23.01.2017 на основании следующего.

Для правильного анализа финансовых обязательств сторон в рамках обязательств по оплате работ и взаимно начисленных неустоек следует рассмотреть общую схему произведенных сторонами оплат (зачетов) и хронологию погашения возникающих обязательств.

Пунктом 2.3. заключенного договора подряда предусмотрено, что оплата заказчиком осуществляется путем предоставления подрядчику права требования в отношении квадратных метров в жилых помещениях (квартирах) в возводимых Объектах: Красноярск, ул. Ботаническая д. 20, г. Красноярск, Октябрьский район, мкрн. «Чистый», <...> (адрес строительный), либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

В силу п. 2.4. договора спецификация, количество помещений и цена квадратного метра в жилых помещениях, определяются сторонами в Приложении №6 (Перечень помещений), являющемся неотъемлемой частью договора подряда.

Пунктом 4 Приложения № 6 к договору предусмотрено, что во исполнение обязательств, предусмотренных п. 2.5. договора подряда, заказчик обязуется в течение 2 рабочих дней с даты получения соответствующего требования предоставлять подрядчику справку о полном расчете за объект долевого строительства. При этом общая стоимость объектов долевого строительства, в отношении которых заказчик обязуется предоставить справки на условиях, предусмотренных настоящим пунктом, ограничиваются суммой 33 837 835 руб.

Таким образом, чтобы установить задолженность заказчика перед подрядчиком недостаточно знать стоимость принятых работ, необходимо также установить на какую стоимость подрядчик в качестве оплаты получил «квадратные метры» (получил имущественные права по договорам долевого участия в строительстве).

Суд также принимает во внимание, что расчет посредством договором долевого участия в строительстве (зачет стоимости жилья против стоимости работ) является обычной практикой взаимоотношений застройщика и его подрядчиком.

При этом заключивший с застройщиком договор долевого участия подрядчик может переуступить права по такому договору (чаще всего гражданам) при условии выдачи ему застройщиком справки о полной оплате строящегося жилья, что необходимо для регистрации переуступки в Управлении Росреестра. Соответственно, за переуступку подрядчик может получить от нового участника строительства уже «живые» денежные средства.

Как следует из материалов дела, между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) были заключены договоры долевого участия в строительстве на предусмотренные договором жилые помещения.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки № 2, из которого следует, что еще до даты начала предъявления выполненных подрядчиком работ по договору подряда заказчиком выданы справки об оплате квартир по договорам участия в долевом строительстве.

Так по состоянию на 07.07.2016 застройщиком рамках заключенных выдано истцу справок об оплате стоимости объектов долевого строительства на сумму 34 070 520 руб. (справки 743, 744, 745, 746, 751, 755, 757, 758, 759).

Тем самым, по сути заказчик внес предоплату (аванс) за еще несданные работы. То есть, положительное финансовое сальдо было на стороне заказчика.

В дальнейшем, по мере выполнения работ и предъявления актов сдачи-приемки вышеуказанная сумма предоплаты последовательно уменьшается до тех пор, пока сумма выполненных работ не превысила цену «оплаты» посредством ДДУ.

К 21.11.2016 подрядчиком выполнены и сданы работы по спорному договора на основании актов КС-2 №№ 1-6.

К дате сдачи выполненных работ по акту КС-2 № 7 непокрытая задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате работ составила 6 170 552,88 руб.

Тем не менее, заказчиком в пользу подрядчика были вновь выданы справки об оплате ДДУ (справки №№ 822, 823, 825, 826, 827), в результате чего к дате сдачи выполненных работ по акту КС-2 № 9 от 17.01.2017 «переплата» заказчика по отношению к цене закрытых подрядчиком актов составила 6 542 982,72 руб.

Факты выдачи ответчиком справок об оплате по договорам участия в долевом строительстве обществом с ограниченной ответственностью «Сибгласс» не оспаривается.

Условия договора подряда о таким способе расчетов истцом не оспорены.

Доказательств недостоверности сведений, указанных в контррасчет неустойки № 2 от 07.12.2018, представленного ответчиком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, подрядчик приступил к выполнению и сдаче работ по спорному договору при наличии фактической «предоплаты» (авансирования) по договору на основании выданных заказчиком справок об оплате по договору долевого участия в строительстве. На протяжении срока выполнения работ по спорному договору переплата то уменьшалась и в определённые моменты образовывалась уже задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные работы, и наоборот, подрядчик продолжал выполнение работ при наличии «переплаты» со стороны заказчика.

Законодательство не препятствует сторонам путем совершения двусторонней письменной сделки произвести зачет задолженности за выполненные работы и задолженности за договоры долевого участия в строительстве.

Сам по себе факт получения имущества, но не в виде денежных средств, а в виде прав по договорам долевого участия, за которые в силу договорного механизма зачета можно далее не платить застройщику, влечет на стороне истца имущественную выгоду (сбережение).

Разрешая вопрос о квалификации всей совокупности отношений сторон в части возникновения взаимной задолженности по различным обязательствам и неравномерной оплаты по ним суд пришел к выводу, что в материалы дела представлены прямые доказательства договоренности сторон о схеме общего зачета встречных однородных обязательств (оплата работ против оплаты за ДДУ).

При этом договор подряда не предусматривает для целей зачета необходимость отдельного уведомления о зачете, так как правила договора сконструированы по типу «автоматической» оплаты работ (и погашения долга за ДДУ) при выдачи справок по п 4 Приложения № 6 к договору и п. 2.5. договора подряда.

При этом направлять уведомления о зачете договор не запрещает.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

По смыслу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации волеизъявление на зачет должно быть четко и ясно выражено. Доказательств наличия указанного волеизъявления и доведения его до заказчика не имеется.

Обязательства, подлежащие прекращению зачетом, в целях стабильности гражданского оборота должны быть четко определены. В противном случае возникает неопределенность в расчетах сторон, поскольку не зная о погашении долга по обязательству невозможно прогнозировать ответственность по нему (возможное начисление пеней, штрафных санкций и т.д.).

В соответствии с принципом разумности хозяйствующие субъекты ведут строгий учет задолженности, в обязательном порядке заявляют своим контрагентам о зачет взаимных обязательств с указанием конкурной суммы зачета и конкретного обязательства (предмета зачета).

Законодательство не запрещает сторонам, между которым имеется несколько договоров, заключить соглашение об урегулировании взаимных расчетов по всем обязательствам, тем самым прекратить взаимные обязанности по оплате в определенной части.

Зачет как одно- или двустороння сделка подчиняется общим правилам о сделках и договорах не только применительно к форме, но и к содержанию.

Зачет как оформленное письменно волеизъявление должен иметь указание на предмет – сумму и погашаемое обязательство.

Одностороннее заявление о зачете также должно содержать описание предмет зачета и основания возникновения взаимной задолженности, то есть документы, служащие основанием для возникновения обязательств, а также указывать период начисления задолженности. В противном случае не исполняется обязательное требование зачета – в заявлении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Данный вывод отражен, в частности, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2017 и по делу N А58-7910/2014.

В материалы дела представлено соглашение о зачете взаимных требований № 6296-бух от 30.11.2016, согласно которому на дату его подписания истец имеет право требования от ответчика уплаты денежных средств по договору об организации подрядных работ № 6023-КС от 18.03.2016 в размере 41 221 360,08 руб., а ответчик имеет право требования от истца уплаты денежных средств по договору долевого строительства № 86 от 04.05.2016 в размере 51 785 770 руб. После вступления в законную силу настоящего соглашения задолженность истца перед ответчиком по договору долевого строительства № 86 от 04.05.2016 составляет 10 564 409,92 руб.

Материалами дела подтверждается формирование между сторонами фактически существующей системы «текущих» «массовых» зачетов, о чем утверждает ответчик.

Согласно представленному ответчиком контррасчету неустойки № 2 на дату сдачи выполненных работ по акту № 14 от 23.01.2017 задолженность заказчика перед подрядчиком составила 2 760 722,38 руб., а не 6 471 028,80 руб., как указывает истец.

Поскольку истцом не оспаривается выдача ответчиком справок об оплате по договору долевого участия в строительстве на указанные в контррасчете суммы, факт наличия задолженности по акту № КС-2 № 14 от 23.01.2017 по состоянию на 23.01.2017 в сумме 2 760 722,38 руб. признается судом установленным.

Как указывалось ранее заявлением № 3 исх. № 522 о зачете взаимных требований юридических лиц от 23.10.2017 истец в одностороннем порядке произвел зачет обязательства ответчика подоговору подряда по оплате работ, выполненных истцом и оформленных актами выполненных работ КС- 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №№ 13-14 и обязательства истца подоговорам участия в долевом строительстве № 11 от 06.03.2017 и № 22 от 19.04.2017 на общую сумму12 193 766,92 рублей.На основании вышеуказанного заявления № 3 о зачете взаимных требований юридический лиц определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2018 по делу № А33-556-592/2017 требование общества с ограниченной ответственностью «СибГласс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о передаче жилого помещения -двухкомнатной квартиры № 6, общей площадью 82,75 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента балконов и лоджий), находящейся на 2 этаже 7-ми этажного жилого дома № 7 по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, микрорайон «Чистый» (строительный адрес), оплаченной в размере 5 303 450 рублей включено в реестр требований о передаче жилых помещений Закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Таким образом, произведенный истцом зачет на основании заявления № 3 исх. № 522 от 23.10.2017 полностью погасил задолженность по акту № КС-2 № 14 от 23.01.2017, так как сумма по зачету намного превосходит сумму 2 760 722,38 руб., в связи с чем основания для взыскания с ответчика задолженности по указанному акту отсутствуют. При этом истцом в зачет прямо указаны как акты, так и договоры долевого участия, стоимость которых была зачтена. Это препятствует отнесению зачета на какие-либо иные незакрытые обязательства сторон.

Более того, из анализа представленного в материалы дела контррасчета неустойки № 2 следует, что переплата, образовавшаяся в результате выдачи ответчиком справок об участии в долевом строительстве, не превышает стоимость выполненных работ лишь по спорному акту № 19 от 25.04.2017.

Следовательно, только с учетом спорного КС-2 №19 можно сделать вывод о том, что истец фактически получил отответчика меньше имущества в денежном выражении, чем выполнил работ по договору по договору подряда. Стоимость работ не получена подрядчиком на сумму 1 457 681,40 руб., оставшаяся стоимость выполненных работ считается полностью полученной стороной подрядчика.

В отношении искового требования о взыскании с ответчика 2 105 492,58 руб. задолженности за выполненные работы по договору на основании составленных и подписанных истцом в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № № 16, 17, 18 от 25.04.2017 суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Возражая против удовлетворения требований истца в указанной части, ответчик ссылается на то, что выполненные истцом работы являются дополнительными, в установленном законом порядке не согласованы с заказчиком, в связи с чем они не подлежат оплате. Кроме того, работы выполнены не качественно.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения дела имели все возможности для подтверждения своих правовых позиций.

В целях проверки качества выполненных истцом работ определением от 07.05.2018 назначено проведение судебно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО3 и ФИО4, являющимся работниками общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт». Определением от 06.06.2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сибгласс» об отводе экспертов удовлетворено, произведен отвод экспертов ФИО3 и ФИО4, являющихся работниками общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт», проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющимися работниками автономной некоммерческой организации «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ согласно: акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 16 и справке о стоимости рублей; выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 16 от 25.04.2017г. в сумме 572 306,40 акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 17 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 17 от 25.04.2017г. в сумме 707 591, 70 рублей; акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 18 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 18 от 25.04.2017г. в сумме 825 594,48 рублей; акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 19 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 19 от 25.04.2017г. в сумме 1 457 681,40 рублей, условиям заключенного договора, проекту и действующим строительнотехническим нормам?

2) Возможно ли было выполнить объем работ, предусмотренный условиями договора, надлежащим образом без выполнения дополнительных работ, согласно: акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 16 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 16 от 25.04.2017г. в сумме 572 306,40 рублей; акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 17 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 17 от 25.04.2017г. в сумме 707 591,70 рублей; акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 18 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 18 от 25.04.2017г. в сумме 825 594,48 рублей?

3) Каковы причины расхождения проектных и фактических размеров светопрозрачных конструкций ограждений балконов из алюминиевого профиля, смонтированных истцом согласно: акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 16 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 16 от 25.04.2017г. в сумме 572 306,40 рублей; акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 17 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 17 от 25.04.2017г. в сумме 707 591,70 рублей; акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 18 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 18 от 25.04.2017г. в сумме 825 594,48 рублей?

В Арбитражный суд Красноярского края 12.07.2018 от некоммерческой организации «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация» поступило заключение экспертов № 16-18/суд от 11.07.2018, которое содержит следующие выводы:

1) Работы по производству и монтажу витражей ВН-1 - ВН-6, ВН-8 соответствуют требованиям Договора подряда № 6023-КС от 18.03.2016 по качеству проведенных работ, требованиям действующих строительных норм и правил, соответствуют исполнительной схеме (шифр Р-235-05-КМ, разработанной компанией «РЭЙ»), но не соответствует проектной (рабочей) документации (шифр ПЛ 235-05-КМ).Работы по монтажу витражных конструкций ВН-1 - ВН-6, ВН-8, расположенных в блок-секциях 1, 2, 4 жилого дома по адресу: <...>, были выполнены с дополнительными объемами, не совпадающими с условиями Договора подряда № 6023-КС от 18.03.2016 г. На основании этого были составлены Акты о Приемке выполненных работ №№ 16,17,18,19 и Справки №№ 16,17,18,19 от 25.04.2017 г.

2) Монтаж витражных конструкций ВН-1 - ВН-6, ВН-8, расположенных в блок-секциях 1, 2, 4 жилого дома по адресу: <...>, без выполнения дополнительных работ и затрат, согласно условиям договора, надлежащим образом выполнить не возможно.

3) Основными причинами расхождения проектных и фактических размеров светопрозрачных конструкций ограждений балконов из алюминиевого профиля, смонтированных истцом являются:

- ошибка проектной организации, принявшей размеры витражных конструкций равных фактическим размерам балконных плит здания;

- смещение балконных плит относительно друг друга в горизонтальной плоскости.

Заключение экспертов № 16-18/суд от 11.07.2018 подлежит принятию судом на основании следующего.

Заключение, составленное экспертами ФИО5, ФИО6, ФИО7, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной строительно-технической экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 16-18/суд от 11.07.2018 соответствует перечисленным выше требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.

Истцом, ответчиками не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертами нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертного исследования в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам.

У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Принимая во внимание то, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что надлежащим доказательством по делу является заключение № 16-18/суд от 11.07.2018.

Таким образом, по результатам экспертного исследования экспертами сделан вывод о качественном выполнении работ истцом по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 16 в сумме 572 306,40 руб., № 17 от 25.04.2017гв сумме 707 591, 70 рублей; № 18 от 25.04.2017 в сумме 825 594,48 рублей; № 19 от 25.04.2017 в сумме 1 457 681,40 рублей,

На основании вышеизложенного, суд признает доказанным факт выполнения истцом работ надлежащего качества. Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению судом.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истец полагает, что работы по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 16-18 на общую сумму 2105 492, 58 рублей являлись необходимыми для надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Заказчик не возвратил подрядчику подписанный экземпляр дополнительного соглашения.

В статье 719 Кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд учитывает, что в данном случае подрядчик вправе был приостановить выполнение работ, в одностороннем порядке, отказаться от исполнения договора, либо в ином случае завершить выполнение работ по согласованной цене.

Истцом не представлено доказательств того, что подрядчик воспользовался правами, предоставленными названными нормами, или получил от заказчика ясное и недвусмысленное согласие на выполнение непредусмотренных договором объемов работ.

Предложенное соглашение заказчик не подписал. В этих условиях подрядчик должен был осознавать, что выполняет работы на свой страх и риск, так как их заказчик не принял на себя обязательство по их безусловной оплате.

Поскольку работы, оформленные актами формы КС-2 № № 16, 17, 18 от 25.04.2017 заказчиком в установленном законном порядке не согласованы, основания для оплаты стоимости выполненных работ по указанным актам отсутствуют. На основании вышеизложенного, ответчик доказал обоснованность мотивов отказа от приемки работ по актам формы КС-2 № № 16, 17, 18 от 25.04.2017.

В отношении искового требования о взыскании с ответчика 1 457 681,40 руб. задолженности за выполненные работы по договору на основании составленного и подписанного истцом в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 19 от 25.04.2017 суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 23.12.2016 подрядчик сопроводительным письмом (вх. № 2545) предоставил заказчику акт о приемке выполненных работ № 19 формы КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в отношении работ по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей балконов ВН-1, ВН-3, - ВН-4 и ВН-5 в блок-секции №1 для рассмотрения и подписания.

Вместе с тем, доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ по акту формы КС-2 № 19 от 25.04.2017 опровергаются выводами экспертного заключения № 16-18/суд от 11.07.2018.

При разрешении вопроса о том, являются ли работы, оформленные спорным актом, основными или дополнительными, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 Приложения № 1 к договору подрядчик обязуется осуществить устройство и монтаж светопрозрачных конструкций ограждений балконов из алюминиевого профиля КП-40 на 1-ой блок-секции объекта, указанного в п. 1.1. договора подряда, в количестве 1574 м2, в том числе:

ВН-1, размер сторон м.п. 47,98 (h)*9,02, площадь – 432,8 м.2, общая стоимость – 3 065 522,40 руб.;

ВН-4, размер сторон м.п. 47,98 (h)*5,3, площадь – 238,4 м.2, общая стоимость – 1 688 587,20 руб.

Как следует из акта формы КС-2 № 1 сданные подрядчиком работы и принятые заказчиком работы по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей балконов составляют:

по ВН-1 - площадью 346,2 м2.,

по ВН-4 – площадью 119,2 м2.

Проанализировав спорный акт № 19 от 25.04.2017 судом установлено, что в нем заложен непринятый ранее остаток основынх работ по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей балконов, предусмотренный пунктом 1 Приложения № 1 к договору, так как из акта формы КС-2 № 19 работы по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей балконов составляют:

по ВН-1 - площадью 86,6 м2.,

по ВН-4 – площадью 119,2 м2.

На основании вышеизложенного, непринятые заказчиком работы, указанные в акте формы КС-2 № 19 от 25.04.2017 не являются дополнительными, не требуют дополнительного согласования их выполнения с заказчиком. Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению судом.

Учитывая ранее сделанные выводы, что переплата, образовавшаяся в результате выдачи ответчиком справок об участии в долевом строительстве, не превышает стоимость выполненных работ лишь по спорному акту № 19 от 25.04.2017, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению на сумму 1 457 681,40 руб. задолженности.

Данная задолженность не была погашена заказчиком.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика 10 450 494,01 руб. неустойки суд пришел к следующим выводам.

Истец ссылается на то обстоятельство, что заказчиком допущена просрочка оплаты выполненных и сданных ему работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком договорных обязательств по осуществлению оплаты подрядчик имеет право потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки.

Таким образом, при наличии просрочки оплаты работ, у подрядчика имеется право начислить неустойку на сумму неоплаченных работ.

Суд принимает во внимание выводы, сделанные ранее при рассмотрении обоснованности требования истца о взыскании задолженности по акту № 14 от 23.01.2017 о том, что подрядчик приступил к выполнению работ по спорному договору при наличии переплаты по договору на основании выданных заказчиком справок об оплате по договору долевого участия в строительстве. На протяжении срока выполнения работ по спорному договору переплата то уменьшалась и образовывалась задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные работы, и наоборот, подрядчик продолжал выполнение работ при наличии переплаты со стороны заказчика.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны акты зачета № 6296-бух от 30.11.2016, № 521 от 23.10.2017, № 522 от 23.10.2017. Истец полагает, что неустойка подлежит начислению с даты подписания указанных актов о зачете.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части ответчик указывает, что всего истцом были выполнены работы на общую сумму 64 568 628,00 руб., а ответчиком была произведена оплата указанных работ на сумму 64 849 045,62 путем передачи квартир на сумму 63 979 536,00 руб. и зачета неустойки за просрочку работ в размере 869 509,62 руб. Таким образом, у истца образовался долг перед ответчиком в размере 280 417,62 руб., который должен быть учтен для уменьшения размера неустойки за просрочку оплаты по договору подряда № 6023-КС от 18.03.2016. Кроме того, ответчик полагает, что датами начала начисления неустойки является даты выдачи справок об оплате выполненных работ.

Ответчиком и истцом в материалы дела представлены расчеты неустойки.

Суд полагает, что расчет неустойки должен быть произведен с учетом ранее сделанных выводов, принимая во внимание содержания п. 4 Приложения № 6 к договору подряда.

Учитывая буквальное толкование п. 4 Приложения № 6 к договору подряда, с момента выдачи справок об оплате объекта долевого строительства обязательства заказчика на соответствующую сумму задолженности по актам выполненных работ прекратилось. Соответственно, даты выдачи соответствующих справок будут соответствовать датам закрытия задолженности в указанных справкам суммах. Неустойка подлежит начислению по дату платежа (по дату выдачи справки об оплате объекта долевого строительства, по дату получения уведомления о зачете встречных однородных обязательств).

Представленный в материалы дела расчет истца не содержит указание на выданные заказчиком справки об оплате объекта долевого строительства, в нем учтено только прекращение обязательств в результате проведенного зачета, в связи с чем, указанный расчет составлен с недостатками и в большей части не может быть принят судом.

В представленном в материалы дела расчете ответчика содержится указание на соответствующие справки об оплате объекта долевого строительства, соглашения о зачете встречных однородных обязательств № 6296-б от 30.11.2016, № 655 от 31.08.2017, № 522 от 23.10.2017, т.е. контррасчет неустойки № 2 составлен ответчиком с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, в представленном ответчиком расчете имеется указание на договоры на кв. № 25, № 6. Согласно пояснениям ответчика даты выдачи справок об оплате объекта долевого строительства по указанным договорам не известны, но имеются сведения о дате получения квартир, дате регистрации договора долевого участия – 03.05.2017, 22.05.2017, соответственно. Таким образом, неустойка подлежит начислению по указанные даты, что не нарушает прав истца.

На основании вышеизложенных выводов, по расчетам суда возможный к предъявлению ко взысканию размер неустойки составит 2 766 969,73 руб. При расчете суммы неустойки суд руководствовался сведениями, отраженными в контррасчете неустойки № 2, в результате чего установил следующее.

До сдачи выполненных работ по первому акту выполненных работ формы КС-2 заказчик выдал подрядчику справки об оплате объекта долевого строительства на общую сумму 34 070 520 руб., в дальнейшем в счет погашения указанной суммы засчитывал цену выполненных и сданных работ по актам №№ 1-6. После сдачи выполненных работ по акту № 7 на стороне заказчика образовалась задолженность по оплате стоимости работ.

Суд учитывает, что в соответствии с условиями договора от 18.03.2016 № 6023-КС заказчик авансирует подрядчика предоставлением переуступки права требования на жилые помещения, с оформлением всей необходимой документации, в размере 50% от стоимости работ по настоящему договору. Оплата 40 % от стоимости работ осуществляется заказчиком путем переуступки права требования на жилые помещения согласно п. 2.3., по факту выполнения работ. Заказчик обязуется уступать право требования на очередное жилое помещение из числа указанных в Приложении №1, в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента выполнения Подрядчиком работ на стоимость такого жилого помещения и подписания сторонами соответствующих Актов выполненных работ формы КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата 10% от стоимости работ производится Заказчиком согласно п. 2.3. в течение месяца после ввода объекта в эксплуатацию.

Так, по акту КС-2 № 7 аванс в размере 50 % (в сумме 5 003 466,62 руб.) засчитывается на остаток по справкам об оплате стоимости объектов долевого участия (на сумму 3 836 380,35 руб.), следовательно, неустойка за 9 дней до даты подписания акта зачета подлежит начислению на разницу 1 167 086,27 руб. и составит за период с 22.11.2016 по 30.11.2016 10 503,78 руб. (01, % * 9 дней * 1 167 086,27 руб.).

По акту КС-2 № 8 аванс в размере 50 % (в сумме 490 143,60 руб.) не закрыт до даты подписания акта зачета, следовательно, неустойка подлежит начислению на указанную сумму за период с 22.11.2016 по 30.11.2016 и составит 4 411,29 руб.

По актам КС-2 №№ 11-13 аванс в размере 50 % (в сумме 5 500 126,58 руб.) засчитывается на остаток по справкам об оплате стоимости объектов долевого участия, следовательно, неустойка подлежит начислению с 18.01.2017 по 06.02.2017 на сумму 3 852 842,63 руб. и составит 77 056,85 руб.

После 06.07.2017 сумма задолженности в размере 3 852 842,63 руб. подлежит увеличению на сумму аванса в размере 4 400 101,26 руб. Следовательно, за период с 07.02.2017 по 02.05.2015 (до даты регистрации договора долевого участия № 11) неустойка на сумму задолженности 8 252 943,89 руб. составит 701 500,23 руб.

После 02.05.2017 (до даты регистрации договора долевого участия № 22) неустойка подлежит начислению на остаток задолженности – 1 362 627,89 руб. (8 252 943,89 руб. – 6 890 316 руб.) за период с 03.05.2017 по 21.05.2017 и составит 25 889,93 руб.

На дату получения уведомления о зачете встречных однородных обязательств № 655 – на 01.09.2017 на стороне заказчика задолженность по оплате выполненных работ отсутствовала.

По акту КС-2 № 14 аванс в размере 50 % (в сумме 3 235 514,40 руб.) не оплачен с 24.01.2017 по 10.02.2017, следовательно, пеня на указанную сумму задолженности за указанный период составит 58 239,26 руб.

С 22.05.2017 у заказчика возникла излишняя оплата в результате заключения договора долевого участия № 22. Аванс в размере 50 % (в сумме 3 235 514,40 руб.) подлежит увеличению на договорную выплату 40 % (на сумму 2 588 411,52 руб.). Итого неустойка подлежит начислению за период с 11.02.2017 по 29.05.2017 на сумму 5 823 925,92 руб. и составит 582 392,59 руб.

С 22.05.2017 сумма долга уменьшена на размер переплаты – на 2 840 796,80 руб. (в результате заключения договора долевого участия № 22), следовательно, неустойка за период с 22.05.2017 по 28.07.2017 подлежит начислению на 2 983 129,12 руб. и составит 202 852,78 руб.

С 29.07.2017 по 31.08.2017 сумма долга (2 983 129,12 руб.) увеличилась на договорную выплату 10 % - на 647 102,88 руб., следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму задолженности в размере 3 630 232 руб. за период с 29.07.2017 по 31.08.2017 (поскольку 01.09.2017 получено уведомление о зачете и обязательства сторон прекратились) составит 123 427,89 руб.

С 01.09.2017 по 23.10.2017 сумма долга заказчика уменьшена на сумму зачета неустойки подрядчику (3 630 232 руб. – 869 509,62 руб.), следовательно, размер неустойки на сумму задолженности 2 760 722,38 руб. за указанный период составит 146 318,29 руб.

Таким образом, с 24.10.2017 сумма задолженности полностью погашена, с указанной даты неустойка заказчику по всем перечисленным актам, кроме КС-2 №19, начислению не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии у заказчика неоплаченной задолженности перед подрядчиком по акту № 19 от 25.04.2017 в сумме 1 457 681,40 руб., то начисление неустойки на указанную сумму задолженности признается обоснованным.

В указанной части суд признает верным представленный в материалы дела расчет истца. Так за период с 26.04.2017 по 18.05.2017 пеня подлежит начислению на сумму задолженности 728 840,70 руб. и составит 16 763,34 руб., за период с 19.05.2017 по 28.07.2017 пеня подлежит начислению на сумму задолженности 1 311 913,26 руб. и составит 93 145,84 руб., за период с 29.07.2017 по 07.12.2017 пеня подлежит начислению на сумму задолженности 1 447 681,40 руб. и составит 724 467,66 руб.

Всего обоснованно начислено неустойки по акту № 19 от 25.04.2017 в размере 834 376,84 руб.

Таким образом, подрядчик вправе начислить неустойку в общем размере 2 766 969,73 руб., исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на всю сумму просроченной к оплате задолженности за выполненные работы с 08.12.2018 по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования о начислении неустойки на сумму всю долга, начиная с 08.12.2018из расчета 0,1% в день от суммы 1 457 681,40 руб. по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

В отношении требования о взыскании с ответчика 449 368,13 рублей убытков суд пришел к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков (ущерба), в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец должен представить доказательства, подтверждающие:

- наличие между сторонами договорных правоотношений и нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (ущерба), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Удовлетворение иска возможно только при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

В определение Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 41-КГ16-7 указано, что необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В качестве правового основания возникновения убытков истец при обращении с настоящим иском ссылался на взыскание с него субподрядчиком ООО «СК «ДАК» в рамках судебного дела № А33-12138/2017задолженности по договору субподряда № 6077-КС от 18.04.2016, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2018 года.

Вместе с тем, в настоящем деле обществом с ограниченной ответственностью «Сибгласс» достаточные доказательства противоправности, виновности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика в части своевременной оплаты подрядчику работ, выполненных в рамках договора об организации подрядных работ № 6023-КС от 18.03.2016, и понесенными истцом убытками, выразившимися в уплате штрафных санкций (неустойки) привлеченному субподрядчику, не представлены.

Согласно предмету и основанию заявленных требований, в качестве убытков истец ссылается на понесенные им расходы на оплату привлеченному им субподрядчику штрафных санкций, взысканных судебным актом в рамках арбитражного дела № А33-12138/2017.

При этом взыскание указанных штрафных санкций истец связывает с ненадлежащим исполнением закрытым акционерным обществом производственно-строительной компании «Союз» обязательств по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сибгласс» работ по договору об организации подрядных работ № 6023-КС от 18.03.2016.

По сути, истец настаивает на наличии зависимости между исполнением ответчиком обязательств в отношении своих контрагентов и между исполнением ответчиком обязательств по договору об организации подрядных работ № 6023-КС от 18.03.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Между тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что в данном случае уплата истцом третьим лицам денежных средств в виде штрафных санкций, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, направлена на исполнение истцом исключительно своих обязательств в рамках заключенного с третьим лицом договора субподряда в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Истец как генеральный подрядчик во избежание денежных потерь от неустоек не был лишен возможности самостоятельно и своевременно рассчитаться со своими субподрядчиками, а в дальнейшем решить финансовые вопросы с заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента.

Участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, несут риск наступления неблагоприятных последствий.

В данном случае, общество с ограниченной ответственностью «Сибгласс» является коммерческой организацией, самостоятельно несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

При принятии на себя обязательств по договору субподряда общество с ограниченной ответственностью «Сибгласс» должно было реально оценивать возможность исполнения им принимаемых перед контрагентами обязательств с учетом всех фактических обстоятельств, добросовестно исполняя обязательства по договорам, совершать активные разумные и осмотрительные действия для предотвращения наступления для себя негативных последствий (возникновения убытков).

Истец должен был осознавать условия заключаемых им с субподрядчиками договоров, а также понимать последствия их неисполнения, поскольку несет риск предпринимательской деятельности осуществляемой по своему усмотрению, в силу своих коммерческих интересов. Тем более, при заключении договоров истец согласился с возможностью применения к нему соответствующих мер ответственности за нарушение обязательств, воспользовавшись своим правом свободного выбора условий договора.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, исполнение истцом обязательств перед контрагентом по договору субподряда не поставлено в зависимость от исполнения обязательств ответчиком перед истцом по договору об организации подрядных работ № 6023-КС от 18.03.2016.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом убытки в виде уплаченных неустоек в пользу контрагента по договору субподряда № 6077-КС от 18.04.2016, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов по оплате стоимости экспертизы не находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по исполнению денежных обязательств перед истцом в рамках договора об организации подрядных работ № 6023-КС от 18.03.2016.

Оплата обществом с ограниченной ответственностью «Сибгласс» штрафных санкций в пользу привлеченных контрагентов является ничем иным как предпринимательским риском истца.

В связи с этим суд констатирует отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности признаков, необходимых для взыскания с ответчика убытков по статье 15 ГК РФ.

Суд также соглашается с доводами ответчика, что требования истца о взыскании неустойки на сумму задолженности по форме КС-2 № 19 и убытков по делу А33-12138/2017 содержат в себе двойной расчет неустойки, что может привести к неосновательному обогащению со стороны истца в случае удовлетворения исковых требований в этой части.

На основании изложенного, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с закрытого акционерного общества производственно-строительной компании «Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибгласс» подлежит взысканию1 457 681,40 руб. основного долга, 2 766 969,73 руб. неустойки, а также неустойка в размере 0,1% от суммы долга 1 457 681,40 руб. в день, начиная с 08.12.2018 по день фактической оплаты задолженности. Исковые требования в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Государственная пошлина за рассмотрение иска, исходя из уточненного размера исковых требований 15 052 128,12 руб. составляет 98 261 руб. В подтверждение факта частичной оплаты государственной пошлины в материалы дела представлено платежное поручение № 279 от 06.02.2018 на сумму 50 607 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (на 28,06 %), 14 200 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины пропорционально подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как государственная пошлина уплачена не в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Сибгласс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 079 руб. государственной пошлины, с закрытого акционерного общества производственно-строительной компании «Союз» - 27 575 руб. государственной пошлины.

В рамках рассмотрения иска определением от 07.05.2018 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебно-техническая экспертиза. Определением от 06.06.2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сибгласс» об отводе экспертов удовлетворено, произведен отвод экспертов ФИО3 и ФИО4, являющихся работниками общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт», проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющимися работниками автономной некоммерческой организации «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация».

Определением от 06.06.2018 установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 100 000 руб.

Истцом платежными поручениями № 1033 от 27.04.2018 на сумму 80 000 руб., № 1094 от 04.05.2018 на сумму 20 000 руб. на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 100 000 руб. в оплату стоимости экспертизы.

Экспертиза была необходима для подтверждения или опровержения доводов сторон по иску и поэтому расходы на ее проведение должны распределяться с учетом результата удовлетворения иска.

Учитывая результат рассмотрения иска, а именно частичное удовлетворение исковых требований – на 28,06 %, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с закрытого акционерного общества производственно-строительной компании «Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибгласс» 28 060 руб. пропорциональных расходов на проведение экспертизы соответственно доле необоснованно заявленного требования.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества производственно-строительной компании «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибгласс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 457 681,40 руб. основного долга, 2 766 969,73 руб. неустойки, 14 200 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 28 060 руб. расходов на проведение экспертизы, а также взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы долга 1 457 681,40 руб. в день, начиная с 08.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибгласс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 20 079 руб. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества производственно-строительной компании «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 27 575 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Яковенко