Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Чубакова Николая Сергеевича (ИНН 245400201216, ОГРНИП 304245421100173, г. Лесосибирск, дата регистрации 20.07.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Канск, дата регистрации 29.04.1999)

о взыскании задолженности в размере 34 500 рублей, неустойки в размере 6 037,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 262,71 рублей,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 34500 рублей, неустойки в размере 6037, 50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5262,71 рублей.

Определением от 01.04.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Информация о деле 02.04.2015 размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии судом заявления к производству и возбуждении упрощенного производства по делу, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 02.04.2015.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании договора №2 от 29.09.2014 им по заданию ответчика выполнены работы на сумму 34 500 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом. Ответчиком выполненные истцом работы не оплачены. За просрочку оплаты работ истцом начислено ответчику 6 037,50 рублей неустойки, 5 262,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей, стоимости доверенности представителя в размере 1000 рублей.

Ответчик в представленном отзыве на иск возразил против удовлетворения исковых требований, просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный договором. Ответчик также возражает против взыскания неустойки указывая на то, что поскольку о наличии задолженности истец узнал из искового заявления, полученного 03.04.2015, начисление неустойки с 01.10.2014 является неправомерным. Кроме того, ответчик указал, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит нормам действующего законодательства.

В представленном отзыве ответчик также указал, что считает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и завышенной, необходимость оформления нотариальной доверенности у истца отсутствовала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №2 от 29.09.2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по бурению скважины под воду Ф 133 глубиной 11 метров и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Место выполнения работы: п. Ошелк, территория детского сада (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работы по настоящему договору 29 сентября 2014 года (начальный срок) и завершить ее не позднее 30 сентября 2014 года (конечный срок).

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора цена работы, выполняемой по настоящему договору, составляет 34500 рублей. Цена работы включает в себя компенсацию издержек, понесенных подрядчиком при выполнении работ по настоящему договору, и причитающееся ему вознаграждение. Заказчик обязуется оплатить работу путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на расчетный счет подрядчика.

Заказчик обязан в течение 2 дней с момента завершения подрядчиком работы и уведомления об этом заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, что сопровождается оформлением и подписанием сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ. Заказчик обязан в этот же срок при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За просрочку оплаты работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пунктов 10.1 и 10.2 договора споры, возникающие из настоящего договора, разрешаются путем переговоров сторон. В случае недостижения сторонами соглашения, споры передаются на рассмотрение в суд по подведомственности и разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до установленного договором момента окончания исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 11 договора).

В подтверждение факта выполнения спорных работ истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт №2 от 01.10.2014 на сумму 34 500 рублей.

За просрочку оплаты работ истцом в порядке пункта 9.3 договора начислено ответчику 6 037,50 рублей договорной неустойки за период 01.10.2014 по 25.03.2015 и 5 262,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец 26.03.2015 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 34 500 рублей, неустойки в размере 6 037,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5262,71 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №2 от 29.09.2014, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ №2 от 01.10.2014.

Стоимость работ по договору составляет 34 500 рублей.

Ответчиком выполненные истцом работы не оплачены. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, факт наличия указанной задолженности не оспорил.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняется судом учитывая следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом приведенной нормы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в договоре отсутствуют условия (описание механизма) обязательного претензионного порядка разрешения споров. Указание в пункте 10.1 договора на разрешение споров, вытекающих из договора, путем переговоров не является условием обязательного претензионного порядка разрешения споров.

Сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии. Действующим законодательством применительно к рассматриваемому спору досудебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен.

Таким образом, требование истца о взыскании 34 500 рублей задолженности по договору №2 от 29.09.2014 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9.3 договора за просрочку оплаты работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию с ответчика договорная неустойка в размере 6 037,50 рублей, начисленная за период с 01.10.2014 по 25.03.2015 исходя из 0.1% от суммы долга (34 500 рублей) за каждый день просрочки оплаты работ (175 дней просрочки).

Расчет суммы неустойки проверен судом, расчет произведен истцом неверно учитывая следующее.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Договором подряда №2 от 29.09.2014 срок исполнения обязательств по оплате работ сторонами не согласован.

Таким образом, учитывая, что акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 01.10.2014, оплата по договору №2 от 29.09.2014 должна быть произведена ответчиком не позднее 08.10.2014.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 09.10.2014 по 25.03.2015 (168 дней) и составляет 5 796,00 рублей.

Довод ответчика о том, что о наличии задолженности по договору №2 от 29.09.2015 он узнал из полученного 03.04.2015 иска, в связи с чем начисление неустойки за предыдущий период невозможно судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что ответчик о наличии обязанности по оплате фактически выполненных работ узнал с момента их приема без замечаний при подписании 01.10.2014 акта №2.

Пунктами 1.1, 2.4 установлена обязанность заказчика принять и своевременно оплатить выполненные подрядчиком работы.

Следовательно, при заключении договора подряда и принятия выполненных истцом работ ответчик понимал и принимал на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки суду не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 6 037,50 рублей неустойки заявлены обоснованно в части взыскания 5 796,00 рублей неустойки.

Из рассматриваемого иска следует, что истцом также заявлены ко взысканию 5 262,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.10.2014 по 25.03.2015.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде необходимости уплаты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате процентов, начисленных на сумму этих средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая двойную правовую природу неустойки, в том числе как санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что одновременное взыскание с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Таким образом, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

На основании изложенного, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании задолженности в размере 34 500 рублей, неустойки в размере 6 037,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 262,71 рублей подлежат удовлетворению в части взыскания 34 500 рублей основного долга и 5 796,00 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из 2 000 рублей государственной пошлины, 10 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 1000 рублей судебных издержек на оплату расходов истца по оформлению нотариальной доверенности представителю.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

На основании чека-ордера от 19.03.2015 истец уплатил 2 760 рублей государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований (87,99%) на ответчика подлежат отнесению 1 759,65 рублей государственной пошлины; на истца – 240,35 рубля государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 759,65 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; 760 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 10 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 1000 рублей судебных издержек на оплату расходов истца по оформлению нотариальной доверенности представителю. Истец считает заявленную сумму судебных расходов разумной и обоснованной.

Ответчик в отзыве на иск указал что считает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и завышенной, необходимость оформления нотариальной доверенности у истца отсутствовала.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что между истцом (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.03.2015, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите интересов клиента в Арбитражном суде Красноярского края и других инстанциях при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда №2 от 29.09.2014 с ООО «Стройинвест» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и устно проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края;

- осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях рассмотрения дела.

В силу пункта 3 договора стоимость услуг по договору определяется в следующем размере:

- за подготовку искового заявления и ведение дела в Арбитражном суде Красноярского края -10 000 рублей;

- за ведение дела в апелляционной инстанции - 5 000 рулей.

На основании квитанции от 20.03.2015 истцом уплачено исполнителю 10 000 рублей стоимости оказания юридических услуг.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по указанному договору ФИО2 на основании выданной заказчиком нотариальной доверенности от 20.03.2015 подготовлено и подано в Арбитражный суд Красноярского края от имени истца рассматриваемое исковое заявление.

В подтверждение факта несения расходов по оплате оформления нотариальной доверенности от 20.03.2015 истцом представлена в материалы дела квитанция нотариуса ФИО3 на сумму 1000 рублей за оформление доверенности. По указанной доверенности представитель ответчика ФИО2 подписывал от имени истца рассматриваемое исковое заявление.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96, и от 21.12.2000 по делу №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства); другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (ответчик отзыв на иск не представлял, доводов против удовлетворения исковых требований не заявлял).

В случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В обоснование разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов истец в материалы дела представил рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, согласно которым стоимость услуг по составлению простого искового заявления составляет 3000 рублей.

Суд считает, что судебные расходы истца в сумме 3000 рублей стоимости составления простого искового заявления соотносятся с объемом защищаемого права, объемом проделанной представителем работы, характером заявленного спора, стоимостью оплаты юридических услуг, сложившейся в регионе, следовательно, являются разумными.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости расходов по оформлению доверенности от 20.03.2015 не установлено. Указанная доверенность выдана ФИО1 представителю ФИО2 на ведение дел во всех судебных учреждениях, государственных учреждениях и организациях со сроком на три года, а не на исключительное представление интересов по настоящему делу; подлинник доверенности истцом в материалы дела не представлен. Кроме того, истцом не обоснована необходимость оформления доверенности именно у нотариуса, учитывая, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязательное представление нотариально заверенной доверенности. В связи с этим оснований для возложения расходов по оформлению этой доверенности на ответчика не имеется.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг подлежит удовлетворению в сумме 2 639,70 рублей с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований истца (процент удовлетворения – 87,99%).

Таким образом, ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины, юридических услуг и стоимости доверенности представителя подлежит удовлетворению в части взыскания 4 399,35 рублей судебных расходов (1 759,65 рублей по уплате государственной пошлины + 2 639,70 рублей стоимости юридических услуг).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Лесосибирск, дата регистрации 20.07.2004) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Канск, дата регистрации 29.04.1999) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Лесосибирск, дата регистрации 20.07.2004) 34 500 рублей задолженности по договору, 5 796,00 рублей неустойки, 4 399,35 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Лесосибирск, дата регистрации 20.07.2004) из доходов федерального бюджета 760 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 19.03.2015.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич