Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Долматовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 350000 руб.

третье лицо: ИП ФИО2

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен, после перерыва: ФИО1, паспорт, ФИО3, доверенность от 03.11.2017, паспорт,

от третьего лица: явки нет, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак со словесным обозначением «Армада» по свидетельству № 378292 в размере 350000 руб., расходов на нотариальный тариф за удостоверение сайта в размере 5300 руб.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом (121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично.

От ответчика через канцелярию суда поступил дополнительный отзыв, ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду занятости представителя в ином процессе и невозможности обеспечить его явку в судебное заседание.

От третьего лица поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве указывает, что ИП ФИО2 является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) № 270484 от 17.07.2002 с приоритетом 17.07.2002, приоритет товарного знака продлен до 17.07.2022, при этом истец является правообладателем товарного знака «АРМАДА» на основании договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак, дата и номер государственной регистрации договора 30.06.2017. Также указывает, что истцом одновременно поданы десятки аналогичных исков в арбитражные суды в разных регионах Российской Федерации, истец пытается своими действиями путем судебных разбирательств добиться личных выгод, при этом, его мотивы не имеют никакого отношения к восстановлению нарушенных прав.

В судебном заседании 06.03.2018 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.03.2018 до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием ответчика и его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнительного отзыва на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении требований. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела почтовой квитанции о направлении дополнительного отзыва в адрес истца, сведения с сайта почты России о получении дополнительного отзыва истцом. В отзывах указывает, что факт использования ответчиком словесного обозначения «АРМАДА», сходного до степени смешения с товарным знаком «АРМАДА», принадлежащим истцу, не подтверждается материалами дела; при сравнительном анализе словесного обозначения «АРМАДА», размещенного неустановленным лицом на интернет-сайте по адресу www.armada45.ru в сети интернет и зарегистрированного товарного знака истца в виде охраняемого словесного обозначения «АРМАДА», полагает, что охраняемое словесное обозначение «АРМАДА» в товарном знаке истца не тождественно по графическим характеристикам словесному элементу «АРМАДА», расположенному на сайте www.armada45.ru; из выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, основным видом деятельности ответчика является: ОКВЭД 46.49.33 –Торговля оптовая писчебумажными и канцелярскими товарами, в связи с чем, по мнению ответчика, истцу необходимо доказать факт использования товарного знака ответчиком в целях организации ярмарок в рекламных целях, рекламы, услуг снабжения для третьих лиц/закупки и обеспечения предпринимателей товарами; истцом не доказан факт использования ответчиком доменного имени http://www.armada45.ru, сам факт нахождения реквизитов организации на интернет-сайте по адресу http://www.armada45.ru не подтверждает факт оказания услуг/продажу товаров на этом сайте.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьего лица.

Поступившие от ответчика и третьего лица отзывы, почтовая квитанция и сведения с сайта почты России судом приобщены к материалам дела на основании статьи 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав ответчика и его представителя, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

29.03.2017 ООО «Вся Реклама» сменило фирменное наименование на ООО «АРМАДА», став правообладателем Товарного знака по свидетельству № 378292 на использование словесного обозначения «АРМАДА».

В соответствии с указанным свидетельством товарный знак имеет приоритет от 28.08.2007, зарегистрирован 30.04.2009 в отношении, среди прочих, следующих видов товаров и услуг: 35 - организация ярмарок в рекламных целях; реклама, услуги снабженческие для третьих лиц/закупка и обеспечение предпринимателей товарами; 36 - агентства по операциям с недвижимым имуществом; оценка недвижимого имущества; посредничество при операциях с недвижимостью; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений: сдача квартир в аренду; 43 - закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания; услуги баров. ООО «АРМАДА» была оплачена государственная пошлина за продление срока действия Товарного знака по свидетельству № 378292 до 28.08.2027.

При этом, у истца право на товарный знак № 378292 «АРМАДА» возникло на основании договора отчуждения исключительного права, зарегистрированного 30.06.2017.

Из материалов дела также следует, что между ООО «АРМАДА» (лицензиар) и ООО «ВЕСНА» (лицензиат) 28.07.2017 был заключен лицензионный договор № 32 неисключительной лицензии о предоставлении права на использование товарного знака № 378292, по условиям которого (пункт 1.1) лицензиату предоставляется право использования товарного знака «АРМАДА», на условиях неисключительной лицензии, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 30.04.2009, свидетельство № 378292, способами, указанными в пункте 1.2 договора, за что лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора (т.1л.д.19-21).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, разрешенные лицензиату способы использования товарного знака все не запрещенные законодательством РФ.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что за каждый год использования исключительного права на товарный знак «АРМАДА» по свидетельству № 378292 лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в размере 325 000 руб.

Согласно пункту 7.1 договора, договор заключен на срок до 15.06.2027 и вступает в силу с момента его подписания.

Копией платежного поручения № 2 от 06.10.2017 подтверждается перечисление ООО «ВЕСНА» денежных средств в сумме 325 000 руб. ООО «АРМАДА» в счет оплаты по договору от 28.07.2017 № 32 (т.1л.д.22).

Как указал истец в исковом заявлении, зарегистрированный товарный знак «АРМАДА» непосредственно используется правообладателем ООО «АРМАДА» по заявленным классам.

По мнению истца, ИП ФИО1 незаконно использует Товарный знак, принадлежащий ООО «АРМАДА», в частности в словесном обозначении и в доменном имени на своем сайте: www.armada45.ru, о чем свидетельствует нотариально заверенный протокол сайта при оказании услуг 35 класса МКТУ.

Истец считает, поскольку ООО «АРМАДА» принадлежит исключительное право на использование данного словесного обозначения - «Армада», удостоверенное свидетельством на Товарный знак № 378292, то ИП ФИО1 не вправе использовать данное обозначение в своей деятельности без разрешения правообладателя.

28.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в срок до 01.10.2017 прекратить использование Товарного знака № 378292 и требовал выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 350 000 руб. (т.1л.д.28-30).

В ответе на претензию ответчик требования не признал (т.1л.д.31-33), после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Право истца на товарный знак № 378292 со словесным обозначением «АРМАДА» подтверждено свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), а также информацией, полученной на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, дата регистрации товарного знака - 30.04.2009, дата приоритета - 28.08.2007 (т.1л.д.12-18).

Указанный товарный знак зарегистрирован, в отношении, в том числе товаров/услуг 35 класса МКТУ (организация ярмарок в рекламных целях; реклама, услуги снабженческие для третьих лиц/закупка и обеспечение предпринимателей товарами).

Кроме того, свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 270484 подтверждается, что 21.06.2004 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован комбинированный товарный знак № 27048, содержащий словесное обозначение «АРМАДА», в отношении товаров классов 35 МКТУ: продвижение товаров (для третьих лиц).

Приоритет товарного знака с 17.07.2002, срок действия регистрации истекает 17.07.2012. В качестве правообладателя указано: ФИО2, 428006, <...> (RU). Согласно приложению к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 270484, срок действия регистрации товарного знака № 270484 продлен до 17.07.2022 (в деле).

В связи с чем, приоритет товарного знака № 270484 (словесное и графическое обозначение «АРМАДА»), принадлежащего ИП ФИО2, было зарегистрировано ранее спорного товарного знака истца, в защиту исключительных прав на который, предъявлены исковые требования в рамках настоящего иска, а именно с 17.07.2002.

Из представленного истцом протокола осмотра доказательств № 88 АА 2083338 от 19.08.2017 сайта http://www.armada45.ru с приложениями усматривается, что по указанному адресу содержится отображение страницы с контактами, каталог товаров, услуг и сервис с изображениями и текстом. Вместе с тем, доказательств принадлежности сайта http://www.armada45.ru ответчику ИП ФИО1 истцом в материалы дела не представлено. Информацию об администраторе сайта не содержит и представленный протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение довода об использовании ответчиком обозначения, сходного с товарным знаком истца. Само по себе, использование неизвестным лицом на спорном сайте словесного обозначения «АРМАДА» применительно к деятельности ответчика, не свидетельствует о таком использовании непосредственно ответчиком.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АРМАДА» зарегистрировано по юридическому адресу: 454100, <...> (т.1л.д.39). ИП ФИО1 зарегистрирован в городе Кургане (т.1л.д.34). Следовательно, стороны не осуществляют свою деятельность в одном регионе.

Согласно пункту 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Согласно, пп.2 указанного пункта Правил графическое сходство словесных обозначений определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Обозначение "АРМАДА" не несет для потребителя информации в отношении конкретных товаров и услуг и не содержит сведений о производителе, месте производства и сбыта товаров.

Какой либо продукции или услуги с наименованием "АРМАДА" не имеется в реальном обороте.

По графическим (визуальным) признакам указанные обозначения "АРМАДА" (т.1л.д.12-13) и " АРМАДА " (т.1л.д.143) так же достаточно различимы для того, чтобы реальное смешение спорящих юридических лиц на экономическом рынке и в хозяйственном обороте и возможность введения в заблуждение потребителей и контрагентов полностью отсутствовало.

Отличается и графический (визуальный) признак: написание "АРМАДА" и " АРМАДА "(т.1л.д.143), armada45.ru различно, и имеет разное общее зрительное впечатление, обусловленное отличиями в цветовом, шрифтовом исполнении (кириллица и латиница) и разной внешней формой изобразительных элементов.

Учитывая изложенное, обозначение " АРМАДА "(т.1л.д.143), и armada45.ru не является сходным до степени смешения с фирменным наименованием организации истца и защищенным товарным знаком обозначением "АРМАДА", не ассоциируются друг с другом, не совпадают во всех элементах и поэтому не являются тождественными.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых истцом и ответчиком, является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

Кроме того, стороны не осуществляют идентичные виды деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "АРМАДА" осуществляет следующие виды деятельности: 73.1 Деятельность рекламная, 46.18 Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров, 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, 56.10.1 Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, 56.21 Деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий, 56.29 Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, 56.30 Подача напитков, 58.11.1 Издание книг, брошюр, рекламных буклетов и аналогичных изданий, включая издание словарей и энциклопедий, в том числе для слепых, в печатном виде, 58.13 Издание газет, 58.14 Издание журналов и периодических изданий, 58.19 Виды издательской деятельности прочие, 63.91 Деятельность информационных агентств, 68.31 Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, 68.31.2 Предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, 68.31.5 Предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, 82.30 Деятельность по организации конференций и выставок, 82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, 90.04 Деятельность учреждений культуры и искусства, 90.04.1 Деятельность концертных залов, театров, оперных зданий, мюзик-холлов, включая услуги билетных касс, 90.04.2 Деятельность многоцелевых центров и подобных заведений с преобладанием культурного обслуживания, 90.04.3 Деятельность учреждений клубного типа: клубов, дворцов и домов культуры, домов народного творчества, 91.1 Деятельность библиотек и архивов, 91.2 Деятельность музеев, 91.04 Деятельность ботанических садов, зоопарков, государственных природных заповедников и национальных парков, 92.12 Деятельность залов игровых автоматов, 92.13 Деятельность по организации заключения пари, 92.21 Деятельность организаторов лотерей, 92.22 Деятельность операторов лотерей, 92.23 Деятельность распространителей лотерейных билетов, 93.11 Деятельность спортивных объектов, 93.12 Деятельность спортивных клубов, 93.13Деятельность фитнес- центров, 93.19 Деятельность в области спорта прочая, 93.29 Деятельность зрелищно развлекательная прочая, 93.29.2 Деятельность танцплощадок, дискотек, школ танцев, 93.29.3 Организация обрядов (свадеб, юбилеев), в т.ч. музыкальное сопровождение, 93.29.9 Деятельность зрелищно развлекательная прочая, не включенная в другие группировки (т.1л.д.41-45).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 осуществляет следующие виды деятельности: 46.49.33 Торговля оптовая писчебумажными и канцелярскими товарами, 18.12. Прочие виды полиграфической деятельности, 18.14 Деятельность брошуровочно-переплетная и отделочная и сопутствующие услуги, 46.90 Торговля оптовая неспециализированная, 47.62.2 Торговля розничная писчебумажными и канцелярскими товарами в специализированных магазинах, 47.7 Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах, 62.01 Разработка компьютерного программного обеспечения, 62.02 Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий (т.1л.д.35-36).

Истцом не были представлены доказательства осуществления ответчиком иных видов деятельности.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Однородность и МКТУ: однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров". Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования..." Классы МКТУ ссылка http://www.mktu.info/.

Однородными часто признаются товары и связанные с этими товарами услуги, например: товары 12 класса МКТУ «автомобили», услуги 37 класса МКТУ - «ремонт и техническое обслуживание автомобилей»

Истец распространяет действие товарного знака "АРМАДА" на группу 35 МКТУ (Реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба. Класс включает, в основном, услуги, оказываемые лицами или организациями, основной целью которых является: (1) помощь в эксплуатации или управлении коммерческого предприятия, или (2) помощь в управлении делами или в коммерческой деятельности промышленного или торгового предприятия, а также услуги, оказываемые рекламными учреждениями, обеспечивающими, главным образом, связь с потребителями и оповещение или объявление с помощью любых средств информации о всевозможных товарах и видах услуг.

Выбранный класс защиты товарного знака "АРМАДА" услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами) не относится к деятельности ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Таким образом, отсутствуют нарушении исключительных прав на основе восприятия как отдельных элементов, так и общего впечатления, которое может сложиться у потребителей этих товаров.

Истец не привел доказательств того, что потребители полагали или могли полагать, что обозначение индивидуализирует деятельность истца, как правообладателя товарного знака "АРМАДА".

Также истцом не представлено доказательств того, что он осуществляет продажу тех товаров, которые реализует ответчик.

В качестве доказательств, подтверждающих осуществление аналогичной деятельности по поставке предпринимателям товаров с использованием товарного знака «Армада» по заявленным классам, истцом представлен договор поставки от 05.07.2017, претензия, исковое заявление, определения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-29657/2017 (в деле).

Вместе с тем, суд критически относится к указанному выше договору, поскольку отсутствуют доказательства исполнения сторонами данной сделки.

Также истцом в качестве доказательств использования товарного знака представлен в материалы дела лицензионный договор № 32 от 28.07.2017г. Вместе с тем, отметок о государственной регистрации названный лицензионный договор не содержит.

Каких-либо иных доказательств использования товарного знака истцом либо лицензиатом в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не осуществляет те виды деятельности, на которые предоставлена правовая охрана товарному знаку истца по свидетельству № 378292 от 30.04.2009г.

Обратного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неспособности каким бы то ни было способом вызвать смешение у потребителей между зарегистрированным товарным знаком истца и обозначения, используемого ответчиком в своей деятельности, могущим ввести его (потребителя) в заблуждение относительно производителя товара (услуг).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал нарушение ответчиком его прав на товарный знак по свидетельству № 378292 от 30.04.2009г.

Кроме того, суд отмечает, что согласно общедоступной информации сервиса «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru), на момент рассмотрения настоящего спора ООО «АРМАДА» инициировано более десятка арбитражных процессов в арбитражных судах Воронежской, Челябинской, Липецкой, Ульяновской, Владимировской, Кировской, Новосибирской областей, а также в Арбитражных судах г.Москвы и Республики Татарстан. При этом, истец в своих исковых требованиях не заявляет о запрете ответчикам совершать любые действия по использованию товарного знака, в том числе запрет на использование доменного имени, предъявляя только требования материального характера о взыскании денежных средств. Сведений о наличии каких-либо иных судебных процессов с участием ООО «АРМАДА» (ОГРН <***>), за исключением вышеуказанных по взысканию сумм денежных средств в порядке компенсации, в открытой базе данных по картотеке арбитражных дел на портале Верховного суда РФ не содержится (за исключением арбитражных дел о взыскании задолженности по договорам оказания услуг).

Кроме того, ответчик, а также в отзыве на исковое заявление третье лицо ИП ФИО2, указывают на то, что истец пытается своими действиями в ходе судебного производства добиться личных выгод, при этом, его мотивы не имеют отношения к восстановлению нарушенного права. При этом, исходя из представленных документов, какую-либо деятельность истец не осуществляет, что, в том числе, подтверждается фактом отсутствия каких-либо денежных средства на единственном расчетном счете организации (т.1л.д.140-141).

Суд также отмечает, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что не подлежат судебной защите требования правообладателя товарного знака, который не использует этот товарный знак, поскольку у истца не имеется достойного защиты интереса.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2016 г. № СО 1-103/2016 по делу № А46- 7854/2015, с учетом установленного Гражданским кодексом общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.

Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Суд полагает, что указанные действия истца не преследуют целью восстановление исключительного права истца на товарный знак № 378292, а направлены на получение необоснованной выгоды за счет осуществления права требования взыскания денежной компенсации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании вышеизложенного, суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что действия истца и требование о взыскании денежных сумм с ответчика в рамках настоящего дела имеет признаки злоупотребления как гражданскими так и процессуальными правами, при этом, сам факт нарушения использования ответчиком товарного знака истцом не доказан.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, учитывая существо спора, индивидуальные особенности спорного товарного знака, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, поскольку истец не доказал нарушение исключительного права ответчиком, следовательно исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была в связи с удовлетворением ходатайства о предоставлении отсрочки, следовательно, с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина