Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гляделовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного образовательного учреждения «Альменевская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

2. Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый город» (ОГРН <***>; ИНН<***>)

о взыскании 19 576 руб.

третье лицо: Государственное казенное учреждение «Курганские газораспределительные сети»

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.09.2012,

от ответчиков: явки нет, извещены надлежаще,

от третьего лица: явки нет, извещен надлежаще,

муниципальное казенное образовательное учреждение «Альменевская средняя общеобразовательная школа» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НОВЫЙ ГОРОД» (далее – ответчик) о взыскании суммы расходов на ведение технического надзора за строительством по муниципальному контракту от 29.07.2009 на выполнение капитального ремонта окон зданий МОУ «Альменевская средняя общеобразовательная школа» (замена деревянных оконных блоков на блоки из ПВХ) в размере 19 576 руб., ссылаясь на п. 1 ст. 11, ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того просит взыскать судебный расходы на оплату государственной пошлины на получение сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на ведение технического надзора за строительством по муниципальному контракту от 29.07.2009.

Определением суда от 13.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение «Курганские газораспределительные сети».

Определением от 09.10.2012 судом по ходатайству истца в порядке статьи 46, части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Новый город» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город», являющегося правопреемником закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Новый город», в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый город».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на принятии судом уточненного искового заявления, поданного через канцелярию суда 15.10.2012, согласно которому просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 19 576 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины на получение сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб. К уточненному исковому заявлению приложены почтовые квитанции, подтверждающие его направление в адрес ответчиков 15.10.2012.

Судом принято уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями (в деле). Кроме того, ответчики извещены о времени и месте судебного заседания публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

Ответчики письменных отзывов на иск не представили.

Представитель третьего лица в предварительном судебном заседании 09.10.2012 требования истца поддержал.

На основании статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд

установил:

между муниципальным казенным образовательным учреждением «Альменевская средняя общеобразовательная школа» (заказчик) и закрытым акционерным обществом Управляющая компания «Новый город» (подрядчик) 29.07.2009 заключен муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта окон зданий МОУ «Альменевская средняя общеобразовательная школа» (замена деревянных оконных блоков на блоки из ПВХ) (далее – контракт) (л.д.16-18). По условиям контракта подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по выполнению работы по капитальному ремонту окон зданий в соответствии с ведомостью, определяющей объем работ и условиями их выполнения, а заказчик в свою очередь принял обязательства по приемке выполненных работ и их оплате в соответствии с условиями договора (п. 1.1, 1.3, 2.1-2.3 контракта).

Контрактом установлены сроки выполнения работ: датой начала работ является 29 июля 2009 года (п.3.1 контракта), срок окончания работ 24 августа 2009 года (п. 3.2 контракта).

Согласно пункта 5.1 контракта подрядчик (ответчик) берет на себя обязательства компенсировать заказчику (истцу) его расходы на проведение технического надзора за качеством ремонта.

Между муниципальным казенным образовательным учреждением «Альменевская средняя общеобразовательная школа» (заказчик) и Государственным казенным учреждением «Курганские газораспределительные сети» (исполнитель) 19.08.2009 заключен договор №208 на ведение технического надзора за строительством, в редакции дополнительных соглашений №1 от 09.02.2012, №2 от 12.05.2012 (л.д.26-27, 28, 29).

Предмет договора – выполнение функций технического надзора за качеством работ по капитальному ремонту объекта: замена деревянных оконных блоков на блоки ПВХ в МОУ «Альменевская средняя общеобразовательная школа».

Стоимость услуг по указанному договору составила 19 576 руб. Работы по договору выполнены, истцом произведена оплата за оказанные услуги Государственное казенное учреждение «Курганские газораспределительные сети» (л.д. 30). Факт выполнения работ и оплаты за выполненные работы представитель третьего лица в судебном заседании подтвердил (аудиозапись от 09.10.2012).

Претензией от 14.06.2012, врученной представителю ответчика (ЗАО УК «Новый город») 26.06.2012, истец обратился с требованием о компенсировании расходов, произведенных им на проведение технического надзора за качеством ремонта (л.д.31). Ответчик оставил претензию без ответа.

Поскольку ответчиком до настоящего времени долг не оплачен, истец обратился в суд с данным иском с требованием о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку контракты на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд являются разновидностью договоров строительного подряда, то, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд регулируются как общими положениями о подряде, так и положениями о строительном подряде, предусмотренными названным Кодексом.

Положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения. В договоре указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Оценив условия муниципального контракта от 29.07.2009, суд пришел к выводу о его заключенности.

При оценке заключенности договора суд учел то, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении предмета и периода выполнения работ по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Выполненные подрядчиком объемы и виды работ отражены в актах формы №КС-2 (л.д.22-25).

Включение сторонами в муниципальный контракт от 29.07.2009 условия об обязательствах подрядчика по компенсированию заказчику расходов, произведенных им на проведение технического надзора за качеством ремонта, не противоречит действующему законодательству.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что поскольку обязательства по контракту не исполнены, у ответчиков по спорному обязательству имеется солидарная ответственность, возникшая при реорганизации юридического лица в соответствии со статьями 57, 58, 60, 129, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных.

При универсальном правопреемстве переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона.

В силу положений пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников).

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.87-95) закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Новый город» (ответчик) прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником реорганизованного юридического лица является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город».

Затем, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» также прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения, правопреемниками реорганизованного юридического лица являются общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый город», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.96-108).

Из имеющихся в материалах дела передаточного акта от 16.02.2011 (л.д.112), уточненного передаточного акта №1 от 07.06.2011 (л.д.109), разделительного баланса ООО Управляющая компания «Новый город» (ОГРН <***>) от 26.09.2011 (л.д.113-114), справки о распределении обязательств по договорам и контрактами, заключенным с реорганизуемым ООО «УК «Новый город» (л.д.115) не следует, что вновь образованным при реорганизации юридическим лицам, переданы обязательства общества по муниципальному контракту от 29.07.2009 на выполнение капитального ремонта окон зданий МОУ «Альменевская средняя общеобразовательная школа» (замена деревянных оконных блоков на блоки из ПВХ).

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, из материалов дела следует, что муниципальный контракт заключен между истцом и ответчиком 29.07.2009, обязательства ответчика перед истцом по настоящему делу возникли в мае 2012 года, процесс реорганизации ответчика произошел в 2011 году.

Следовательно, обязательства по оплате истцу задолженности перешли к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» и обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый город».

Данный факт ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 19 576 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что факт выполнения работ третьим лицом на сумму 19 576 руб. подтвержден надлежащими доказательствами (л.д.21), сторонами не оспорен, истцом третьему лицу произведена оплата по договору №208 от 19.08.2009 (л.д.30), суд приходит к выводу о том, что у ответчиков (как подрядчика по муниципальному контракту), в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла перед истцом (заказчиком) обязанность по компенсации произведенных истцом расходов на проведение технического надзора за качеством ремонта.

Доказательств оплаты, как и возражений по иску, ответчиками не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков 200 руб. судебных расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Поскольку судебные издержки, вызванные необходимостью оплаты государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, подтверждены материалами дела (платежное поручение №2363659 от 02.08.2012 об оплате 200 руб., выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика представлена в материалы дела (л.д.64-67), расходы на ее получение в указанной сумме подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год (статья 64, пункт 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 000 рублей.

В связи с чем, в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина солидарно с ответчиков в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый город» (ОГРН <***>; ИНН<***>) в пользу муниципального казенного образовательного учреждения «Альменевская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 19 576 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины за выписку из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., всего – 19 776 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Тюрина И.Г.