Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Логиновой Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машуковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации города Кургана о взыскании 22 030 руб. 04 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – адвокат, удостоверение № 45/354, доверенность №45-01/292069 от 06.08.2008,

от ответчика: ФИО3 – доверенность № 4963 от 10.11.2009,

Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.

Предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к Администрации города Кургана (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 22 030 руб. 04 коп., в том числе 18 909 руб. 74 коп. – неосновательное обогащение; 3 120 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В исковом заявлении истец указал, что является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 92,9 кв.м. на первом этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на основании договора купли- продажи от 06.10.2005 г., используемого истцом в предпринимательской деятельности. 26.01.2006 года между Администрацией и истцом было заключено соглашение о присоединении к договору № 6 аренды земель от 12.01.2006 года, согласно которому истец был включен в состав арендаторов земельного участка с кадастровым № 45:25:070306:0081 общей площадью 2 485 кв.м., предназначенного для обслуживания жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <...>.

Во исполнение условий указанного договора истец за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему встроенное нежилое помещение, вносил арендную плату: за 2007 – 9 454 руб. 87 коп, за 2008 – 9 454 руб. 87 коп., всего на общую сумму 18 909 руб. 74 коп. Истец полагает, что указанная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, так как обязательства истца по договору аренды прекратились совпадением должника и кредитора в одном лице.

Истец считает, что перечисленная им денежная сумма получена ответчиком без законных оснований и просит ее возвратить.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на статьи 395, 413, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», заявил ходатайство о приобщении тарифов на юридические услуги.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям отзыва, указал, что денежные средства в счет арендной платы поступали от истца на счет Управления Федерального Казначейства по Курганской области, который открыт государством с целью аккумулирования поступивших доходов. Таким образом, Администрация получила распределенные доходы, поступившие от арендаторов в федеральный бюджет в качестве платы за землю и обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения истцу должна быть возложена на государство. Кроме того, полагает, что начисление процентов на сумму неосновательного обогащения со дня произведения истцом платежа неправомерно, так как Администрация города Кургана не знала и не могла знать о поступивших денежных средствах до предъявления доказательств оплаты арендатором, как это предусмотрено пунктом 2.3 договора аренды земель от 12.01.2006 года № 6. Уплаченные истцом в счет арендной платы денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в силу наличия у истца информации об отсутствии обязательств по договору аренды с 01.03.2005 года (статья 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Сумму заявленных в исковом заявлении судебных расходов ответчик считает завышенной и не соответствующей принципу разумности, просит приобщить к материалам дела дополнения к отзыву, судебную практику.

По ходатайству сторон к материалам дела приобщены: расценки на адвокатские услуги, решение по арбитражному делу А34-1658/10 и дополнительный отзыв (статьи 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 12.01.2006 между Администрацией города Кургана (арендодатель), МУП «Восток», ФИО4 (арендаторы) был заключен договор № 6 аренды земель (л.д. 6-7), в соответствии с которым арендодатель согласно Распоряжения главы городского самоуправления, мэра города Кургана № 3537-р от 21.06.2004 года предоставил, а арендаторы приняли в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений, имеющий кадастровый номер 45:25:07 03 06:0081, площадью 2 485 кв.м., расположенный по адресу: по ул. Гоголя,83 в г.Кургане, в первой промышленной зоне градостроительной ценности территории города Кургана, в границах, указанных на прилагаемой к договору кадастровой карте (плане) земельного участка. Участок предоставлен для обслуживания жилого дома со встроенными помещениями (пункты 1.1,1.2. договора).

Договор аренды земель заключен на срок менее года (пункт 1.3 договора) и в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок в связи с отсутствием возражений арендодателя относительно использования истцом арендуемого объекта после истечения срока действия договора аренды.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 45:25:07 03 06:0081 участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 11.08.2004, разрешенное использование - для обслуживания жилого дома со встроенными помещениями (л.д.10).

26.01.2006 между Администрацией г. Кургана и истцом было заключено соглашение о присоединении к договору № 6 аренды земель от 12.01.2006, согласно которому ФИО1 был включен в состав арендаторов земельного участка с кадастровым № 45:25:07 03 06:0081 общей площадью 2 485,0 кв.м., по адресу: <...>, предоставленного для обслуживания жилого дома со встроенными помещениями. Арендная плата для ФИО1 исчисляется с 25.10.2005 года и составляет 177 руб. 82 коп за период с 25.10.2005 по 31.12.2005.

Во исполнение вышеуказанного договора истец по платежным поручениям № 0422 от 02.11.2007, №0092 от 19.03.2009 (л.д.14-15) перечислил на счет Управления Федерального казначейства по Курганской области в адрес Департамента развития городского хозяйства денежные средства на общую сумму 18 909 руб. 74 коп. В графе назначение платежа указано: «арендная плата за землю ул. Гоголя,83/6 по договору №06 от 12.01.2006 года». Названные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец считает, что поскольку арендуемый земельный участок был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении него проведен кадастровый учет, то в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок поступил в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Полагая, что перечисленная в качестве арендной платы денежная сумма в размере 18 909 руб. 74 коп. получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 2, 22, 23, 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство состоит как из Кодекса, так и федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации. Обязательственные отношения регулируются гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, право общей долевой собственности на земельный участок, сформированный и прошедший государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с 01.03.2005 (статья 1 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Обязательства, возникшие из договора аренды земельного участка под многоквартирным домом, прекращаются на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации совпадением в одном лице должника (собственника помещения в таком доме) и кредитора (собственника земельного участка).

Суд, оценив представленные истцом доказательства, считает, что истец является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 92,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> с 12.08.2009, с момента государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области, согласно свидетельству о государственной регистрации права № 45 АБ 420274 от 12.08.2009 года.

Земельный участок с кадастровым номером 45:25:07 03 06:0081 общей площадью 2 485 кв.м., расположенный в многоквартирном доме по ул. Гоголя,83 в г. Кургане был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (11.08.2004), что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 08.07.2009 № 4525/202/09-204640. Кроме того, в кадастровом паспорте земельного участка в сведениях о правах указан вид права: «общая долевая собственность».

На основании изложенного, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что поскольку с 01.03.2005 спорный земельный участок в силу закона следует считать объектом общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного на этом земельном участке, то, начиная с этой даты у Администрации отсутствовали правовые основания для распоряжения спорным земельным участком и получения платы за пользование им от истца.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Обязательства из неосновательного обогащения возникают не только в связи с изначальным отсутствием основания имущественного предоставления, но и в связи с последующим его отпадением.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Во исполнение условий договора № 6 аренды земель от 12.01.2006 истцом на основании платежных поручений №0422 от 02.11.2007, №0092 от 19.03.2009 (л.д.14-15) перечислены денежные средства в размере 18 909 руб. 74 коп. на счет Управления Федерального казначейства по Курганской области.

Указанные платежи, перечисленные истцом после 1 марта 2005, представляют собой неосновательное обогащение, поскольку основание их получения отпало.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, области, а также городские муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти.

При этом долг взыскивается с муниципального образования, а не с органов, выступающих от его имени, за счет казны публично-правового образования (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Получатель спорных денежных средств - Департамент развития городского хозяйства, как орган муниципальной власти, является администратором поступления денежных средств в бюджет и не участвует в гражданских правоотношениях, возникших из спорных договоров аренды земель, поскольку отношения по зачислению поступивших сумм арендных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации регулируются не гражданским, а бюджетным законодательством (статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что поскольку администрация города Кургана является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования города Курган (статьи 33, 37 Устава муниципального образования города Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 28.02.2005 №38 с последующими изменениями – выписка из Устава – в деле)), то именно администрация города Кургана должна выступать от имени муниципального образования города Курган по настоящему иску.

Отношения между истцом и Администрацией города Кургана носят гражданско-правовой характер, поскольку связаны с предоставлением в аренду имущества, получением арендной платы и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последующее распределение перечисленной истом арендной платы внутри бюджетной системы Российской Федерации не влияет на субъектный состав гражданских правоотношений, вытекающих из договора № 6 аренды земель от 12.01.2006.

Предусмотренный нормами бюджетного законодательства порядок учета и распределения потупивших платежей в счет арендной платы не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем обязанностей приобретателя неосновательного обогащения (часть 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленного в рамках настоящего дела, подлежат применению нормы не бюджетного законодательства, а нормы гражданского законодательства.

Поскольку согласно платежным поручениям именно ответчик в лице своего органа местного самоуправления получил денежные средства, и только после этого они были распределены внутри бюджетной системы, то и лицом, неосновательно обогатившимся (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно муниципальное образование в лице Администрации города Кургана (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что неосновательное обогащения в виде излишне внесенной арендной платы за пользование земельными участками возникло у муниципального образования в лице Администрации города Кургана, поскольку договор № 6 аренды земель от 12.01.2006 заключен именно Администрацией города Кургана, и именно этому органу муниципальной власти (Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана) поступили платежи по представленным истцом платежным поручениям.

Сумму предъявленного иска ответчик не оспорил и контррасчет в дело не предоставил.

Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает, что обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению требования истца к ответчику - муниципальному образованию города Кургана в лице Администрации города Кургана - о взыскании неосновательного обогащения за счет средств муниципальной казны в размере 18 909 руб. 74 коп.

Доводы ответчика о том, что уплаченные в счет арендной платы средства не подлежат возврату, в связи с наличием у истца информации об отсутствии обязательств по договору аренды с 01.03.2005 года, судом отклоняются.

Согласно статье 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Факт наличия информации у истца об отсутствии договорных отношений с Администрацией города Кургана с 01.03.2005 года ответчиком не был доказан, а сведения о благотворительном характере вносимых истцом платежей у суда отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 120 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составил 3 120 руб. 30 коп. Расчет процентов произведен истцом, исходя из суммы долга, периода начисления с 02.11.2007 по 26.08.2010 и с 19.03.2010 по 26.08.2010, с применением ставки банковского процента 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У). Ответчик по размеру процентов и правильности расчета, пояснил, что начисление процентов на сумму неосновательного обогащения со дня произведения истцом платежа неправомерно, так как Администрация не знала и не могла знать о поступивших денежных средствах до предъявления истцом соответствующих банковских документов, как это предусмотрено пунктом 2.3 договора аренды земель.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению судом, так как предметом спора по данному делу является не ненадлежащее неисполнение сторонами обязательств по договору аренды, а неосновательное обогащение, возникшее в результате внесения арендных платежей, по договору, прекратившему свое действие на момент внесения спорных сумм. Доводы ответчика о том, что о поступлении спорных денежных средств он узнал через сведения из Управления Федерального казначейства в течение 2-5 дней с момента поступления платежа, отклоняются как необоснованные надлежащими допустимыми доказательствами (статья 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 254 от 26.08.2010 – л.д.5).

Согласно п.п. 1.1. п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Освобождение ответчика, муниципального органа от уплаты госпошлины не влияет на его обязанность возместить истцу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, поскольку законных оснований, предусмотренных статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, для возврата из бюджета суммы уплаченной истцом госпошлины у суда не имеется.

В случае, если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик ссылается на неразумный характер и чрезмерность судебных расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-о, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Суду при рассмотрении дела были представлены: договор поручения от 23.08.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру № 35 от 23.08.2010 (л.д.23,16), подтверждающие факт понесенных предпринимателем расходов. Следовательно, расходы истца фактически понесены и документально подтверждены. Их размер соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик не представил суду надлежащих относимых доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, поскольку решение суда по другому делу таковым доказательством не является (статьи 65,67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования, по мнении ю суда, превышают разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004).

Учитывая степень участия представителя в рассмотрении настоящего дела, сложившуюся судебную практику рассмотрения дел заявленной категории и непродолжительность его рассмотрения (два судебных заседания), суд считает, что с учетом разумности, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 5 000 руб. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Курган в лице Администрации города Кургана за счет средств муниципальной казны в пользу предпринимателя ФИО1 29 030 руб. 04 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 18 909 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 120 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Логинова