Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания судьей Абдулиным Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации города Кургана

о взыскании 120 434 руб. 95 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – адвокат, удостоверение № 45/354, доверенность №45-01/292069 от 06.08.2008,

от ответчика: ФИО3 – доверенность № 4963 от 10.11.2009,

Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Курган в лице Администрации города Кургана (далее – ответчик) о взыскании за счет средств муниципальной казны 120 434 руб. 95 коп., из них: неосновательное обогащение в размере 103 198 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 236 руб. 57 коп.

Определением от 11.10.2010 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 17 722 руб. 86 коп., в связи с увеличением периода взыскания (с 11.11.2007 по 11.10.2010, с 28.03.2008 по 11.10.2010, с 23.03.2009 по 11.10.2010).

В исковом заявлении истец по существу иска указал следующее: истец является собственником встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>/III. Между сторонами был заключен договор аренды земель №653 от 25.12.2003. За 2006,2007,2008 годы истцом за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему встроенное помещение, внесена арендная плата в размере 103 198 руб. 38 коп. Истец считает, что данная сумма подлежит возврату по следующим основаниям: - с даты вступления в силу Жилищного кодекса РФ (с 01.03.2005 года) земельный участок, перешел в общую долевую собственность собственников помещений (в том числе и истца) в многоквартирном доме; - обязательства истца по договору аренды земель №653 от 25.12.2003 прекратились совпадением должника и кредитора в одном лице. Истец считает, что перечисленная им денежная сумма в размере 103 198 руб. 38 коп. получена ответчиками без законных оснований и просит ее возвратить, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 722 руб. 86 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на статьи 395, 413, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям отзыва, указал, что денежные средства в счет арендной платы поступали от истца на счет Управления Федерального Казначейства по Курганской области, который открыт государством с целью аккумулирования поступивших доходов. Таким образом, Администрация города Кургана получила распределенные доходы, поступившие от арендаторов в федеральный бюджет в качестве платы за землю и обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения истцу должна быть возложена на государство. Кроме того, полагает, что начисление процентов на сумму неосновательного обогащения со дня произведения истцом платежа неправомерно, так как Администрация города Кургана не знала и не могла знать о поступивших денежных средствах до получения доказательств оплаты или получения банковской выписки. Уплаченные истцом в счет арендной платы денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в силу наличия у истца информации об отсутствии обязательств по договору аренды с 01.03.2005 года (статья 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Сумму заявленных в исковом заявлении судебных расходов ответчик считает завышенной и не соответствующей принципу разумности. Для приобщения к материалам дела представил копии документов: соглашения от 05.11.2009, свидетельства 45АБ420859 от 14.08.2009, договора №653 от 25.12.2003, распоряжения №5593-Р от 01.10.2003 г. (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 25.12.2003 между Администрацией города Кургана (арендодатель), МУП «Восток», ФИО1 (арендаторы) был заключен договор № 653 аренды земель (в деле), в соответствии с которым арендодатель согласно Распоряжения главы городского самоуправления, мэра города Кургана № 5593-р от 01.10.2003 года предоставил, а арендаторы приняли в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений, имеющий кадастровый номер 45:25:070305:0026, площадью 3 682,0 кв. м., расположенный по адресу: ул. Станционная,44а в г.Кургане, в первой промышленной зоне градостроительной ценности территории города Кургана, в границах, указанных на прилагаемой к договору карте земельного участка. Участок предоставлен для обслуживания жилого дома со встроенными помещениями (пункты 1.1,1.2. договора).

Договор аренды земель заключен на срок до 01.09.2004 (пункт 1.3 договора) и в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок в связи с отсутствием возражений арендодателя относительно использования истцом арендуемого объекта после истечения срока действия договора аренды.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 45:25:070305:26 участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 25.02.2004, разрешенное использование - для обслуживания жилого дома со встроенными помещениями (л.д.7-9).

Арендная плата для ФИО1 исчисляется с 25.11.2002 года.

Во исполнение вышеуказанного договора истец по платежным поручениям №0431 от 06.11.2007, № 0107 от 24.03.2008, №0100 от 19.03.2009 (л.д.10-12) перечислил на счет Управления Федерального казначейства по Курганской области в адрес Департамента развития городского хозяйства денежные средства на сумму 103 198 руб. 38 коп. В графе назначение платежа указано: «арендная плата за землю по договору № 653 от 25.12.2003 года». Названные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец считает, что поскольку арендуемый земельный участок был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении него проведен кадастровый учет, то в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок поступил в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Полагая, что перечисленная в качестве арендной платы денежная сумма в размере 103 198 руб. 38 коп. получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 2, 22, 23, 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство состоит как из Кодекса, так и федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации. Обязательственные отношения регулируются гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, право общей долевой собственности на земельный участок, сформированный и прошедший государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с 01.03.2005 (статья 1 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Обязательства, возникшие из договора аренды земельного участка под многоквартирным домом, прекращаются на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации совпадением в одном лице должника (собственника помещения в таком доме) и кредитора (собственника земельного участка).

Суд, оценив представленные истцом доказательства, считает, что истец является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 121 кв.м., расположенного по адресу: <...> с 30.10.2009, с момента государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области, согласно свидетельству о государственной регистрации права № 45 АБ 439814 от 02.11.2009 года (л.д.15).

Земельный участок с кадастровым номером 45:25:070305:26 общей площадью 3 682,0 кв.м., расположенный в многоквартирном доме по ул. Станционная,44а в г. Кургане был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (25.02.2004), что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 08.07.2009 № 4525/202/09-204643.

На основании изложенного, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что поскольку с 01.03.2005 спорный земельный участок в силу закона следует считать объектом общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного на этом земельном участке, то, начиная с этой даты у Администрации города Кургана отсутствовали правовые основания для распоряжения спорным земельным участком и получения платы за пользование им от истца.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Обязательства из неосновательного обогащения возникают не только в связи с изначальным отсутствием основания имущественного предоставления, но и в связи с последующим его отпадением.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Во исполнение условий договора № 653 аренды земель от 25.12.2003 истцом на основании платежных поручений №0431 от 06.11.2007, № 0107 от 24.03.2008, №0100 от 19.03.2009 (л.д.10-12), перечислены денежные средства в размере 103 198 руб. 38 коп. на счет Управления Федерального казначейства по Курганской области.

Указанные платежи, перечисленные истцом после 1 марта 2005, представляют собой неосновательное обогащение, поскольку основание их получения отпало.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, области, а также городские муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти.

При этом долг взыскивается с муниципального образования, а не с органов, выступающих от его имени, за счет казны публично-правового образования (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Получатель спорных денежных средств - Департамент развития городского хозяйства, как орган муниципальной власти, является администратором поступления денежных средств в бюджет и не участвует в гражданских правоотношениях, возникших из спорных договоров аренды земель, поскольку отношения по зачислению поступивших сумм арендных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации регулируются не гражданским, а бюджетным законодательством (статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что поскольку администрация города Кургана является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования города Курган (статьи 33, 37 Устава муниципального образования города Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 28.02.2005 №38), то именно администрация города Кургана должна выступать от имени муниципального образования города Курган по настоящему иску.

Отношения между истцом и Администрацией города Кургана носят гражданско-правовой характер, поскольку связаны с предоставлением в аренду имущества, получением арендной платы и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последующее распределение перечисленной истом арендной платы внутри бюджетной системы Российской Федерации не влияет на субъектный состав гражданских правоотношений, вытекающих из договора № 653 аренды земель от 25.12.2003.

Предусмотренный нормами бюджетного законодательства порядок учета и распределения потупивших платежей в счет арендной платы не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем обязанностей приобретателя неосновательного обогащения (часть 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленного в рамках настоящего дела, подлежат применению нормы не бюджетного законодательства, а нормы гражданского законодательства.

Поскольку согласно платежным поручениям именно ответчик в лице своего органа местного самоуправления получил денежные средства, и только после этого они были распределены внутри бюджетной системы, то и лицом, неосновательно обогатившимся (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно муниципальное образование в лице Администрации города Кургана (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что неосновательное обогащения в виде излишне внесенной арендной платы за пользование земельными участками возникло у муниципального образования в лице Администрации города Кургана, поскольку договор № 653 аренды земель от 25.12.2003 заключен именно Администрацией города Кургана, и именно этому органу муниципальной власти (Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана) поступили платежи по представленным истцом платежным поручениям.

Сумму предъявленного иска ответчик не оспорил и контррасчет в дело не предоставил.

Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает, что обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению требования истца к ответчику - муниципальному образованию города Кургана в лице Администрации города Кургана - о взыскании неосновательного обогащения за счет средств муниципальной казны в размере 103 198 руб. 38 коп.

Доводы ответчика о том, что уплаченные в счет арендной платы средства не подлежат возврату, в связи с наличием у истца информации об отсутствии обязательств по договору аренды с 01.03.2005 года, судом отклоняются.

Согласно статье 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Факт наличия информации у истца об отсутствии договорных отношений с Администрацией города Кургана с 01.03.2005 года ответчиком не был доказан, а сведения о благотворительном характере вносимых истцом платежей у суда отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 722 руб. 86 коп (с учетом изменения исковых требований в части взыскания процентов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составил 17 722 руб. 86 коп. Расчет процентов произведен истцом, исходя из суммы долга, периода начисленияс 11.11.2007 по 11.10.2010, с 28.03.2008 по 11.10.2010, с 23.03.2009 по 11.10.2010, с применением ставки банковского процента 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У).

Ответчик по размеру процентов и правильности расчета указал в отзыве, что начисление процентов на сумму неосновательного обогащения со дня произведения истцом платежа неправомерно, так как Администрация не знала и не могла знать о поступивших денежных средствах до предъявления истцом соответствующих банковских документов, или предоставлении выписки банковским учреждением.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению судом, так как предметом спора по данному делу является не ненадлежащее неисполнение сторонами обязательств по договору аренды, а неосновательное обогащение, возникшее в результате внесения арендных платежей, по договору, прекратившему свое действие на момент внесения спорных сумм. Доводы ответчика о том, что о поступлении спорных денежных средств он должен узнать при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами, отклоняются как необоснованные надлежащими допустимыми доказательствами (статья 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 613 руб. 05 коп. (платежное поручение № 281 от 15.09.2010 – л.д.5).

От обоснованно заявленной суммы требований 120 921 руб. 24 коп. (в связи с увеличением истцом размера иска в части взыскания процентов) размер государственной пошлины составляет 4 627 руб. 63 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 4 613 руб. 05 коп., подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно п.п. 1.1. п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Освобождение ответчика, муниципального органа от уплаты госпошлины не влияет на его обязанность возместить истцу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, поскольку законных оснований, предусмотренных статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, для возврата из бюджета суммы уплаченной истцом госпошлины у суда не имеется.

В случае, если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, государственная пошлина в размере 4 613 руб. 05 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась, то сумма недоплаченной истцом государственной пошлины в размере 14 руб. 58 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005).

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик ссылается на неразумный характер и чрезмерность судебных расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-о, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Суду при рассмотрении дела были представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 40 от 13.09.2010, договор поручения от 13.09.2010, тарифы на услуги, оказываемые адвокатом (л.д.13, 19, 21), подтверждающие факт понесенных предпринимателем расходов. Следовательно, расходы истца фактически понесены и документально подтверждены.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик не представил суду надлежащих относимых доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Вместе с тем, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования, по мнению суда, превышают разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004).

Учитывая степень участия представителя в рассмотрении настоящего дела, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, суд считает, что с учетом разумности, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 5 000 руб. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Курган в лице Администрации города Кургана за счет средств муниципальной казны в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 120 921 руб. 24 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 103 198 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 722 руб. 86 коп.

Взыскать с Муниципального образования город Курган в лице Администрации города Кургана за счет средств муниципальной казны в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 613 руб. 05 коп.

Взыскать с Муниципального образования город Курган в лице Администрации города Кургана за счет средств муниципальной казны в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Р. Абдулин