Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1.Правительство Курганской области; 2. МУП «Гелиос», 3. Администрация Юргамышского поссовета; 4. ФИО1; 5. ФИО2; 6. ФИО3, 7. ФИО4, 8. ФИО5, 9. ФИО6, 10. ФИО7, 11. ФИО8, 12. ФИО9, 13. ФИО9, 14. ФИО10, 15. ФИО11, 16. ФИО12, 17. ФИО13, 18. ФИО14, 19. ФИО15, 20. ФИО16, 21. ФИО17, 22. ФИО18, 23. ФИО19, 24. ФИО20, 25. ФИО21, 26. ФИО22, 27. ФИО23, 28. ФИО24, 29. ФИО25, 30. ФИО26, 31. ФИО27, 32. ФИО28.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО29, доверенность №04 от 15.10.2013,

от ответчика: ФИО30 –представитель по доверенности от 04.09.2013,

от третьих лиц: явки нет, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «Теплогазсервис») обратилось в арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Юргамышского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 671 175 руб. 60 коп., поставленной на объект: 30-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, за период с 1 октября 2012 года по 30 апреля 2013 года.

Определениями суда от 23.12.2013, 27.02.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение нормативного обоснования иска (уточнения иска – л.д.28-18 том3, л.д.37-38 том4).

Определением от 19.05.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению уточнение иска (в части наименования ответчика – Муниципальное образование Юргамышского района Курганской области в лице Администрации Юргамышского Курганской области) (уточнение иска – л.д.107-108 том6).

В настоящем судебном заседании представитель истец заявил об уточнении истца в части: просит взыскать спорную сумму с ответчика за счёт казны Муниципального образования Юргамышского района Курганской области ( уточненный иск, поступивший в электронном виде 24.06.2014 – в деле). Названное уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что 23.12.2011 к системе центрального теплоснабжения был подключен 30- квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>. На указанный объект ООО «Теплогазсервис» осуществило поставку в период 01.10.2012 по 30.04.2013 тепловой энергии в количестве 305,3505 Гкал на сумму 671 175 руб.60 коп. Названный дом был принят администрацией Юргамышского района, как муниципальным заказчиком, по акту приема передачи от 01.03.2012, право собственности зарегистрировано за ответчиком 03.04.2012 года. Направленная в адрес ответчика в июле 2013 года счет - фактура на оплату тепловой энергии на сумму 671 175 руб. 60 коп. не была оплачена.

Указывая, что в спорный период собственником жилого дома являлся ответчик, договоры социального найма с жильцами не заключены, а также то, что способ управления многоквартирным домом собственником не был определен, ссылаясь на статьи 126,210, 215, 539,544,547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему(л.д.41-42 том1, л.д.12-14 том2, л.д.40-41,110-111 том6), считает, что какие-либо претензии по оплате поставленной тепловой энергии ответчику следует предъявлять к МУП «Гелиос», как управляющей организации, либо жильцам спорного дома №53 по улице Ленина в р.п.Юргамыш, которым квартиры переданы в пользование; считает, что способ управления дома определен – непосредственное управление жильцами; объясняет задержку с переоформлением права собственности ссылкой на бездействие третьего лица - Администрации Юргамышкского поссовета, выразившееся в непринятии в муниципальную собственность Юргамышского поссовета спорного дома (арбитражное дело №А34-1946/2013); кроме того, полагает ненадлежащим оформление первичных документов, поскольку в счете фактуре в качестве поставщика указан не истец, а другая организация. По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнение к отзыву и выписка из Устава МО Юргамышский район (статьи 66,67, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.11.2013 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Правительство Курганской области; МУП «Гелиос».

В судебном заседании 02.12.2013 представитель Правительства Курганской области полагал, что иск необоснован (определение от 02.12.2013, отзыв – л.д.134 том2).

Из отзыва МУП «Гелиос» (л.д.140 том 2) и дополнения к нему (приобщено в настоявшем заседании - применительно к статьям 51, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что названное третье лицо не является управляющей организацией по отношению к 30-ти квартирному дому..

Определением суда от 02.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Юргамышского поссовета. Согласно отзыва (л.д.1-2 том3) названное третье лицо считает иск необоснованным, поскольку с 05.07.2012 квартиры переданы гражданам для вселения, поэтому физические лица обязаны уплатить спорную сумму как коммунальные услуги (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО1; ФИО2; ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28.

От привлеченных физических лиц отзывы не представлены.

Представители всех третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области, в судебное заседание не явились, от Правительства Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ( в деле).

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей сторон и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что в отсутствие заключенного договора теплоснабжения истец производил в период 01.10.2012 по 30.04.2013 отпуск тепловой энергии на объект: 30 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Строительство названного дома осуществлено на основании муниципального контракта на поставку 30-квартирного жилого дома, расположенного в границах поселка Юргамыш, для обеспечения жилыми помещениями детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 07.12.2011 (л.д.44-46 том1), заключенного ответчиком, как муниципальным заказчиком с ООО «РосСпецСтрой» (поставщиком). 22.12.2011 дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешение на ввод в эксплуатации (л.д.15 том1), передан поставщиком ответчику, что подтверждается актом приема передачи от 01.03.2012 законченного строительством объекта (л.д.16 том1).

Право собственности на названный дом в спорный период принадлежало ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 03.04.2012 (л.д.35 том1). В муниципальную собственность Юргамышского поссовета 30-ти квартирный дом передан ответчиком по акту приема передачи 16.08.2013 (л.д.12том3), право собственности за МО Юргамышского поссовета зарегистрировано 31.10.2013 (л.д.13 том 3)

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец направил ответчику счет фактуру №150 от 22.07.2013 (л.д.17 том1), счет №150 от 22.07.2013 (л.д.18 том1), а также направил претензию №86 от 30.08.2013 (претензия и доказательства направления и получения - л.д.24-26 том1).

Доводы ответчика о неправильном оформлении счета и счет- фактуры (с указанием в качестве поставщика - ООО «РКЦ-1») опровергаются материалами дела, а именно: агентским договором №2 от 07.03.2012 (л.д.13-14 том1), согласно которому ООО «Расчетно- кассовый центр» (ООО «РКЦ-1») по поручению истца ежемесячно оформляет и предъявляет документы на оплату поставленной тепловой энергии потребителям (счета фактуры, акты оказанных услуг).

Несмотря на полученные первичные бухгалтерские документы (л.д.50-51 том1) и заявленную претензию, ответчик не оплатил спорную сумму, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском ( статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами, ответчик обязан оплатить фактически полученную энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец указывает, что в связи с тем, что прибор учёта тепловой энергии в 30 квартирном жилом доме неисправен, количество поданной тепловой энергии в отопительный период было определено расчётным способом в соответствии с методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05.2004, утвержденнойзаместителемпредседателяГосстрояРоссии12.08.2003. (расчет л.д.7 том1, экспликация к поэтажному плану спорного дома - л.д.19-23 том1). Расчет стоимости фактически потребленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с утвержденными тарифами (Постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 16.02.2012 №5-2, от 15.11.2012 №48-2 (л.д.31-32 том1). Учитывая отсутствие доказательств заселения дома в спорный период в установленном порядке (отсутствие заключенных в установленном порядке договоров социального найма, регистрации граждан в спорном доме), и в связи с этим невозможность определение точного количества фактически проживавших в спорный период граждан, суд считает возможным применение заявленного истцом способа расчета количества потребленной тепловой энергии.

Из представленных истцом расчета иска по отдельным квартирам (л.д.42-45 том4) и копий квитанций (л.д.141-142 том3) следует, что имеются единичные случаи оплаты жильцами теплоснабжение на общую сумму 47 847 руб.(кв.1 -3 049 руб.;кв.3- 13 166 руб.; кв.10 -1 00 руб.;кв.№12 -9 084 руб.; кв.19- 8 745 руб.;кв.№23 – 4 935 руб.;кв.25 -4 968 руб.;кв.29-2 900 руб.). Истец пояснил, что, поскольку названные суммы уплачены физическими лицами самостоятельно, без выставления им счетов, в отсутствие заключенных договоров социального найма и без открытия лицевых счетов, то указанные суммы не были учтены в расчете настоящего иска, а будут учтены при последующих расчетах между поставщиком коммунальных услуг и потребителями в установленном жилищным законодательством порядке.

Расчет истца ответчиком не оспорен, иной контррасчет или доказательства, опровергающие достоверность данных, используемых истцом при расчете количества и стоимости поставленной тепловой энергии в жилой дом, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в нарушение требований закона не оплатил истцу стоимость поставленной тепловой энергии в размере 671 175 руб.60 коп., то суд признает требование ООО «Теплогазсервис» о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованным, и подтвержденным материалами дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 215 Гражданского кодекса Российской

Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским

сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданным ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находится только в государственной или муниципальной собственности.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьями 158, 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющее право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Статьей 42 Устава МО Юргамышский район (л.лд.21-50 том2) установлено, что Администрация Юргамышского района является исполнительно- распорядительным органом Юргамышского района, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения , в том числе: по формированию и исполнению бюджета Юргамышского района, установлению порядка и ведения реестра расходных обязательств Юргамышского района, по осуществлению формирования, размещения и исполнения муниципального заказа, по осуществлению деятельности по организации в границах муниципального образования юргамышского района электро-,тепло- газо- и водоснабжения населения (статья 43 Устава МО Юргамышский район).

В силу пункта 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (пункт 2 статьи 18 Федерального закона N 131 от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления, статья 55 Устава ответчика ( л.д.21-50 том2)

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 671 175 руб.60коп. подлежат удовлетворению непосредственно с Муниципального образования Юргамышского района Курганской области в лице Администрации Юргамышского Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования Юргамышского района Курганской области.

Возражая по заявленному иску, ответчик указывает, что квартиры в спорном доме переданы жильцам, которые и должны оплачивать теплоснабжение за спорный период.

В свою очередь, истец настаивает на том, что доказательств надлежащего заселения жильцов в спорный период ответчиком не представлено ( возражения на отзыв - л.д.1-3 том2,л..25-27 том).

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Обязанность нанимателя жилого по внесению платы за коммунальные услуги по договору социального найма возникает с момента заключения такого договора; по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (части 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена

В обоснование доводов ответчика о заключении договоров социального найма в материалы дела представлены: договоры на оказание коммунальных услуг от 05.06.2012 (л.д.56-86 том1); акты от 05.07.2012 об удостоверении факта передачи жилого помещения физическому лицу, составленные между ответчиком и Администрацией Юргамышского поссовета (л.д.92-121 том1);соглашения о передаче жилого помещения от 05.07.2012, заключенные между ответчиком, Администрацией Юргамышского поссовета и физическим лицом (л.д.122-151 том1).

Из соглашений о передаче жилого помещения от 05.07.2012 следует, что ответчик («Настоящий собственник») обязуется предоставить физическому лицу («нанимателю») жилое помещение для вселения; Администрация Юргамышского поссовета («Будущий собственник») обязуется предоставить помещение и заключить договор социального найма с нанимателем после регистрации права собственности на дом за Администрацией Юргамышского поссовета; наниматель обязуется принять помещение, содержать его в надлежащем виде, заключить договор на оказание коммунальных услуг, заключить с Будущим собственником договор социального найма после регистрации права собственности за Администрацией Юргамышского поссовета.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорный период договоры социального найма в установленном порядке с жильцами 30 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не были заключены.

В отзыве МУП «Гелиос» (л.д.140 том2) указано, что 6.11.2013 ( то есть после спорного периода) вышло распоряжение Администрации Юргамышского поссовета №447-р (л.д.141 том2), в соответствии с которым МУП «Гелиос» передается 30-ти квартирный дом, в связи с чем проводится работа по заключению договоров социального найма. Начиная с 06.11.2013 Администрация Юргамышского поссовета начала выносить постановления о предоставлении жилых помещений по договору социального найма и заключении договоров социального найма с конкретными физическими лицами (л.д.14-24 том3).

Суд считает, что надлежащих доказательств о фактическом проживании в спорный период ( с 01.102012 по 30.04.2013) жильцов в 30-ти квартирном доме в материалы дела не представлено, акты обследования и проверки фактического проживания составлены уже после спорного периода и не содержат необходимых сведений за период с 1010.2012 по 30.04.2013 (Акт от 08.04.2014, от 31.03.2014 - л.д.46 -47 том6)

Из ответов на запросы территориального Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области в Юргамышском районе (л.д. 48-65 том6) следует, что несколько человек зарегистрировано в спорном доме в период, начиная с декабря 2013 года.

Из ответа МУП «Гелиос» от 04.04.2014 (л.д.1 том6) следует, что на 1.04.2014 заключены договоры социального найма на 10 квартир, официально зарегистрированы и проживают в только в четырех квартирах: №№23,26,21,30; двенадцать человек зарегистрировано и фактически проживают по деревням и селам района. Большая часть квартир находится в полуразрушенном состоянии и не пригодна для проживания.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что 30-ти квартирный дом в спорный период был непригоден для проживания. Так, проведенной в марте 2013 ( в спорный период) проверкой Центра Гигиены и эпидемиологии в Курганской области в Юргамышском , Мишкинском района (л.д.72-73 том2) установлено, что 30-ти квартирный жилой не соответствует требованиям СанПиН 2.1.1.2645-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (п.2.3., п.2.11., п.2.12., п.4.7., п.5.6., п.9.2.). Согласно заключения ФГУБ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области от 20.03.2013 (л.д.74-76 том2) огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения здания 30-ти квартирного дома не соответствует требованиям НПБ 239-96. Кроме того, ответчиком представлены: справка от 26.03.2013 территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (л.д.77 том2), заключение специалиста по вопросам пожарной безопасности от 28.03.2013 (л.д.79 том2), отчет о результатах обследования с оценкой технического состояния строительных конструкций, выполненного ООО «Протэкс» (л.д80-93 том2), из которых следует , что 30-ти квартирном доме имеются отдельные недостатки и недоделки, которые должны быть устранены до начала эксплуатации жилого дома.

Таким образом, учитывая, что доказательства надлежащего заселения дома в спорный период и, соответственно, возникновения у жильцов спорного жилого дома обязанности по оплате коммунальных услуг, предусмотренных частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд считает, что обязанность по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в спорный период, лежит на ответчике как собственнике 30-ти квартирного жилого дома в период с 01.10.2012 по 30.04.2013.

Кроме того, возражая по заявленному иску, ответчик указывает, что исковые требования должны быть заявлены к МУП «Гелиос», как управляющей организация. В свою очередь, истец указывает, что способ управления домом в установленном порядке в спорный период не был определен (возражения на отзыв – л.л.25-27 том3).

Поскольку собственники (наниматели) квартир в многоквартирных жилых домах не имеют собственных энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям снабжающей организации, то по смыслу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (правила которой в силу пункта 2 статьи 548 Кодекса применяются к отношениям, связанным со снабжением жилых домов теплом через присоединенную сеть) они не могут являлся абонентами, с которыми может быть напрямую заключен договор энергоснабжения Согласно данной норме закона признание лица абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Согласно нормам жилищного законодательства в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом абонентами (потребителями) являются: исполнитель коммунальных услуг, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья или управляющей организацией, а также собственники помещений в многоквартирном доме, при непосредственном управлении (статьи 155, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны создавать условия для управления многоквартирными домами.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Из материалов дела следует, что в спорный период не был определен способ управления 30-ти квартирным домом, ответчиком не оспаривается тот факт, что в установленном порядке конкурс по отбору управляющей организации органом местного самоуправления не проводился, соответствующий договор по результатам конкурса с МУП «Гелиос» не заключался, доказательств того, что жильцами дома выбрано непосредственное управление домом также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что спорный объект жилого фонда передан в установленном порядке (по договору) в управление МУП «Гелиос», в материалах деле не имеется.

Из содержания представленных договоров на коммунальные услуги от 05.07.2012 следует, что они заключены между физическими лицами и МУП «Гелиос» (поставщик); предмет договора - поставка коммунальных услуг (пункт1.1. договора); состав коммунальных услуг – вывоз, прием и размещение твердых бытовых отходов, водоснабжение, вывоз канализации; теплоснабжение в качестве предоставляемой коммунальной услуги не указано. В подтверждение исполнения названных договоров на коммунальные услуги ответчиком представлены: отчеты по начислениям и долгам, оборотно –сальдовая ведомость за январь 2013 (л.д.87-91том1).

Суд полагает, что указанные договоры и произведенная по ним оплата статуса управляющей компании у МУП «Гелиос» не подтверждают, а свидетельствуют лишь об исполнении третьим лицом договоров о возмездном оказании услуг.

Регламентируя порядок оплаты коммунальных услуг применительно к различным способам управления многоквартирным домом, Жилищный кодекс Российской Федерации прямо не разрешает вопрос о порядке оплаты коммунальных услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда, в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определен.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011 отражена правовая позиция, согласно которой , в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств выбора способа управления домом, суд считает, что доводы истца о предъявлении иска к надлежащему ответчику являются обоснованными.

Оценивая пояснения лиц, участвующих в деле, и письменные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика стоимости поставленной тепловой энергии в сумме 671 175 руб. 60 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.09.2013 истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год (пункт 1 статьи 64, пункт 2 статьи 333.22., пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указной нормой законодательства государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), а истцу, в пользу которого принят судебный акт, предоставлена отсрочка от ее уплаты, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования Юргамышского района Курганской области в лице Администрации Юргамышского Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования Юргамышского района Курганской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 671 175 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Л.М. Логинова