Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чехомовой В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каргапольский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТАНДЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

третьи лица:

1. Федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт»,

2. Акционерное общество «Татспиртпром»,

при участии представителей:

от заявителя явки нет, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.07.2018 №23АА8392931, предъявлен паспорт,

от третьих лиц: явки нет, извещены надлежащим образом,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каргапольский» (далее также – заявитель, Отдел УМВД) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТАНДЕР» (далее также – заинтересованное лицо, АО «ТАНДЕР») к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт» (далее также – ФКП «Союзплодоимпорт»).

Определением суда от 25.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Татспиртпром».

Заявитель, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц в соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «ТАНДЕР» в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, указал на наличие процессуальных нарушений при проведении проверки: понятые, присутствовавшие при осмотре помещения являются работниками АО «ТАНДЕР», кроме того, заявитель надлежащим образом не уведомил АО «ТАНДЕР» о составлении протокола об административном правонарушении.

При оценке заявленных требований суд исходит из следующего.

АО «ТАНДЕР» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2002, ОГРН <***>.

В ходе проведенного 31.10.2018 лейтенантом полиции о/у ГЭБ и ПК по обслуживанию Шатровского района МО МВД России Каргапольский ФИО2 осмотра помещений магазина «МАГНИТ» (АО «ТАНДЕР»), находящегося по адресу <...>, выявлен факт предложения к продаже и реализации 28 единиц алкогольной продукции (водка) под наименованием «Русская Валюта» производства АО «ТАТСПИРТПРОМ», содержащая обозначения «Russian», «Value», «Vodka» правообладателем которого является ФКП «Союзплодоимпорт».

Указанный товар предлагался к продаже и реализовывался по цене 205,00 рублей за единицу.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (т.д. 1, л.д. 23 – 25), получены объяснения заведующего магазином ФИО3 (т.д. 1, л.д. 26). При проведении осмотра проводилась фотосъемка (т.д. 1, л.д. 35 - 45).

В ходе осмотра в соответствии с протоколами изъятия вещей и документов было изъято 28 единиц бесцветной жидкости объемом 0,5 литра, с нанесенным на этикетку знаком «VODKA», «RUSSIAN», «VALUE» (т.д. 1, л.д. – 34).

На основании запроса Отдела МВД от 01.11.2018 (исх.36/4576) (т.д. 1, л.д. 48) Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный институт промышленной собственности» исследованы фотоматериалы, представленные Отделом МВД, составлена справка.

В результате проведенного исследования установлено, что словесные элементы «VODKA», «RASSIAN», «VALUE» является сходным до степени смешения с НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА», поскольку ассоциируется с ним в целом в силу семантического сходства словесных элементов «VODKARASSIAN» и «РУССКАЯ ВОДКА» (т.д. 1, л.д. 51 – 54).

Согласно ответу Федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» размер ущерба, причиненного ФКП Союзплодоимпорт» составляет 5 740 руб. 00 коп.

25.12.2018 в присутствии представителя АО «ТАНДЕР» ФИО4 (доверенность от 25.08.2018 №23АА8556591 (т.д. 1, л.д. 64)) составлен протокол № 001001901, согласно которому АО «ТАНДЕР» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.л. 1, л.д. 76).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела направлены с заявлением в Арбитражный суд Курганской области.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя АО «ТАНДЕР» суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в часть 2 статьи 1484 Гражданского кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 Гражданского кодекса).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса).

На основании статьи 1516 Гражданского кодекса наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и(или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (ст. 1229 и 1519 Гражданского кодекса) производителей такого товара.

В силу статьи 1518 Гражданского кодекса наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.

Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством.

В силу статьи 1519 Гражданского кодекса правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара).

На основании с пункта 3 статьи 1519 Гражданского кодекса не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1519 Гражданского кодекса использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Следовательно, под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что Отдел МВД направил в адрес директора Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (далее также - ФГУ ФИПС) письмо от 01.11.2018 (исх.№36/4575) (т.д. 1, л.д. 48) с просьбой ответить на вопрос: «имеются ли на представленных образцах продукции обозначения сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товара «Русская водка» по свидетельству № 0065/01, правообладателем которого является ФКП «Союзплодоимпорт», - является ли АО «Татспиртпром» (производитель) обладателем свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара «Русская водка» (т.д. 1, л.д. 48).

ФГУ ФИПС представило в отдел МВД справку, из которой следует, что «На исследование представлено фотоизображение, на котором в том числе идентифицируется словесное обозначение, представляющее собой словесные элементы «VODKA», «RUSSIAN» и «VALUE», расположенные в столбец в три строки (далее - обозначение 1).

Согласно сведениям из Государственного реестра наименований мест происхождения товаров Российской Федерации (далее - Реестр наименований) НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» по свидетельству № 65 зарегистрировано для индивидуализации товара «водка», обладающего особыми свойствами, описание которых указано в Реестре наименований. Обладателем свидетельства № 65/1 на право использования НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» является Федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт». Свидетельства об исключительном праве использования НМПТ, «РУССКАЯ ВОДКА» по регистрации № 65 на имя АО «Татспиртпром» не выдавались,

В результате проведенного исследования установлено, что обозначение 1 является сходным до степени смешения с НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА», поскольку ассоциируется с ним в целом в силу семантического сходства словесных элементов «VODKA RUSSIAN» и «РУССКАЯ ВОДКА».

Дополнительно сообщаю, что в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован словесный товарный знак «РУССКАЯ ВАЛЮТА» по свидетельству № 351464 на имя открытого акционерного общества «Татспиртпром», 420111, <...> (RU), в том числе для индивидуализации товара 33 класса МКТУ «алкогольные напитки».».

Согласно материалам дела, ФКП «Союзплодоимпорт» является обладателем исключительных прав (правообладателем) на товарный знак «РУССКАЯ ВОДКА» (свидетельства о регистрации №0065/1) зарегистрированных в установленном законом порядке, (т.д. 1, л.д. 61 – 63) при этом предприятие в договорных отношениях с обществом не состоит, права по использования товарных знаков данному обществу не представлялись.

Доказательств наличия договора на использование указанного товарного знака между правообладателем и АО «Тандер» в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Наличие ситуации, когда по делу отсутствует заключение эксперта, либо заключение эксперта признано недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, не освобождает заинтересованное лицо от установленной ответственности, поскольку вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, может быть разрешен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, что соответствует сложившейся судебной практике (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Указанные доказательства в совокупности подтверждают контрафактность спорной продукции, следовательно, своими действиями заинтересованное лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, на данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество, являясь самостоятельным участником торгового оборота, заключая договор с поставщиком (Акционерное общество «Татспиртпром» (далее также - АО «Татспиртпром»)) на поставку определенного вида товара и имея реальную возможность ознакомиться с реестром прав интеллектуальной собственности, истребовать у поставщика документы, подтверждающие правомерность использования товарного знака, а равно возможность обратно вернуть товар, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, в нарушение прямого запрета закона на использование товарных знаков без разрешения правообладателя, незаконно использовало товарный знак.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина АО «ТАНДЕР» в совершении административного правонарушения по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена имеющимися в деле доказательствами.

Возражая против привлечения к административной ответственности АО «ТАНДЕР» указало, что Федеральное казенное предприятие (ФКУ) «Союзплодимпорт» является правообладателем товарных знаков «RUSSKAY РУССКАЯ RUSSIAN», регистрационный №40. «RUSSKAY РУССКАЯ», регистрационный №38389, наименования места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА», регистрационный №65/1.

АО «Татспиртпром» является правообладателем товарного знака «Русская валюта», что подтверждается Свидетельством на товарный знак №351464.

Вместе с тем, на этикетке водки «РУССКАЯ ВАЛЮТА» словесный элемент «RUSSlAN VALUE» является только переводом обозначения «РУССКАЯ ВАЛЮТА» и не является сходным до степени смешения с товарными знаками и наименованием места происхождения товара, принадлежащего ФКП «Союзплодимпорт».

Таким образом, АО «Тандер» не реализовывало товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, исключительные права ФКУ «Союзплодоимпорт» на зарегистрированные товарные знаки нарушены не были.

Вместе с тем, данный довод заинтересованного лица опровергается материалами дела, в том числе справкой ФГУ ФИПС.

Также представителем АО «ТАНДЕР» указано на наличие процессуальных нарушений, допущенных Отделом МВД при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: «АО «ТАНДЕР» было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1. и статьей 28.2. КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.31 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3 статьи 28.7 К6АП РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела обадминистративном, правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Однако в нарушение указанной нормы копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 октября 2018 года была направлена законному представителю юридического лица лишь 12 ноября 2018 года, т.е. спустя 12 дней.

Копня определения о продлении срока проведения административного расследования от 01 декабря 2018 года направлена в адрес Общества лишь 10 декабря 2018 года, в нарушение ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ, что подтверждается почтовой квитанцией.

Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи ( п. 1 ст. 27.10).

Таким образом, протоколы изъятия вещей и документов от 31 октября 2018 составлены с нарушением принципа незаинтересованности в исходе дела понятых Петровских В.А., ФИО5, которые на дату составления протоколов изъятия вещей и документов являлись работниками магазина «Магнит», что подтверждается копиями приказов о назначении на должности и копиями трудовых договоров.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Копия определения, содержащего разъяснение прав участника производства по делу об административном правонарушении была направлена АО «ТАНДЕР» (т.д. 1, л.д. 20), представителем АО «ТАНДЕР» данный факт не отрицался. Сроки направления определения о возбуждении дела об административном правонарушении не являются пресекательными. Определение АО «ТАНДЕР» было получено до составления протокола об административном правонарушении.

Копия определения о продлении сроков административного расследования также была направлена в адрес АО «ТАНДЕР», уведомление о составлении протокола об административном правонарушении также в адрес АО «ТАНДЕР» были направлены (т.д.12, л.д. 758, 72, 73, 74).».

Доводы представителя АО «ТАНДЕР» о направлении в адрес АО «ТАНДЕР» только определения о продлении срока административного расследования опровергаются материалами дела.

В материалы дела заявителем представлен подлинник журнала учета несекретных документов (т.д. 3, л.д. 12), в соответствии с которым 03.12.2018 в адрес ОА «ТАНДЕР» было направлено уведомление за исходящим номером 5044. Несмотря на отсутствие нумерации страниц и прошивки данного журнала, представленный в материалы дела подлинник журнала не содержит подчисток, исправлений, иных следов внесения правок в данный журнал. АО «ТАНДЕР» о фальсификации данного журнала в ходе судебного разбирательства не заявляло.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении АО «ТАНДЕР» обладало информацией об основаниях возбуждения дела об административных правонарушениях.

Доводы представителя АО «ТАНДЕР» о ненаправлении в адрес АО «ТАНДЕР» уведомления о составлении протокола также материалами дела не подтверждаются.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано судом выше, достоверных доказательств о том, что в адрес АО «ТАНДЕР» было направлено только определение о продлении срока проведения административного расследования, не представлено.

Кроме того, в судебном заседании 22.04.2019 был допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что 04.12.2018 ему позвонило руководство АО «ТАНДЕР» с просьбой выяснить на какую дату назначено составление протокола. Он перезвонил в Отдел МВД, где ему сообщили дату составления протокола. Была составлена телефонограмма (т.д. 2, л.д. 105), которая передана руководству.

Доводы заявителя о том, что показания свидетеля являются недопустимым доказательством по делу судом отклоняются, как не основанные на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что 21.12.2018 (до даты составления протокола об административном правонарушении) почтовое отправление с письмами № 36/5044, № 36/5045 (т.д. 1, л.д. 72) АО «ТАНДЕР» было получено; 04.12.2018 информация о дате и времени составления протокола была передана представителем ФИО1 руководству АО «ТАНДЕР», доводы АО «ТАНДЕР» о ненадлежащем извещении заинтересованного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении материалами дела опровергаются.

При составлении протокола об административном правонарушении 25.12.2018 №001001901 присутствовал ФИО1 – представитель по доверенности от 21.08.2018 № 23АА8556591 (т.д.1, л.д. 106).

Согласно части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

До составления протокола об административном правонарушении ФИО1 на основании ходатайства (т.д. 1, л.д. 71) был ознакомлен с материалами дела, по заявлению ФИО1 (т.д. 1, л.д. 65) были приобщены дополнительные документы, права, предусмотренные статьями 25.4, 25.5, 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представителю АО «ТАНДЕР» были разъяснены, ФИО1 были заявлены возражения, внесенные в протокол об административном правонарушении.

Содержание протокола об административном правонарушении №001001901 от 25.12.2018 соответствует положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие и обстоятельства совершения административного правонарушения в протоколе описаны.

На основании вышеизложенного суд отклоняет довод заинтересованного лица о наличии существенных нарушений в извещении лица о составлении протокола об административном правонарушении, требований к содержанию протокола об административном правонарушении как необоснованный.

Судом отклоняются доводы АО «ТАНДЕР» о привлечении к осмотру помещения понятых, являющихся работниками АО «ТАНДЕР» и, соответственно, являющихся заинтересованными лицами.

Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол (часть 4 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ссылка заявителя на нарушение Отделом МВД принципа незаинтересованности в исходе дела понятых – Петровских В.А., ФИО5, которые являются работниками проверенного магазина «Магнит», несостоятельна и является формальной, поскольку рядовые работники проверяемого лица, являющиеся понятыми при документальной фиксации факта совершенного правонарушения, даже при наличии предполагаемой заинтересованности в исходе дела не в состоянии на такой исход повлиять, так как не является руководителями, законными представителями юридического лица.

Возражая против заявленных требований АО «Татспиртпром» в отзыве (т.д. 2, л.д. 2-4) указало, что АО «Татспиртпром» является правообладателем знака «Русская Валюта», что подтверждается свидетельством № 351464 (т.д. 2, л.д. 25 – 28). Cловесный элемент «RUSSIANVALUE» является переводом обозначения «Русская валюта» и не является сходным до степени смешения с товарными знаками и наименованием места происхождения товара, принадлежащим ФНП «Союзполоимпорт».

Данный довод третьего лица опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах можно считать установленной и доказанной вину АО «ТАНДЕР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в форме неосторожности.

На дату рассмотрения дела, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Существенных нарушений со стороны заявителя требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд не находит оснований для квалификации допущенного заинтересованным лицом правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента предложения к продаже продукции, содержащей воспроизведение товарного знака, наименования места происхождения товара без соответствующих разрешительных документов на их использование.

В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям (вредность деяния) заключается не в наступлении каких-либо вредных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, данное административное правонарушение в конкретных фактических обстоятельствах нельзя признать малозначительным.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, не установлено.

Также судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, на основании которых размер штрафа может быть снижен или заменен на предупреждение.

По общему правилу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд в настоящем случае не находит оснований для замены штрафа на предупреждение, исходя из того, что в данном случае для этого не выполняется одно из условий части 1 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера допущенного нарушения, степени вины привлекаемого к ответственности лица, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что административное наказание не может иметь своей целью причинение ущерба деятельности заинтересованного лица суд приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – 100 000 руб. 00 коп.

Одновременно суд признает необходимым решить вопрос об изъятых при производстве по делу об административном правонарушении вещах.

Как указано в абзаце 4 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактные материальные носители по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Таким образом, в силу части 3 статьи 29.10 Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» изъятые на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, протоколов изъятия вещей и документов от 31.10.2018 (т.д. 1, л.д. 29 – 34) товары с изображением товарных знаков «RUSSIANVALUE» (бесцветная жидкость объемом 0,5 литра в количестве 28 единиц) подлежат уничтожению.

Указанные действия направлены на защиту прав правообладателей товарного знака.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление удовлетворить.

Привлечь АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТАНДЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 350002 <...>) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Предметы (бесцветная жидкость объемом 0,5 л.), указанные в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и изъятия находящихся там вещей и документов от 31.10.2018, протоколах изъятия вещей и документов от 31.10.2018, уничтожить.

Штраф должен быть перечислен по реквизитам: Получатель платежа: МО МВД России «Каргапольский» Курганской обл., ИНН <***>, КПП 450801001, р/с: <***>, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ФИО6 КУРГАН, БИК:043735001, ОКТМО 37640000, КБК: 18811690050056000140, УИН:18880245180010019014.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко