Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Хрестовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Водный союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-К» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании 2 516 496 руб. 89 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Водный союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 19 813 053 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.12.2016, паспорт; ФИО2, доверенность от 15.03.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3 доверенность от 22.01.2017,

специалисты: ФИО4, паспорт; ФИО5, явки нет, извещен,

установил:

акционерное общество «Водный союз» (далее – истец, АО «Водный союз») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-К» (далее – ответчик, ООО «Вымпел-К») о взыскании договорной неустойки в размере 2 735 322 руб. 72 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.11.2014), ссылаясь на договор подряда № 376 от 05.06.2014 и статьи 309, 310, 330, 394, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 582 руб. 48 коп.

Определением от 20.05.2015 судом принято встречное исковое заявление ООО «Вымпел-К» о взыскании 19 813 053 руб.

Определением от 12.04.2016 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение встречных исковых требований до 20 053 028 руб. (т.7 л.д. 50-52).

Определениями от 11.05.2016, от 25.05.2016 судом в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены специалисты ФИО4, ФИО5

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6, лицо, которое осуществляло, в том числе, контроль за ходом выполнения работ подрядчиком, а также принимал участие в приемке работ.

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, которое обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Ходатайство истца с учетом отсутствия возражений представителя ответчика судом удовлетворено (статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 16.05.2017 ФИО6 пояснил, что с 2012 года по настоящее время занимает должность начальника цеха канализации, в обязанности входит обеспечение бесперебойного отведения водоснабжения и канализации. В спорный период осуществлял контроль за ходом проведения работ ООО «Вымпел-К», приезжая 1-2 раза в неделю на объект. График выполнения работ подрядчиком не выдерживался, в том числе в связи с задержкой поставки комплектующих. Работы по промывке главного коллектора подрядчиком проводились с первых чисел сентября до ноября месяца. По приглашению Рогозина комиссия в составе трех человек – ФИО2, ФИО7 и я прибыли на объект в начале ноября месяца (до ноябрьских праздников) для принятия результата работ. Подрядчик обещал провести телеметрию, но, не дождавшись оборудования, мы уехали. Акты никакие не составлялись. Участок на главном коллекторе был обезвожен, размывали водой, потом вычищали, работы по промывке не доделали. О состоянии объекта подрядчик знал, поскольку ранее выполнял работы по очистке.

Представитель истца первоначальные исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласен.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие специалиста ФИО5, принимавшего участие в судебном заседании 25.05.2016 (т.8 л.д. 79), извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при рассмотрении дела заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно: видеозаписи, подтверждающей согласно доводам ответчика факт выполнения работ по очистке коллектора (т.4 л.д. 37, т. 10 л.д. 11-12), а также копии графика выполнения работ, предоставленной ООО «Вымпел-К» (т.4 л.д. 53-54, т. 10 л.д. 13-14).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из протоколов судебного заседания от 11.07.2016, от 18.07.2016 (т.10 л.д. 15, 27) следует, что представитель ответчика исключать доказательства, в отношении которых истцом заявлено о фальсификации, из числа доказательств по делу отказался.

Истец предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (запись в протоколе).

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Из заявления истца о фальсификации видеозаписи следует, что заявитель, по существу оспаривает относимость сведений, содержащихся на видеозаписи к спорному объекту (коллектору).

Следовательно, данное заявление направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся на видеозаписи, а не подлинности, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификацией (подделкой) доказательств не является.

При таких обстоятельствах суд оставляет без удовлетворения заявление истца о фальсификации видеозаписи (запись в протоколе от 22.05.2017).

В отношении заявления о фальсификации копии графика, суд полагает необходимым указать следующее.

В связи с тем, что при рассмотрении дела истцом оспаривался факт изменения условий договора подряда № 376 от 05.06.2014 в части срока, а также факт подписания нового графика со стороны заказчика, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-техническая экспертиза на предмет установления давности составления названных документов и подлинности подписи ФИО8

Согласно заключению эксперта № 3/156 от 29.01.2015 на вопросы, поставленные перед экспертом ответить не представилось возможным (т.2 л.д. 112-115).

В судебном заседании эксперт ЭКЦ УМВД России по Курганской области пояснил суду, что согласно утвержденной методике ответить на первый вопрос в категорической форме не представляется возможным, поскольку не представлен подлинник исследуемого документа; один эксперт вправе проводить и почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу. К реквизитам документа относится подпись и оттиск печати. Вывод о том, что каких-либо признаков монтажа реквизитов копии графика не выявлено, не означает, что их нет, они могут быть, но выявить их по копии не представилось возможным. При проведении экспертизы эксперт обязан руководствоваться только утвержденной для органов полиции методикой, имеются и другие. Согласно утвержденной методике при наличии только копии документа возможно дать только вероятностный ответ.

Учитывая указанные пояснения судом определением от 07.04.2015, удовлетворено ходатайство ООО «Вымпел-К» о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Зауральский центр судебных экспертиз» (640022, <...>), экспертам ФИО9, ФИО10.

Согласно заключению эксперта от 18.04.2015 подпись от имени заместителя генерального директора ОАО «Водный союз» ФИО8, изображение которой расположено в копии графика, выполняемых работ (приложение № 6 к договору), срок выполнения 24.09.2014 – 05.12.2014 выполнена вероятно, ФИО8 решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине отсутствия оригинала документа, не позволившее в соответствии с методикой проведения почерковедческой экспертизы провести исследование спорной подписи на предмет ее технической подделки и ограниченной пригодности изображения подписи для идентификационного исследования. Предоставленная на исследование копия графика, выполняемых работ изготовлена одномоментным способом, признаки монтажа данного документа отсутствуют. Ответить на оставшиеся вопросы не представилось возможным, в том числе по причинам отсутствия оригинала исследуемого объекта (т.3 л.д. 65-77).

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 данной статьи).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.02.2008 N 12913/07 по делу N А53-19026/06-С2-20, отсутствие подлинника договора с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает истца права в подтверждение совершения сделки и ее условий ссылаться на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

При таких обстоятельствах ООО «Вымпел-К» в подтверждение фактов заключения между сторонами изменений сроков выполнения работ и условий договора, не вправе ссылаться на свидетельские показания, как на недопустимые в силу закона доказательства.

Какие-либо иные допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами изменений к договору в части выполнения сроков, ООО «Вымпел-К» суду не представило.

Напротив, из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что 03.09.2014 подрядчик обратился к заказчику с просьбой продлить срок выполнения работ (т.1 л.д. 96 о/с).

Письмом от 11.09.2014 заказчик указал на невозможность продления сроков выполнения работ ввиду их социальной значимости (т.1 л.д. 130 о/с).

В письме от 05.11.2014 общество «Водный Союз» также ссылается на отсутствие документа, подтверждающего продление, либо изменение сроков исполнения работ по договору (т.10 л.д. 7).

Дополнительным соглашением от 05.06.2014 стороны пришли к соглашению в отношении возмещения затрат заказчика за потребляемую электроэнергию (т.2 л.д. 61).

Дополнительным соглашением от 16.10.2014 стороны внесли изменения в части указания адресов и реквизитов сторон (т.2 л.д. 62).

Письмом от 21.10.2014 АО «Водный союз» уведомило ООО «Вымпел-К» о досрочном расторжении договора подряда (т.2 л.д. 73).

В период рассмотрения дела истец указывал, что при заключении договора сторонами согласовывался график выполнения работ, соответствующий проект, подписанный со стороны ООО «Вымпел-К» направлялся в адрес заказчика, однако не был согласован (т.2 л.д. 75-77).

График по аналогичной форме с указанием новых сроков выполнения работ поступил от ответчика, но со стороны истца так и не был подписан (т.2 л.д. 78-79).

Подлинники указанных документов судом обозревались в судебном заседании в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, оснований считать согласованным сторонами новый график производства работ, не имеется.

В указанной части заявление о фальсификации судом удовлетворено, о чем в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 05.06.2014 между ОАО «Водный Союз» (заказчик) и ООО «Вымпел-К» (подрядчик), подписан договор подряда № 376, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по модернизации главного коллектора (инв. № 32235) L=7570 М (на участке по ул. Куйбышева от главной канализационной насосной станции ул. Куйбышева, 159А до ул. Новой (1,2 этапы) методом навивки трубы с забутовкой и без забутовки по технологии SWP Д=1200 мм протяженностью 510 м, а также санация притоков канализации полимерным рукавом от врезок в основной коллектор до ближайших колодцев Д=500 мм протяженностью 26 м, Д=400 мм протяженностью 12м, Д=315 мм протяженностью 113,5 м, Д=225 мм протяженностью 40,5 м, Д=160 мм протяженностью 12 м, согласно схеме прокладываемого участка, выделенного по схеме зеленой линией (Приложение № 1), в объемах, предусмотренных Локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 2) и сдать результаты работы заказчику в срок согласно техническому заданию (Приложение № 3), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с актами выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются подрядчиком из собственных материалов, по согласованному графику выполнения работ, в соответствии с требованиями технологии производства работ по санации по технологии SWP, согласно Локальному сметному расчету. По согласованию сторон возможна поставка материалов заказчиком.

В материалы дела истцом представлен график выполнения работ, утвержденный сторонами, согласно которому срок выполнения работ с 06.06.2014 по 24.08.2014: работы, включенные в первый этап, должны были выполнены ответчиком не позднее 15.07.2014, работы, включенные во второй этап – не позднее 24.08.2014 (т.1 л.д. 27).

Ссылаясь, что первый и второй этапы работ ответчиком не завершены в установленный срок, акты приемки выполненных работ не подписаны, договор расторгнут сторонами с 20.10.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки выполнения работ (приложение № 6) более чем на 7 дней, подрядчик обязуется выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ООО «Вымпел-К», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ

Положение статьи 405 Гражданского кодекса об отсутствии у должника просрочки, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, сформулировано императивно. Оно не может быть изменено соглашением сторон, подлежит применению судами независимо от их заявлений.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Ответчик обосновывает отсутствие своей вины тем, что первоначально подрядчик был вынужден приостановить работы на объекте в связи с обжалованием действий комиссии ОАО «Водный Союз» при проведении открытого запроса предложений на выполнение работ по модернизации главного коллектора.

Между тем согласно решению Курганского УФАС России договор, заключенный 05.06.2014, в период рассмотрения жалобы исполнялся сторонами (т.2 л.д. 64, 67).

Ответчик также ссылается на несоответствие между исходными данными, предоставленными заказчиком подрядчику в техническом задании и реальными фактическим данными, обнаруженными подрядчиком на объекте, в связи с чем, подрядчик был вынужден привлечь дополнительные рабочие силы и технические средства, для чего требовались значительные временные и материальные затраты.

Согласно исходной документации заказчик указывает на необходимость промывки по причине заиленности канализационного коллектора, при этом ответчик ссылается, что помимо сильной заиленности были обнаружены твердые отложения (закоксованность), без очистки которых невозможно было приступить к санации, о чем заказчик был уведомлен письмом от 24.07.2014 № 3 (т.1 л.д. 101).

Однако из указанного письма не усматривается, что данные обстоятельства каким-либо образом могут повлиять на сроки выполнения работ подрядчиком, гарантировавшего, что все работы будут выполнены качественного и в срок.

В материалы дела представлена копия договора подряда № 1701 от 01.10.2013 (т. 2 л.д. 7-14), согласно которому ООО «Вымпел-К» ранее проводило работы по промывке канализационного коллектора.

В судебном заседании стороны пояснили суду, что данные работы были приняты без теле-инспекции, поскольку проведение последней не было согласовано сторонами при заключении договора.

Ответчик также указал, что состояние коллектора ему не было известно, поскольку промывка осуществлялась без остановки потока в действующем коллекторе.

Между тем, процент заиленности в указанном договоре также составил 60%, разногласий при заключении и исполнении договора между сторонами отсутствовали.

Именно с учетом указанного процента определена стоимость договора от 01.10.2013.

Далее письмами от 28.07.2014 № 4, от 29.07.2014 № 6 подрядчик уведомил заказчика о несоответствии диаметра и длины трубопровода с исходными данными, изложенными в техническом задании, а также необходимости очистки камеры гашения главной КНС, очистка которой не предусмотрена техническим заданием, что препятствовало проведению очитки коллектора (т.1 л.д. 102,104). Указанные обстоятельства согласно доводам ответчика повлияли на конечный срок выполнения работ.

При этом ссылка ответчика на письма № 5 от28.07.2014, № 7 и № 8 от 30.07.2014, № 12 от 13.08.2014 (т.1 л.д. 103, 105-106, 109) не принимается судом, поскольку доказательств, подтверждающих, что заказчик какими-либо действиями препятствовал подрядчику в допуске на территории, подключению насосов, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ со ссылкой на пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Дополнительными факторами, влияющими на процесс выполнения работ, согласно доводам ответчика, послужили сильные и продолжительные осадки, возникновение аварийной ситуации на сетях истца, в связи с чем, по причине, не зависящей от подрядчика, работы на объекте были приостановлены.

Наличие неблагоприятных погодных условий не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим подрядчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Согласно расчету истца размер неустойки согласно условиям договора составил 2 735 422 руб. 72 коп. за 50 дней (с 25.08.2014 по 13.10.2014) (т.1 л.д. 138).

Расчет судом проверен и признан подлежащим корректировке в силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда сумма неустойки составит 2 680 616 руб. 27 коп. за период с 26.08.2014 по 13.10.2014.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.4 л.д. 169-172).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая соотношение размера начисленной неустойки с периодом ее начисления (с 26.08.2014 по 13.10.2014), значительный размер неустойки (0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых), начисление неустойки на общую цену по договору, возникшие дополнительные работы, отказ заказчика от выполнения работ по договору подрядчиком, исполнение ответчиком обязательств в части, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки до суммы 1211785 руб. 44 коп., приблизив его к двойной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период неисполнения обязательств (8,25 % годовых).

Таким образом исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично в размере 1211785 руб. 44 коп., исходя из следующего расчета: 54706454 руб. 40 коп. х 16,5/365 х 49 дн.

По мнению суда к рассматриваемым правоотношениям не может быть применена позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой условие о начислении неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства.

Как следует из содержания названного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, изложенный в нем правовой подход применяется к условиям государственных (муниципальных) контрактов, с учетом специфики их заключения с применением норм Федерального закона от 21.07.2015 № 94-ФЗ.

В то же время как следует из материалов дела при рассмотрении спора по существу, сторонами подписан договор подряда, отношения по которому подпадают под действие норм права, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчиком предъявлены встречные исковые требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ по промывке коллектора в сумме 20 053 028 руб. (т.3 л.д. 121-123, т.7 л.д. 50-52).

Также ответчик указывает, что по состоянию на 07.08.2014 работы были выполнены на сумму 3106099 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом формы КС-2, подписанными сторонами.

Спора между сторонами по объему, качеству и оплате работ на сумму 3106099 руб. (по санации притоков) не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент отказа заказчика от исполнения договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

В соответствии с пунктом 7.2 договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон; в одностороннем порядке, при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена действующим законодательством РФ или договором.

Согласно графику сторонами согласован срок выполнения работ с 06.06.2014 – 24.08.2014.

Как указывалось ранее письмом от 03.09.2014 (т.1 л.д. 96), ООО «Вымпел-К» просило продлить срок выполнения подрядчиком работ на два календарных месяца. Однако письмом от 11.09.2014 в продлении сроков выполнения работ обществом «Водный Союз» было отказано.

Судом установлено, что срок окончания выполнения работ нарушен более чем на 7 дней, следовательно, истец правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика письмом от 21.10.2014 (т.2 л.д. 73) и поручив завершение работ другому подрядчику, при этом договор является расторгнутым с даты получения письма подрядчиком 26.10.2014 (т.2 л.д. 74, т.9 л.д. 78).

Письмом от 30.10.2014 ООО «Водный Союз» потребовало срочно прекратить работы, вывезти технику и персонал с объекта (т.3 л.д. 143).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 05.11.2014 истец предложил ответчику осуществить предъявление выполненных работ по договору к приемке в рабочем порядке (т.10 л.д. 8).

Ответчиком письмом от 17.11.2014 в адрес заказчика направлены акты выполненных работ, составленные в соответствии с неучтенными затратами. Документы приняты истцом в тот же день (т.3 л.д. 132, т.4 л.д. 138-148). При рассмотрении дела ответчик не оспаривал, что акт № 1 от 17.11.2017 (т. 4 л.д. 138-139), относится к иному договору (т.8 дл.д. 27-37).

АО «Водный Союз» 27.11.2014 направило замечания по локальному сметному расчету № 1, а также повторно сообщило о необходимости предъявить фактическое выполнение работ на месте (т.3 л.д. 144-145).

Конкурсной документацией, техническим заданием и локальным сметным расчетом к договору предусмотрен входной контроль (телеинспекция) после промывки (входит в состав работ строки 52 сметы).

В данном случае телеинспекция подрядчиком не осуществлена по причине, согласно доводам ответчика, отсутствия оборудования в спорный период и необходимостью покинуть спорный объект по требованию заказчика.

В связи с наличием у сторон спора о фактическом объеме и стоимости работ, выполненных ответчиком, определением Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2015 в порядке статьи 82 и статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о назначении и проведении судебно-строительной экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом «Вымпел-К» работ, произведенных в соответствии с условиями договора подряда № 376 от 05.06.2014.

2. Определить перечень и стоимость фактически выполненных работ в соответствии с графиком работ, предоставленным обществом «Водный Союз» и графиком работ, предоставленным обществом «Вымпел-К».

3. Какие виды работ и в каком объёме (на какую сумму) не соответствуют качеству и условиям договора от 05.06.2014?

Согласно заключению эксперта № 2848 ООО «Бюро независимых экспертиз» объем и стоимость фактически выполненных обществом «Вымпел-К» работ, произведенных в соответствии с условиями договора подряда № 376 от 05.06.2014 в ценах 4 квартала 2014 года составляет 22770286 руб. Перечень и стоимость фактически выполненных работ в соответствии с графиком работ, предоставленных обществом «Водный союз» и графиком работ, предоставленных обществом «Вымпел-К» согласно договора и актов выполненных работ выделить и определить объективно не представляется возможным так как работы, выполненные ООО «Вымпел-К» были позднее переделаны (т.е результат работ фактически был уничтожен). Устройство колодцев № 4, 13, 18 выполнено с удовлетворительным качеством на сумму 102 366 руб. (т.4 л.д. 70-89).

Эксперт ФИО11, заслушанный в судебном заседании 12.10.2015 пояснил, что в рамках настоящего дела им проведена строительно-техническая экспертиза. Фактически был произведен осмотр трех колодцев № 4,13,18, работа по которым не переделывалась другим подрядчиком. Основной объем работ по договору подряда подрядчиком был выполнен, затем переделан другим подрядчиком. Перечень и стоимость фактически выполненных работ согласно договору и актам выполненных работ выделить и определить объективно не представляется возможным, поскольку результат работ фактически уничтожен. Коллектор не исследовался, поскольку работа, выполненная подрядчиком ООО «Вымпел К» позднее была переделана. Кроме того, на момент проведения экспертизы коллектор заполнен водой. На каком этапе были завершены работы подрядчиком ООО «Вымпел К» никто пояснить не смог. Ответ на первый вопрос носит вероятностный характер, сделан исходя из представленных документов и пояснений заказчика и подрядчика.

Ставя под сомнение экспертное заключение, общество «Водный союз» указало на то, что заключение эксперта носит вероятностный характер, не соблюден порядок проведения экспертизы, в распоряжение эксперта переданы акты выполненных работ, приобщенных ответчиком к встречному иску, тогда как в адрес истца были направленные иные акты.

Определением от 28.10.2015 удовлетворено ходатайство общества «Водный Союз» о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт», эксперту ФИО12.

Согласно, представленному в материалы дела Экспертному заключению № 02.02-150 (т. 6 л.д. 62-120) сделаны следующие выводы:

по первому вопросу – определить полный состав и объем, выполненных до 21.10.2014 (даты досрочного расторжения договора), работ по ремонту трубопровода Д=1200, на участке по ул. Куйбышева, от главной канализационной насосной станции ул. Куйбышева, 159А до ул. Новой, по договору подряда № 376 от 05.06.2014 на дату проведения осмотра повторной экспертизы, натурными исследованиями, невозможно, поскольку результат этих работ на участке по ул. Куйбышева, от главной канализационной насосной станции ул. Куйбышева, 159А до ул. Куйбышева, 157, был частично уничтожен работами, выполненными по договору подряда № 99 от 09.02.2015. Стоимость фактически выполненных работ, произведенных в соответствии с условиями договора подряда № 376 от 05.06.2014 по санации притоков канализации, указанных в акте № 1 от 07.08.2014 пересчитана в соответствии с расценками и коэффициентами, примененными в локальном сметном расчете № 1 (приложение № 2 к договору), составляет 3 306 024 руб. Объем и состав работ указан в акте № 1 от 07.08.2014. Стоимость фактически выполненных работ по демонтажу трех железобетонных колодцев диаметром 1,5 м и обустройства вновь железобетонных колодцев диаметром 1 м составляет 79117 руб. Обустройство колодцев диаметром 1 м. не соответствует условиям договора. Провести исследования непосредственно внутри канализационного коллектора, на дату осмотра, не представляется возможным, поскольку по трубопровадам происходит истечение сточных вод. Установить натурными исследованиями, факт выполнения работ по прочистке трубопровода диаметром 1200 мм, на участке по ул. Куйбышева от Главной канализационной насосной станции ул. Куйбышева, 159А до ул. Новой, невозможно. Определить объем подготовительных и сопутствующих работ для организации промывки коллектора Д=1200 мм, невозможно, поскольку результаты этих работ либо уничтожены, либо скрыты работами по договору подряда № 99 от 09.02.2015. Графики содержат одинаковые по составу работы. Стоимость работ, в актах № 1 от 07.08.2014, № 2 от 12.11.2014, № 3 от 24.10.2014, № 4 от 24.10.2014 определена с нарушением пунктов 2.1 и 9.2 договора подряда № 376 от 05.06.2014, поскольку используются единичные расценки, введенные в действие Приказом Минрегиона № 253 от 17.11.2008. Исследованиями установлено, что истечение канализационных стоков по коллектору, на дату проведения осмотра, свободное, подпоров на канализационных трубопроводах не обнаружено, система наружных канализационных сетей на данном участке находится в работоспособном состоянии. Работ не соответствующих по качеству условиям договора, экспертом не обнаружено.

В судебном заседании 18.03.2016 эксперт ФИО12 пояснил суду, что часть коллектора осталась в том виде как была, часть работ переделана. Определить невозможно проводились или нет работы, а также объем. По видеосъемке видно, что за время эксплуатации вновь обретено прежнее состояние трубопровода. Наличие какого-либо результата работ не установлено (т.7 л.д. 46).

Утверждая, что коллектор был промыт и прочищен, ответчик в подтверждение доводов представил видеосъемку, о фальсификации которой было заявлено истцом.

Между тем, в нарушение условий договора, обследование объекта проведено в отсутствие представителя заказчика, невозможно определить место нахождения объекта, учитывая, что ответчиком осуществлялась промывка и иных коллекторов по договорам, представленным в материалы дела.

Поскольку повторная экспертиза также была проведена по первоначальным актам, положенным в основу встречных исковых требований, то есть до их уточнения, по ходатайству истца судом определением от 14.10.2016 вновь назначено проведение повторной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Архстройпроект» ФИО13 объем и стоимость фактически выполненных обществом «Вымпел-К» работ, произведенных в соответствии с условиями договора подряда № 376 от 05.06.2014 соответствует объему и стоимости работ принятым АО «Водный союз» с подписанием акта приемки выполненных работ за август 2014 на сумму 3106099 руб.

При проведении экспертизы эксперт пришел к выводу, что работы по промывке коллектора на 1 этапе подрядчиком были проведены, стоимость работ составила 2541077 руб. 16 коп. Стоимость работ по устройству трех железобетонных колодцев составила 573805 руб. 68 коп. При этом в судебном заседании эксперт пояснил суду, что данные работы не соответствуют условиям договора, поскольку диаметр колодцев другой, нежели стороны предусмотрели в договоре; работы выполнены без осуществления строительного контроля; за пределами срока выполнения работ, установленного сторонами в техническом задании и графике выполнения работ.

Факт наличия колодцев, смонтированных подрядчиком, подтвержден при проведении экспертных мероприятий.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что стоимость работ по устройству колодцев соотносится с локальным сметным расчетом по договору, а объем выполненных работ из односторонних актов, представленных подрядчиком.

Поскольку доказательств, подтверждающих иной объем выполненных земляных работ, материалов, по обустройству колодцев в материалы дела не представлено, согласно пояснениям истца по настоящее время колодцы используются по назначению, суд полагает возможным принять стоимость выполненных подрядчиком работ, установленную экспертом ООО «Архстройпроект» при проведении повторной экспертизы, а именно в размере 573 805 руб.

В экспертном заключении также содержатся выводы, что работы по промывке трубопровода на участке 1 этапа на сумму 2541077 руб. 16 коп. не соответствуют качеству и условиям договора, поскольку выполнены без разработки организационно-технологической документации, без составления исполнительной документации, за пределами сроков, установленных договором. При этом эксперт пришел к выводу, что работы выполнялись подрядчиком.

Факт частичного выполнения работ по промывке главного коллектора не оспаривается и истцом, однако последний полагает, что работы не могут быть оплачены, поскольку не сданы надлежащим образом со стороны подрядчика (не проведена телеинспекция после промывки, как предусмотрено сметой) и не имеет потребительской ценности.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что заказчик обязан принять выполненные работы в течение 10 дней с момента получения от подрядчика акта приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3), либо представить мотивированный отказ от приемки.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, по договору подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон необходимость осуществления теле-инспекции после промывки главного коллектора, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Также не оспаривается, что заказчик по приглашению подрядчика прибыл на объект для приемки выполненных работ, но ввиду отсутствия необходимого оборудования, приемка работ не состоялась.

В судебном заседании свидетель со стороны ответчика - ФИО14 пояснял суду, что работы не были приняты обществом «Водный Союз» в связи наличием указаний руководства. При этом, ответчик не оспаривал наличие обязательств по проведению телеинспекции после осуществления промывки, ссылаясь на невозможность ее осуществления ввиду отсутствия оборудования в связи с неожиданностью отказа от исполнения договора со стороны заказчика.

Между тем, ответчиком порядок приемки выполненных работ с участием представителя истца не организован.

Для взыскания задолженности по односторонним актам выполненных работ требуется соблюдение порядка сдачи работ подрядчиком заказчику.

Однако, как видно из материалов дела, в рамках настоящего спора подрядчик нарушил порядок сдачи выполненных работ по промывке, вследствие чего результат работ фактически не принят АО «Водный Союз».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что результат работ не передан заказчику и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с него денежных средств.

Ссылка ответчика на отсутствие необходимого оборудования не принимается судом, поскольку, по мнению суда, у ООО «Вымпел-К» было достаточно времени с даты получения уведомления об одностороннем отказе от договора – 26.10.2014 до получения повторного предложения о сдаче результатов работ – 27.11.2014 (т.3 л.д. 144-145).

Протокольным определением от 15.02.2017 ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Доводы ООО «Вымпел-К» в отношении беспристрастности эксперта ООО «Архстройпроект» ФИО13 носят предположительный характер, ничем не подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту.

Заключение эксперта ООО «Архстройпроект» содержит мотивированные и развернутые ответы на вопросы, имеющие существенное значение для целей правильного и своевременного разрешения настоящего спора. Сомнений в обоснованности сделанных экспертом выводов не имеется, а ответы на поставленные вопросы даны по результатам фактического исследования, в том числе представленных письменных доказательств, в связи с чем отсутствуют основания для назначения дополнительной судебной экспертизы. Противоречия между установленными обстоятельствами и выводами, сделанными экспертом, отсутствуют.

Дополнение к экспертному заключению было представлено экспертом ФИО13 в материалы дела ввиду наличия ошибки, на что было указано самим экспертом, что не влечет порочность заключения ввиду устранения ошибки, поскольку в заключении эксперта нашли разрешение все вопросы, поставленные судом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку. При этом запрета на предоставление экспертом письменных пояснений на вопросы сторон, не имеется.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования по встречному иску подлежат удовлетворению частично в размере 573805 руб.

Довод АО «Водный Союз» о необходимости оставления встречного иска без рассмотрения (т.12 л.д. 53) подлежит отклонению.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы по оплате экспертизы, выполненной ООО «Зауральский центр судебных экспертиз» в размере 15000 руб., понесенные вследствие опровержения первоначальных требований, в силу положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на ООО «Вымпел-К», представившее фальсифицированное доказательство. Излишне уплаченные денежные средства в размере 1000 руб. (платежное поручение т.2 л.д. 136) подлежат возврату ответчику, в размере 15000 руб. (платежное поручение т.3 л.д. 18) подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области.

Судебные расходы по оплате трех судебных экспертиз в общей сумме 105000 руб. (30000+40000+35000) подлежат распределению пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям: на истца в сумме 3004 руб. 51 коп., на ответчика – 101995 руб. 49 коп. С учетом того, что ООО «Вымпел-К» оплачено 30000 руб. (платежное поручение т.4 л.д. 52), АО «Водный союз» - 40000 руб. (платежное поручение т.4 л.д. 108) и 35000 руб. (платежное поручение на сумму 50000 руб. т.10 л.д. 53), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 71995 руб. 49 коп. Излишне уплаченные денежные средства в размере 15000 руб. подлежат возврату АО «Водный Союз» с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области.

Государственная пошлина по первоначальным исковым требованиям при цене иска 2735322 руб. 72 коп. (с учетом принятого судом уточнения первоначальных исковых требований) составляет 36677 руб.

Истцом при подаче первоначального искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 35582 руб. 48 коп. (платежное поручение № 3180 от 28.08.2014 т.1л.д.8).

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

С учетом произведенного судом перерасчета суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца подлежит отнесению государственная пошлина в размере 733 руб. 54 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 34848 руб. 94 коп.

Государственная пошлина по встречным исковым требованиям (с учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований) составляет 123265 руб.

Истцом при подаче встречного искового заявления государственная пошлина уплачена не была в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца по встречному иску в сумме 119737 руб. 85 коп., на ответчика по встречному иску в сумме 3527 руб. 15 коп.

В силу условий абз 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 744824 руб. 87 коп. (1246634,38+71995,49 – 573805).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-К» (ИНН <***> , ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Водный союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 211 785 руб. 44 коп. договорной неустойки, 34 848 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 246 634 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Водный союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 573805 руб. основного долга.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-К» (ИНН <***> , ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Водный союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 71995 руб. 49 коп. судебных расходов на оплату экспертиз по встречному иску.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-К» (ИНН <***> , ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Водный союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 744824 руб. 87 коп.

Взыскать с акционерного общества «Водный союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3527 руб. 15 коп. по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-К» (ИНН <***> , ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 119737 руб. 85 коп. по встречному иску.

Возвратить акционерному обществу «Водный союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области 15 000 руб., уплаченные платежным поручением № 1308 от 23.03.2015, 15000 руб., уплаченные платежным поручением № 4018 от 10.08.2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-К» (ИНН <***> , ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области 1000 руб., уплаченные платежным поручением № 1 от 13.02.2015.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина