Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём Чехомовой В.Н., при использовании средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УралСибСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 800 000 руб.,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ИнноТех»,

Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран»,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСибСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, взыскании пени в размере 169 000 руб.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 – представитель по доверенности от 21.06.2016 № 3,

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2016 г.,

от третьего лица: ФИО3 – представитель Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» по доверенности от 30.08.2016 № 137,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ИнноТех» явки нет, извещено надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСибСтрой» (далее также – истец, ответчик (по встречному исковому заявлению)) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-ойл» (далее также - ответчик, истец (по встречному исковому заявлении)) задолженности по договору на выполнение работ № 01102015/1 от 01.10.2015 г. в размере 800 000 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб.

Определением суда от 22.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «ИнноТех», Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран».

До принятия арбитражным судом первой инстанции решения по данному делу Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-ойл» предъявило встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСибСтрой», просит расторгнуть договор № 01102015/1 от 01.10.2015, в связи с существенным нарушением договора ООО «УралСибСтрой»; взыскать с ООО «УралСибСтрой» пени в размере 169 000 рублей.

Определением суда 27.09.2016 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-ойл» (том 1 л.д. 147).

Определением суда 31.10.2016 в порядке статьи 49 было принято уточнение оснований заявленных требований по первоначальному исковому заявлению.

Определением суда 16.12.2016 в порядке статьи 49 было принято уточнение заявленных требований по встречному исковому заявлению.

В судебном заседании 31.10.2016 были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях, с учётом ранее принятых уточнений, настаивал, представил копию ответа на предложение о расторжении договора с приложением копии квитанции почтового отправления от 16.09.2016 о направлении ответа в адрес ООО «Альфа-ойл», а также отчёт об отслеживании почтового отправления на официальном сайте ФГУП «Почта России» (приобщены к материалам дела).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях (том 1, л.д. 69 – 74, том 2 л.д. 122 – 123)).

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ИнноТех» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило (извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 71345)), ранее через канцелярию представило письменный отзыв (том 2 л.д. 3).

Представитель третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» пояснил, что договор № 7 от 28.08.2015, заключённый между Федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнноТех» в настоящее время исполнен в полном объём, стороны претензий к объёму и качеству выполненных работ не имеют, представил письменные пояснения, копии актов об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (приобщены к материалам дела).

На основании части 1 статьи 122, статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «ИнноТех».

Представитель истца (по встречному исковому заявлению) на встречном исковом заявлении, с учётом принятых уточнений настаивал. Ранее, через канцелярию суда, представил письменные пояснения по исковому заявлению (встречному) (приобщены к материалам дела).

По встречному исковому заявлению представитель ответчика (по встречному исковому заявлению) возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, изменённое исковое заявление (том 2 л.д. 73 – 75, 130 – 134)), заявил ходатайство о снижении пени (неустойки), просил уменьшить пени, предусмотренные пунктом 8.2 договора № 02203025/1 от 01.10.2015 г., до 57 000 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев доводы первоначального и встречного исковых заявлений, заслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению), ответчика (истца по встречному исковому заявлению), третьего лица, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между сторонами был заключён договор на выполнение работ № 01102015/1 (далее – Договор) (том 1 л.д. 39 – 51). Согласно Договору Общество с ограниченной ответственностью «УралСибСтрой» (Подрядчик) по заданию Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-ойл» (Заказчик) обязалось выполнить демонтаж объекта незавершённого строительства «Незавершенная строительством северная водогрейная котельная», расположенного по адресу: <...>.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 3 Договора. В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок начала работ на объекте: с момента заключения Договора, срок окончания работ на объекте: не позднее 31 декабря 2015 года.

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 6 Договора. В соответствии с пунктом 6.1 Договора расчёт между Заказчиком и Подрядчиком за выполнение работы по настоящему Договору осуществляется следующим образом: цена договора составляет 1 000 000 руб. 00 коп. в том числе НДС: 152 542 руб. 00 коп. Цена Договора является твёрдой и определяется на весь срок исполнения Договора. В пункте 6.3 Договора указано, что полная оплата за выполненые работы по настоящему Договору производится Заказчиком после выполнения всех работ по настоящему Договору, включая устранение дефектов, выявленных при приёмке работ по Договору; подписания Заказчиком Акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2; представления справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 и выставленного подрядчиком счёта-фактуры.

Дополнительным соглашением от 23.12.2015 № 1 к договору подряда №01102015/1 от 01.10.2015 (далее – Дополнительное соглашение) стороны внесли изменения в пункт 3 Договора, определив срок окончания работ 28.02.2016 (том 1 л.д. 55).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключённости данного Договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

31.03.2016 сторонами в соответствии с пунктом 3.3 Договора был подписан акт о приёмке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2) (том 1 л.д. 56). В соответствии с указанным актом истцом выполнены работы по демонтажу объекта незавершенного строительства «Незавершенная строительством северная водогрейная котельная» - расположенная по адресу: <...>: демонтаж железобетонных и стальных конструкций на сумму 800 000 руб. 00 коп.

31.03.2016 сторонами в соответствии с пунктом 6.3 Договора была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3) (том 1 л.д. 57). В соответствии с указанной справкой истцом выполнены работы на сумму 800 000 руб. 00 коп.

31.03.2016 истцом был выставлен ответчику для оплаты счёт-фактура № 81 на сумму 800 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 58). Также сторонами был подписан акт сверки взаимных расчётов за период 1 квартал 2016 г. по Договору № 01102015/1 от 01.10.2015, в соответствии с которым на 31.03.2016 по данным ООО «Альфа-ойл» задолженность в пользу ООО «УралСибСторй» 800 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 59).

Таким образом, со стороны ответчика акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ были подписаны, претензия о нарушении сроков выполнения работ в адрес истца, не направлялась.

05.05.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате выполненных работ (том 1 л.д. 60). Ответ на претензию ответчиком направлен не был.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату принятых по Договору работ в сумме 800 000 руб. 00 коп. не произвёл, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-ойл», возражая против исковых требований ссылается на то, что в соответствии с пунктом 6.4 Договора оплата осуществляется в безналичной форме, после реализации материалов, полученных от Подрядчика по акту «Об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений», согласно пунктов 4.2, 4.3 Договора материальных ценностей, полученных при разборке демонтаже. Возвратные ресурсы Подрядчик Заказчику не передавал, акты сторонами не подписаны.

Кроме того, возражая против заявленных требований ответчик утверждал, что в нарушение пункта 1.3 Договора истцом не были представлены разрешительные документы: свидетельство о допуске к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов и частей. Также истцом были нарушены сроки выполнения работ. По мнению ответчика, работы не выполнены в полном объёме, так как «полный объём работ в соответствии с пунктом 6.1 договора составляет 1 000 000 рублей, при этом Цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора.» (том 1 л.д. 72).

18.08.2016 (после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд (20.07.2016)) ответчиком была направлена претензия, о том, что истцом работы, в установленные Договором и Дополнительным соглашением в срок, не выполнены, проект демонтажных работ и план график производства работ подрядчиком не представлен, возвратные ресурсы не передавались, актов об оприходовании материальных ценностей заказчику не представлялось. В соответствии с пунктом 8.2 договора, статьёй 452 Гражданского кодекса РФ ответчиком было предложено расторгнуть договор № 01102015/1 от 01.10.2015. В претензии также содержалось требование об уплате пени в размере 169 000 руб. Расчёт пени к претензии не прилагался (том 1 л.д. 75 – 77).

В срок, установленный пунктом 14.1 Договора (30 календарных дней), истцом в адрес ответчика был направлен ответ на предложение о расторжении договора, в соответствии которым истец соглашался на расторжение договора: «Прошу считать договор № 011020015/1 от 01.10.2015 года расторгнутым с 18.09.2016 года (момента получения предложения о расторжении договора), по совместному решению Заказчика и Подрядчика. 2. Прошу произвести выплату задолженности по договору № 01102015/1 от 01.10.2015 в тридцатидневный срок с момента получения данного ответа» (том 2 л.д. 76).

Ответ на предложение о расторжении Договора был получен ответчиком 21.09.2016 (отчёт об отслеживании почтового отправления на официальном сайте ФГУП «Почта России» в деле).

23.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-ойл» направило в арбитражный суд встречное исковое заявление, в котором просило расторгнуть договор №01102015/1 от 01.10.2015 в связи с существенным нарушением договора ООО «УралСибСтрой», взыскать с ОО «УралСибСтрой» пени в размере 169 000 рублей. (том 1 л. д. 129 - 132).

Определением от 27.09.2016 встречное исковое заявление принято арбитражным судом к производству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несёт риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Факт выполнения спорных работ а сумму 800 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 6.4 Договора оплата осуществляется в безналичной форме, после реализации материалов, полученных от Подрядчика по акту «Об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений» судом отклоняется по следующим основаниям.

28.08.2015 между Федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнноТех» заключен договор № 7 на выполнение работ, в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик (Общество с ограниченной ответственностью «ИнноТех») по заданию Заказчика (Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран») обязуется выполнить демонтаж объекта незавершенного строительства «Незавершенная строительством северная водогрейная котельная» (далее – Объект) (том 1 л.д. 82 – 86).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 указанного договора при выполнении работ образуются возвратные ресурсы, а именно: вторичное сырьё (металлолом). Все возвратные ресурсы, получаемые при выполнении работы в ходе исполнения настоящего договора, являются собственностью заказчика.

08.09.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «ИнноТех» и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-ойл» заключен договор №7/В (том 1 л.д. 78 – 81).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора подрядчик по заданию заказчика в соответствии с условиями настоящего договора обязуется выполнить демонтаж объекта незавершенного строительства «Незавершенная строительством северная водогрейная котельная». В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 указанного договора при выполнении работ образуются возвратные ресурсы, а именно вторичное сырьё (металлолом). Все возвратные ресурсы, получаемые при выполнении работы в ходе исполнения настоящего договора, являются собственностью Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2.4 указанных выше договоров заказчик обязуется организовать охрану объекта, склада возвратных ресурсов.

В материалы дела представлен договор от 10.09.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-ойл» и ООО «ЧОО «ХОЛДЕКС-С» (том 2 л.д. 124 – 126). В соответствии с пунктом 1.1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению охранных услуг по обеспечению правопорядка и охраны объектов заказчика, а также товарно-материальных ценностей, находящихся на охраняемом объекте: «Незавершенная строительством северная водогрейная котельная», расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, ответчиком была организована охрана Объекта. Доказательств несанкционированного вывоза истцом, либо иным лицом возвратных ресурсов с территории Объекта в материалы дела не представлено.

Кроме того, третьим лицом Федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», являющимся конечным собственником возвратных ресурсов, в материалы дела представлены акты об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (в деле).

В соответствии с письменными пояснениями третьего лица (в деле) все возвратные материалы, полученные от разборки являются собственностью заказчика. Работы по договору выполнены в полном объёме. Устно представитель третьего лица пояснил, что возвратные материалы им получены в полном объёме.

В материалы дела также представлены акты об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений, подписанных Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-ойл» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнноТех» (том 2 л.д. 33 – 53).

Данные обстоятельства не противоречат показаниям свидетеля ФИО5 (мастер ООО «УралСибСтрой») (том 2 л.д. 141), в соответствии с которыми все возвратные ресурсы, образуемые при демонтаже Объекта, передавались представителям ответчика, но акты, предусмотренные Договором, не подписывались.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что истцом не были представлены разрешительные документы.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора право подрядчика осуществлять работы, предусмотренные настоящим Договором подтверждаются разрешительными документами в соответствии с требованиями конкурсной документации: Свидетельством о допуске к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией; Свидетельством о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (разработка (демонтаж) зданий, сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей) (копия свидетельства о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №16450769-19102011-05 в материалах дела) (том 1 л.д. 108 – 113).

Таким образом, указанные свидетельства были представлены истцом ответчику при заключении Договора.

На основании изложенного, факт выполнения работ по договору на сумму 800 000 руб. 00 коп. материалами дела подтверждается. Довод ответчика о том, что обязанности по оплате выполненных работ у ответчика не возникло в связи с тем, что «полный объём работ в соответствии с пунктом 6.1 договора составляет 1000000 рублей» судом отклоняется. В указанном пункте договора стороны согласовали цену договора, но не объём выполняемых работ.

Доказательств выполнения истцом работ в объёме меньшем, чем предусмотрено Договором, в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения работ на сумму меньше 800 000 руб. 00 коп. в материалы дела также не представлено.

Довод ответчика о том, заказчик продолжает ведение работ по демонтажу объекта на момент представления отзыва не свидетельствует о неисполнении истцом работ в объёме, принятом ответчиком, а свидетельствует об исполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных договором между Обществом с ограниченной ответственностью «ИнноТех» и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-ойл» (том 1 л.д. 78 – 81).

Довод ответчика о том, что документом, свидетельствующем о выполнении полного объема работ по Договору является заключение между сторонами Договора акта по форме КС-14 противоречит условиям Договора, который не предусматривает подписания данного акта между сторонами.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 800 000 руб. 00 коп.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-ойл» по встречному иску о расторжении договора удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с правовой позицией, закреплённой в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела Дополнительным соглашением от 23.12.2015 № 1 к договору подряда №01102015/1 от 01.10.2015 стороны внесли изменения в пункт 3 Договора, определив срок окончания работ 28.02.2016.

Вместе с тем, акт о приёмке выполненных работ подписан сторонами 31.03.2016. Ответчиком (по встречному исковому заявлению) факт нарушения сроков выполнения работ по Договору не оспаривался.

В связи с нарушением ответчиком (по встречному исковому заявлении) сроков выполнения работ по Договору истец по встречному исковому заявлению направил в адрес ответчика по встречному исковому заявлению уведомление о расторжении Договора, установив в претензии срок ответа 31.08.2016 (том 1 л.д. 75 – 76).

Вместе с тем, пунктом 14.1 Договора стороны согласовали срок рассмотрения претензий - 30 календарных дней. Данное положение Договора не противоречит пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 № 9-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Тверская прядильная фабрика» указано, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1). Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно - правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства, а значит, и порядок расторжения договоров в сфере имущественных отношений должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, а если стороны не достигли такого соглашения, то по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при его существенном нарушении другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств, при наличии определенных условий, предусмотренных ГК Российской Федерации; требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункты 1 и 2 статьи 450, пункты 1 и 2 статьи 451, пункт 2 статьи 452).

Таким образом, установление в предложении о расторжении договора иного срока рассмотрения претензии, ставит участников спорных правоотношений в неравные условия, не соответствует нормам гражданского законодательства и условиям Договора.

Ответ о расторжении Договора истцом по встречному иску, согласно данным отчёта об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России», был получен 21.09.2016, следовательно, 21.09.2016 является днём расторжения Договора, оснований для удовлетворения требования истца (по встречному исковому заявлению) о расторжении договора, у суда не имеется.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-ойл» по встречному исковому заявлению о взыскании пени подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных условиями настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать оплаты подрядчиком пени в размере 0,1% от общей суммы стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования к форме соглашения о неустойке сторонами было соблюдено.

Ответчик (по встречному исковому заявлению), признавая факт ненадлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения), ходатайствовал о снижении суммы пени и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчёт пени, представленный истцом (по встречному исковому заявлению), судом проверен, является неверным.

Начальная дата периода начисления пени истцом по встречному исковому заявлению определена верно 29.02.2016, однако конечная дата 31.10.2016 - дата подачи уточнённого встречного искового заявления, определена неверно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Сторонами акт приёмки выполненных работ был подписан 31.03.2016, следовательно, с 29.02.2016 по 31.03.2016 (32 дня) пени подлежат начислению на сумму 1000 000 руб. 00 коп. С 01.04.2016 по 23.08.2016 (21.08.2016 (суббота) является нерабочим днём) пени подлежат начислению на сумму 200 000 руб. 00 коп.

При таких условиях требования истца (по встречному исковому заявлению) подлежат удовлетворению частично в размере 61 000 руб. 00 коп.

Ответчиком (по встречному исковому) заявлению было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ответчика (по встречному исковому заявлению) о снижении размера неустойки, а также материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьёй 394 настоящего Кодекса. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорном Договоре стороны определили размер неустойки 0,1% от стоимости неоплаченных работ, который не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика по встречному исковому заявлению как стороны договора. Ответчик был согласен с данным условием договоров без указаний на чрезмерный характер санкции.

С учётом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 000 руб. 00 коп. (платёжное поручение №12 от 21.06.2016 том 1 л.д. 8).

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 000 руб. 00 коп.

С учётом принятого судом уточнения заявленных требований по встречному исковому заявлению в размере 246 000 руб. пени и нематериального требования о расторжении договора, размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом по встречному исковому заявлению, должен составлять 13 920 руб. 00 коп. Учитывая, что при подаче встречного искового заявления истцом (по встречному исковому заявлению) была уплачена государственная пошлина в размере 12 070 руб. 00 коп. (платёжное поручение от 12.09.2016 № 138436 (том 1 л.д. 144), в доход федерального бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-ойл» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 850 руб. 00 коп.

С учётом того, что требования истца по встречному исковому заявлению были удовлетворены частично на сумму 61 000 руб. 00 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины, подлежащие отнесению на ответчика (по встречному исковому заявлению), должны составлять 1 963 руб. 91 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралСибСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 800 000 руб. 00 коп. основного долга; 19 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 819 000 руб. 00 коп.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

В удовлетворении требования о расторжении договора на выполнение работ от 01.10.2015 № 01102015/1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСибСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 61 000 руб. 00 коп.; 1 963 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 62 963 руб. 91 коп.

В результате зачёта взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралСибСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- денежные средства в размере 739 000 руб. 00 коп.;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 036 руб. 09 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 850 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко