Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью СК «ЗауралСтройСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Светич» (далее – ответчик) о взыскании 166811 рублей 42 копеек основного долга за произведенную поставку строительных материалов, выполненные подрядные и проектно-изыскательские работы, ссылаясь на статьи 8, 424, пункт 5 статьи 454, статьи 307, 309, 328, 483, 511, 512, 521, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 06.04.2010 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Светич» к обществу с ограниченной ответственностью СК «ЗауралСтройСервис» о взыскании 83598 рублей 08 копеек, из которых: 60000 основного долга по договору на посреднические услуги от 23.09.2009, 1152 рубля договорная неустойка, 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2446 рублей 08 копеек госпошлина за подачу встречного иска в суд.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2010 удовлетворено ходатайство ответчика - ООО «Издательский дом «Светич», по настоящему делу назначена судебн-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру при Управлении внутренних дел по Курганской области. Производство по делу № А34-829/2010 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 09.08.2010 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 238667 рублей 33 копеек основного долга, а также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования до дня вынесения решения без указания суммы процентов и периода взыскания.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании указанной нормы права увеличение размера исковых требований в части основного долга судом принято. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом при подаче иска не заявлялось, то есть является дополнительным требованием. Вместе с тем часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает право истца на заявление дополнительного требования. С учетом изложенного, ходатайство о принятии требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклонено. Истцу разъясняется, что он не лишен права обратиться с самостоятельным исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 238667 рублей 33 копейки истец поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по основаниям отзыва.

Представитель ответчика заявил ходатайство о принятии изменения основания встречных исковых требований в части применения ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств, просил взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4030 рублей за период с 29.09.2009 по 10.08.2010.

Изменение основания исковых требований в указанной части судом принято на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ранее представленном отзыве на иск указал, что в трудовых отношениях с истцом не состоял, с ООО «Издательской дом «Светич» самостоятельно заключил договор подряда от 23.09.2009, работы по данному договору были выполнены, за выполненные работы с ним полностью рассчитались.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представителем истца заявлены ходатайство о повторном вызове в судебное заседание третьего лица ФИО1 и вызове и допросе в качестве свидетеля работника истца ФИО6, который может пояснить по факту заключения между сторонами и между ФИО7 договора подряда.

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены, поскольку ФИО1 уже давал пояснения по рассматриваемым обстоятельствам дела. В допросе ФИО6 судом отказано на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в данном случае свидетельские показания являются недопустимым доказательством.

В судебном заседании 09.08.2010 объявлялся перерыв до 10.08.2010 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и полном удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал, что 23.09.2009 между сторонами было достигнуто соглашение по поставке эксклюзивных материалов и выполнению с их использованием работ по реконструкции жилого дома Ясная Поляна по уникальной технологии, для чего истцом был составлен проект его реконструкции. Истцом ответчику были поставлены эксклюзивные материалы, долг по оплате которых составил 77411 рублей 42 копейки. В целях исполнения соглашения о выполнении работ по реконструкции дома Ясная Поляна по уникальной технологии, возникла необходимость в составлении проекта его реконструкции. В связи с тем, что строительные работы надлежало выполнить не с начального этапа строительства, а с точек, указанных в проекте, возникла необходимость в производстве замеров проектных работ, стоимость которого составила 20000 рублей. Всего стоимость проектных работ составила 71255 рублей 91 копейку. Кроме того, истец выполнил по договоренности с ответчиком подрядные работы на общую сумму 90000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сторонам в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляется право доказывать факт заключения договора и его условия любыми доказательствами, за исключением свидетельских показаний.

Истец в подтверждение факта поставки ответчику товара представил товарные накладные №05 от 29.10.2009 на сумму 77656 рублей 50 копеек, №08 от 10.11.2009 на сумму 2710 рублей 92 копейки, всего на сумму 80367 рублей 42 копейки. Указанные товарные накладные подписаны уполномоченными представителями сторон, в том числе, со стороны ответчика - директором ФИО8.

Поскольку сторонами в товарных накладных согласованы все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (статьи 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), произведенные истцом поставки товара, необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 2956 рублей (платежное поручение №271 от 06.11.2009). Доказательств оплаты товара в сумме 77411 рублей 42 копейки ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что исковые требования в указанной части увеличены на 600 рублей, составляющих стоимость транспортных услуг по доставке материалов, которые включены в товарную накладную №05 от 29.102.2009. Представитель ответчика исковые требования в части оплаты поставленного материала и услуг по доставке (транспортные услуги) не оспаривал.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по оплате товара и услуг по его доставке (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца в сумме 77411 рублей 42 копеек - долга подлежат удовлетворению в силу статей 486 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договору на выполнение проектных и изыскательских работ в соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения о договоре подряда, следовательно существенными условиями договора на выполнение проектных работ во всяком случае являются условия о предмете договора - видах и объеме подлежащих выполнению работ, а также условия о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на выполнение проектных работ, будучи сделкой, сторонами которой являются юридические лица, и не исполняемой в момент ее совершения, требует письменной формы. Сторонами не представлено письменного договора на выполнение проектных работ. Истец ссылается на то, что между сторонами была достигнута устная договоренность о выполнении истцом для ответчика проекта по реконструкции дома, указанный проект был выполнен и принят ответчиком, так как по указанному проекту произведены работы по реконструкции с согласия ответчика. Ответчик факт наличия договоренности между сторонами о выполнении проекта и принятия выполненного проекта отрицает. Ввиду того, что несоблюдение простой письменной формы договора на выполнение проектных работ не влечет недействительности сделки, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение факта заключения договора и его условий могут быть представлены любые доказательства, за исключением свидетельских показаний.

В качестве доказательства заключения договора истцом представлена товарная накладная №06 от 30.10.2009, в которой в графе «наименование товара» указано «проектные работы», в графе «сумма с учетом НДС» указано 20000 рублей.

Указанная товарная накладная подписана со стороны ответчика директором ФИО8, что подтверждено заключением эксперта №3/766 от 08.07.2010, составлено по результатам судебно-почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 20.05.2010.

Однако данный документ не позволяет определить предмет договора. Как указано выше, статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется разработать техническую документацию по заданию заказчика. Доказательств того, что ответчик передавал задание на проектирование (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец не представил.

Доводы истца о том, что о заключенности договора на выполнение проектных и изыскательских работ свидетельствует факт принятия ответчиком работ по реконструкции дома, также не могут быть приняты, поскольку как указано выше, истцом не представлено доказательств того, что ответчик давал задание на проектирование. Более того, подрядные работы по реконструкции дома выполнялись не истцом, а третьи лицом – ФИО1

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания 71255 рублей 91 копейки стоимости проектных работ не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости подрядных работ по реконструкции дома на общую сумму 90000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Следовательно, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт сдачи подрядчиком и принятия результата выполненных работ заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, письменный договор подряда между сторонами не заключался.

Истцом в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ по объекту частного домовладения, расположенного по адресу: г.Курган. п.Ясные Поляны.

Вместе с тем, истцом документов, свидетельствующих о том, что он направлял ответчику письменное извещение о приемке работ не представлено. Как пояснил представитель ответчика, указанный акт был получен по почте 20 марта 2010 года после обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку письменный договор подряда между сторонами не заключался, у истца не возникла обязанность выполнять работу, а у ответчика - принимать ее результат, что исключает применение к рассматриваемым правоотношениям правил пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принятия судом в качестве доказательства выполненных работ акта, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены договор подряда на строительно-отделочные работы от 23.09.2009, подписанный между ответчиком (заказчик) и ФИО1 (подрядчик), по условия которого подрядчик обязался в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы и установку оборудования в помещениях здания по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводство «Ясная Поляна 2», смету к договору подряда, подписанную ФИО9 и ФИО10, акт выполненных работ к договору от 23.09.2009 на сумму 90000 рублей, подписанный ФИО9 и ФИО10, платежные поручения, приходно-кассовые ордера о перечислении ООО «Издательский дом «Светич» Севостьянову В.П. оплаты за услуги.

Из указанных документов, а также пояснений представителя ответчика и ФИО9, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что подрядные работы на объекте жилой дом в садоводстве «Ясные поляны» выполнялись ФИО1

Доказательств того, что ФИО1 выполнял указанные работы, являясь работником истца, суду не представлено.

Доводы истца о незаключенности договора подряда на строительно-отделочные работы от 23.09.2009, подписанного между ответчиком и ФИО1, о том, что в расходно-кассовых ордерах о перечислении ООО «Издательский дом «Светич» Севостьянову В.П. в качестве основания оплаты указан договор порядка от 02.11.2009, судом во внимание не принимаются, так как не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку не свидетельствуют о том, что подрядные работы были выполнены истцом.

В предварительном судебном заседании 06.04.2010 третье лицо ФИО1 пояснял, что производил работу на объекте жилой дом по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводство «Ясная Поляна 2», выполнял устройство каркаса второго этажа и каркаса кровли и их утепление. Проект предоставил ФИО2 (директор ООО СК «ЗауралСтройСервис»). Чертежи не сходились, в связи с этим в проект вносились изменения, которые он согласовывал по телефону с работником истца, была устная договоренность, что содействие по выполнению работ окажет ООО «ЗауралСтройСервис». В ходе работы он использовал инструмент (пистолет-штриц), полученный у истца.

Однако, как указано выше, устные пояснения третьего лица не могут являться доказательствами наличия между сторонами договора на выполнение проектно-изыскательных работ по реконструкции жилого дома в садоводстве «Ясные Поляны», а также договора на выполнение подрядных работ по реконструкции указанного объекта (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов: какие технологии применялись при строительстве пристоя, возможно ли применение технологий без специальных познаний, возможно ли выполнение работ без проектной документации, возможно ли осуществление строительства без подготовительных работ, определение соответствия проекта чертежам, определения объема, стоимости, фактически выполненных работ по реконструкции дома Ясная Поляна.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что истец по заданию ответчика выполнил проектно-изыскательные работы, а также подрядные работы оснований для проведения экспертизы не имеется. Дело может быть разрешено по имеющимся доказательствам.

Поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ по реконструкции жилого дома и принятии результата выполненных работ ответчиком, истцом не представлено, исковые требования о взыскании стоимости подрядных работ в сумме 90000 рублей не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ООО «СК «ЗауралСтройСервис» к ООО «Издательский дом «Светич» подлежат удовлетворению частично в сумме 77411 рублей 42 копеек.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца основного долга по договору на посреднические услуги от 23.09.2009 в сумме 60000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4030 рублей.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком по встречному иску (заказчик) и истцом по встречному иску (посредник) подписан договор на посреднические услуги, по условиям которого заказчик поручает, а посредник принимает на себя обязанность за организацию участия в выставке «Российская агропромышленная выставки «Золотая очень-2009» на условиях, предусмотренных настоящим договором в сроки с 09.10.2009 по 12.10.2009.

Объем услуг согласован сторонами в заявке на участие в выставке «Золотая осень-2009», согласно которой объем и стоимость услуг составили: аренда выставочной площади на стенде Курганской области 39000 рублей, размещение наружной рекламы на стенде Курганской области (баннер) 10000 рублей, печать раздаточного материала (листовки, буклеты, календари) 11000 рублей.

Согласно пунктам 9, 10 договора от 23.09.2009 за выполнение услуг, указанных в заявке, заказчик оплачивает услуги посредника на общую сумму 60000 рублей путем 100% предоплаты. Заказчик обязан перечислить сумму, оговоренную в договоре, в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку предмет договора (наименование услуг) согласованы сторонами путем подписания заявки на участие в выставке, договор на посреднические услуги от 23.09.2009 является заключенным.

Доводы ответчика по встречному иску о незаключенности договора в связи с тем, что им не была произведена предоплата по договору, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Утверждение ответчика по встречному иску о том, что он отказался от договора, поскольку не произвел предварительную оплату, судом также отклоняются.

Пунктом 6 договора от 23.09.2009 предусмотрено, что в случае отказа от заказанной услуги заказчик обязан немедленно уведомить об этом посредника с возмещением посреднику фактически понесенных издержек.

Следовательно, воля стороны на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражена надлежащим образом. Вместе с тем, доказательств, что ответчик по встречному иску письменно уведомлял истца по встречному иску об одностороннем отказе от исполнения договора, суду не представлено.

Акт приемки оказанных услуг сторонами не подписан.

В качестве доказательств оказания услуг истцом по встречному иску представлены:

-государственный контракт №43 от 24.09.2009, подписанный между Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области и ООО «Издательский дом «Светич», по условиям которого ООО «Издательский дом «Светич» обязалось в рамках реализации плана выставочно-ярмарочных мероприятий на 2009 год организовать участие предприятий Курганской области в Российской агропромышленной выставке «Золотая осень-2009» с 9 по 12 октября 2009 года в г.Москве, в том числе, обеспечить размещение информации о предприятиях-участниках Курганской области в официальном каталоге выставки; разработку и издание презентационных и раздаточных материалов; выставочной площадью участников экспозиции Курганской области на выставке; подготовку экспозиционного плана и дизайнерского проекта экспозиции Курганской области; представление на выставке предприятий, заявивших о своем заочном участии;

-акт об оказании услуг по подготовке и проведению Российской агропромышленной выставке «Золотая осень -2009» от 21.10.2009, подписанный между Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области и ООО «Издательский дом «Светич», в котором отражен факт принятия выполненных ООО «Издательский дом «Светич» услуг по подготовке и проведению указанной выставки, в том числе, отражен факт представления в экспозиции Курганской области продукции предприятия ООО «ЗауралСтройСервис»;

-публикация отчета о проведении выставки в газете «Нивы Зауралья» №9 (150) за октябрь 2009 года, в которой также указано на представление на выставке продукции предприятия ООО «ЗауралСтройСервис»;

-письмо ООО «Агропромышленный комплекс ВВЦ», являвшегося устроителем выставки «Золотая осень – 2009», от 14.05.2010 №33-66, которым подтверждено, что ООО «ЗауралСтройСервис» был выдан диплом за участие в выставке «Золотая осень-2009».

Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО11, которая пояснила, что как представитель предприятия ОАО «Кургансельмаш» принимала участие в выставке «Золотая осень-2009», которая проводилась в г.Москве. На выставке в павильоне Курганской области был размещен баннер с рекламой ООО «ЗауралСтройСервис», а также размещалась печатная реклама заочных участников выставки.

Также истцом по встречному иску в материалы дела представлены фотографии павильона Курганской области, выполненные на выставке «Золотая осень-2009» в г.Москве (л.д.88 т.1), что подтвердила свидетель ФИО11, на которых изображены баннер с рекламой ООО «ЗауралСтройСервис», а также стол, на котором расположена печатная продукция, в том числе реклама ООО «ЗауралСтройСервис», образец которой ООО «Издательский дом «Светич» представил в материалы дела (л.д.9 т.2).

Оценив представлены доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску доказан факт выполнения услуг по договору на посреднические услуги от 23.09.2009.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что ООО «Издательский дом «Светич» не мог быть включен в соэкспоненты выставки и соответственно заочно участвовать в ней, судом отклоняются, так как материалами дела подтверждается факт участия истца по встречному иску в указанной выставке и факт организации участия в выставке ООО «ЗауралСтройСервис».

На основании изложенного, встречные исковые требования в части взыскания с ООО «ЗауралСтройСервис» основного долга по договору на посреднические услуги от 23.09.2009 подлежат удовлетворению в сумме 60000 рублей на основании статьей 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также отмечает, что условие о предварительной 100% оплате услуг, оказываемых истцом по встречному иску, относится к порядку расчетов.

Несоблюдение данного порядка не свидетельствует о прекращении обязательства ответчика по встречному иску по оплате предоставленных по договору услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для начисления истцом по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом по встречному иску расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2009 по 10.08.2010 составил 4030 рублей. Расчет произведен, исходя из ставки банковского процента на день вынесения судебного решения 7,75% годовых и правомерного периода просрочки, судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, встречные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По первоначальному иску истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6004 рубля 34 копейки (платежное поручение №255 от 15.02.20100), тогда как с учетом увеличения размера исковых требований следовало уплатить 7773 рубля 34 копейки. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2521 рубль 27 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6004 рубля 34 копейки, то в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации недостающая часть подлежащей уплате государственной пошлины без учета суммы, отнесенной на ответчика, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 1769 рублей.

По встречному иску истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2446 рублей 08 копеек (платежное поручение №161 от 05.04.2010), тогда как с учетом увеличения размера иска следовало уплатить 2561 рубль 08 копеек.

С учетом этого, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2446 рублей 08 копеек. Кроме того, государственная пошлина в сумме 115 рублей подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом по встречному иску представлен договор на оказание юридических услуг от 11.03.2010, заключенный между ООО «Издательский дом «Светич» (заказчик) и ООО «Центр юридического сопровождения «Авега» (исполнитель), подписанный со стороны исполнителя генеральным директором Курбатовым О.П., доверенность от 11.03.2010, выданная на имя ФИО5, платежное поручение №210 от 29.04.2010 о перечислении истцом по встречному иску на расчетный счет «Центр юридического сопровождения «Авега» 20000 рублей в счет оплаты по договору от 11.03.2010.

Условиями договора на оказание юридических услуг от 11.03.2010 предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, в при необходимости рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску ООО «ЗауралСтройСервис» к ООО «Издательский дом «Светич» о взыскании задолженности в размере 166811 рублей 42 копеек и взыскании с ООО «ЗауралСтройСервис» 60000 рублей и пени по договору от 23.09.2009. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя гарантированную сумму 20000 рублей для подготовки документов для участия в арбитражном процессе в течение 3-х дней со дня подписания договора и участия в судебных заседаниях на всех инстанциях.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание в том числе: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).
расходов.
При определении разумности понесенных истцом по встречному иску расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, количество составленных представителем процессуальных документов, длительность рассмотрения дела.

Ответчик по встречному иску, заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов, не представил доказательств, подтверждающих его доводы (данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.).
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 3,4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство понесения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Истцом размер и факт выплаты вознаграждения документально подтверждены (платежное поручение №210 от 29.04.2010).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что условиями договора на оказание юридических услуг от 11.03.2010 (пункт 4.1) предусмотрена оплата за участие на всех стадиях арбитражного процесса 20000 рублей, тогда как дело рассмотрено только в первой инстанции, суд считает, что с учетом разумности с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда были внесены денежные средства в сумме 5000 рублей (платежное поручение №269 от 25.05.2010). Определением суда от 22.07.2010 эксперту за проведенную экспертизы оплачено 2173 рубля 39 копеек. Оставшаяся часть денежных средств подлежит возврату ответчику в сумме 2826 рублей 61 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «ЗауралСтройСервис» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Светич» (ИНН <***>) удовлетворить в части взыскания 77411 рублей 42 копейки основного долга, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Светич» (ИНН <***>) 2521 рубль 27 копеек возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью СК «ЗауралСтройСервис» отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Светич» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «ЗауралСтройСервис» (ИНН <***>) удовлетворить полностью в сумме 64030 рублей, из которых 60000 рублей основной долг, 4030 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ЗауралСтройСервис» (ИНН <***>) 15000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2446 рублей 08 копеек возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ЗауралСтройСервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Светич» (ИНН <***>) 1543 рубля 39 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Светич» с депозитного счета арбитражного суда Курганской области 2826 рублей 61 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ЗауралСтройСервис» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1769 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О.В. Радаева