Решение № А35-1949/2021 от 23.09.2021 АС Курской области

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2021.

Полный текст решения изготовлен 30.09.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазоновой Ю.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Предприятие по благоустройству города Курска» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к федеральному казенному предприятию «Российская цирковая компания» в лице филиала «Курский государственный цирк»

о взыскании задолженности в размере 130298 руб. 00 коп.,

третье лицо - Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца –  не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьего лица – не явился, уведомлен.

Открытое акционерное общество «Предприятие по благоустройству города Курска», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «Предприятие по благоустройству», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Российская цирковая компания», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФКП «Росгосцирк», ответчик) в лице филиала «Курский государственный цирк» о взыскании задолженности по договору 106/106 на оказание услуг, связанных с пользованием системами дождевой канализации и открытыми дренажами города Курска от 01.01.2016, в размере 130 298 руб. 20 коп.

Определением от 22.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

В судебное заседание представитель истца не явился, 22.09.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде представил пояснения по делу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ходатайство было удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела представил возражения от 12.04.2021, в которых возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела представил мнение от 13.09.2021, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя комитета, которое было удовлетворено судом.

Дело рассмотрено в порядке частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

27.05.2013 между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Курска как заказчиком и ОАО «Предприятие по благоустройству г. Курска» как эксплуатирующей организацией был заключен договор №29-П на эксплуатацию систем дождевой  канализации и открытых дренажей г. Курска, в соответствии с которым эксплуатирующая организация принимает на себя обязательство, руководствуясь Решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 №387-3-РС «Об утверждении правил пользования системами дождевой канализации и открытыми дренажами г. Курска» заключать с абонентами (заказчиками) договоры на прием сточных вод с учетом возможностей систем дождевой канализации и открытых дренажей г. Курска и обеспечить выполнение таких договоров (абзац 6 пункта 2.1 договора).

Договор был заключен сроком на период с 27.05.2013 по 27.05.2014 и автоматически продлялся на 5 лет в том случае, если одной из сторон не будет направлено письменное уведомление о расторжении договора не менее чем за один календарный месяц (пункты 5.1, 5.2 договора).

01.01.2016 между ОАО «Предприятие по благоустройству г. Курска» как эксплуатационной организацией и ФКП «Росгосцирк» - «Курский государственный цирк» как абонентом был заключен договор №106/106 на оказание услуг, связанных с пользованием системами дождевой канализации и открытыми дренажами г. Курска.

В соответствии с пунктом 1.1 договора   Эксплуатационная организация оказывает Абоненту услуги по приему в системы дождевой канализации и открытые дренажи города поверхностных сточных вод, отводимых с территории Абонента: площадка - г. Курск, ул.А. Невского, общей площадью 6121 кв.м. в объеме 1280,39 куб.м./год. С территории (объекта) Абонента, указанной в пункте 1.1, сброс сточных вод осуществляется неорганизованным поверхностным стоком по существующему уклону местности через прилегающие территории в системы дождевой канализации и открытые дренажи города Курска (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора учет количества сброшенных вод определяется расчетным методом, в связи с отсутствием средств измерений расходов сточных вод, сбрасываемых в системы дождевой канализации неорганизованным стоком.

В силу пункта 2.1 договора ежемесячная плата по договору на момент его заключения составляет без учета НДС - 3433,59 руб. коп., НДС - 18%  618,05 руб., итого с НДС – 4051,64 руб.

При этом в пункте 2.2 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору может корректироваться, в соответствии с нормативными документами, подтверждающими правомерность корректировки. Об изменении тарифов Эксплуатационная организация извещает Абонента путем направления извещения, являющегося неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты за оказанные услуги производятся Абонентом в срок до 15 числа текущего месяца за прошедший месяц, путем перечисления денежных средств на р/счет Эксплуатационной организации, либо путем внесения денежных средств в кассу Эксплуатационной организации. При наличии задолженности Абонент» перед Эксплуатационной организацией за оказанные услуги прошлых периодов, возникших по Договору, Эксплуатационная организация имеет право, независимо от периода оплаты указанного в платежном документе, засчитать поступившие денежные средства Абонента в первую очередь на погашение задолженности прошлых месяцев, а уже затем на погашение текущей задолженности.

Согласно пункту 2.5 договора при отсутствии в течение 5 дней по истечении каждого месяца претензий со стороны Абонента по приему сточных вод услуги Эксплуатационной организацией считаются оказанными в полном объеме и подлежат без условной оплате Абонентом в соответствии с договором.

В силу пункта 3.1 договора при выполнении условий настоящего договора Стороны руководствуются ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 № 360 «Об утверждении Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры», «Правилами пользования системами дождевой канализации и открытыми дренажами г. Курска» и иными законодательными актами РФ.

Стороны обязуются ежемесячно составлять акты оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что все споры по настоящему договору, не урегулированные Сторонами путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.03.2017. Договор считается продленным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора за тридцать календарных дней до истечения срока его действия (пункт 7.2 договора).

В Приложении №3 к договору сторонами согласован следующий Расчет стоимости оказываемых услуг, в соответствии с которым:

1. Расчет стоимости оказываемых услуг без учета НДС в год, руб.:

Цуслуг  =  T * Wгод, где  T – экономически обоснованный тариф на 1 куб.м. объема дождевых и талых вод с территории абонента в год, без учета НДС – 32 руб. 18 коп., W – объем дождевых и талых вод с территории абонента в год – 1679,15 куб.м.

2Расчет стоимости оказываемых услуг в год, руб.:

Ц услуг с НДС = Цуслуг * НДС(%)/100.

Расчет стоимости оказываемых услуг без учета НДС в месяц, руб.:

Ц услуг мес. = Цуслуг/12.

3.   Расчет стоимости оказываемых услуг в месяц, руб.

Цуслуг мес с НДС = Цуслуг мес. * НДС(%)/100

Экономическая экспертиза по обоснованности и установления цен и тарифов за пользование системами дождевой канализации и открытыми дренажами города Курска оказываемые ОАО «Благоустройство» проведе­на ООО «Независимая экспертиза коммунальных систем и тарифов».

Как следует из искового заявления, за период с 01.01.2016 по 31.01.2019 абоненту оказано услуг на сумму 209 969 руб. 75 коп.; абонентом за указанный период была произведена оплата в сумме 169 949 руб. 72 коп.; вместе с тем, поскольку у абонента имелась задолженность в сумме 90 278 руб. 17 коп., платежи абонента в первую очередь шли в погашение данной задолженности, в связи с чем у ФКП «Росгосцирк» «Курский государственный цирк» образовалась задолженность перед ОАО «Предприятие по благоустройству г. Курска» в размере 130 298 руб. 20 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,  ОАО «Предприятие по благоустройству г. Курска» направило в адрес ФКП «Росгосцирк» «Курский государственный цирк» письма от 26.03.2019, 17.08.2020, 17.12.2020, в которых предлагало погасить имеющуюся задолженность в размере 130 298 руб. 20 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения,  ОАО «Благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ФКП «Росгосцирк» в лице филиала «Курский государственный цирк» о взыскании задолженности по договору 106/106 на оказание услуг, связанных с пользованием системами дождевой канализации и открытыми дренажами города Курска от 01.01.2016, в размере 130 298 руб. 20 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора (часть 2 статьи 307 ГК РФ)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения в сфере пользования системами дождевой канализации и открытыми дренажами города Курска регулировались Правилами пользования системами дождевой канализации и открытыми дренажами г. Курска, утвержденными Решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 №387-3-РС.

Согласно пункту 2.1 договора Правил прием сточных вод осуществляется на основании договоров, заключаемых абонентом (заказчиком) и субабонентом с эксплуатационной организацией.

При этом в пункте 1.2 Правил установлено, что эксплуатационная организация - организация, осуществляющая эксплуатацию систем дождевой канализации и открытых дренажей города Курска, выбранная отраслевым (функциональным) органом Администрации города Курска в сфере жилищно-коммунального хозяйства на конкурсной основе.

27.05.2013 между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Курска как заказчиком и ОАО «Предприятие по благоустройству г. Курска» как эксплуатационной организацией был заключен договор №29-П на эксплуатацию систем дождевой  канализации и открытых дренажей г. Курска, в соответствии с которым эксплуатирующая организация принимает на себя обязательство, руководствуясь Решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 №387-3-РС «Об утверждении правил пользования системами дождевой канализации и открытыми дренажами г. Курска», заключать с абонентами (заказчиками) договоры на прием сточных вод с учетом возможностей систем дождевой канализации и открытых дренажей г. Курска и обеспечить выполнение таких договоров (абзац 6 пункта 2.1 договора).

Договор был заключен сроком на период с 27.05.2013 по 27.05.2014 и автоматически продляется на 5 лет в том случае, если одной из сторон не будет направлено письменное уведомление о расторжении договора не менее чем за один календарный месяц (пункты 5.1, 5.2 договора).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца статуса эксплуатационной  организации, полномочной на заключение с абонентами договоров на прием сточных вод.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Предприятие по благоустройству г. Курска» как эксплуатационной организацией и ФКП «Росгосцирк» - «Курский государственный цирк» как абонентом была заключен договор №106/106 на оказание услуг, связанных с пользованием системами дождевой канализации и открытыми дренажами г. Курска от 01.01.2016, в соответствии с условиями которого Эксплуатационная организация оказывает Абоненту услуги по приему в системы дождевой канализации и открытые дренажи города поверхностных сточных вод, отводимых с территории Абонента.

Из анализа условий заключенного договора и фактических правоотношений сторон следует, что отношения сторон спорного договора регулируются как общими положениями гражданского законодательства (статья 429.4 ГК РФ), так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", с учетом  особенностей, установленных решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 №387-3-РС «Об утверждении правил пользования системами дождевой канализации и открытыми дренажами г. Курска».

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 3.2 договора установлено, что стороны обязуются ежемесячно составлять акты оказанных услуг.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что фактически истцом по договору не были оказаны услуги ответчику; истцом не были представлены ни акты оказания услуг, ни подтверждение направления подобных актов ответчику.

Согласно части 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что при отсутствии в течение 5 дней по истечении каждого месяца претензий со стороны Абонента по приему сточных вод услуги Эксплуатационной организацией считаются оказанными в полном объеме и подлежат безусловной оплате Абонентом в соответствии с договором.

О подключении абонента к системам ливневой канализации и открытым дренажам г. Курска свидетельствуют представленные в материалы дела Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по системам дождевой канализации и открытым дренажам г. Курска и Схема границ эксплуатационной ответственности ОАО «Благоустройство» и ФКП «Росгосцирк» «Курский государственный цирк» по системам дождевой канализации и открытых дренажей г. Курска (Приложения №1, №2 к договору).

Отведение атмосферных осадков в виде дождевых, талых, инфильтрационных, а также дренажных вод является объективным процессом, обусловленным текучестью воды. Тогда как доказательств того, что на территории ответчика отсутствовали поверхностные сточные и дренажные воды либо того, что эти воды отводились с его территории без использования эксплуатируемого истцом оборудования, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанных факт оказания истцом услуг по приему в системы дождевой канализации и открытые дренажи г. Курска поверхностных вод, отводимых с территории абонента за период с 01.01.2016 по 31.01.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (часть 3 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 2.1 договора ежемесячная плата по договору на момент его заключения составляет без учета НДС - 3433,59 руб. коп., НДС - 18%  618,05 руб., итого с НДС – 4051,64 руб.

В Приложении №3 к договору сторонами согласован следующий Расчет стоимости оказываемых услуг, в соответствии с которым:

1.Расчет стоимости оказываемых услуг без учета НДС в год, руб.:

Цуслуг  =  T * Wгод, где  T – экономически обоснованный тариф на 1 куб.м. объема дождевых и талых вод с территории абонента в год, без учета НДС – 32 руб. 18 коп., W – объем дождевых и талых вод с территории абонента в год – 1679,15 куб.м.

3Расчет стоимости оказываемых услуг в год, руб.:

Ц услуг с НДС = Цуслуг * НДС(%)/100.

Расчет стоимости оказываемых услуг без учета НДС в месяц, руб.:

Ц услуг мес. = Цуслуг/12.

3.   Расчет стоимости оказываемых услуг в месяц, руб.

Цуслуг мес с НДС = Цуслуг мес. * НДС(%)/100

Экономическая экспертиза по обоснованности и установления цен и тарифов за пользование системами дождевой канализации и открытыми дренажами г. Курска, оказываемые ОАО «Благоустройство», проведе­на ООО «Независимая экспертиза коммунальных систем и тарифов».

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец производит следующие начисления платы за оказанные услуги: за январь 2016 года – в размере 4 051 руб. 64 коп., за период с февраля 2016 года по январь 2017 года – в размере 4 759 руб. 46 коп. в месяц, за период с февраля 2017 года по январь 2018 года – 7 332 руб. 16 коп. в месяц, с февраля 2018 года по декабрь 2018 года – в размере 5 050 руб. 09 коп. в месяц, за январь 2019 года – в размере 5 1 35 руб. 69 коп., всего на сумму 209 969 руб. 75 коп.

Между тем, частью 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 2.3 Правил предусмотрено, что в договоре указывается, в том числе,  порядок, сроки и условия оплаты, включая порядок, сроки и условия оплаты превышения нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Оплата объемов сброшенных сточных вод, рассчитанных в соответствии с разделом 5 настоящих Правил, производится абонентом на основании договора (пункт 7.1 Правил). При этом абонент имеет право получать информацию о нормативах водоотведения, изменении платы и тарифов (пункт 9.4 Правил).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору может корректироваться, в соответствии с нормативными документами, подтверждающими правомерность корректировки. Об изменении тарифов Эксплуатационная организация извещает Абонента путем направления извещения, являющегося неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что  истцом не представлены в суд и ответчику документы, подтверждающие правомерность изменения стоимости, указанной в договоре, и уведомления ответчика об ее изменении.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями суда от 05.07.2021, 24.08.2021 суд предлагал истцу документально подтвердить расчет иска.

Истцом в материалы дела был представлен подписанный сторонами Расчет стоимости оказываемых услуг с 01.02.2018 по 31.12.2018, согласно которому экономически обоснованный тариф на 1 куб.м. объема дождевых и талых вод с территории абонента в год, без учета НДС – 31 руб. 31 коп., W – объем дождевых и талых вод с территории абонента в год – 1640,27 куб.м.

Экономическая экспертиза по обоснованности и установления цен и тарифов за пользование системами дождевой канализации и открытыми дренажами г. Курска, оказываемые ОАО «Благоустройство», проведе­на ООО «Независимая экспертиза коммунальных систем и тарифов».

Расчетов стоимости оказываемых услуг за иные периоды (в том числе с февраля 2016 по январь 2018 года и с января 2019 года), равно как и доказательств подтверждающих проведение экономической экспертизы обоснованности и установления цен и тарифов за пользование системами дождевой канализации и открытыми дренажами г. Курска, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Как усматривается из мнения Комитета ЖКХ г. Курска о 13.09.2021 №8240/02.1-01-01, в комитете отсутствуют документы об утверждении тарифов для абонентов с 2016 по 2019 год на пользование системами дождевой канализации и открытыми дренажами г. Курска.

Согласно ответу Комитета по тарифам и ценам Курской области от 07.09.2021 №10.3-05-11/1864 тарифы за пользование системами дождевой канализации и открытыми дренажами г. Курска на 2016-2019 гг., в том числе для ОАО «Предприятие по благоустройству г. Курска» не устанавливались.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие документального подтверждения начисления платы за оказанные услуги, суд полагает обоснованным  расчет платы по договору за период с января 2016 года по январь 2018 года – в размере 4 051 руб. 64 коп. в месяц, с  01.02.2018 -  в размере 5050 руб. 09 коп. в месяц, что составляет за период с января 2016 года по январь 2019 года 161 892 руб. 08 коп.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе выпиской по счету ОАО «Предприятие по благоустройству г. Курска», подтверждается и не оспаривается сторонами, что оказанные услуги по приему сточных вод были оплачены на сумму 169 949 руб. 72 коп. следующими платежами:

- 31.10.2016 в размере 9 518 руб. 92 коп., произведен ФИО2 за Курский цирк по счету от 31.10.2016 №2016;

- 03.01.2017 в размере 10 000 руб. 00 коп., произведен ФИО3 за Курский цирк по договору от 01.01.2016 №106/106;

- 20.02.2017 в размере 4 759 руб. 46 коп., произведен ФКП «Росгосцирк» с назначением платежа «оплата за оказание услуг, связанных с использованием дождевой канализации и открытыми дренажами по счету от 31.01.2017 №95»;

- 13.04.2017 в размере 7 343 руб. 16 коп., произведен ФКП «Росгосцирк» с назначением платежа «оплата за оказание услуг, связанных с использованием дождевой канализации и открытыми дренажами по счету от 28.02.2017 №99»;

- 15.03.2018 в размере 7 343 руб. 16 коп., произведен ФКП «Росгосцирк» с назначением платежа «оплата за оказание услуг, связанных с использованием дождевой канализации и открытыми дренажами по счету от 31.01.2018 №69» (за январь 2018 года);

- 20.03.2018 в размере 5 050 руб. 09 коп., произведен ФКП «Росгосцирк» с назначением платежа «оплата за оказание услуг, связанных с использованием дождевой канализации и открытыми дренажами по счету от 28.02.2018 №146» (за февраль 2018 года);

- 09.07.2018 в размере 10 100 руб. 18 коп., произведен ФКП «Росгосцирк» с назначением платежа «оплата за оказание услуг, связанных с использованием дождевой канализации и открытыми дренажами за апрель, май 2018 года, счет от 30.04.2018 №324, 31.05.2018 №411»;

- 02.08.2018 в размере  5 050 руб. 09 коп., произведен ФКП «Росгосцирк» с назначением платежа «оплата за оказание услуг, связанных с использованием дождевой канализации и открытыми дренажами за июнь 2018 года, счет от 30.06.2018 №506»;

- 11.09.2018 в размере 5 050 руб. 09 коп., произведен ФКП «Росгосцирк» с назначением платежа «оплата за оказание услуг, связанных с использованием дождевой канализации и открытыми дренажами за июль 2018 года, счет от 31.07.2018 №599»;

- 24.09.2018 в размере 5 050 руб. 09 коп., произведен ФКП «Росгосцирк» с назначением платежа «оплата за оказание услуг, связанных с использованием дождевой канализации и открытыми дренажами за август 2018 года, счет от 31.08.2018 №697»;

- 19.11.2018 в размере 5 050 руб. 09 коп., произведен ФКП «Росгосцирк» с назначением платежа «оплата за оказание услуг, связанных с использованием дождевой канализации и открытыми дренажами за октябрь 2018 года, счет от 31.10.2018 №862»;

- 31.12.2018 в размере 85 534 руб. 21 коп., произведен ФКП «Росгосцирк» с назначением платежа «оплата за оказание услуг, связанных с использованием дождевой канализации и открытыми дренажами за июль 2018 года, счет от 31.07.2018 №599»;

- 11.02.2019 в размере 10 100 руб. 18 коп., произведен ФКП «Росгосцирк» с назначением платежа «оплата за оказание услуг, связанных с использованием дождевой канализации и открытыми дренажами за ноябрь, декабрь 2018 года, счет от 31.01.2019 №50».

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг.

В обоснование образования задолженности истец указал, что на момент заключения договора от 01.01.2016 №106/106 у ответчика имелась задолженность в размере 90 278 руб. 17 коп. (сальдо на 01.01.2016), в связи с чем истец на основании пункта 2.3 договора засчитывал производимые платежи в погашение данной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (часть 3 статьи 319.1 ГК РФ).

 В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что при наличии задолженности Абонент» перед Эксплуатационной организацией за оказанные услуги прошлых периодов, возникших по Договору, Эксплуатационная организация имеет право, независимо от периода оплаты указанного в платежном документе, засчитать поступившие денежные средства Абонента в первую очередь на погашение задолженности прошлых месяцев, а уже затем на погашение текущей задолженности.

Вместе с тем, спорная задолженность в размере 90 278 руб. 17 коп. возникла до заключения договора №106/106 на оказание услуг, связанных с пользованием системами дождевой канализации и открытыми дренажами г. Курска, от 01.01.2016. При этом данный договор не содержит положений о применении его положений к отношениям, возникшим до его заключения (часть 2 статьи 425 ГК РФ).

Кроме того, входящая задолженность (сальдо на 01.01.2016) истцом не расшифрована и не подтверждена первичными документами, доказательств наличия и основания начисления указанной суммы, равно как и существования между сторонами каких-либо правоотношений до 01.01.2016 в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку часть произведенных платежей содержит в назначении прямое указание на исполняемое обязательство, истцом в нарушение требования статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено наличие у ответчика задолженности, возникшей до заключения спорного договора, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для зачета произведенных ответчиком оплат в счет данной задолженности.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Благоустройство» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Н.Н. Белых