Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роик Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Белгородземпроект»

к комитету архитектуры и градостроительства Курской области

о взыскании задолженности по государственному контракту №01442000024190006010001 от 10.07.2019 в размере 1 300 000 руб. 00 коп. без НДС, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 26 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: Нестеров В.И. – директор, паспорт;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью «Белгородземпроект» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к комитету архитектуры и градостроительства Курской области о взыскании задолженности по государственному контракту №01442000024190006010001 от 10.07.2019 в размере 1 300 000 руб. 00 коп. без НДС, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 26 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.04.2021 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового судопроизводства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на доказанность факта выполнения в установленные сроки работ, предусмотренных контрактом, и отсутствие у ответчика законных оснований для их не оплаты.

Ответчик в письменном отзыве, не оспаривая факта выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, в то же время ссылался как на нарушение Обществом сроков выполнения работ, так и на отсутствие в настоящее время денежных средств для оплаты выполненных работ, поскольку финансирование контракта в соответствии с бюджетным законодательством было прекращено 31.12.2019. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом архитектуры и градостроительства Курской области (Заказчик) и ООО «Белгородземпроект» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 01442000024190006010001 от 10.07.2019 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. контракта Заказчик поручает выполнить работу, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту) землеустроительные работы по описанию местоположения границы между субъектами Российской Федерации Курской и Белгородской областями с последующей подготовкой Карты (плана) на устанавливаемую часть границы для внесений сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - Работы) и передать их Заказчику.

Идентификационный код закупки: 192463223814046320100100080017112244.

В соответствии с п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3, 2.1.7. контракта, к окончанию установленного срока передать заказчику результат выполненных работ; обеспечить соответствие результата выполненных работ предъявляемым к ним требованиям, указанным в техническом задании, а также требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе положению о лицензировании геодезической и картографической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2016 года №1099 «О лицензировании геодезической и картографической деятельности»; устранить недостатки выполненных работ в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков; в случае отказа о внесении в Единый государственный реестр недвижимости, представленного XML-документа карты (плана) объекта землеустройства исполнитель обязуется за свой счет устранить недостатки XML-документа в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 2.3.1. контракта предусмотрена обязанность заказчика принять результат выполненных работ по документу о приемке выполненных работ, провести их экспертизу. Принять работу и при отсутствии претензий относительно качества и других характеристик работ, указанных в техническом задании, подписать документ о приемке выполненных работ.

Согласно п. 4.1. контракта, цена настоящего контракта составляет 1 300 000,00 (один миллион триста тысяч) руб., без НДС.

Из пояснений истца следует, что ООО «Белгородземпроект» в полном объеме выполнило свои обязательства по настоящему контракту.

Переданная Исполнителем Заказчику землеустроительная документация была направлена Ответчиком в Росреестр для получения положительного заключения.

Приказом Росреестра № п/0037 от 02.02.2021 в отношении представленной землеустроительной документации было утверждено положительное заключение экспертной комиссии, а в последствии сведения о границах между субъектами РФ Курской и Белгородской областями внесены в ЕГРН с присвоением регистрационных номеров: 46.31-2.1,46.31-2.2,46.31-2.3, 31.46-2.1, 31.46-2.2, 31.46-2.3.

Как пояснил истец, письмом от 26.03.2021 комитет от подписания актов выполненных работ отказался, оплату выполненных работ до настоящего времени не произвел.

ООО «Белгородземпроект» направило в адрес Комитета архитектуры и градостроительства Курской области претензию от 13.04.2021 № 10-1/291.

В ответ на претензию Комитет архитектуры и градостроительства Курской области письмом от 16.04.2021 № 01.4-01-35/923 признал, что работы произведены общество с ограниченной ответственностью «Белгородземпроект» 02.02.2021, однако от оплаты выполненных работ отказался со ссылкой на то, что срок контракта истек 31.12.2019.

Ссылаясь на то, что работы по контракту были выполнены истцом в полном объеме, а оплат произведена не была, ООО «Белгородземпроект» обратилось арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ является двусторонний акт выполненных работ.

Из материалов дела следует, что комитет письмом от 26.03.2021 от подписания актов выполненных работ отказался со ссылкой на то, что срок контракта истек 31.12.2019.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках дела №А35-2071/2020 комитет обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием к ООО «Белгородземпроект» о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту № 01442000024190006010001 от 10.07.2019.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2020 по делу №А35-2071/2020 в удовлетворении исковых требований комитета архитектуры и градостроительства Курской области было отказано.

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2020 по делу №А35-2071/2020 обжаловано не было и вступило в законную силу 12.01.2021.

При рассмотрении дела №А35-2071/2020 суд пришел к выводу о том, что исполнителем (ООО «Белгородземпроект») проведены работы, предшествующие проведению экспертизы землеустроительного дела Управлением Росреестра по Курской области и переданы заказчику в установленный в контракте срок письмом от 21.11.2019 № 10-1/1227, то есть за месяц до истечения сроков выполнения работ по контракту. Суд также указал, что факт приемки выполненных ООО «Белгородземпроект» работ был поставлен в зависимость от действий заказчика и третьих лиц и обусловлен наличием обстоятельства, не обладающего признаками неизбежности наступления. Доказательств наличия недостатков в подготовленных ООО «Белгородземпроект» во исполнение спорного контракта документах комитетом не представлено.

С учетом указанного, доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ по контракту № 01442000024190006010001 от 10.07.2019 являются неосновательными и отклоняются судом.

Напротив, доказательствами, представленными в материалах дела, подтверждается, что во исполнение условий контракта № 01442000024190006010001 от 10.07.2019 и технического задания, ООО «Белгородземпроект» выполнило следующие работы:

1) подготовило текстовое и графическое описание границы между субъектами Российской Федерации — Белгородской областью и Курской областью. Указанное текстовое и графическое описание явилось основой для «Соглашения об описании границы между субъектами Российской Федерации - Белгородской областью и Курской областью», которое было подписано губернаторами Курской и Белгородской областей и, следовательно, юридически установило границу между Курской и Белгородской областями;

2) изготовило карту (план) части участка границы между Курской и Белгородской областями и оформлена в виде бумажного документа согласно Требованиям к составлению карты (плана) объекта землеустройства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2009 г. № 621, а также в электронном виде в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.08.2014 г. №11/369;

3) изготовило землеустроительное дело, содержащее карту (план) объекта землеустройства. Следует отметить, что карта (план) изготовлена в двух системах координат: МСК-46, принятой для ведения государственного кадастрового учета в Курской области и СК-31, принятой для ведения государственного кадастрового учета в Белгородской области.

Письмом от 21.11.2019 № 10-1/1227 землеустроительное дело в трех экземплярах, электронный носитель в трех экземплярах, содержащий файл обмена для осуществления государственного кадастрового учета участка границы в системе координат МСК-46, электронный носитель в трех экземплярах, содержащий файл обмена для осуществления государственного кадастрового учета участка границы в системе координат СК-31 и электронный образ землеустроительного дела переданы Исполнителем Заказчику для проведения государственной экспертизы.

Вместе с тем, оплаты выполненных работ в адрес ООО «Белгородземпроект» от Заказчика не поступило. Доказательств наличия недостатков в подготовленных истцом во исполнение спорного контракта документах, равно как и доказательств оплаты выполненных работ из материалов дела не усматривается. Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался. В пояснениях от 06.07.2021 комитет сослался на то, что денежные средства, необходимые для оплаты выполненных истцом работ, запланированы к выплате по направлению расходования средств «Исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению причиненного вреда» по исполнительным документам после вступления судебного акта в законную силу до 31.12.2021.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании задолженности по государственному контракту №01442000024190006010001 от 10.07.2019 в размере 1 300 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, с учетом указанных положений законодательства, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В рассматриваемом случае ссылки ответчика на положения ст. 333.37 НК РФ основаны на ошибочном толковании норм права и не могут быть приняты судом.

На основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Белгородземпроект» удовлетворить.

Взыскать с Комитета архитектуры и градостроительства Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белгородземпроект» задолженность по государственному контракту №01442000024190006010001 от 10.07.2019 в размере 1 300 000 руб. 00 коп. без НДС, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской