Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Молодиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.07.2021 с перерывом до 13.07.2021 дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» к

Акционерному обществу «НЗХК-Инжиниринг»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - по пост. доверенности от 15.01.2021;

от ответчика: ФИО2 - по пост. доверенности от 16.12.2020;

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «НЗХК-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки по договору № 9/85380-Д от 20.05.2019 в сумме 560980 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в обоснование требований ссылался на нарушение ответчиком условий договора о сроке поставки товара.

Ответчик в письменном отзыве требования о взыскании неустойки отклонил, ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении исполнении обязательств по договору, так как указанное нарушение срока поставки АО «НЗХК-Инжиниринг» произошло вследствие нарушения Курской АЭС своих обязательств по договору, а именно – вследствие передачи технической документации ненадлежащего качества (неактуализированной), в результате чего ответчик не смог приступить к изготовлению продукции по договору.

Представитель истца в заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в и требования отклонил.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», расположенное по адресу: 109507, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ОГРН <***>, ИНН <***>, осуществляет деятельность по месту нахождения филиала «Курская атомная станция».

Акционерное общество «НЗХК-Инжиниринг» (630027, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2009 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (Покупатель) и АО «НЗХК-Инжиниринг» (Поставщик) был заключен договор поставки №9/85380-Д от 20.05.2019 (т.1, л.д.12-24).

Согласно п.1.1 договора, предметом является поставка Поставщиком спецоснастки для обращения с ОЯТ (отработанным ядерным топливом) на энергоблоках № 1-4 Курской АЭС (далее - Продукция) в количестве и ассортименте по цене согласно Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, приемка и оплата Покупателем Продукции в сроки, определенные настоящим Договором.

В соответствии с п.1.2 договора, изготовителем продукции, поименованной в спецификации, является/являются АО «НЗХК-Инжиниринг».

Согласно п.1.3 договора срок поставки продукции 09.12.2019 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем. В случае просрочки поставки продукции в вышеуказанный срок, дальнейшая поставка продукции осуществляется только с согласия Покупателя. В случае нарушения сроков поставки продукции Покупатель вправе в одностороннем порядке изменить количество Продукции в меньшую сторону с уведомлением Поставщика.

Согласно п.2.1 цена договора составляет 5736000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2 договора определено, что в цену Продукции входит стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на уплату таможенных пошлин и прочих сборов, страхование Продукции, затраты на проведения оценки соответствия и пр. Тара и упаковка возвращению не подлежат.

Согласно п.3.1 Договора поставщик письменно за 5 рабочих дней до срока поставки уведомляет Покупателя о готовности Продукции к отгрузке и направляет Покупателю, (а именно куратору Договора) по факсу или электронной почтой по адресу: guzyuk_yua@kunpp.ru, копии всех документов, перечисленных в пунктах 3.4 Договора. После получения подтверждения о готовности принять Продукцию, доставляет ее в адрес Покупателя.

В соответствии с п.3.5 договора переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции покупателем при подписании накладной по форме ТОРГ-12. В отношении указанной продукции не применяются условия п.5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписывается Покупателем в течение одного рабочего дня, после завершения приемки, проведенной в порядке, изложенном в разделе 4 настоящего договора. Датой поставки продукции, предусмотренной настоящим договором, считается дата подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно п.3.7 договора поставляемая продукция должна сопровождаться документацией в соответствии с действующими федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии и требованиями РКД (в том числе ТУ (ТЗ)), ТТ - для зарубежной продукции (при отсутствии ТУ).

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по поставке продукции в указанный в п.1.3 договора срок (09.12.2019) не исполнил.

На основании п.8.1 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего договора, Поставщик выплачивает Покупателю/ неустойку в размере 0,05 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания Покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).

Нарушение поставщиком обязательств по поставке продукции послужило основанием для начисления истцом неустойки по договору.

В адрес ответчика филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» была направлена претензия №9/254/2020-Прет (т.1, л.д.70-71) об уплате неустойки по договору поставки №9/85380-Д в размере в сумме 560980 руб. 80 коп., однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд требования истца полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что к правоотношениям сторон следует применять правила о договоре поставки в части поставки и передачи в собственность продукции, и подряда – в части выполнения работ по изготовлению продукции по чертежам Заказчика, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями договора поставки от 20.05.2019 №9/85380-Д АО «НЗХК-Инжиниринг» как поставщик приняло на себя обязательства по изготовлению и поставке спецоснастки для обращения с ОЯТ на энергоблоках 1-4 Курской АЭС в количестве, ассортименте и по цене согласно Спецификации (приложение №1 к договору).

Так, в соответствии с п. 1.3. договора, срок поставки Продукции - 09.12.2019 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с Покупателем. Срок действия договора установлен до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно п. 3.4 договора Поставщик одновременно с поставкой Продукции обеспечивает предоставление Покупателю следующих документов:

-товарных накладных (ТОРГ-12) (приложение № 4 к договору); счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

-товарно-транспортных накладных (ТТН);

-паспорт изделия на русском языке в соответствии с ГОСТ 2.601;

-акт предварительных (заводских) испытаний.;

-оригинал план качества;

-упаковочный лист 1экз. (в каждый вид тары).

В силу п.3.5 договора переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки Продукции Покупателем при подписании товарной накладной по форме ТОРГ-12. Датой поставки продукции, предусмотренной настоящим договором, считается дата подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

По результатам изучения положений договора, суд приходит к выводу о том, что условия договора поставки от 20.05.2019 № 9/85380-Д не содержат элементы договора подряда. Полное исполнение договора наступает в момент оформления первичных учетных документов, связанных с поставкой продукции.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами гражданского законодательства Продавец обязан передать Покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (надлежащего качества), именно с этого момента обязанность по поставке товара может быть признана надлежаще исполненной.

Кроме того, в отношении условий договора подряда суд отмечает, что, в этом случае отсутствие подписанного акта приемки выполненных работ является нарушением порядка приемки работ, установленным статьей 720 ГК РФ. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Настоящий договор поставки не содержит условий об оформлении и подписании акта приемки выполненных работ. Условиями договора также не предусмотрена структура цены, которая бы относила на Покупателя часть затрат Поставщика на изготовление продукции.

Как было отмечено выше, в соответствии с условиями договора поставки от 20.05.2019 №9/85380-Д АО «НЗХК-Инжиниринг» как поставщик приняло на себя обязательства по изготовлению и поставке спецоснастки для обращения с ОЯТ на энергоблоках 1-4 Курской АЭС в количестве, ассортименте и по цене согласно Спецификации (приложение №1 к договору), в срок не позднее 09.12.2019.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, поставщик нарушил свои обязательства по поставке продукции. Продукция на Курскую АЭС в установленный срок не была поставлена.

Так, в соответствии с требованиями Договора и нормативных документов, регулирующих обеспечение безопасности в области использования атомной энергии, для того чтобы приступить к изготовлению продукции по Договору, АО «НЗХК-Инжиниринг» должно было иметь следующие документы:

- согласованную с Заказчиком программу обеспечения качества (ПОК) (требование раздела 6 ТЗ);

- экспертное заключение о соответствии конструкторской документации (далее – КД) обязательным требованиям (требование НП–071–18 раздел 3);

- согласованные с Заказчиком и уполномоченной организацией планы качества (ПК) (требование НП–071–18 п.44; требование п.4.4.2 приложения 2 к Договору «Требование по обеспечению качества»).

Письмом от 18.06.2019 № 08-02/1159 АО «НЗХК-Инжиниринг» направило в адрес директора по качеству АО «Концерн Роэнергоатом» ПОК на согласование.

Письмом от 24.05.2019 № 05-03/892 АО «НЗХК-Инжиниринг» направило запрос директору Курской АЭС о предоставлении экспертных заключений о соответствии переданной КД обязательным требованиям.

На основании Поручения № КурАЭС-39/19-ЗАЭС АО «НЗХК-Инжиниринг» 23.07.2019 направило в адрес АО «ВПО «ЗАЭС» планы качества и комплект полученной от Курская АЭС КД.

В ответ АО «НЗХК-Инжиниринг» было получено письмо от АО «ВПО «ЗАЭС»» № 47-09.04/201 от 15.08.2019 о необходимости выполнения экспертизы в отношении КД со ссылкой на пункт 10 НП-071-18.

АО «НЗХК-Инжиниринг» письмом от 20.08.2019 №11-02/1578 направило запрос Курской АЭС о предоставлении учтенной копии КД, принятой «в производство», для передачи данной документации АО «ВПО «ЗАЭС».

Курская АЭС 05.09.2019 письмом № 9/ф06-1/1/142513 направило ответчику листы КД с наличием штампа «в производство», как подтверждение актуальности технической документации.

АО «НЗХК-Инжиниринг» письмом №08-02/2117 от 11.11.2019 повторно направило КД в АО «ВПО «ЗАЭС» для оценки соответствия.

Ответом от 11.11.2019 № 47-09.04/273 АО «ВПО «ЗАЭС» сообщило, что предоставленный комплект КД не может быть расценен как результат положительной экспертизы технической документации согласно разделу 3 НП-071-18.

Далее в письме от 26.03.2020 №01-15/546 АО «НЗХК-Инжиниринг» сообщило истцу, что исполнение Договора со стороны АО «НЗХК-Инжиниринг» не представляется возможным.

В обоснование неисполнения договора поставки Поставщик со своей стороны заявил, что при заключении договора АО «НЗХК-Инжиниринг» исходило из того, что, участвуя в закупочной процедуре и, заключая договор, выполнит работы по изготовлению продукции в соответствии с конструкторской документацией (далее - КД), предоставленной Курской АЭС, а затем передаст в собственность Истца изготовленную продукцию. По мнению АО «НЗХК-Инжиниринг», договором не предусмотрена обязанность поставщика проводить экспертизу переданной КД.

Суд вышеуказанные доводы ответчика находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

Суд отмечает, что согласно п. 3.7 договора поставляемая продукция должна сопровождаться документацией в соответствии с действующими федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии и требованиями РКД (в том числе ТУ (ТЗ)), ТТ - для зарубежной продукции (при отсутствии ТУ).

Кроме того, на основании подраздела 1.4. Технического задания (далее –ТЗ) (Приложение № 3 к договору том 1 л.д. 46-53) изготовление продукции необходимо выполнять в соответствии с КД на изделия, принятой «в производство» Главным инженером станции (распоряжение № 9/1170-01-09 от 17.08.2018).

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение №1/9/85380-Д-1 к договору поставки от 20.05.2019 №9/85380-Д (том 1 л.д. 54-69), в котором согласовали:приложение к договору №2 «Требование по обеспечению качества» изложить в редакции приложения А к настоящему дополнительному соглашению.

В соответствии с п.1.1 приложения А к дополнительному соглашению № 1/9/85380-Д-1 – Требования к обеспечению качества: настоящее приложение устанавливает требования к Поставщику, осуществляющему разработку, изготовление и поставку продукции для АЭС в части:

- разработки Программы обеспечения качества;

- проведения аудитов (проверок) выполнения программ обеспечения качества и предоставление планов корректирующих действий по несоответствиям, выявленным в процессе аудитов (проверок) и информации по их реализации;

- контроля качества и приёмки изготавливаемой продукции;

- порядка действий в случае обнаружения несоответствий.

Так, на основании п.4.1.1 Требований к обеспечению качества поставщик (российское предприятие-изготовитель, предприятие-разработчик РКД), осуществляющий поставку (изготовление, разработку РКД) продукции, предназначенной для использования на строящихся и действующих АЭС в составе элементов или в качестве элементов, отнесенных к 1, 2 и 3 классам безопасности согласно НП-001, выполнит и обеспечит разработку следующих частных программ обеспечения качества (ПОК):

- ПОК (Р) - программа обеспечения качества при разработке оборудования, изделий и систем, важных для безопасности АЭС - для организаций-разработчиков оборудования, изделий и систем, важных для безопасности АЭС;

- ПОК (И) - программа обеспечения качества при изготовлении оборудования, изделий и систем, важных для безопасности АЭС — для организаций-изготовителей оборудования, изделий и систем, важных для безопасности АЭС.

Программа обеспечения качества должна соответствовать требованиям НП- 090-11.

Как следует из п.4.4.1.1 Требований к обеспечению качества, продукция, предназначенная для использования на АЭС в составе элементов или в качестве элементов, отнесенных к 1, 2, 3 и 4 классам безопасности согласно НП-001, подлежит оценке соответствия согласно требованиям НП-071 в следующих формах, а в том числе – в форме экспертизы технической документации (т.1, л.д.34). Согласно абз.13 п.2.1 Требований к обеспечению качества, оценка соответствия в форме экспертизы технической документации – форма оценки соответствия, посредством которой устанавливается соответствие технической документации на продукцию обязательным требованиям (ГОСТ Р 50.02.01-2017, статья 29) (т.1, л.д.27).

В соответствии с п.4.4.1.2 Требований к обеспечению качества, оценка соответствия продукции в форме экспертизы технической документации проводится экспертными организациями в соответствии с требованиями раздела III НП-071, ГОСТ Р 50.03.01-2017. Заказчиком экспертизы технической документации на продукцию является предприятие - разработчик конструкторской документации или Поставщик продукции.

Согласно условиям договора, АО «НЗХК-Инжиниринг» является не только изготовителем (п.1.2), но и Поставщиком продукции. Ссылки ответчика на то, что он является только изготовителем, но не является Поставщиком по данному договору, отклоняются судом как неосновательные, поскольку они противоречат материалам дела, условиям договора. Именно на АО «НЗХК-Инжиниринг», а не других лицах, в соответствии с условиями договора, лежат обязанности Поставщика по договору.

Помимо указанного, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.2.2 договора, в цену Продукции входит стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на уплату таможенных пошлин и прочих сборов, страхование Продукции, затраты на проведение оценки соответствия и пр.

Таким образом, затраты на проведение оценки соответствия (которая, как указано выше, включает в себя также оценку соответствия в форме экспертизы технической документации), уже включены в цену товара и оплачиваются Покупателем Поставщику в цене товара, в связи с чем данное положение договора также подтверждает обязанность Поставщика по проведению экспертизы технической документации. В противном случае Покупатель, самостоятельно неся затраты на экспертизу технической документации, не должен был бы включать ее в состав уплачиваемой Поставщику цены товара.

Согласно подразделу 4.2 ТЗ материалы и комплектующие должны соответствовать Правилам оценки соответствия оборудования, комплектующих, материалов и полуфабрикатов, поставляемых на объекты использования атомной энергии (НП-071-18) и изготавливаться из нержавеющей стали. Материалы, предназначенные для изготовления изделий, должны удовлетворять требованиям стандартов и технических условий, подтверждаться сертификатами заводов-поставщиков до начала изготовления изделий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по оценке соответствия согласно требованиям НП-071-18 в форме экспертизы технической документации условиями договора поставки от 20.05.2019 № 9/85380-Д была возложена на АО «НЗХК-Инжиниринг».

Вместе с тем, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что указанного АО «НЗХК-Инжиниринг» сделано не было, указанную обязанность, вопреки согласованным условиям договора, ответчик самостоятельно возложил на истца, ввиду чего, в отсутствие экспертизы технической документации, поставку не произвел.

При этом суд отмечает также, что являются необоснованными доводы ответчика о том, что невыполнение АО «НЗХК-Инжиниринг» обязательств по Договору произошло вследствие нарушения Курской АЭС своих обязательств по Договору, в результате чего ответчик не смог приступить к изготовлению продукции по Договору.

Судом установлено, что проект договора, содержащий условия о проведении экспертизы, а также иная документация была предметом рассмотрения в закупочной документации при проведении конкурентной процедуры. АО «НЗХК-Инжиниринг», подавая заявку на участие в конкурентной процедуре, данной информацией обладало наравне с другими участниками конкурентной процедуры.

Техническое предложение полностью соответствовало условиям закупочной документации. АО «НЗХК-Инжиниринг», как профессиональный участник рынка, должно было полностью осознавать и понимать, какие действия и меры ему придется предпринять для исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору поставки.

Как подтверждается материалами дела (т.1, л.д.70-82), поставщик продукцию не поставил.

Ссылки ответчика на действия третьих лиц (АО «ВПО «ЗАЭС») не имеют отношения к оценке действий истца как Покупателя по договору. Со своей стороны истцом действий, препятствующих исполнению ответчиком договора, и могущих расцениваться как просрочка кредитора в обязательстве, не допущено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком согласованного срока поставки товара подтвержден материалами дела, в частности перепиской сторон (т. 1, л.д.70-82, т.2, л.д.70-82).

В связи с длительным неисполнением условий договора со стороны Поставщика Курской АЭС 22.04.2020 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения условий договора поставки, а также необходимости оплаты неустойки за просрочку срока поставки. Согласно отчету по трековому номеру почтового отправления уведомление Поставщиком было получено 20.05.2020.

Неустойка за нарушение срока поставки по договору от 20.05.2019 №и9/85380-Д, по состоянию на 20.05.2020, составила 560980,80 руб.

Расчет неустойки:

6883200,00 * 0,05 * 163 / 100 = 560980,80 руб., где

6883200,00 - сумма не поставленной в срок Продукции (руб.);

0,05 - % размер неустойки (п. 8.1. договора);

163 - количество дней просрочки (с 10.12.2019 по 20.05.2020).

Признавая расчет неустойки (пени), произведенный истцом обоснованным, суд учитывает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайства о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, суд не имеет возможности самостоятельно, в отсутствие волеизъявления ответчика, снизить размер неустойки, рассчитанный по согласованному сторонами в п.8.1 договора порядку.

Кроме того, суд, исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), полагает, что стороны согласовали вышеуказанное условие о начислении неустойки, в том числе – ставку в размере 0,05%.

Суд также учитывает, что истец, обращаясь с иском, самостоятельно ограничил размер договорной неустойки размером, не превышающим суммы долга. При этом период просрочки, неисполнения ответчиком обязательств по договору, является длительным (с 10.12.2019 по 20.05.2020), в связи с чем заявленная к взысканию неустойка соразмерна нарушенному обязательству, с учетом длительности срока его нарушения и периода невозможности для истца пользоваться денежными средствами.

Судом принято во внимание, что истцом взыскиваемая сумма неустойки рассчитывалась с учетом п.8.1 договора за нарушение срока поставки товара в размере 0,05% от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки.

Исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), следует, что стороны согласовали вышеуказанные условия о начислении неустойки, в том числе – ставку в размере 0,05% в п.8.1 договора – за просрочку поставки товара.

Таким образом, условие о неустойке в указанных пунктах договора согласовано сторонами и подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ. В момент заключения спорного договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о неустойке; кроме того, при заключении договора сторонами был подписан протокол разногласий, которым условие о неустойке не было изменено, спор по данному условию договора между сторонами отсутствовал.

Примененная истцом при расчете неустойки ставка в размере 0,05%, соотносится с принципом о том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; при этом размер неустойки 0,05% не превышает размеров (0,1%), обычно применяемых в практике заключения хозяйственных договоров. При этом суд учитывает, что данная сумма является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца. При этом, согласно пояснениям истца, согласование сторонами в договоре большей ставки неустойки (0,05% - к Поставщику, 0,03% - к Покупателю) обусловлено стремлением сторон обеспечить большую степень ответственности за соблюдение сроков поставки товара, исходя из того, что он должен отвечать повышенным требованиям безопасности и качества, приоритетному обеспечению соблюдения сроков поставки товара со стороны поставщика, исходя из его предназначения для оборудования атомных станций. Таким образом, исходя из природы и особенностей договора в атомной отрасли, стороны свободным волеизъявлением установили повышенную ответственность поставщика за нарушение обязательств, что не противоречит положениям гражданского законодательства. При заключении договора стороны несогласия по поводу ставок неустоек не имели, протокол разногласий ответчиком не составлялся.

Суд принимает во внимание, что доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства (период просрочки – с с 10.12.2019 по 20.05.2020) ответчиком суду не представлено; процентная ставка заявленной к взысканию с ответчика неустойки (0,05%) не превышает ставки неустоек, обычно применяющихся при заключении хозяйственных договоров участниками гражданского оборота и по этому основанию не признается судом завышенной; суд не располагает сведениями о наличии оснований для снижения примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойки, определенной заключенным сторонами договором, а именно – исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Аналогичная правовая позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 по делу №А35-1443/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2018 № Ф10-1546/2018 по делу № А54-4928/2017. Помимо этого, суд учитывает, что одностороннее уменьшение на основании ст.333 ГК РФ неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, при условии, что истцом учтены встречные требования ответчика не отвечает началам справедливости и обеспечения равенства прав сторон в арбитражном процессе.

При таких основаниях суд не находит оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию с ответчика неустойки.

С учетом установленных судом обстоятельств, нарушения ответчиком сроков поставки товара и отсутствия доказательств несоразмерности начисленной истцом в соответствии с положениями договора неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению в сумме 560980 руб. 80 коп. неустойки по договору № 9/85380-Д от 20.05.2019 за период с 10.12.2019 по 20.05.2020.

При обращении в суд с исковым заявлением АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» была уплачена государственная пошлина в сумме 14220 руб. по платежному поручению от 19.06.2020 № 4738, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ее уплате.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» к Акционерному обществу «НЗХК-Инжиниринг» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «НЗХК-Инжиниринг» (630027, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2009 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (юридический адрес: 109507, <...>, адрес филиала: 307250, Курская область. г. Курчатов, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2008 за ОГРН <***>, ИНН <***>)

неустойку по договору № 9/85380-Д от 20.05.2019 за период с 10.12.2019 по 20.05.2020 в сумме 560980 руб. 80 коп.

а также расходы по оплате госпошлины в размере 14220 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь