Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилиной О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХЦЕНТР ОРИГИНАЛ»

к муниципальному казенному учреждению «Управление хозяйственного обслуживания»

о взыскании задолженности в сумме 44 903 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 – директор (предъявлен паспорт), ФИО2 – по доверенности от 12.05.2020,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХЦЕНТР ОРИГИНАЛ» (далее – ООО «АВТОТЕХЦЕНТР ОРИГИНАЛ»), зарегистрированное в качестве юридического лица 29.12.2018, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Старый Оскол Белгородской области, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление хозяйственного обслуживания» (далее – МКУ «Управление хозяйственного обслуживания»), зарегистрированному в качестве юридического лица 27.05.2011, ОРГН 1114608000110, ИНН <***>, рабочий поселок Горшечное Горшеченского района Курской области, о взыскании задолженности по договору № 33 от 23.07.2019 в размере 44 903 руб. 00 коп.

Определением от 23.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.03.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные пояснения и документы, приобщенные судом к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Одновременно ответчик пояснил, что не признает исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23.07.2019 между ООО «АВТОТЕХЦЕНТР ОРИГИНАЛ» (исполнитель) и МКУ «Управление хозяйственного обслуживания» (заказчик) заключен договор № 33 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется оказать услугу по ремонту автомобиля заказчику в обусловленный договором срок.

Пунктами 3.1., 3.3., 3.5. договора установлено, что цена договора составляет 44 903 руб. 00 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Заказчик обязуется оплатить поставляемый товар в течение 30 календарных дней. Заказчик производит оплату на основании выставленного счета на оплату.

Исполнитель обязуется оказать услугу в течение 10 дней с даты заключения договора (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2.2. договора акт выполненных работ должен быть подписан заказчиком с момента их получения от исполнителя, если товар поставлен исполнителем надлежащим образом и в полном объеме, либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Во исполнение условий договора исполнителем произведен ремонт автомобиля ВАЗ 21054, государственный регистрационный знак <***>, по итогам ремонта сторонами составлен и подписан акт об оказании услуг СТО0000059 от 23.07.2019 на сумму 44 903 руб. 00 коп. (л.д. 12-13).

Заказчику был выставлен счет на оплату № ТЦ00000238 от 23.07.2019 (л.д. 14-16) на сумму 44 903 руб. 00 коп.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Претензией № 6 от 10.12.2019 (л.д. 17-18) ООО «АВТОТЕХЦЕНТР ОРИГИНАЛ» обратилось к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 11.01.2020. Ответчик оплату задолженности не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, ООО «АВТОТЕХЦЕНТР ОРИГИНАЛ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

В качестве доказательств оказания ответчику услуг истец представил акт об оказании услуг СТО0000059 от 23.07.2019 на сумму 44 903 руб. 00 коп., согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, демонтированные запчасти и материалы переданы заказчику, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанный акт подписан сторонами.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела ответчиком не представлены.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик произведенный расчет не оспорил, контррасчета не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что договор от 23.07.2019 якобы подписан от имени директора ФИО3, в то время как в указанный период ФИО3 находился в очередном оплачиваемом отпуске; в период с 01.07.2019 по 28.07.2019 обязанности директора исполнял специалист-механик МКУ «Управление хозяйственного обслуживания» ФИО4 с правом подписи документов учреждения.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора, при этом последующего одобрения сделки МКУ «Управление хозяйственного обслуживания» не производило.

Доводы ответчика признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

Как усматривается из представленных документов, на основании распоряжения № 101-ра от 19.06.2019 (л.д. 45) ФИО3 – директору МКУ «Управление хозяйственного обслуживания» был предоставлен основной оплачиваемый отпуск с 01.07.2019 по 28.07.2019.

Согласно приказу № 70 от 20.06.2019 (л.д. 46) исполнение функций директора МКУ «Управление хозяйственного обслуживания» на период с 01.07.2019 по 27.07.2019 возложено на главного специалиста-механика МКУ «Управление хозяйственного обслуживания» ФИО4 с правом первой подписи всей внутренней, входящей и исходящей документации учреждения.

Как пояснил истец, спорный договор составлен МКУ «Управление хозяйственного обслуживания», подписан с его стороны уполномоченным лицом (исполняющим обязанности директора) и направлен в адрес истца для подписания, договору присвоен порядковый номер самим ответчиком.

Истец ссылается на то, что он не знал и не мог знать о факте нахождения директора МКУ «Управление хозяйственного обслуживания» в отпуске, поскольку документы направлялись для подписания в адрес ответчика, а подпись в договоре, скрепленная печатью организации, свидетельствует о наличии полномочий лица, подписавшего договор.

С учетом заявленных ответчиком возражений и доводов истца (в частности, довода о подписании договора исполняющим обязанности директора ФИО4), а также положений статьи 88 АПК РФ, суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4.

Согласно пояснениям ответчика от 22.06.2020 и справке отдела ЗАГС Администрации Горшеченского района Курской области от 20.06.2020 № 09/13-03/348 в архиве отдела ЗАГС имеется запись акта о государственной регистрации смерти № 114 от 07.05.2020 в отношении ФИО4, умершего 04.05.2020.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Исходя из изложенного, юридическое значение печати организации заключается, в том числе, в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять юридическое лицо в отношениях с третьими лицами.

При этом из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3170/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, наличие у представителя полномочий на заключение договора для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

С учетом условий спорного договора, обстановка, в которой действовал представитель ответчика при заключении договора и передаче транспортного средства, расписался в соответствующих документах и заверил документы печатью МКУ «Управление хозяйственного обслуживания», свидетельствовала о наличии у этого лица соответствующих полномочий.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, о фактическом одобрении совершенной сделки МКУ «Управление хозяйственного обслуживания» свидетельствует передача автомобиля в автосервис для исполнения условий договора, принятие автомобиля после ремонта в эксплуатацию, а также подписание директором МКУ «Управление хозяйственного обслуживания» акта об оказании услуг СТО0000059 от 23.07.2019.

Таким образом, последующее одобрение данной сделки со стороны МКУ «Управление хозяйственного обслуживания» и фактическое исполнение сторонами ее условий свидетельствует о заключенности договора.

В материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком договор и акт об оказании услуг СТО0000059 от 23.07.2019.

При этом суд отмечает, что о фальсификации представленных в материалы дела документов в порядке статьи 161 АПК РФ, а также о назначении экспертизы по делу ответчиком заявлено не было.

В соответствии с пунктом 3.24 Государственного стандарта РФ, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Таким образом, передача печати ответчика лицу, подписавшему рассматриваемый договор, указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени МКУ «Управление хозяйственного обслуживания», явствующих из обстановки.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае спорный договор имеет оттиск печати МКУ «Управление хозяйственного обслуживания», а следовательно, подтверждают заключение договора лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о правомочности такого лица выступать от имени данной организации.

МКУ «Управление хозяйственного обслуживания» несет ответственность за сохранность и использование его печати. О выбытии печати из-под контроля руководителя на момент заключения договора ответчик не заявлял, как и о фальсификации оттисков печати.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что спорный договор не был признан недействительным в установленном законом порядке, что ответчиком не оспаривается, принимая во внимание последующее одобрение сделки ответчиком, а также то обстоятельство, что наличие на договоре оттиска печати МКУ «Управление хозяйственного обслуживания» является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного договора незаключенным.

Кроме того, истцом в подтверждение факта выполнения работ по ремонту автомобиле представлены документы (универсальные передаточные документы от 20, 21, и 22 июля 2019 г.) о приобретении запасных частей, подлежащих замене, и отраженных в акте выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХЦЕНТР ОРИГИНАЛ» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление хозяйственного обслуживания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХЦЕНТР ОРИГИНАЛ» задолженность в размере 44 903 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., а всего 46 903 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.П. Васильев