Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябых Ю.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

адвокатского бюро «Свиридов и партнеры» Адвокатской палаты Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Кью Лоджистик»

о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг и неустойки

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Ай Кью Лоджистик»

к адвокатскому бюро «Свиридов и партнеры» Адвокатской палаты Курской области

о взыскании суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица: АО «Станкопром», ИП ФИО1, Шереметьевская таможня, ООО СО «Тендер-Инфо».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 03.02.2020, ФИО3 по доверенности от 03.02.2020;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4 по доверенности от 03.07.2019;

от третьих лиц – не явились, уведомлены.

Адвокатское бюро «Свиридов и партнеры» Адвокатской палаты Курской области (далее – АБ «Свиридов и партнеры», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Кью Лоджистик» (далее – ООО «Ай Кью Лоджистик», отвечтик) о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг №01/06/2016 от 01.06.2016 в размере 914 334 руб. 00 коп., неустойку за период с 25.01.2019 по 30.01.2020 в размере 420 837 руб. 91 коп., продолжив ее начисление с 31.01.2020 по день фактической оплаты задолженности. (с учетом уточнения к исковому заявлению от 04.02.2020).

Определениями от 12.09.2019 и от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество «Станкопром», индивидуальный предприниматель ФИО1, Шереметьевская таможня, ООО СО «Тендер-Инфо».

Определением от 08.10.2019 для рассмотрения совместно с первоначальным иском к производству было принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ай Кью Лоджистик» к адвокатскому бюро «Свиридов и партнеры» Адвокатской палаты Курской области о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 200 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по 01.10.2019 в размере 10 646 руб. 57 коп. (том 9, л.д. 19-22).

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, а также поддержали ранее заявленное ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 28.02.2020 и 05.03.2020 через канцелярию суда представили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения основных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал встречные исковые требования. 10.03.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде представил дополнение к отзыву на исковое заявление, которое было приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, 08.11.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде представил отзыв (том 9, л.д. 116-117).

Представители третьего лица - ООО СО «Тендер-Инфо» в судебное заседание не явились, 29.11.2019 через канцелярию суда представили письменное мнение по делу (том 10, л.д. 16-17).

Представители третьих лиц - АО «Станкопром» и Шереметьевской таможни в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не направили, письменных мнений не представили.

Дело рассматривается в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АБ «Свиридов и партнеры» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305004, <...>.

ООО «Ай Кью Лоджистик» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.05.2012, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117246, г. Москва, пр-зд Научный, д. 19, эт. 2, ком. 36.

01.06.2016 между АБ «Свиридов и партнеры» (адвокатское бюро) и ООО «Ай Кью Лоджистик» (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг №01/06/2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора клиент поручает, а адвокатское бюро принимает на себя обязанность выполнять порученную работу путем реализации комплекса мероприятий консультационного и практического характера по юридическому обслуживанию предпринимательской либо любой иной деятельности в интересах Клиента и/или указанных им лиц. Перечень работ, выполняемых Адвокатским бюро, и направлений деятельности последнего определяется в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Исходя из фактической необходимости, Адвокатское бюро обязуется выполнять иную работу, порученную Клиентом в период действия настоящего договора, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, приложениями и/или дополнительными соглашениями сторон, Поручениями или указаниями Клиента (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 адвокатское бюро обязуется: выполнять поручения Клиента в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, приложениями и/или дополнительными соглашениями к нему, планами-заданиями и указаниями Клиента (подпункт «а»); обеспечить представительство интересов Клиента и/или указанных им лиц во всех учреждениях и организациях, государственных и судебных органах и службах (в т.ч. путем самостоятельного выбора кандидатур непосредственных исполнителей, проведения переговоров, заключения соглашений и сопровождения работы физических и юридических лиц смежных специализаций, привлечения и направления в случае возникновения необходимости специалистов в штат либо во внештатные сотрудники Клиента) (подпункт «б»); на условиях настоящего договора своевременно информировать Клиента об объемах выполненных работ путем направления в адрес последнего детализированного отчета о проделанной работе, стоимости услуг и произведенных затратах (подпункт «в»); безотлагательно информировать Клиента об изменениях Федерального законодательства и законодательства субъекта Федерации, изменения локальных актов Адвокатского бюро, устанавливающих перечень работ и порядок определения их стоимости (подпункт «г»).

В силу пункта 3.1 договораКлиент обязуется: обеспечить Юридическую Фирму всем необходимым для выполнения поручений, предусмотренных настоящим договором (документами в требуемом количестве экземпляров, соответствующими сведениями, материалами и данными), в том числе, доверенностями на имя лиц, указанных Адвокатским бюро, для представительства интересов Клиента и указанных им лиц во всех учреждениях и организациях, государственных и судебных органах и службах (подпункт «а»); произвести все действия, прямо или косвенно вытекающие из условий и положений настоящего договора(подпункт «б»); не позднее пяти календарных дней с момента получения соответствующего счета производить необходимые платежи в целях надлежащего исполнения настоящего договора (подпункт «в»); своевременно выплачивать суммы, определяемые настоящим договором и приложениями к нему; своевременно уведомлять Адвокатское бюро о любых новых обстоятельствах и информации, имеющих юридическое значение и влияющих на ход выполнения принятого поручения. При этом уведомление Юридической Фирме должно быть осуществлено Клиентом в течение 24 часов с момента, когда последнему стали известны новые обстоятельства, посредством телефаксном, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей определить аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений (подпункт «г»); не совершать никаких действий, которые могут прямо или косвенно отразиться на ходе исполнения настоящего договора и принятого поручения либо его соответствующей части (в т.ч. не передавать документы, их копии либо проекты документов), не распространять сведения об исполнении поручения либо его отдельных частей третьим лицам без предварительного письменного согласия Адвокатского бюро (подпункт «е»).

При этом в пункте 3.4 договора стороны согласовали, что в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий п.п. 3.1.в и 3.1..г настоящего договора Клиент выплачивает Юридической Фирме неустойку в размере 0,3 % от общей суммы образовавшейся задолженности, начисление которой производится за каждый день просрочки с момента получения Клиентом письменного уведомления о необходимости выполнения данных обязанностей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая расчетная стоимость услуг Адвокатского бюро по настоящему договору определяется в Поручениях Клиента и оплачивается в установленные сроки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Адвокатского бюро либо любым иным, согласованным сторонами способом, не запрещенным требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации. Сумма предоплаты и срок ее уплаты определяется в Поручениях Клиента. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, выплата «гонорара успеха» осуществляется в пользу Адвокатского бюро путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет либо иным не запрещенным действующим законодательством способом не позднее 5 календарных дней с момента получения Клиентом соответствующего уведомления об исполнении принятого поручения и счета. В случае, если фактическая стоимость услуг, оказанных Адвокатским бюро по настоящему договору, превысит расчетную (в т.ч. по причине увеличения объемов или изменения характера и видов работ, привлечения специалистов смежных специализаций или корректировки поручения Клиентом либо в силу иных фактических обстоятельств), оплата услуг Адвокатского бюро, оказываемых за пределами установленной сторонами расчетной стоимости, производится Клиентом в общем порядке на основании ежемесячно выставляемых счетов в соответствии с ценами, установленными в Приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.2 договора ежемесячно, не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным, Адвокатское бюро направляет в адрес Клиента акт выполненных работ за отчетный период, а также счет на оплату услуг и понесенных расходов.

В силу пункта 4.3 договора подписание отчета о проделанной работе и акта выполненных работ за отчетный период может производиться посредством электронной и/или факсимильной связи. В случае невозврата или неподписания Клиентом отчета о проделанной работе и/или акта выполненных работ за отчетный период в течение пяти рабочих дней с момента их получения (либо в течение пятнадцати календарных дней с момента их направления в адрес Клиента), указанные документы считаются согласованными обеими сторонами в редакции Адвокатского бюро.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что договор заключен на 1 (один) год и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. В случае, если Адвокатское бюро продолжает исполнение принятого поручения за пределами указанного срока, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Если иное не установлено соглашением сторон, действие настоящего договора распространяется на преддоговорную переписку, анализ документации и иные работы, проведенные сторонами в рамках заключения настоящего договора и постановки принятого поручения. Адвокатское бюро имеет право досрочного исполнения принятого поручения. При этом, в случае если на момент досрочного исполнения принятого поручения сторонами будет выявлен факт наличия разницы между фактической стоимостью услуг Адвокатского бюро, определяемых согласно представленных отчетов и общей расчетной стоимостью услуг, определяемой в соответствии с настоящим договором, указанная сумма признается «гонораром успеха».

Договор прекращению в одностороннем порядке не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных договором (пункт 5.3 договора). В случае инициативы по прекращению договора со стороны Клиента, он обязан за 30 дней до предполагаемой даты прекращения направить в адрес Адвокатского бюро письменное мотивированное предложение о прекращении договора н оплатить плату за расторжение договора в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. В случае принятия предложения, в адрес Клиента направляется письменное согласие на прекращение договора. Получение Клиентом письменного согласия Адвокатского бюро означает прекращение договора, датой прекращения является дата получения согласия, при этом Клиент обязан в течение 5 банковских дней с момента получения согласия Адвокатского бюро произвести все выплаты, предусмотренные договором, а также приложениями к настоящему договору на дату его прекращения (пункт 5.4 договора).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что местом заключения и исполнения настоящего договора признается Курская область, город Курск.

Согласно пункту 6.4 договора в случае возникновения между сторонами спора он подлежит урегулированию путем переговоров. Если спор между сторонами не будет урегулирован в результате переговоров в течение 5 банковских дней, он передается на разрешение соответствующего суда по месту нахождения Адвокатского бюро.

Наименования, код классификации и стоимость оказываемых юридических услуг, а также материальных затрат согласованы сторонами в Приложении №2 к договору.

В частности, сторонами согласовано, что взыскание задолженности в пользу клиента либо отказ во взыскании задолженности с клиента (код классификации 15/081) оплачивается в размере 10% от суммы основного дог, 30% от суммы неустойки, штрафа, процентов по кредиту и иных сумм (оплате подлежит сумма за вычетом стоимости услуг, оказанных в рамках поручения).

Во исполнение условий заключенного договора между сторонами были подписаны следующие отчеты об оказанных услугах: отчет об оказанных услугах от 03.07.2018 на сумму 55 000 руб.; отчет об оказанных услугах от 03.07.2018 на сумму 15 000 руб.; отчет об оказанных услугах от 03.07.2018 на сумму 60 000 руб.; отчет об оказанных услугах от 03.07.2018 на сумму 45 000 руб.; отчет об оказанных услугах от 03.07.2018 на сумму 75 000 руб.; отчет об оказанных услугах от 03.07.2018 на сумму 40 000 руб.; отчет об оказанных услугах от 03.07.2018 на сумму 50 000 руб. на 1л.; отчет об оказанных услугах от 03.07.2018 на сумму 35 000 руб.; отчет об оказанных услугах от 03.07.2018 на сумму 40 000 руб.; отчет об оказанных услугах от 03.07.2018 на сумму 40 000 руб.; отчет об оказанных услугах от 03.07.2018 на сумму 30 000 руб.; отчет об оказанных услугах от 03.07.2018 на сумму 30 000 руб.; отчет об оказанных услугах от 03.07.2018 на сумму 40 000 руб.; отчет об оказанных услугах от 03.07.2018 на сумму 35 000 руб. (том 1, л.д. 52-65).

Кроме того, АБ «Свиридов и партнеры» был составлен акт от 18.10.2018 на выполнение работ-услуг по договору на оказание юридических слуг от 01.06.2016 №01/06/2016, а именно на гонорар успеха за взыскание задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу №А40-207032/2017 с АО «Станкопром» в пользу ООО «Ай Кью Лоджистик» в размере 4 206 140 руб. 40 коп. – основной долг, 229 066 руб. 75 коп. неустойка, 344 852 руб. – расходы по оплате государственной пошлины на сумму 489 334 руб. без НДС (420 614 руб. - 10% от суммы основного долга, 68 720 руб. – 30% от суммы неустойки). Указанный акт подписан со стороны адвокатского бюро в одностороннем порядке (том 1, л.д. 66).

АБ «Свиридов и партнеры» на имя ООО «Ай Кью Лоджистик» были выставлены следующие счета на оплату оказанных адвокатских услуг: счет на оплату №1111 от 31.01.2018 на сумму 5 000 руб.; счет на оплату №1112 от 14.02.2018 на сумму 60 000 руб.; счет на оплату №1116 от 17.04.2018 г. на сумму 30 000 руб.; счет на оплату №1118 от 17.04.2018 на сумму 40 000 руб.; счет на оплату №1120 от 23.05.2018 на сумму 35 000 руб.; счет на оплату №1121 от 23.05.2018 на сумму 60 000 руб.; счет на оплату №1123 от 23.05.2018 в размере 35 000 руб.; счет на оплату №1124 от 23.05.2018 на сумму 40 000 руб.; счет на оплату №1125 от 04.06.2018 на сумму 45 000 руб.; счет на оплату №1126 от 04.06.2018 на сумму 40 000 руб.; счет на оплату №1127 от 07.06.2018 на сумму 75 000 руб.; счет на оплату №1128 от 19.06.2018 на сумму 15 000 руб.; счет на оплату № 1129 от 19.06.2018 на сумму 55 000 руб.; счет на оплату №1130 от 15.08.2018 на сумму 40 000 руб.; счет на оплату №1131 от 15.08.2018 на сумму 30 000 руб.; счет на оплату №1132 от 15.08.2018 на сумму 20 000 руб.; счет на оплату №1133 от 15.08.2018 на сумму 20 000 руб.; счет на оплату №1134 от 15.08.2018 г. на сумму 30 000 руб.; счет на оплату №28/09 от 28.09.2018 на сумму 489 334 руб.(том 1, л.д. 24,26,28-44).

ООО «Ай Кью Лоджистик» частично оплатило оказанные услуги следующими платежными поручениями: № 216 от 13.02.2018 (оплата по счету № 1109 от 31.01.2018), №447 от 30.03.2018 (оплата по счету №1104 от 22.11.2017), № 505 от 12.04.2018 (оплата по счету №1107 от 09.01.2018), №706 от 25.05.2018 (оплата по счету №1110 от 31.01.2018 в сумме 10 000 руб., по счету № 1111 от 31.01.2018 в сумме 40 000 руб.), №751 от 05.06.2018 (оплата по счету №1115 от 29.03.2018), № 773 от 09.06.2018 (оплата по счету №1112 от 14.02.2018), №805 от 19.06.2018 (оплата по счету №1122 от 23.05.2018) (том 1, л.д.25,27, 91, 94, 96, 98).

В результате частичной оплаты задолженности у ООО "Ай Кью Лоджистик" образовалась задолженность в пользу АБ «Свиридов и партнеры» в размере 1 134 334 руб. по следующим счетам: №1111 от 31.01.2018 в размере 5 000 руб., №1112 от 14.02.2018 в размере 30 000 руб., №1116 от 17.04.2018 в размере 30 000 руб., №1118 от 17.04.2018 в размере 40 000 руб., №1120 от 23.05.2018 в размере 35 000 руб., №1121 от 23.05.2018 в размере 60 000 руб., №1123 от 23.05.2018 в размере 35 000 руб., №1124 от 23.05.2018 в размере 40 000 руб., №1125 от 04.06.2018 в размере 45 000 руб., №1126 от 04.06.2018 в размере 40 000 руб., №1127 от 07.06.2018 в размере 75 000 руб., №1128 от 19.06.2018 в размере 15 000 руб., №1129 от 19.06.2018 в размере 55 000 руб., №1130 от 15.08.2018 в размере 40 000 руб., №1131 от 15.08.2018 в размере 30 000 руб., №1132 от 15.08.2018 в размере 20 000 руб., №1133 от 15.08.2018 в размере 20 000 руб., №1134 от 15.08.2018 в размере 30 000 руб., №29/08 от 29.08.2018 в размере 489 334 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АБ «Свиридов и партнеры» заказным письмом с уведомлением о вручении с описью вложений направило в адрес ООО «Ай Кью Лоджистик» требование от 24.12.2018 №24/12, в котором потребовало погасить задолженность по оплате оказанных услуг в течение 30 календарных дней с момента получения требования (том 1, л.д. 70). К указанному требованию прилагались: акт сверки взаимных расчетов, счета на оплату и отчеты об оказанных услугах (том 1, л.д. 67).

Письмом от 18.01.2019 №АКЛ8 ООО «Ай Кью Лоджистик» сообщило АБ «Свиридов и партнеры» о намерении урегулировать вопрос оплаты следующих счетов: №1111 от 31.01.2018 в размере 5 000 руб., №1112 от 14.02.2018 в размере 30 000 руб., №1116 от 17.04.2018 в размере 30 000 руб., №1118 от 17.04.2018 в размере 40 000 руб., №1120 от 23.05.2018 в размере 35 000 руб., №1121 от 23.05.2018 в размере 60 000 руб., №1123 от 23.05.2018 в размере 35 000 руб., №1124 от 23.05.2018 в размере 40 000 руб., №1125 от 04.06.2018 в размере 45 000 руб., №1126 от 04.06.2018 в размере 40 000 руб., №1127 от 07.06.2018 в размере 75 000 руб., №1128 от 19.06.2018 в размере 15 000 руб., №1129 от 19.06.2018 в размере 55 000 руб., №1130 от 15.08.2018 в размере 40 000 руб., №1131 от 15.08.2018 в размере 30 000 руб., №1132 от 15.08.2018 в размере 20 000 руб., №1133 от 15.08.2018 в размере 20 000 руб., №1133 от 15.08.2018 в размере 20 000 руб., №1134 от 15.08.2018 в размере 30 000 руб. на сумму 645 000 руб. В отношении счета на оплату от 28.09.2018 полагало, что указанный счет является дублирующим. Кроме того, на основании акта №5 от 23.03.2017 (позиция 11) был осуществлен авансовый платеж на сумму 250 000 руб., в отношении которого услуги оказаны на сумму 50 000 руб. (том 1, л.д. 72-73).

В письме от 13.02.2019 №13.02 АБ «Свиридов и партнеры» пояснило, что счет от 28.09.2018 не является дублирующим, а представляет собой дополнительное соглашение в виде гонорара успеха в размере 10 % о основного долга и 30% от суммы неустойки, взысканных по делу №А40-207032/2017 о взыскании задолженности в АО «Станкопром» в пользу ООО «Ай Кью Лоджистик»; в отношении доводов о неотработанном авансе бюро поясняло, что услуги были выполнены в полном объеме в установленные сроки, документы были подготовлены и переданы на подпись 13.04.2017, на момент подписания акта №5 от 23.03.2017 стороны разногласий не имели (том 1, л.д. 77-78).

Поскольку направленное требование было оставлено без исполнения, АБ «Свиридов и партнеры» на основании пункта 6.4 договора обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Ай Кью Лоджистик» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг №01/06/2016 от 01.06.2016 в размере 1 134 334 руб. 00 коп., неустойки за период с 25.01.2019 по 06.06.2019 в размере 150 866 руб. 42 коп., продолжив ее начисление с 07.06.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением от 30.01.2020 №35 ООО «Ай Кью Лоджистик» перечислило АБ «Свиридов и партнеры» оплату по счетам №№ 1111, 1120, 1124, 1125, 1126, 1128, 1130 в размере 220 000 руб. 00 коп. (том 13, л.д. 35).

С учетом частичной оплаты задолженности АБ «Свиридов и партнеры» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные исковые требования и просит взыскать с ООО «Ай Кью Лоджистик» задолженность по договору на оказание юридических услуг №01/06/2016 от 01.06.2016 в размере 914 334 руб. 00 коп. (то есть по счетам №1112 от 14.02.2018, №1116 от 17.04.2018, №1118 от 17.04.2018, №1121 от 23.05.2018, №1123 от 23.05.2018, №1127 от 07.06.2018, №1129 от 19.06.2018, №1131 от 15.08.2018, №1132 от 15.08.2018, №1133 от 15.08.2018, №1133 от 15.08.2018, №1134 от 15.08.2018, №29/08 от 29.08.2018), неустойку за период с 25.01.2019 по 30.01.2020 в размере 420 837 руб. 91 коп., продолжив ее начисление с 31.01.2020 по день фактической оплаты задолженности (том 13, л.д. 1-5).

В свою очередь ООО «Ай Кью Лоджистик» заявило встречное исковое требование о взыскании с АБ «Свиридов и партнеры» сумму неотработанного аванса в размере 200 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по 01.10.2019 в размере 10 646 руб. 57 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора (часть 2 статьи 307 ГК РФ)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что между АБ «Свиридов и партнеры» (адвокатское бюро) и ООО «Ай Кью Лоджистик» (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2016 №01/06/2016, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а адвокатское бюро принимает на себя обязанность выполнять порученную работу путем реализации комплекса мероприятий консультационного и практического характера по юридическому обслуживанию предпринимательской либо любой иной деятельности в интересах клиента и/или указанных им лиц.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

С учетом вышеприведенных норм права и существа заявленных исковых требований в предмет доказывания по делу, помимо наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг, входят следующие обстоятельства: факт оказания таких услуг, наличие и размер задолженности по их оплате.

В ходе рассмотрения дела ответчик в отзыве от 20.08.2019 (том 2, л.д. 17-26) подтвердил наличие задолженности по следующим счетам: №1111 от 31.01.2018 в размере 5 000 руб. (оплачен в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела), №1112 от 14.02.2018 в размере 30 000 руб., №1116 от 17.04.2018 в размере 30 000 руб., №1118 от 17.04.2018 в размере 40 000 руб., №1120 от 23.05.2018 в размере 35 000 руб. (оплачен в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела), №1121 от 23.05.2018 в размере 60 000 руб., №1123 от 23.05.2018 в размере 35 000 руб., №1124 от 23.05.2018 в размере 40 000 руб. (оплачен в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела), №1125 от 04.06.2018 в размере 45 000 руб. (оплачен в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела), №1126 от 04.06.2018 в размере 40 000 руб. (оплачен в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела), №1127 от 07.06.2018 в размере 75 000 руб., №1128 от 19.06.2018 в размере 15 000 руб. (оплачен в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела), №1129 от 19.06.2018 в размере 55 000 руб., №1131 от 15.08.2018 в размере 30 000 руб., всего на сумму 535 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами отчетами об оказанных услугах

Одновременно ответчик заявил возражения по следующим счетам: №1130 от 15.08.2018 на сумму 40 000 руб. (оплачен в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела), №1132 от 15.08.2018 в размере 20 000 руб., №1133 от 15.08.2018 в размере 20 000 руб., №1134 от 15.08.2018 в размере 30 000 руб., №29/08 от 29.08.2018 в размере 489 334 руб.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом глава 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» и иные федеральные законы не содержат обязательных требований к тому, какими доказательствами должен обосновываться факт оказания услуг. Следовательно, суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ могут прийти к выводу об удовлетворении исковых требований на основе любых имеющихся в деле относимых доказательств (определение ВАС РФ от 24.06.2013 № ВАС-3925/13 по делу № А65-8516/2012).

В подтверждение оказания услуг, указанных в счете от 15.08.2018 №1132, а именно адвокатских услуг по представлению интересов заказчика по делу о признании незаконным постановления Екатеринбургской таможни по делу об административном правонарушении – участие в судебном заседании 19.07.2018 на сумму 20000 руб. истцом представлены:

- отчет об оказанных услугах от 29.08.2018 на адвокатских услуг по представлению интересов заказчика по делу о признании незаконным постановления Екатеринбургской таможни по делу об административном правонарушении – участие в судебном заседании 19.07.2018 на сумму 20000 руб. Подписаны со стороны адвокатского бюро в одностороннем порядке (том 12, л.д. 128);

- определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 об отложении судебного разбирательства и о судебном поручении по делу №А60-35900/2018 по заявлению ООО «Ай Кью Лоджистик» к Екатеринбургской таможне о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 06.06.2018 №10502000-454/2018, согласно которому в судебном заседании от имени ООО «Ай Кью Лоджистик» приняли участие в качестве представителей ФИО5 по доверенности от 31.05.2018, ФИО6 по доверенности от 14.08.2018 (том 6, л.д. 60-61). Указанное заседание определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018 по делу №А60-35900/2018 было назначено на 19.07.2018 (том 6, л.д. 53, 57, 58).

В подтверждение оказания услуг, указанных в счете от 15.08.2018 №1133, а именно адвокатских услуг по представлению интересов заказчика по делу о признании незаконным постановления Екатеринбургской таможни по делу об административном правонарушении – составление и подача заявления в Арбитражный суд Свердловской области, на сумму 20 000 руб., истцом представлены:

- заявление о признании незаконным постановления Екатеринбургской таможни от 18.07.2018 №10502000-142/2018 и его отмене, датируемое 02.08.2018 и подписанное от имени ООО «Ай Кью Лоджстик» ФИО5 как представителем по доверенности (том 6, л.д. 3-9);

- почтовая квитанция ФГУП «Почта России» от 02.08.2018 от адресанта ООО «Ай Кью Лоджистик» адресату Екатеринбургской Таможне (том 1, л.д. 3);

- доказательства поступления в Арбитражный суд Свердловской области через систему «Мой Арбитр» 02.08.2018 в 15 час.48 мин. МСК указанного заявления (том 6, л.д. 17);

- определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 по делу №А60-45050/2018 о принятии к производству заявления ООО «Ай Кью Лоджистик» к Екатеринбургской таможне о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2018 №10502000-142/2018, возбуждении дела №А60-45050/2018 и назначении предварительного судебного заседания (том 6, л.д. 18-19).

В подтверждение оказания услуг, указанных в счете от 15.08.2018 №1134, а именно адвокатских услуг по представлению интересов заказчика по делу №А52-3395/2018 о признании незаконными решений и действий Псковской таможни – составление и подача заявления, на сумму 30 000 руб. истцом представлены:

- отчет об оказанных услугах от 29.08.2018 на адвокатские услуги по представлению интересов заказчика по делу №А52-3395/2018 о признании незаконными решений и действий Псковской таможни – составление и подача заявления, на сумму 30 000 руб. Подписаны со стороны адвокатского бюро в одностороннем порядке (том 13, л.д. 99);

- заявление о признании решения и действий Псковской таможни незаконными, датируемое 23.07.2018 и подписанное от имени ООО «Ай Кью Лоджстик» ФИО5 как представителем по доверенности (том 6, л.д. 74-76);

- почтовая квитанция ФГУП «Почта России» от 23.07.2018 от адресанта ООО «Ай Кью Лоджистик» адресату Псковской Таможне (том 6, л.д. 77);

- доказательства направления через систему «Мой Арбитр» и поступления в Арбитражный суд Псковской области через систему «Мой Арбитр» 23.07.2018 в 15 ас. 30 мин. МСК указанного заявления (том 6, л.д. 102, 95-99);

- определение Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2018 по делу №А52-3395/2018 о принятии к производству заявления ООО «Ай Кью Лоджистик» к Псковской таможне о признании незаконными решения от 05.06.2018 №31 о взыскании денежных средств со счетов общества в банках в бесспорном порядке по требованию от 25.07.2017 №686, выставления инкассового поручения от 05.06.2018 №120 на сумму 2083820 руб. 10коп. к счету общества №40702810902200008455 в АО «Альфа Банк», г. Москва,; доначисления обществу пени на сумму таможенных платежей в размере 465398руб. 44коп. по требованию от 25.07.2017 №686, возбуждении дела №А52-3395/2018 и назначении предварительного судебного заседания (том 6, л.д. 84-86).

То обстоятельство, что отчеты от 29.08.2018 не были подписаны со стороны ответчика, не принимается судом во внимание.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом «в» пункта 2.1 договора адвокатское бюро обязано своевременно информировать Клиента об объемах выполненных работ путем направления в адрес последнего детализированного отчета о проделанной работе, стоимости услуг и произведенных затратах.

В силу пункта 4.3 договора в случае невозврата или неподписания Клиентом отчета о проделанной работе и/или акта выполненных работ за отчетный период в течение пяти рабочих дней с момента их получения (либо в течение пятнадцати календарных дней с момента их направления в адрес Клиента), указанные документы считаются согласованными обеими сторонами в редакции Адвокатского бюро.

24.12.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложений АБ «Свиридов и партнеры» направило в адрес ООО «Ай Кью Лоджистик» счета на оплату и отчеты об оказанных услугах в качестве приложений к требованию об оплате от 24.12.2018 №24/12 (том 1, л.д. 67), в том числе отчеты от 29.08.2018.

Каких-либо возражений либо замечаний относительно отчетов от 29.08.2018 ответчиком заявлено не было, в связи с чем суд в соответствии с пунктом 4.3 договора считает их принятыми ответчиком.

В обоснование возражений относительно оплаты счетов №№ 1132, 1133, 1134 ответчик пояснил, что поручение на оказание услуг не выдавалось, цена оказанных услуг с клиентом не согласовывалась, ФИО7, ФИО6, фактически оказывавшие предъявленные к исполнению услуги, не являлись сотрудниками АБ «Свиридов и партнеры».

В свою очередь истец по первоначальному иску ссылался на то обстоятельство, что на момент оказания спорных услуг ФИО5 является сотрудником АБ «Свиридов и партнеры», в подтверждение чего представил:

- приказ (распоряжение) от 01.07.2017 о приеме ФИО8 на должность партнера в юридический отдел АБ «Свиридов и партнеры» (том 1, л.д. 51);

- заявление ФИО5 об увольнении по собственному желанию от 13.08.2018 (том 13, л.д. 96);

- приказ (распоряжение) от 13.08.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (об увольнении) ФИО5 (том 13, л.д. 97);

- трудовую книжку ФИО5 (том 2, л.д. 45-46), согласно которой запись о расторжении трудового договора была внесена 14.08.2018.

В письменных пояснениях по делу от 12.09.2019 ФИО5 пояснил, что исходя из информации, содержащейся в трудовой книжке, он уволился из АБ «Свиридов и партнеры» 14.08.2018, в связи с чем после указанной даты он продолжил быть представителем ООО «Ай Кью Лоджистик» в рамках соглашения с ИП ФИО1 и другими лицами (том 3, л.д. 28).

В ответе от 18.01.2019 №АКЛ8 на требование истца ООО «Ай Кью Лоджистик» также подтвердило, что юридические услуги АБ «Свиридов и партнеры» оказывались вплоть до 15.08.2018 (том 1, л.д. 72). При этом суд принимает во внимание, что в указанном письме ответчик выражал намерение урегулировать с истцом вопрос об оплате счетов №1111 от 31.01.2018, №1112 от 14.02.2018, №1116 от 17.04.2018, №1118 от 17.04.2018, №1120 от 23.05.2018, №1121 от 23.05.2018, №1123 от 23.05.2018, №1124 от 23.05.2018, №1125 от 04.06.2018, №1126 от 04.06.2018, №1127 от 07.06.2018, №1128 от 19.06.2018., №1129 от 19.06.2018, №1130 от 15.08.2018, №1131 от 15.08.2018, №1132 от 15.08.2018, №1133 от 15.08.2018, №1133 от 15.08.2018, №1134 от 15.08.2018, то есть и спорных счетов №№1132, 1133, 1134.

Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что спорные услуги, оформленные отчетами от 29.08.2018 и актами от 15.08.2018 №1132, 1133, 1134, фактически были оказаны ФИО5 до увольнения из АБ «Свиридов и партнеры» (то есть до 13.08.2018), суд полагает доказанным оказание АБ «Свиридов и партнеры» указанных в названных актах услуг.

В отношении счета №29/08 ответчик заявил возражения по тем основаниям, что требование о взыскании гонорар успеха не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит существу законодательного регулирования.

Как усматривается из материалов дела, АБ «Свиридов и партнеры» на имя ООО «Ай Кью Лоджистик» выставило счет от 28.09.2018 № 28/09 на гонорар успеха за взыскание задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу №А40-207032/2017 с АО «Станкопром» в пользу ООО «Ай Кью Лоджистик» в размере 4 206 140 руб. 40 коп. – основной долг, 229 066 руб. 75 коп. неустойка, 344 852 руб. – расходы по оплате государственной пошлины на сумму 489 334 руб. без НДС (420 614 руб. - 10% от суммы основного долга, 68 720 руб. – 30% от суммы неустойки).

АБ «Свиридов и партнеры» был составлен акт от 18.10.2018 на выполнение работ-услуг, согласно которому АБ «Свиридов и партнеры» выполнило, а ООО «Ай Кью Лоджистик» приняло гонорар успеха за взыскание задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу №А40-207032/2017 с АО «Станкопром» в пользу ООО «Ай Кью Лоджистик» в размере 4 206 140 руб. 40 коп. – основной долг, 229 066 руб. 75 коп. неустойка, 344 852 руб. – расходы по оплате государственной пошлины на сумму 489 334 руб. без НДС (420 614 руб. - 10% от суммы основного долга, 68 720 руб. – 30% от суммы неустойки). Указанный акт подписан со стороны адвокатского бюро в одностороннем порядке.

В качестве оснований для взыскания указанной денежной суммы истцом было представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу №А40-207032/17-91-1788, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018, которым с АО "СТАНКОПРОМ" в пользу ООО "Ай Кью Лоджистик" взыскана сумма основного долга в размере 72 296 швейцарских франков 54 цента в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 02.11.2017 в размере 4 206 140 руб. 40 коп., неустойка в размере 3 940 швейцарских франков 76 цента в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации в размере 229 066 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 852 руб. Одновременно отказано в удовлетворении встречных исковых требований АО «Станкопром» к ООО «Ай Кью Лоджистик» о взыскании 194 295, 24 швейцарских франков в рублях по официальному Банка России на день фактической уплаты (том 7, л.д. 76-82, 128, 149-156).

Между тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО9" разъяснено, что спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ не предполагают в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как следует из Приложения № 2 к договору, сторонами согласовано, что взыскание задолженности в пользу клиента либо отказ во взыскании задолженности с клиента (код классификации 15/081) оплачивается в размере 10% от суммы основного дог, 30% от суммы неустойки, штрафа, процентов по кредиту и иных сумм (оплате подлежит сумма за вычетом стоимости услуг, оказанных в рамках поручения).

Таким образом, выплата указанной суммы не предполагает совершение представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи и поставлена в зависимость исключительно от положительного для клиента итога рассмотрения дела (а именно, взыскание задолженности в пользу клиента либо отказ во взыскании задолженности с клиента), то есть зависит от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем соответствующего судебного решения.

Следовательно, условие о выплате таких денежных сумм является условием о выплате «гонорара успеха» в том смысле, который придается данному понятию Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО9". Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №78-К7-32.

В возражениях на отзыв ответчика от 03.10.2019 истец полагал, что указанная сумма является дополнительным вознаграждением, премированием, которое уплачивается ответчиком адвокатскому бюро за возврат задолженности, а не за вынесение положительного для клиента решения суда (том 3, л.д. 82). Вместе с тем, в спорном акте, как и пунктах 4.1, 4.8, 5.1 договора сторонами договора прямо упоминается «гонорар успеха».

Доводы о том, что ответчиком ранее «гонорар успеха» выплачивался без возражений (л.д. 81), в подтверждение чего представлены: акт №17 от 31.07.2017,счет №13 от 31.07.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу 3а40-232569/16-37-2110, реестр банковских документов (том 7, л.д. 157-161, 164), акт №5 от 23.03.2017, счет №5 от 23.03.2017, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 16.03.2017 по делу №А40-16619/16-3-138 (том 9, л.д. 136, 138, 141-142), определение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от 27.03.2017 по делу №А41-46926/13 (том 9, л.д. 146-156), не имеют правового значения для квалификации спорной суммы и возможности ее взыскания в судебном порядке в рамках действующего правового регулирования.

На основании изложенного, суд полагает, что первоначальные исковые требования АБ «Свиридов и партнеры» о взыскании с ООО «Ай Кью Лоджистик» задолженности по договору на оказание юридических услуг №01/06/2016 от 01.06.2016 подлежат удовлетворению в размере 425 000 руб. 00 коп. (то есть по счетам №1112 от 14.02.2018, №1116 от 17.04.2018, №1118 от 17.04.2018, №1121 от 23.05.2018, №1123 от 23.05.2018, №1127 от 07.06.2018, №1129 от 19.06.2018, №1131 от 15.08.2018, №1132 от 15.08.2018, №1133 от 15.08.2018, №1133 от 15.08.2018, №1134 от 15.08.2018).

Доводы ответчика о том, что адвокатское бюро отказалось от исполнения заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг, не согласившись представлять интересы клиента в кассационной инстанции по делу №А40-207032/2017 (участвовать в судебном заседании 16.08.2018), не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждают отсутствие у ответчика выше указанной задолженности за фактически оказанные услуги.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

АБ «Свиридов и партнеры» заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложений направило в адрес ООО «Ай Кью Лоджистик» требование от 24.12.2018 №24/12, в котором потребовало погасить задолженность по оплате оказанных услуг в течение 30 календарных дней с момента получения требования (том 1, л.д. 70). Как следует из искового заявления, истец начисляет ответчику неустойку за период с 25.01.2019 по 30.01.2020, добровольно уменьшив ее размер с 0,3 % до 0,1 %.

В отзыве от 20.08.2019 ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №71 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Вместе с тем, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскание пени в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что примененный истцом размер неустойки превышает двукратную учетную ставку Банка России, сам по себе не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

Поскольку истец в добровольном порядке снизил размер взыскиваемой пени с 0,3% до 0,1%, и указанный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

На основании изложенного, с учетом установленного судом размера задолженности, исходя из заявленного истцом периода начисления неустойки (с 25.01.2019 по 30.01.2020), суд полагает требование АБ «Свиридов и партнеры» о взыскании с ООО «Ай Кью Лоджистик» подлежащим удовлетворению в размере 239 295 руб. 00 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик задолженность по оказанным услугам не оплатил, суд счел требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных по день уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2017 между АБ «Свиридов и партнеры» были подписан акт №5 на выполнение работ-услуг по договору на оказание юридических услуг №01/06/2016 от 01.06.2016 на общую сумму 1 058 025 коп., в который была включена предоплата за сопровождение процедуры банкротства на сумму 250 000 руб. (том 9, л.д. 24).

Предоплата за сопровождение процедуры банкротства на сумму 250 000 руб. была включена в счет №5 от 23.03.2017 (том 9, л.д. 25), выставленный АБ «Свиридов и партнеры» на имя ООО «Ай Кью Лоджистик», который был оплачен следующими платежными поручениями: №662 от 04.05.2017, №630 от 24.04.2017, №608 от 27.04.2017, №586 от 24.04.2017, №577 от 21.04.2017, №570 от 20.04.2017, №558 от 19.04.2017, №553 от 18.04.2017, №545 от 17.04.2017, №533 от 14.04.2017, №504 от 13.04.2017, №485 от 11.04.2017, №479 от 10.04.2017, №473 от 07.04.2017, №469 от 06.04.2017, №460 от 04.04.2017 (том 9, л.д. 26-34).

Как следует из встречного искового заявления, указанные денежные средства были внесены за сопровождение процедуры банкротства исполнительного директора ООО «Ай Кью Лоджистик» ФИО10, тогда как заявлений о возбуждении дела о банкротстве исполнительного директора ООО «Ай Кью Лоджистик» ФИО10 не поступало (том 9, л.д. 20-21).

В свою очередь в возражениях на встречный иск (том 10, л.д. 30) истец пояснил, что по распоряжению генерального директора ООО «Ай Кью Лоджистик» ФИО11 была оказана юридическая помощь по сопровождению дела о привлечении бывшего исполнительного директора ООО «Ай Тул» ФИО10 (сын ФИО11) к субсидиарной ответственности, а также подготовлены документы к процедуре банкротства самого ФИО10 Первоначально задолженность за оказанные услуги должна была быть оформлена лично на ФИО10, а оплачена за него ООО «Ай Кью Лоджистик» для формирования соответствующей задолженности с целью дальнейшего перевода прав и обязанностей по данной задолженности на ООО «Ай Кью Лоджистик» в связи с погашением обязательств им как третьим лицом и подачи заявления о признании ФИО12 банкротом (том 10, л.д. 30-31).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены:

- проект договора на оказание юридических услуг №09/01/2017 от 09.01.2017 между АБ «Свиридов и партнеры» и ФИО10, согласно которому клиент поручает, а адвокатское бюро принимает на себя обязанность выполнять порученную работу путем реализации комплекса мероприятий консультационного и практического характера по юридическому обслуживанию предпринимательской либо любой иной деятельности в интересах клиента и /или указанных им лиц. Подписан со стороны адвокатского бюро в одностороннем порядке (том 10, л.д. 50-54);

- поручение №1 на представление АБ «Свиридов и партнеры» интересов ФИО10 в рамках обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего ФИО13 и МРИ ФНС России №13 по Московской области о привлечении бывшего руководителя ФИО10 к субсидиарной ответственности в размере 28 944 850 руб. в рамках дела о признании ООО «Ай Тул» несостоятельным (банкротом) по делу №А41-46926/13. Подписан со стороны адвокатского бюро в одностороннем порядке (том 11, л.д. 148);

- отзыв на заявление, ходатайства о приобщении доказательств, об отложении судебного разбирательства, об ознакомлении с материалами дела, об истребовании доказательств (том 11, л.д. 144-201);

- определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017 (резолютивная часть объявлена 20.03.2017) по делу №А41-46926/13 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Ай Тул» ФИО10 к субсидиарной ответственности (том 9, л.д. 146-156). При этом в судебном заседании 20.03.2017 принял участие представитель ФИО10;

- отзыв на апелляционную жалобу по делу №А41-46926/13 (том 11, л.д. 158-161);

- постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу №А41-46926/13, которым определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017 оставлено без изменения (том 9, л.д. 159-167). При этом в качестве представителя ФИО10 участие принял ФИО5

- акт №9 от 31.03.2017 на выполнение работ-услуг по договору на оказание юридических услуг №09/01/2017 от 09.01.2017, а именно на консультирование клиента, подготовка отзыва, подготовка ходатайств, участие в судебных заседаниях, командировочные расходы и гонорар успеха по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО13 и МРИ ФНС России №13 по Московской области о привлечении бывшего руководителя ФИО10 к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании ООО «Ай Тул» несостоятельным (банкротом) по делу №А41-46926/13 на сумму 3 043 985 руб. Подписан со стороны адвокатского бюро в одностороннем порядке (том 10, л.д. 55);

- отчет о проделанной работе от 31.03.2017 в рамках дела №А41-46926/13 (том 10, л.д. 56) Подписан со стороны адвокатского бюро в одностороннем порядке;

- претензия №б/нот 13.04.2017, направленная АБ «Свиридов и партнеры» в адрес ФИО10 о проведении оплаты по счету №9 от 31.03.2017 (том 10, л.д. 59);

- исковое заявление АБ «Свиридов и партнеры» к ФИО10 о взыскании задолженности по договору №09/01/2017 от 09.01.2017 (том 10, л.д. 60-63) в размере 3 043 985 руб.;

- заявление АБ «Свиридов и партнеры» о признании должника ФИО10 несостоятельным (банкротом) с включением в реестр требований кредиторов требования АБ «Свиридов и партнеры» в размере 3 043 985 руб.

При этом суд принимает во внимание, что ООО «Ай Кью Лоджистик» на основании счета №5 от 23.03.2017 и акта №5 от 23.03.2017 было выплачено АБ «Свиридов и партнеры» дополнительное вознаграждение в размере 500 000 руб. 00 коп. за отказ во взыскании денежных средств с клиента по делу №А41-46926/13 в размере 28 936 266 руб. 10 коп., а также оплачены командировочные расходы для участия в судебном заседании 20.03.2017 по делу №А41-46926/13 в размере 18 000 руб.

Поскольку пунктом 1.1 договора предусмотрено, что комплекс мероприятий консультационного и практического характера по юридическому обслуживанию может осуществлять как в отношении клиента, так и указанных им лиц, факт соответствующего поручения на сопровождение процедуры банкротства исполнительного директора ООО «Ай Кью Лоджистик» ФИО10 ответчиком не оспаривается, оказание услуг в рамках указанного поручения подтверждается материалами дела, а представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком, суд полагает, что истцом по встречному иску не доказано, что АБ «Свиридов и партнеры» не оказало ООО «Ай Кью Лоджистик» услуг, по которым была внесена предоплата.

Следовательно, истцом по встречному иску не доказан и факт получения ответчиком по встречному иску неосновательного обогащения и наличие правовых оснований для взыскания с адвокатского бюро в пользу клиента платы за фактически не оказанные услуги.

Доводы ООО «Ай Кью Лоджистик» об оказании ему адвокатским бюро услуг по сопровождению процедуры банкротства лишь на 50 000 руб. из оплаченных 250 000 руб. не находят документального подтверждения в материалах дела.

Отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения исключает и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела АБ «Свиридов и партнеры» заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в письме от 18.01.2019 №АКЛ8 ООО «Ай Кью Лоджистик» сообщило АБ «Свиридов и партнеры», что на основании акта №5 от 23.03.2017 (позиция 11) был осуществлен авансовый платеж на сумму 250 000 руб., в отношении которого услуги оказаны на сумму 50 000 руб., но не предлагало в добровольном порядке возвратить указанную предоплату.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, а при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора - иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку АБ «Свиридов и партнеры» активно возражало против удовлетворения встречных исковых требований в связи с их необоснованностью, суд не усматривает из поведения ответчика по встречному иску намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем суд полагает заявленное ходатайство об оставления искового заявления без удовлетворения. При этом суд учитывает наличие между сторонами досудебной переписки по акту №5 от 23.03.2017 по спорному авансовому платежу (письмо от 18.01.2019 №АКЛ8).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы сторон с учетом установленного выше и имеющихся в деле доказательств, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияют на его результат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины по основному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся судом на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования адвокатского бюро «Свиридов и партнеры» Адвокатской палаты Курской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Кью Лоджистик» в пользу адвокатского бюро «Свиридов и партнеры» Адвокатской палаты Курской области задолженность в размере 425 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 239 295 руб. 00 коп., продолжив начисление пени на сумму долга в размере 425 000 руб. 00 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки с 31.01.2020 по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 235 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований адвокатского бюро «Свиридов и партнеры» Адвокатской палаты Курской области отказать.

Взыскать с адвокатского бюро «Свиридов и партнеры» Адвокатской палаты Курской области в доход федерального бюджета 2700 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ай Кью Лоджистик» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых