Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сотниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

Администрации города Обояни

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй»

о взыскании 88281,38 руб. пени (с учетом принятого уточнения)

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй»

к Администрации города Обояни

о взыскании 348250,00 руб. долга, штрафа в сумме 8706,25 руб., пени в сумме 94381,58 руб. за период с 01.01.2017 до 03.10.2019, пени по день фактического исполнения обязательства начиная с 03.10.2019 (с учетом принятого уточнения),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 по доверенности от 04.09.2019,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 04.09.2019,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Администрация города Обояни обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» о взыскании 258993,58 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, ввиду чего судом 25.07.2017 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.11.2017 было принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» о взыскании 348250,00 руб. долга, штрафа в сумме 8706,25 руб., пени в сумме 94381,58 руб. за период с 01.01.2017 до 03.10.2019, пени по день фактического исполнения обязательства начиная с 03.10.2019 (с учетом принятого уточнения).

Определением суда от 05.07.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено сотрудникам «ИНДЕКС-ЭКСПЕРТ» филиала ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС», эксперту ФИО3.

Определением суда от 01.10.2018 производство по делу № А35-5735/2017 возобновлено.

Судом в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса вызван в судебное заседание 04.12.2018 для участия в арбитражном процессе и для дачи пояснений по экспертному заключению эксперт ФИО3

В судебном заседании, проводимом судом посредством видеоконференц-связи, эксперт ответил на вопросы суда и сторон, пояснения запротоколированы посредством видео- и аудиозаписи.

Определением суда от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой».

Определением суда от 11.03.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы с выездом на объект исследования – участок автомобильной дороги, расположенной по ул. 8-го Марта г. Обояни. Проведение повторной экспертизы поручено экспертам некоммерческого партнерства «Курский центр судебной экспертизы».Для проведения лабораторных исследований привлечено ООО «ЮМИС».

Определением суда от 15.05.2019 производство по делу № А35-5735/2017 возобновлено.

Судом в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса вызваны в судебное заседание 17.07.2019 для участия в арбитражном процессе и для дачи пояснений по экспертному заключению эксперты ФИО4, ФИО5, которые ответили на вопросы суда и участников процесса.

09.12.2019 от ответчика через канцелярию суда поступил отзыв.

12.12.2019 через канцелярию суда от истца поступили пояснения.

16.12.2019 через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, возражение на отзыв ответчика.

19.12.2019 от истца через канцелярию суда поступило заявление об изменении уточнения исковых требований.

Представитель истца поддержал уточненные заявленные требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, заявление об изменении уточнения исковых требований от 19.12.2019 просил не рассматривать.

Заявление об изменении уточнения исковых требований от 19.12.2019 оставлено судом без рассмотрения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Обояни расположена по адресу: 306230, <...>, зарегистрирована в качестве юридического лица 16.01.2001 за ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» расположено по адресу: 305007 <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2015 за ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Администрация города Обояни (Заказчик) и ООО «Инвест-Строй» (Подрядчик) заключили контракт № 30 на выполнение работ по ремонту автодороги по ул. 8 Марта в г. Обояни Курской области (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автодороги по ул. 8 Марта в городе Обояни Курской области (объект) в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к настоящему Контракту).

Согласно пункту 6.1 Контракта качество материала, а также произведенные работы должны соответствовать требованиям ГОСТов.

Пунктом 11.1 Контракта определено, что Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2016.

Цена Контракта определена по результатам проведения аукциона в электронной форме и составляет: 348250,00 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта в стоимость работ, указанную в пункте 2.1 Контракта, включены расходы на приобретение материала для производства работ, доставку материала до Заказчика, расходов на погрузочно-разгрузочные работы, уборку и вывоз строительного мусора с территории заказчика, уплату налогов и других обязательных платежей, связанных с исполнением условий настоящего Контракта.

Согласно пункту 2.5 Контракта оплата производится Заказчиком после окончания ремонтных работ, после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), на основании предоставленных Подрядчиком счета и счета-фактуры, включая устранение дефектов, выявленных при приемке выполненных работ по мере поступления бюджетных средства, но не позднее 31 декабря 2016 года.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены Подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента заключения Контракта.

Приемка работ производится в течение трех рабочих дней после даты получения Заказником письменного уведомления о завершении работ в порядке, установленном настоящим Контрактом (8.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта Заказчик назначает своего представителя (комиссию), который осуществляет приемку выполненных работ, технический надзор и контроль над их выполнением и качеством, а также проверку соответствия используемых Подрядчиком материалов условиям Контракта и сметной документации.

Распоряжением Администрации города Обояни назначена комиссия по приемке результатов выполненных работ по муниципальным контрактам от 10.01.2017 года № 2-р.

На момент проверки 07.09.2016 комиссией выявлено, что работы выполнены ООО «Инвест-Строй» не в полном объеме (отсутствует асфальтобетонное покрытие, устройство подстилающих и выравнивающих слоев из щебня произведены частично).

ООО «Инвест-Строй» обязательства не были исполнены в установленный срок, ответчик завершил выполнение работ по Контракту в начале ноября 2016 года.

10.11.2016 с выходом на место произведена проверка хода выполнения работ по контракту, установлено, что проведение работ ООО «Инвест-Строй» окончено, однако, выявлены нарушения пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования по эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно на участке дороги, ремонт которого был выполнен ООО «Инвест-Строй» по Контракту, имеется просадка глубиной 7 см и общей площадью около 45 м2. Наличие просадки дорожного покрытия способствует скапливанию осадков на его поверхности, что существенно снижает безопасность дорожного движения. В связи с чем 15.11.2016 в адрес ООО «Инвест-Строй» было направлено письмо с предложением произвести работы по устранению выявленных недостатков.

13.01.2017 в Администрацию города Обояни поступило письмо ООО «Инвест-Строй» с приложением акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат без номера и без даты, в которомОбщество просило подписать документы по выполнению работ либо заявить мотивированные возражения в течение 5 рабочих дней.

В ответ на данное письмо Администрация города Обояни письмом от 18.01.2017 исх. № 116 сообщила, что в ходе обследования участка автомобильной дороги, расположенной по ул. 8-го Марта г. Обояни, ремонт которого осуществлялся ООО «Инвест-Строй» по Контракту, комиссией был выявлен недостаток, наличие которого не позволяет осуществить приемку работ.

Ответчик повторно направил для подписания справку о стоимости работ от 08.11.2016, локальный сметный расчет 08.11.2016 и акт о приемке выполненных работ 08.11.2016, предложил произвести оплату в сумме 348250,00 руб.

Администрация города Обояни, рассмотрев обращение ООО «Инвест-Строй», сообщила, что в ходе обследования спорного участка автомобильной дороги 03.03.2017 были выявлено ряд недостатков: имеется просадка глубиной 7 см и общей площадью около 45 м2, роме того, в зимне-весенний период времени, помимо выявленных недостатков, на указанном участке дороги произошло разрушение асфальтобетонного покрытия, образовались выбоины и ямы, что делает его непригодным к эксплуатации, а также известила о том, что повторное обследование данной дороги будет произведено 22 марта 2017 года с 14-00 до 15-00 с составлением акта недостатков, просила направить своего представителя в указанное время. Представитель ответчика на обследование в указанную дату не явился, письмо Администрации города Обояни не было получено ответчиком по зависящим от ответчика причинам.

Подрядчик не устранил недостатки работ.

По смыслу пункта 5.2.2 Контракта обязанность принять и оплатить работы возникает у Заказчика при условии отсутствия явных недостатков в результате работ.

Таким образом, работы по Контракту, выполненные ответчиком с нарушениями сроков выполнения работ, а также с недостатками, не были приняты комиссией технического надзора при Администрации города Обояни.

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика: в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В случае нарушения сроков выполнения Работ (просрочки исполнения обязательств) Подрядчик уплачивает пеню.

В связи с тем, что работы Подрядчиком должны были быть окончены в десятидневный срок, а именно по 05.09.2016, Заказчик начислил Подрядчику пени за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Претензия об уплате пени, направленная ответчику 05.06.2017, оставлена без удовлетворения.

Учитывая указанное, истец обратился в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании с ответчика пени.

Ответчик оспорил заявленные требования, заявил встречное исковое заявление о взыскании 348250,00 руб. долга, штрафа в сумме 8706,25 руб., пени в сумме 94381,58 руб. за период с 01.01.2017 до 03.10.2019, пени по день фактического исполнения обязательства начиная с 03.10.2019 (с учетом принятого уточнения).

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик сослался на то, что ООО «Инвест-Строй» работы выполнены в срок и в полном объеме в соответствии с пунктом 4.1 Контракта.

ООО «Инвест-Строй» также указало во встречном иске, что не получало от Администрации города Обояни каких-либо претензий. По мнению ответчика, Заказчик не выполнил предусмотренные Контрактом и законом условия отказа от приемки работ: мотивированный отказ Подрядчику Заказчиком не направлялся, акт о недостатках с участием ООО «Инвест-Строй» не составлялся.

В качестве доказательства направления в адрес Администрации города Обояни Курской области акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 05.09.2016 № 1, справки о стоимости работ формы № КС-3 от 05.09.2016 № 1 на сумму 348250,00 руб. ответчик представил сопроводительное письмо от 05.09.2016, которое впоследствии ответчиком было исключено из числа доказательств в связи с заявленным ходатайством Администрации города Обояни Курской области о фальсификации данного документа.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в июне 2018 года проводились повторные работы по ямочному ремонту спорного локального участка автодороги по ул. 8 Марта г. Обояни Курской области, в связи с чем суд счел необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РемСтрой», выполнявшее работы по ремонту автомобильной дороги по ул. 8 Марта в г. Обоянь после ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Стороны в пункте 4.1 Контракта предусмотрели, что работы должны быть выполнены Подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента заключения Контракта, то есть не позднее 05.09.2016.

В соответствии с пунктом 5.4.1 подрядчик принял на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по настоящему Контракту качественно и в срока, предусмотренные настоящим Контрактом. В силу пункта 5.4.2 Контракта подрядчик обязан сдать результат работ заказчику по акту выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Приемка работ производится в течение трех рабочих дней после даты получения Заказчиком письменного уведомления о завершении работ в порядке, установленном настоящим Контрактом (8.1 Контракта).

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по сдаче результата выполненных работ в установленном порядке в согласованный Контрактом срок.

ООО «Инвест-Строй» в качестве доказательства своевременной передачи истцу результатов выполненных работ представлена копия сопроводительного письма от 05.09.2016 исх. № 05.09.2016 (т. 1 л.д. 94), в отношении которого Администрацией города Обояни 29.05.2018 заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ (т. л.д. 61).

По результатам проверки обоснованности указанного заявления Администрации города Обояни, суд исключил с согласия ответчика из числа доказательств по делу сопроводительное письмо от 05.09.2016 (протокол судебного заседания от 29.05.2018, письменное ходатайство ответчика – т. 2 л.д. 86).

В свою очередь, Администрацией города Обояни представлена копия поступившего 13.01.2017 письма ООО «Инвест-Строй» без номера и даты с приложенными справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актом выполненных работ формы КС-2 без номера и даты, которым ответчик просил подписать указанные документы со своей стороны либо заявить мотивированные возражения в течение 5 рабочих дней. С даты получения указанного письма истец по первоначальному иску связывает момент сдачи результата выполненных работ ООО «Инвест-Строй».

В возражениях на иск от 27.09.2019 (т. 5 л.д. 103) ответчик в обоснование довода о выполнении работ в срок ссылается на извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0144300004616000037 (наименование объекта закупки – «Выполнение работ по ремонту автодороги по ул. 8 Марта в городе Обояни Курской области»), размещенное в Единой информационной системе по адресу: www.zakupki.gov.ru,, в разделе которого указан срок исполнения контракта: год 2016 месяц декабрь. Таким образом, ответчик утверждает, что принимал участие в открытом аукционе в электронной форме, полагая, что сроком окончания работ будет являться декабрь 2016, из чего он исходил при принятии управленческого решения участвовать в открытом аукционе в электронной форме, а в соответствии с материалами дела ответчик выполнил работы в начале ноября 2016 года, о чем свидетельствует, по мнению ответчика, акт комиссионной проверки от 10.11.2016 (т. 1 л.д. 16).

Указанные доводы суд считает несостоятельными и направленными на избежание ООО «Инвест-Строй» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней по следующим основаниям.

Во-первых, указанная позиция противоречит ранее заявленной ответчиком, который во встречном исковом заявлении от 25.10.2017, подписанном генеральным директором Общества ФИО6 (т. 1 л.д. 91), прямо указывает на календарные сроки выполнения работ: с 27.08.2016 по 05.09.2016 и не ссылается на иные сроки их завершения. Ни одного документа, подтверждающего факт наличия между сторонами Контракта разногласий относительно срока выполнения работ на стадии его заключения, в материалы дела не представлено.

Во-вторых, ответчик, ссылаясь на декабрь 2016 как срок исполнения обязательства по выполнению указанных в Контракте работ, подменяет его сроком действия договора, который в соответствии с указанным выше извещением указан в п. 11.1. Контракта.

Однако из системного толкования статьи 314 и статьи 325 ГК РФ следует, что срок действия договора и срок исполнения обязательств не являются тождественным и могут не совпадать.

В-третьих, из содержания акта комиссионной проверки от 10.11.2016 и представленных Администрацией города Обояни пояснений и доказательств в совокупности следует, что в указанную в акте дату комиссия Администрации города Обояни по собственной инициативе с выходом на место реализовала свое право, предусмотренное пунктом 5.1.1. и 5.1.2. Контракта, а именно, в любое время проверять ход и качество работ, выполненных Подрядчиком и требовать надлежащего выполнения Подрядчиком его обязанностей, предусмотренных Контрактом. В названном документе отсутствует прямое указание на осуществляемую проверку (приемку) работ в связи с поступившим уведомлением от ответчика о сдаче результата работ. Учитывая согласованный сторонами в Контракте порядок уведомления о завершении выполнения работ и их сдаче заказчику суд не может принять данный акт как убедительное и исчерпывающее доказательство исполнения ответчиком договорных обязательств в начале ноября 2016 г. (ст. 68 АПК РФ).

Иных допустимых и относимых доказательств предъявления результата выполненных работ до 13.01.2017 ответчиком в материалы дела не представлено. Соглашений о продлении срока выполнения работ сторонами не заключалось.

Таким образом, при разрешении данного спора судом установлено, что в установленный Контрактом срок – до 06.09.2016 подрядчик не известил заказчика о завершении работ и не вызвал его для участия в приемке работ.

С учетом изложенного выше суд полагает, что материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Инвест-Строй» принятых на себя обязательств по выполнению работ в течение 10 календарных дней с момента заключения муниципального контракта, то есть не позднее 05.09.2016, в связи с чем исковые требования Администрации города Обояни считает заявленными обоснованно и по праву и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Допущенная истцом в уточнении иска ошибка в указании даты начала период – 05.09.2016 вместо 06.09.2016 не повлияла на уточненный расчет исковых требований, так как количество дней просрочки указано верно.

Как указывалось выше, ответчик, ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от подписания актов и неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с Администрации города Обояни 348250,00 руб. задолженности за выполненные работы, штрафа в сумме 8706,25 руб., пени в сумме 94381,58 руб. за период с 01.01.2017 до 03.10.2019, пени по день фактического исполнения обязательства начиная с 03.10.2019 (с учетом принятого уточнения).

Суд встречные исковые требования ООО «Инвест-Строй» считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как указывалось выше, заказчик акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, полученные 13.01.2017 не подписал, направил в адрес подрядчика мотивированный отказ, оформленный письмом от 18.01.2017 № 116 (т. 1 л.д. 22). В письме заказчик указал на ненадлежащее качество выполненных работ: имеется просадка глубиной 7 см и общей площадью около 45 м2, которая способствует скапливанию осадков на поверхности, что существенно снижает безопасность дорожного движения, просил устранить ответчика недостатки.

В представленных отзывах на исковое заявление Администрации города Обояни ответчик указывает, что истец обязан был учесть стоимость фактически выполненных ответчиком работ, неустойка истцом начислена без учета фактически исполненного обязательства ответчиком.

С учетом характера возражений Администрации города Обояни относительно качества и объема выполненных работ подрядчиком по делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам «ИНДЕКС-ЭКСПЕРТ» филиал ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС», эксперту ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объем и качество фактически выполненных строительных работ?

2) Каков объем и сметная стоимость выполненных работ?

3) Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам? если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

4) Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ сметной документации, условиям договора? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

5) Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами?

6) Какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений?

7) Является ли фактическая стоимость строительных или ремонтных работ, отраженная в актах выполненных работ, обоснованной и достоверной?

8) Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ, данным сметной и исполнительной документации? Если не соответствует, то какова стоимость обнаруженного несоответствия?

9) Соответствует ли качество и количество использованных строительных материалов сметной и технической документации?

Экспертом сделаны следующие выводы:

1) На момент проведения экспертизы 21.08.2018, в 16 часов 00 минут фактически выполненные объемы работ по ремонту участка автодороги протяженностью 31 м расположенной по ул. 8 Марта, г. Обоянь, Курской области составили:

– Устройство на старое основание подстилающего и выравнивающего слоя с уплотн нием из щебня фракций 40x70мм при длине участка 31 м, ширине 7 м и толщине слоя 12 см = 21,7 м/куб. выполнено - качественно.

– Устройство асфальтобетонной смеси до 4 см с использованием асфальтоукладчика = 6,51 м/куб. выполнено - качественно.

На момент проведения экспертизы 21.08.2018, в 16 часов 00 минут фактически выполненные объёмы работ по устройству асфальтированной площадки размерами 31x7,5м., расположенной напротив магазина Мечта по ул. 8 Марта, г. Обоянь, Курской области составили:

– Разработка грунта с перемещением =34,8 м/куб.

– Устройство подстилающих слоев из песка = 23,25 м/куб.

– Устройство оснований из щебня = 27,9м/куб. = 232,5м/кв.

– Устройство асфальтобетонных покрытий = 6,975м/куб. = 232,5м/кВ. Работы по устройству асфальтированной площадки выполнены - качественно.

2) Для определения стоимости выполненных работ, выявленных в процессе проведения экспертизы по делу Арбитражного суда Курской области № А35-5735/2017(был составлен локальный сметный расчет № 1. Приложение № 5, (с 42 Заключения). При составлении сметы использовался базисно-индексный метод определения смет стоимости, сметные нормы и цены, введенные в действие с 01.01.2001 в норматив: сметных сборниках ФБР -2001 (редакции 2014г с изменениями от 12.11.14г. № 703/ г.) с использованием индексов пересчета в текущий уровень цен по состоянию на 3 2016, отражающих стоимость затрат на расчетный период по заработной плате, эксг атации машин и механизмов, материалов по отношению к стоимости, определение базисном уровне цен.

Стоимость выполненных работ по ремонту участка автодороги и площадки расположенных по улице 8 Марта города Обоянь Курской области составляет: 323976,5 руб.

3) Согласно СП 243.1326000.2015 «Проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения».(НИД) объект исследования относится к IV - категории.

Качество выполненных строительных ремонтных работ, в целом соответствует требо¬ваниям СП 243.1326000.2015 применяемым для дорог IV - категории.

После проведения лабораторных исследований установлено, что образцы кернов покрытия № 5, № 6, взятые на исследуемом участке дороги, удовлетворяют требование СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» по коэффициенту уплотнения (не менее 0,98), и не удовлетворяют требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов» по водонасыщению (не более 4,5%). И смесь, полученная при лабораторных испытаниях, не удовлетворяет ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения.

Это значит, что минеральные вяжущие смеси сохранились в меньшем объёме, в результате эксплуатации дорожного покрытия.

На момент выезда эксперта на объект 21.08.2018 в 16 часов 00 минут, видимых разрушений асфальтобетонного покрытия не обнаружено.

4) В ходе обследования установлено, что толщина слоя асфальтобетонной смеси дорожного покрытия составила не менее 4 см. Асфальтобетонная смесь относится к (типу В, и имеет марку III), что соответствует сметной документации.

В сметной документации предусмотрены работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из щебня и устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 3 см.

На момент выезда эксперта на объект 21.08.2018 в 16 часов 00 минут видимых разрушений асфальтобетонного покрытия не обнаружено.

Выполненные работы соответствуют сметной документации и условиям договора.

5) На момент выезда эксперта на объект 21.08.2018 в 16 часов 00 минут видимых разрушений асфальтобетонного покрытия не обнаружено.

Выполненные работы соответствуют сметной документации и условиям договора. Отступлений и нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства, не выявлено.

6) На момент выезда эксперта на объект 21.08.2018 в 16 часов 00 минут видимых разрушений асфальтобетонного покрытия не обнаружено.

Выполненные работы соответствуют сметной документации и условиям договора. Отступлений и нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства не выявлено.

7) На основании того, что после подсчёта объёмов и стоимости фактически выполненных работ на месте исследования, полученные данные, не значительно разнятся с заложенными в смете, эксперт сделал вывод, что фактическая стоимость строительных или ремонтных работ, отраженная в актах выполненных работ, не в полном объёме является обоснованной и достоверной.

8) На основании того, что после подсчёта объёмов и стоимости фактически выполненных работ на месте исследования, полученные данные, не значительно разнятся с заложенными в смете, фактическая стоимость строительных или ремонтных работ, отражены в актах выполненных работ, не в полном объёме является обоснованной и достоверной, эксперт сделал вывод, что объем и стоимость фактически выполненных работ, не соответствует данным сметной и исполнительной документации.

Стоимость несоответствия составляет: 24273,5 руб.

9) В ходе обследования установлено, что толщина слоя асфальтобетонной составила не менее 3 см. и толщина уплотнённого слоя покрытия дороги составила не менее 4 см. Асфальтобетонная смесь относится к (типу В, и имеет марку III), что соответствует сметной документации и техническому заданию и ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобс для автомобильных дорог и аэродромов».

Фракция щебня подстилающего слоя от 40 до 70 мм, что соответствует сметной документации и техническому заданию. Марка щебня определяется по сертификатам качества и накладным, предоставляемым заводом изготовителем.

На основании того, что после подсчета объемов фактически выполненных работ на месте исследования, полученные данные, не значительно разнятся с заложенными в смете, эксперт сделал вывод, что фактическое количество использованных строительных материалов, не в полном объёме соответствует сметной и технической документации.

Истец указал на противоречия в выводах эксперта, а именно: в экспертном заключении эксперт определил интенсивность дороги по ул. 8 Марта, отнеся ее к 4 категории. Однако каким образом эксперт проверял интенсивность движения для отнесения дороги к категории, когда осмотр объекта экспертизы длился не более часа, из экспертного исследования не усматривается, в связи с чем, к дороге по ул. 8 Марта должны применяться требования иных строительных норм и правил, чем те, которые использованы экспертом в экспертном заключении

Кроме того, истец отметил, что проведение экспертизы было поручено лишь одному эксперту, однако сметные расчеты были составлены не им, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 не отрицал 04.12.2018. При составлении сметных расчетов не был принят во внимание коэффициент падения цены контракта, понижающий стоимость работ, использованный щебень не отбирался экспертом для исследования и т.п.

Истцом заявлено о повторной экспертизе.

Ответчик счел заключение эксперта ФИО3 достоверным и допустимым.

Учитывая приведенные истцом мотивированные возражения относительно определения экспертом категории автодороги и составления локально-сметного расчета, а также то обстоятельство, что из представленного приложения № 2 к экспертному заключению от 13.09.2018 – протокола № 361 испытаний кернов а/бетонного покрытия и устных и письменных пояснений эксперта ФИО3 следует, что испытания кернов, отобранных экспертом на спорном участке, производили специалисты ООО «Строительная лаборатория ОАО «Орелстрой», при этом определением суда от 05.07.2018 указанное общество не привлекалось для проведения судебной экспертизы, о необходимости такого привлечения эксперт перед судом не ходатайствовал, об уголовной ответственности специалисты общества не предупреждались, каких-либо документов по разрешению на проведение указанных испытаний (лицензии), а также документов на лабораторное оборудование к протоколу не приложены.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы в материалы дела представлены доказательства выполнения ООО «РемСтрой» в июне 2018 года повторных работ по ямочному ремонту спорного локального участка автодороги по ул. 8 Марта г. Обоянь.

Указанные обстоятельства в совокупности дают основания для наличия сомнений в обоснованности и полноте заключения эксперта.

В связи с вышеизложенным экспертное заключение ФИО3 в качестве надлежащего доказательства судом не может быть принято.

По ходатайству истца определением от 11.03.2019 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с выездом на объект исследования – участок автомобильной дороги, расположенной по ул. 8-го Марта г. Обояни, перед экспертами были поставлены те же вопросы.Проведение повторной экспертизы поручено экспертам Некоммерческого партнерства «Курский центр судебной экспертизы» ФИО4, ФИО5. Разрешено экспертам для проведения лабораторных исследований привлечь ООО «ЮМИС».Эксперты и работники ООО «ЮМИС» предупреждены об уголовной ответственности.

В представленном заключении № 381/1 от 10.05.2019 экспертами ФИО4, ФИО5 даны следующие ответы:

1) Фактические объемы работ по ремонту автодороги по ул. 8-е Марта г. Обоянь Курской области определены по результатам натурных обмеров исследуемой автодороги, с учетом представленных актов освидетельствования скрытых работ. Результаты сведены в таблицу 1.1.

Учитывая итоги исследования по 3-му, 4-му и 5-му вопросам работы по ремонту автодороги по ул. 8-е Марта г. Обоянь Курской области, предусмотренные Контрактом № 30 от 26 августа 2016 года, выполнены некачественно.

2) Объемы фактически выполненных работ представлены в таблице 1.1.

Стоимость фактически выполненных работ по ремонту автодороги по ул. 8-е Марта г. Обоянь Курской области, предусмотренных Контрактом №30 от 26 августа в ценах по состоянию на 1-й квартал 2016 года составляет 257626 рублей.

3) Фактически выполненные работы по ремонту автодороги по ул. 8-е Марта г. Обоянь Курской области, проведенные подрядной организацией ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ» не соответствуют требованиям действующей в строительстве нормативно-технической документации, а именно: своду правил СП 243.13330.2015: п. 5.3.4.1 в части отсутствия уклонов к обочинам дороги; требованиям таблицы 19, в части недостаточной толщины слоя асфальтобетонного покрытия, а также п,12.3.1, 12.3.2, свода правил СП 78.13330.2012, в части нарушения технологии производства работ по укладке асфальтобетонной смеси.

Выявленные при производстве работ дефекты в части нарушения технологии укладки асфальтобетонной смеси, не соблюдения уклонов к обочинам, и как следствие, отсутствия 2-х скатного поперечного профиля исследуемой автодороги, ухудшают качество выполненных работ, в результате чего снижаются эксплуатационные показатели и срок службы капитально отремонтированной автодороги (п. 4.4 СП 243.13330.2015: срок службы до капитального ремонта автомобильных дорог с НИД следует принимать в зависимости от типа нежесткой дорожной одежды: для распределительных дорог 5-12 лет, для подъездов 3-10 лет).

4) Качество выполненных работ по ремонту автодороги по ул. 8-е Марта г. Обоянь Курской области не соответствует представленной сметной документации и условиям Контракта № 30 от 26 августа 2016 года, заключенного между Администрацией г. Обоянь Курской области и ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ».

Выявленные при производстве работ дефекты в части нарушения технологии укладки асфальтобетонной смеси, не соблюдения уклонов к обочинам, и, как следствие, отсутствия 2-х скатного поперечного профиля исследуемой автодороги, не соответствие толщины асфальтобетонного слоя покрытия автодороги нормативным требованиям, ухудшают качество выполненных работ, в результате чего снижаются эксплуатационные показатели и срок службы капитально отремонтированной автодороги.

5) Выявленные исследованием по 3-му вопросу дефекты, допущенные Подрядчиком при проведении работ по ремонту автодороги по ул. 8-е Марта г. Обоянь Курской области, являются следствием нарушения технологии производства работ по ремонту исследуемой автодороги.

6) Стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов по ремонту автодороги по ул. 8-е Марта г. Обоянь Курской области, предусмотренных Контрактом № 30 от 26 августа составляет, в ценах по состоянию на 1-й квартал 2016 года 74335 рублей.

7) Стоимость работ по ремонту автодороги по ул. 8-е Марта в г. Обоянь Курской области, отраженная в представленном акте о приёмке выполненных работ, утвержденном ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ», не является обоснованной и достоверной.

8) Объем и стоимость фактически выполненных ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ» работ по объекту: ремонт автодороги по ул. 8-е Марта в г. Обоянь Курской области не соответствуют данным сметной и исполнительной документации.

Стоимость фактически выполненных работ на 90624 рубля меньше стоимости данных работ по представленной сметной и исполнительной документации.

9) Примененный при производстве работ щебень M l200 соответствует требованиям нормативно-технической документации. Общее количество уложенного выравнивающего слоя щебня не соответствует представленной сметной документации. Примененный фактически при устройстве площадки напротив магазина «Мечта» щебень марки М 1200, по своим техническим характеристикам превышает показатели заложенного в смете щебня из известняка или щебня кирпичного.

Примененный при производстве работ песок группы «очень мелкий» II класса не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно: ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия». Количество примененного песка соответствует представленной сметной документации.

Примененная при производстве работ асфальтобетонная смесь тип В, марка III, соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Количество примененной асфальтобетонной смеси соответствует представленной сметной документации.

Из экспертного заключения следует, что экспертный осмотр спорного объекта проводился 12.04.2019 по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. 8-е Марта (участок автодороги по ул. 8-е Марта г. Обоянь в районе магазина «Мечта»), в присутствии следующих лиц:

– представителей истца: ФИО7 – зам. главы г. Обоянь по строительству и ЖКХ, ФИО8 – ведущего специалиста-эксперта по правовым вопросам администрации г. Обоянь;

– представителя ответчика: генерального директора ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ» ФИО6.

Также экспертами были представлены письменные ответы на дополнительные вопросы и возражения ответчика по повторной экспертизе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик считает заключение экспертов (повторную экспертизу) от 10.05.2019 недопустимым доказательством по делу.

Так, ссылка ответчика на то, что Некоммерческое партнерство «Курский центр судебной экспертизы» не имеет кода ОКВЭД - 71,20.2 Судебно-экспертная деятельность и не может выступать в качестве экспертной организации, подлежит отклонению.

Судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Экспертами указанного некоммерческого партнерства экспертные исследования проводились также по делам №№ А35-1139/2017, А35-7347/2015, А39-229/2018, А 35-4268/2018 и др.

Как следует из положений части 1 статьи 55 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.Указанным критериям эксперты ФИО4 и ФИО5 отвечают. Отводы экспертам лицами, участвующим в деле, в установленном порядке не заявлялись.

Ответчик также указывает, что директор Некоммерческого партнерства «Курский центр судебной экспертизы» ФИО4 в нарушение ст. 14 ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не разъяснила сотруднику ООО «ЮМИС» ФИО9, проводившему лабораторные исследования, его права и обязанности как эксперта, предусмотренные законодательством, также он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В этой связи суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Пункт 4 части 2 статьи 86 АПК РФ и статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 73-ФЗ), устанавливают, что в заключении эксперта должна быть отражена запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Закона N 73-ФЗ руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Данные нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В определении суда от 11.03.2019 суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то же время, указал на уголовную ответственность для лиц, которые от ООО «ЮМИС» будут проводить лабораторные исследования для судебной экспертизы.

На титульном листе экспертного заключения № 381/1 от 10.05.2019, которое оценивается судом на предмет его допустимости и достоверности, имеется отметка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности. Следовательно, экспертное заключение соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ.

Привлечение испытательной строительной лаборатории ООО «ЮМИС» осуществлено судом по ходатайству экспертов определением суда от 11.03.2019, к заключению экспертизы и протоколам №№ 104, 103 от 18.04.2019 приложены копия свидетельства о состоянии измерений в лаборатории от 06.04.2018 с перечнем объектов и контролируемых в них показателей, удостоверение о повышении квалификации, выданное ФИО9, по дополнительной профессиональной программе «Организация и проведение работ в испытательно-строительной лаборатории». Как следует из актов №№ 6, 7 от 12.04.2019 отбор образцов песка и щебня осуществлялся с участием представителем сторон по делу.

Отсутствие в экспертном заключении записи о предупреждении инженера испытательной строительной лаборатории ООО «ЮМИС» ФИО9 об уголовной ответственности не свидетельствует об ошибочности изложенных в протоколах испытаний выводов и не нарушает прав ООО «Инвест-Строй», учитывая при этом наличие в определении суда от 11.03.2019 предупреждения об уголовной ответственности экспертов, а также в отношении сотрудников ООО «ЮМИС», которые будут лабораторные исследования для судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания названного заключения экспертов недопустимым доказательством в соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ, как доказательства, полученного с нарушением федерального закона.

Допущенные экспертами ошибки в датах в подписке эксперта, во вводной части заключения эксперта, названии улицы, указании стоимости фактически выполненных работ (т. 4 л.д. 119, 120, 134, 137), очевидно носят характер технической опечатки в исследовательской части, восполнимы и проверяемы, и не влияют на выводы экспертов, изложенные в разделе «III. Выводы» заключения экспертизы по существу.

Доводы ответчика о неприменимости в данном случае требований свода правил, о том, что заключение повторной экспертизы выполнено с нарушением требований законодательства, методических рекомендаций для проводимых исследований, не является полным, объективным и всесторонним, о двусмысленном толковании ответов экспертов на вопросы судом также отклоняются как несостоятельные, выражающие, по сути, несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении. Вместе с тем ни одного надлежащего доказательства, опровергающего выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Необходимо отметить, что экспертный осмотр спорного объекта проводился 12.04.2019 в присутствии директора ФИО6

При исследовании были вскрыты шурфы, взяты пробы песка, щебня, был пересчитан объем работ.

По результатам экспертного осмотра исследуемых участков ремонта автодороги по ул. 8-е Марта города Обояни Курской области составлено графическое приложение: схема № 1 (см. приложение № 3 к заключению экспертов).

Фактические объемы работ по ремонту автодороги по ул. 8-е Марта города Обояни Курской области определены по результатам натуральных обмеров исследуемой автодороги, с учетом представленных актов освидетельствования скрытых работ. Результаты сведены в таблицу 1.1.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, с указанием видов произведенных обследований, всесторонне и в полном объеме, мотивированно, экспертами даны обоснованные ответы, на поставленные перед ними вопросы. Экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, экспертами соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается и лицами, участвующими в деле, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как отмечалось выше, согласно заключению экспертизы стоимость фактически выполненных ООО «Инвест-Строй» работ составляет 257626 руб.; работы, выполненные по ремонту автодороги по ул. 8 Марта г. Обояни, предусмотренные Контрактом, выполнены некачественно, с отступлениями от Контракта и технического задания, с нарушением требований технических норм и правил, ухудшившими результат работ; выявленные дефекты допущены подрядчиком в процессе производства работ и являются следствием нарушения технологии производства работ по ремонту исследуемой автодороги.

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работ не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

18.01.2017 Администрацией города Обояни в адрес ООО «Инвест-Строй» был направлен мотивированный отказ в принятии работ и их оплате, с предложением произвести работы по устранению выявленных недостатков. Письма аналогичного содержания были направлены в адрес подрядчика 16.03.2017 исх. № 677, 20.03.2017, содержащее предложение явиться 22.03.2017 на повторное обследование. Однако недостатки Подрядчик не устранил и выполненные с недостатками работы по Контракту Администрацией города Обояни не приняты. Направленные извещения не были получены ООО «Инвест-Строй» по основаниям, зависящим от последнего (ст. 165.1 ГК РФ).

Довод ООО «Инвест-Строй» о надлежащем выполнении работ со ссылкой на последующее выполнение ямочного ремонта спорного участка дороги ООО «РемСтрой» на основании заключенных Администрацией города Обояни контрактов № 20 от 18.06.2018 и № 18 от 15.05.2017 суд отклоняет.

Из пояснений истца следует, что в зимне-весенний период 2016-2017 г.г., помимо ранее выявленных дефектов, на спорном участке дороги произошло разрушение асфальтобетонного покрытия, связи с образовавшимися «ямами» на отремонтированном участке ООО «Инвест-Строй» по контракту № 30 от 26.08.2016 на выполнение работ по ремонту автодороги по ул. 8 Марта в г. Обояни Курской области, было составлено техническое задание на ямочный ремонт по улицам города Обояни, в том числе и на вышеуказанный участок дороги.

По итогам электронного аукциона Администрация города Обояни 18.06.2018 заключила контракт на выполнение работ по ямочному ремонту в городе Обояни Курской области № 20 с ООО «РемСтрой».

Данным контрактом № 20 от 18.06.2018 был предусмотрен ямочный ремонт автомобильной дороги по ул. 8 Марта в г. Обояни площадью 150 кв. м, привязка к дому №15А; площадью 10 кв. м, привязка к дому №15А; площадью 30 кв. м, привязка к дому №15; площадью 3 кв. м, ул. 8 Марта, вблизи магазина «Мечта»; площадью 10 кв. м, ул. 8 Марта, пересечение ул. Красноармейская; площадью 15 кв. м, ул. 1 Мая, пересечение с ул. 8 Марта.

ООО «РемСтрой» отремонтировало участок дороги, расположенный вблизи магазина «Мечта» с привязкой к дому № 15А площадью 150 кв. м, ремонтируемой ООО «Инвест-Строй» в 2016 году по контракту № 30 на выполнение работ по ремонту автодороги по ул. 8 Марта в городе Обояни Курской области от 26 августа 2016 года.

Данное решение было принято в связи с тем, что весь ремонтируемый участок был разрушен, образованы ямы. В Администрацию города Обояни поступали многочисленные просьбы горожан о его ремонте.

Вместе с тем сведения о данном обстоятельстве были представлены экспертам и учтены последними в ходе выполнения повторной судебной экспертизы, что подтвердили вызванные в судебное заседание 17.07.2019.

Что касается представленной ООО «Инвест-Строй» копии контракта № 18 на выполнение работ по ямочному ремонту дорог в городе Обояни Курской области от 15.05.2017 (т. 6 л.д. 21-43), то с учетом пояснений представителя истца и сопоставления имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что при проведении ямочного ремонта в 2017 году спорный участок дороги ямочному ремонту не подвергался, обратного не доказано.

Из материалов дела следует, что 16.09.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.09.2019 исх. № 2561 получено ООО «Инвест-Строй» 03.10.2019.

Из статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Рассматривая требования встречного иска, суд принимает во внимание, что оплате подлежит только результат качественно выполненных работ, в связи с чем, подписанный в одностороннем порядке подрядчиком акты, являющиеся предметом экспертного заключения № 381/1 от 10.05.2019, которым установлено ненадлежащее качество выполнения указанных в них работ, не влекут возникновения на стороне заказчика обязательств по их оплате.

В связи с чем встречные требования ООО «Инвест-Строй» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как отмечалось выше, Администрации города Обояни обратилась с иском о взыскании с ООО «Инвест-Строй» неустойки в размере 88281,38 руб., начисленной за период с 06.09.2016 по 13.01.2017 за просрочку выполнения работ по Контракту (с учетом уточнения исковых требований от 16.12.2019, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленный в них срок.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случае нарушения сроков выполнения Работ (просрочки исполнения обязательств) Подрядчик уплачивает пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Пеня определяется по указанной в данном пункте Контракта формуле.

ООО «Инвест-Строй» не представил доказательств наличия оснований, установленных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности, предусмотренной пунктом 9.1. Контракта.

С учетом изложенных выше результатов рассмотрения первоначального и встречного иска, судом проверен расчет Администрации города Обояни по начислению пени, признан верным, а контррасчет, представленный ответчиком, подлежащим отклонению. При этом с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора начисление неустойки на общую сумму Контракта с учетом установленного судом факта некачественного выполнения всех работ, то есть фактически их невыполнения ответчиком, суд признает обоснованным и не противоречащий правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

.В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Факт нарушения ООО «Инвест-Строй» обязательств по выполнению работ в согласованный срок по 05.09.2016 включительно установлен судом и подтвержден материалами дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено, таким образом, суд полагает обоснованным взыскание неустойки в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ООО «Инвест-Строй» принятых на себя договорных обязательств, учитывая баланс интересов сторон, период просрочки исполнения обязательств и период неудовлетворения требования Администрации города Обояни об уплате пени, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательств, доказательств наличия каких-либо причин нарушения подрядчиком своих обязательств по Контракту, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Инвест-Строй» о снижении размера подлежащей взысканию пени. Кроме того, суд учитывает, что расчет пени Администрацией города Обояни произведен с учетом ключевой ставки 6,5%, что ниже действовавшей на момент сдачи ответчиком результата выполненных работ (10%).

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Контракту обязательств.

В связи с указанным, суд признает заявленные исковые требования Администрации города Обояни обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований Администрации города Обояни и понесенные Администрацией города Обояни судебные расходы по проведению экспертизы в размере 97000 руб. возлагаются на ООО «Инвест-Строй». Кроме того, по итогам рассмотрения встречных исковых требований судебные расходы относятся также на ООО «Инвест-Строй».

Руководствуясь статьями 4, 27, 28, 49, 102, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Администрации города Обояни удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в пользу Администрации города Обояни неустойку в размере 88281,38 руб., начисленную за период с 06.09.2016 по 13.01.2017, судебные расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы, в размере 97000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в доход федерального бюджета 3531,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева