Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазоновой Ю.М. рассмотрел в открытом судебном заседании (в новом рассмотрении) дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спецтех46»

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя-Групп»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Империя-Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех46»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Спецтех46» – ФИО1 по доверенности от 10.06.2020;

от ООО «Империя-Групп» – ФИО2 по доверенности от 09.09.2019 №3;

от третьего лица – не явились, уведомлены.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтех 46» (далее – ООО «Спецтех 46», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империя-Групп» (далее – ООО «Империя-Групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору №14/04 на оказание услуг от 14.04.2017 в размере 800 517 руб. 50 коп., в том числе 786 400 руб. 00 коп. основного долга, 41 668 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, изложенных в правовой позиции от 06.06.2019).

Определением суда от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ява строй» (далее – ООО «Ява Строй»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2019 исковые требования ООО «Спецтех46» были удовлетворены. С ООО «Империя-Групп» взыскана в пользу ООО «Спецтех46» задолженность в размере 786 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 668 руб. 43 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2019 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по настоящему делу были отменены, дело направлено в Арбитражный суд Курской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 06.02.2020 настоящее дело было объединено с делом №А35-4519/2019, исковое заявление ООО «Империя–Групп» к ООО «Спецтех 46» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 327 250 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 654 руб. 29 коп. принято в качестве встречного искового заявления.

21.09.2020 от АО Инжиниринговая компания «Атомстройэксперт» - «Дирекция Генерального подрядчика на Курской атомной станции-2» поступил ответ на запрос суда, который был приобщен к материалам дела.

В судебное заседание 01.10.2020 повторно вызванные в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 не явились.

В судебном заседании представитель ООО «Спецтех 46» поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ООО «Империя-Групп» возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, которое было удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецтех46» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2013, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305048, <...>, оф. 1Б.

ООО «Империя-Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2010, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125315, <...>.

03.05.2017 между ООО «ЯВА Строй» как заказчиком и ООО «Империя-Групп» как исполнителем был заключен договор №34-36-ДОУ (том 1, л.д. 99-106) оказания услуг строительной техникой, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать автотранспортные услуги с использованием строительной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

При этом стороны оговорили, что услуги оказываются исполнителем самостоятельно с использованием принадлежащей ему на праве собственности, аренды и ином праве строительной технике, либо с привлечением третьих лиц (пункт 1.2 договора).

Место оказания услуг: Курская область, г. Курчатов, Промзона, строительная площадка Курской АЭС-2 (пункт 1.4 договора); срок оказания услуг: со дня заключения договора по 31.12.2017 (пункт 1.3 договора).

Перечень оказываемых услуг определен сторонами в Приложении 1 к договору и предусматривает:

- оказание услуг бульдозером D180 LT с экипажем, год выпуска 2007, №двигателя 0357025, заводской № машины (рамы) FNH183LTN7HC44105;

- катком SDLGRS 8140 с экипажем, год выпуска 2011, №двигателя 1211D046981, заводской № машины (рамы): SD16FF123501 (23501).

Между тем, согласно паспортам транспортных средств, указанная в приложении техника: бульдозером D180 LT с экипажем, год выпуска 2007, №двигателя 0357025, заводской № машины (рамы) FNH183LTN7HC44105, государственный номер 46КА6307, а также каток SDLGRS 8140 с экипажем, год выпуска 2011, №двигателя 1211D046981, заводской № машины (рамы): SD16FF123501 (23501), государственный номер 46КА5109, зарегистрированы за ООО «Спецтех 46» (том 4, л.д. 77-80) и используются истцом на основании договора аренды транспортного средства №6 от 10.10.2017 (том 4, л.д. 6-8).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в Приложении №1, прилагаемом к договору и являющегося его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем по договору услуг определяется стоимостью одного машино-часа работы техники. При необходимости эксплуатации техники сверх нормы фактическое время фиксируется в сменном рапорте, ежедневно подписываемом представителями исполнителя и заказчика, по ранее оговоренным ценам (пункт 2.3 договора).

В Приложении №1 к договору стороны согласовали следующие цены 1 машино/часа: бульдозера, модели NewHollandD180 LT, в размере 2 000 руб., бульдозера, модель ShantuiSD 16, в размере 2 000 руб., катка, модель BomagBW213DH-4, в размере 1850 руб., катка, модели SDLGRS 8140, в размере 1850 руб. Цены указаны с учетом НДС (18%). Доставка техники на объект силами заказчика - 80 000 руб. (с учетом НДС 18%).

В силу пункта 2.5 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж - 385 000руб. и оплата доставки техники на объект производится в течение трех дней с момента подписания настоящего договора; последующая оплата за оказанные услуги осуществляется на основании оригиналов счетов и счетов-фактур, выставляемых исполнителем, 2 раза в месяц. Основанием для оплаты служат сменные рапорта, акты выполненных работ, справки ЭСМ-7, подписанные заказчиком.

За неисполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную договором, а при отсутствии указания на ответственность в договоре - в соответствии с правовыми актами Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусматривалось, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев или до полного выполнения сторонами своих обязательств. При этом в пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения исполнителя.

ООО «Империя-Групп» были перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям: от 05.05.2017 №79, от 16.05.2017 №90 в размере 300 000 руб. 00 коп., от 23.05.2017 №95 в размере 70 000 руб. 00 коп., от 26.05.2017 №102 в размере 250 000 руб. 00 коп., от 08.06.2017 №1111 в размере 350 000 руб. 00 коп. от 09.06.20217 №116 в размере 500 000 руб. 00 коп., от 19.06.2017 №130 в размере 700 000 руб., всего на сумму 2 410 000 руб. 00 коп. Во всех платежных поручения в качестве назначения платежа указана предоплата по договору №14/04 от 14.04.2017 (том 6, л.д. 6-12).

ООО «Ява-Строй» в лице филиала «Курчатов» обратилось к директору по безопасности проекта строительства Курской АЭС-2 с заявкой от 12.05.2017 на выдачу пропусков для ООО «Империя-Групп» по договору №34-36-ДОУ от 03.05.2017 в отношении следующих лиц:

- водителя ФИО5;

- водителя ФИО6;

- начальника участка ФИО4;

- коммерческого директора ФИО3 (том 4, л.д. 70).

Во исполнение условий договора были составлены следующие сменные рапорты (том 1, л.д. 13 -27):

- с 15.05.2017 по 22.05.2017, подписанные машинистами ФИО5, ФИО13, и начальником участка ФИО3, общее количество отработанных часов 143 ч.;

- с 16.05.2017 г. по 23.05.2017, подписанные машинистами ФИО7 (без указания инициалов), ФИО8 и начальником участка ФИО3, общее количество отработанных часов 104 ч.;

- с 22.05.2017 по 29.05.2017, подписанные машинистами ФИО5, ФИО13, и начальником участка ФИО3, общее количество отработанных часов 118 ч.;

- с 23, 25.05.2017 по 30.05.2017, подписанные машинистами ФИО5, ФИО13, ФИО9 и начальником участка ФИО3, общее количество отработанных часов 115 ч.;

- с 29, 30.05.2017 по 31.05-01.06.2017, подписанные машинистами ФИО5, ФИО13, и начальником участка ФИО3, общее количество отработанных часов 50 ч.;

- с 30-31.05.2017 по 06.06.2017, подписанные машинистами ФИО8, ФИО10 (без указания инициалов) и начальником участка ФИО3, общее количество отработанных часов 114 ч.;

- с 01.06.2017 по 07-08.06.2017, подписанные машинистами ФИО5, ФИО13, и начальником участка ФИО3, общее количество отработанных часов 134 ч.;

- с 06-07.06.2017 г. по 13.06.2017, подписанные машинистами ФИО8, ФИО10 (без указания инициалов) и начальником участка ФИО3, общее количество отработанных часов 149 ч.;

- с 13.06.2017 г. по 20.06.2017, подписанные машинистами ФИО8, ФИО10 (без указания инициалов) и начальником участка ФИО3 общее количество отработанных часов 154 ч.;

- с 20.06.2017 г. по 27.06.2017, подписанные машинистами ФИО8, ФИО10 (без указания инициалов) и начальником участка ФИО3 общее количество отработанных часов 148 ч.;

- с 08.06.2017 по 14-15.06.2017, подписанные машинистами ФИО5, ФИО13, ФИО9 и начальником участка ФИО3, общее количество отработанных часов 138 ч.;

- с 15.06.2017 по 21-22.06.2017, подписанные машинистами ФИО5, ФИО13, ФИО9 и начальником участка ФИО3 общее количество отработанных часов 101 ч.;

- с 22.06.2017 по 28,29.06.2017, подписанные машинистами ФИО5, ФИО13, и начальником участка ФИО4 общее количество отработанных часов 132 ч.;

- с 27.06.2017 по 30.06.2017, подписанные машинистами ФИО8, ФИО10 (без указания инициалов) и начальником участка ФИО4 общее количество отработанных часов 32 ч.;

- от 01.07.2017, подписанный машинистом ФИО10 (без указания инициалов) и начальником участка ФИО11 общее количество отработанных часов 5ч.

На основании рапортов за периоды работы с 15.05.2017 по 22.05.2017, с 16.05.2017 по 23.05.2017, с 22.05.2017 по 29.05.2017, 23.05.2017 по 30.05.2017, 29.05.2017 по 01.06.2017 (том 1 , л.д. 73-75), между ООО «Спецтех 46» и ООО «Империя Групп» был подписан акт №32 от 31.05.2017 на доставку техники, оказание услуг катка в количестве 235 ч., оказание услуг бульдозера в количестве 304 ч. на общую сумму 1 082 750 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 27).

ООО «Спецтех 46» на имя ООО «Империя-Групп» была выставлена счет-фактура от 31.05.2017 №30 на оплату оказанных услуг на сумму 1 082 750 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 12), принятие которой ответчик неоднократно подтверждал в ходе рассмотрения дела.

Письмом от 14.06.2017 №198 ООО «Ява Строй» подтвердило выполнение ООО «Спецтех 46» автотранспортных услуг в количестве 235 ч (каток), 304 ч (бульдозер) (том 2, л.д. 45).

На основании оставшихся рапортов, ООО «Спецтех 46» был составлен акт №43 от 04.07.2017 на оказание услуг катка в количестве 589 ч., оказание услуг бульдозера в количестве 512 ч. на общую сумму 2 113 650 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 28) и выставлена счет-фактура от 04.07.2017 №38 на оплату оказанных услуг на сумму 2 113 650 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 11).

Письмом от 27.06.2017 ООО «Империя-Групп» просила ООО «Ява-Строй» как генерального заказчика подтвердить объемы автотранспортных услуг строительной машин (техники) на 30.06.2017, выполненных ООО «Спецтех 46» (том 2, л.д. 47). Ответ на указанное письмо в материалы дела не представлен.

Ссылаясь на факт оказания услуг, ООО «Спецтех 46» направило в адрес ООО «Империя-Групп» посредством электронной почты претензию от 24.10.2018 №45 (том 1, л.д. 30,31), в которой предлагало оплатить оставшуюся задолженность по договору №14/04 на оказание услуг от 14.04.2017 в размере 786 400 руб. 00 коп. Посредством почтовой связи указанная претензия была направлена 21.12.2018 (том 1, л.д. 64)

09.01.2019 ООО «Спецтех 46» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Империя-Групп» о взыскании задолженности по договору №14/04 на оказание услуг от 14.04.2017 в размере 800 517 руб. 50 коп., в том числе 786 400 руб. 00 коп. основного долга (1 082 750 руб. 00 коп. + 2 113 650 руб. 00 коп.- 2 410 000 руб. 00 коп.), 14 117 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 05.04.2019 (том 2, л.д. 12) ООО «Империя-Групп» сообщило об отсутствии оснований для согласования акта №43 от 04.07.2017 и счета-фактуры от 04.07.2017 №38, ссылаясь на то, что объем работ не согласован, не исполнен и не принят заказчиком, сменные рапорта, акты выполненных работ, справки ЭСМ-7 заказчиком не подписаны. Одновременно ООО «Империя-Групп» просило вернуть необоснованного полученную сумму аванса в размере 1 327 250 руб. 00 коп.

23.05.2019 ООО «Империя-Групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Спецтех 46» о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору №14/04 на оказание услуг от 14.04.2017 в размере 1 327 250 руб. 00 коп. (2 410 000 руб. 00 коп.- 1 082 750 руб. 00 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 654 руб. 29 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования ООО «Спецтех 46» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 03.05.2017 между ООО «ЯВА Строй» как заказчиком и ООО «Империя-Групп» как исполнителем был заключен договор №34-36-ДОУ (том 1, л.д. 99-106) оказания услуг строительной техникой, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать автотранспортные услуги с использованием строительной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). При этом стороны оговорили, что услуги оказываются исполнителем самостоятельно с использованием принадлежащей ему на праве собственности, аренды и ином праве строительной технике, либо с привлечением третьих лиц (пункт 1.2 договора). Место оказания услуг: Курская область, г. Курчатов, Промзона, строительная площадка Курской АЭС-2.

Перечень оказываемых услуг определен сторонами в Приложении 1 к договору и предусматривает:

- катком SDLGRS 8140 с экипажем, год выпуска 2011, №двигателя 1211D046981, заводской № машины (рамы): SD16FF123501 (23501).

В целях исполнения принятых на себя обязательств перед ООО «ЯВА-Строй», 14.04.2017 между ООО «Империя-Групп» (заказчик) и ООО «Спецтех46» (исполнитель) был заключен договор №14/04 на оказание услуг (том 1, л.д. 7-10), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по работе техники: бульдозера, модели NewHollandD180 LT, бульдозера, модель ShantuiSD 16, в катка, модель BomagBW213DH-4, катка, модели SDLGRS 8140, в размере 1850 руб., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом в силу части 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Письмом от 26.06.2017 №б/н ООО «Империя Групп» уведомила ООО «Ява-Строй» о зафиксированном простое в период с 01.06.2017 по 25.06.2017 и просило обеспечить предприятие объемом работы (том 1, л.д. 146).

Письмом от 28.06.2017 №211 ООО «Ява Строй» уведомило ООО «Империя-Групп» о том, что договор №34-36-ДОУ от 03.05.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подлежит расторжению, и просило вывезти со строительной площадки Курской АЭС-2 все оборудование и материалы (том 1, л.д. 147).

Проанализировав условия спорного договора, обязательства сторон по договору, предмет договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, по своей правовой конструкции аналогичные договору субподряда.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может быть доказан только актами выполненных работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014).

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что оплата за оказанные услуги осуществляется на основании оригиналов счетов и счетов-фактур, выставляемых исполнителем, 2 раза в месяц; основанием для оплаты служат сменные рапорта, акты выполненных работ, справки ЭСМ-7, подписанные заказчиком.

При этом, как усматривается из материалов дела, между ООО «Ява-Строй», ООО «Империя-Групп» и ООО «Спецтех 46» сложился следующий фактический порядок приемки оказанных услуг: количество отработанных машино-часов фиксировалось машинистами ООО «Спецтех 46» как субподрядчика в сменных рапортах, которые принимались представителями генерального заказчика – ООО «Ява-Строй» (в случае принятых к оплате рапортов им являлся ФИО3); ООО «Ява-Строй» как генеральный заказчик подтверждало количество фактически отработанных часов путем направления в адрес ООО «Империя-Групп» как генерального подрядчика соответствующего письма; после чего ООО «Империя-Групп» как генеральный подрядчик осуществляло приемку оказанных услуг от ООО «Спецтех 46» как субподрядчика путем подписания акта приемки оказанных услуг. Иные, в том числе предусмотренные договором, документы между сторонами не составлялись и в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, учитывая, что оказанные услуги представляют потребительскую ценность прежде всего для генерального заказчика - ООО «Ява-Строй», для которого они в конечном счете и оказывались, суд полагает, что в рассматриваемом случае факт оказания услуг субподрядчика – ООО «Спецтех 46» может быть подтвержден фактом сдачи оказанных услуг генеральному заказчику – ООО «Ява-Строй».

В подтверждение факта оказания спорных услуг истцом представлены следующие сменные рапорты машинистов:

- с 01.06.2017 по 07-08.06.2017, подписанные со стороны исполнителя - машинистами ФИО5, ФИО13, со стороны заказчика - начальником участка ФИО3, общее количество отработанных часов 134 ч. (бульдозер NewHolland, госномер 6307КА46);

- с 08.06.2017 по 14-15.06.2017, подписанные со стороны исполнителя - машинистами ФИО5, ФИО13, ФИО9, со стороны заказчика - начальником участка ФИО3, общее количество отработанных часов 138 ч. (бульдозер NewHolland, госномер 6307КА46);

- с 15.06.2017 по 21-22.06.2017, подписанные со стороны исполнителя - машинистами ФИО5, ФИО13, ФИО9, со стороны заказчика - начальником участка ФИО3, общее количество отработанных часов 101 ч. (бульдозер NewHolland, госномер 6307КА46);

- с 22.06.2017 по 28,29.06.2017, подписанные со стороны исполнителя - машинистами ФИО5, ФИО13, со стороны заказчика - начальником участка ФИО4 общее количество отработанных часов 132 ч. (бульдозер NewHolland, госномер 6307КА46);

- с 30-31.05.2017 по 06.06.2017, подписанные машинистами ФИО8, ФИО10 (без указания инициалов), со стороны заказчика - начальником участка ФИО3, общее количество отработанных часов 114 ч. (каток Bomag, госномер 5109КА46);

- с 06-07.06.2017 г. по 13.06.2017, подписанные со стороны исполнителя - машинистами ФИО8, ФИО10 (без указания инициалов), со стороны заказчика- и начальником участка ФИО3, общее количество отработанных часов 149 ч. (каток Bomag, госномер 5109КА46);

- с 13.06.2017 г. по 20.06.2017, подписанные со стороны исполнителя - машинистами ФИО8, ФИО10 (без указания инициалов), со стороны заказчика- начальником участка ФИО3 общее количество отработанных часов 154 ч. (каток Bomag, госномер 5109КА46);

- с 20.06.2017 г. по 27.06.2017, подписанные со стороны исполнителя - машинистами ФИО8, ФИО10 (без указания инициалов), со стороны заказчика- начальником участка ФИО3 общее количество отработанных часов 148 ч. (каток Bomag, госномер 5109КА46);

- с 27.06.2017 по 30.06.2017, подписанные со стороны исполнителя - машинистами ФИО8, ФИО10 (без указания инициалов), со стороны заказчика - начальником участка ФИО4 общее количество отработанных часов 32 ч. (каток Bomag, госномер 5109КА46);;

- от 01.07.2017, подписанный со стороны исполнителя - машинистом ФИО10 (без указания инициалов), со стороны заказчика - начальником участка ФИО11 общее количество отработанных часов 5 ч. (каток Bomag, госномер 5109КА46).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Империя-Групп» указывало, что ФИО3, ФИО4, ФИО11 никогда не являлись работниками, представителями, доверенными лицами (том 3, л.д. 71,том 4, л.д. 96), в подтверждение чего представил справки по форме С3В-СТАЖ за 2017 год, формы СЗВ-М за период с мая по декабрь 2017 года.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 30.40.2017 №24, выданная ООО «Ява-Строй» на имя ФИО3 (сроком до 31.05.2017) и предоставляющая последнему право подписи организационно-распорядительных, финансовых, расчетных, коммерческих, хозяйственных и иных документов, образующихся в процессе деятельности предприятия, в рамках строительного объекта, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, строительная площадка Курской АЭС-2.

При этом в настоящее время ООО «Ява-Строй» решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу №А40-75222/2017 признано несостоятельным (банкротом); документация должника конкурсному управляющему не передана; в связи с чем последний не смог предоставить сведения о том, являлись ли ФИО3, ФИО4 работниками либо уполномоченными лицами ООО «Ява-Строй» (письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «Ява-Строй» - том 4, л.д. 143-144).

Определениями от 15.06.2020, 06.08.2020, письмами от 07.07.2020 суд в порядке статьи 56 АПК РФ вызывал ФИО3, ФИО4 в качестве свидетелей для дачи пояснений по делу. Однако указанные лица в судебные заседания не явились.

При этом в ходе рассмотрения дела от ФИО3 поступили: телеграмма от 22.03.2019, письменные пояснения свидетеля от 05.08.2020, телефонограмма от 30.09.2020. Однако, ввиду невозможности однозначно установить личность лица, от которого исходят указанные документы, суд не принимает их в качестве доказательств по делу (том 1 л.д. 95, том, 7, л.д. 21, 109).

Между тем, согласно абзацу 2 части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В ходе рассмотрения дела от АО Инжиниринговая компания «Атомстройэксперт» - «Дирекция Генерального подрядчика на Курской атомной станции-2», осуществляющей пропускной режим на строительной площадке Курской АЭС-2 (том 4, л.д. 34), поступил отчет о проходах (пребывании) персонала ООО «Ява-Строй» и ООО «Империя-Групп», имевшего постоянные пропуска системы контроля управления доступом (СКУД) за спорный период, из которого следует, что ФИО3 и ФИО4 в качестве представителей ООО «Ява-строй» в период с 01.06.2017 по 04.07.2017 практически ежедневно присутствовали на площадке строительства (том 7, л.д. 46-103).

При этом ФИО3 и ФИО4 имели постоянные пропуски (том 4, 71-72), выписанные на основании заявки ООО «Ява-Строй» от 12.05.2017 для ООО «Империя-Групп» с указанием в качестве основания договор №34-36-ДОУ от 03.05.2017 (том 4, л.д. 70). При этом в указанной заявке ФИО3 был поименован как коммерческий директор, а ФИО12 как начальник участка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении объективной видимости для третьих лиц наличия полномочий у ФИО3, ФИО4 на принятие оказанных услуг строительной техники. При этом суд полагает, что работники ООО «Спецтех 46» добросовестно доверяли указанным лицам, поскольку предыдущие 5 рапортов, также подписанных ФИО3, были приняты ООО «Империя-Групп» к оплате без каких-либо замечаний и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик оспаривал объемы работ, указанных в спорных рапортах (без предоставления документальных доказательств оказания услуг в ином объеме).

Представленным отчетом АО Инжиниринговая компания «Атомстройэксперт» - «Дирекция Генерального подрядчика на Курской атомной станции-2», о проходах (пребывании) персонала, имевшего постоянные пропуска системы контроля управления доступом (СКУД) за спорный период подтверждается, что:

- машинист ФИО6 находился на площадке строительства до 08:10 01.06.2017, с 19:13 01.06.2017 по 08:02 02.06.2017, с 19:26 03.06.2017 по 07:11 04.06.2017, с 19:33 05.06.2017 по 8:22 06.06.2017, с 19:29 06.06. по 8:20 07.06.2017, с 19:27 07.06.2017 по 8:02 08.06.2017, с 19:54 08.06.2017 по 7:59 09.06.2017, с 19:41 10.06.2017 по 08:02 11.06.2017, с 19:32 11.06.2017 по 08:15 12.06.2017, с 19:30 12.06.2017 по 08:01 13.06.2017, с 19:25 13.06.2017 по 7:58 14.06.2017, с 19:06 15.06.2017 по 08:02 16.06.2017, с 19:28 16.06.2017 по 08:03 17.06.2017, с 19:25 17.06.2017 по 08:06 18.06.2017, с 19:20 18.06.2017 по 08:10 19.06.2017, с 19:22 19.06.2017 по 08:02 20.06.2017, с 19:14 20.06.2017 по 08:07 22.06.2017, с 19:27 22.06.2017 по 08:08 23.06.2017, с 19:25 23.06.2017 по 08:09 24.06.2017, с 19:11 24.06.2017 по 08:06 25.06.2017, с 19:06 25.06.2017 по 08:09 26.06.2017, с 19:33 26.06.2017 по 07:54 27.06.2017, с 19:09 27.06.2017 по 08:43 28.06.2017, с 19:24 28.06.2017 по 23:45 28.06.2017;

- машинист ФИО13 находился на площадке строительства по 08:10 01.06.2017, с 19:13 01.06.2017 по 7:28 02.06.2017, с 8:52 03.06.2017 по 11:38, с 15:43 по 07:11 04.06.2017, с 07:43 05.06.2017 по 20:13 05.06.2017, с 7:48 07.06.2017 по 13:05, с 14:47 по 19:57 07.06.2017, с 7:47 08.06.2017 по 19:19 08.06.2017, с 7:29 09.06.2017 по 20:13 09.06.2017, с 7:56 10.06.2017 по 19:07 10.06.2017, с 16:57 20.06.2017 по 8:13 21.06.2017, с 19:26 21.06.2017 по 08.07.2017 22.06.2017, с 19:13 22.06.2017 по 08:14 23.06.2017, с 19:16 23.06.2017 по 08:10 24.06.2017, с 19:33 24.06.2017 по 08:06 25.06.2017, с 19:34 25.06.2017 по 0:59 26.06.2017, с 14:18 26.06.2017 по 08:37 27.06.2017, с 19:09 27.06.2017 по 08:41 28.06.2017;

- машинист ФИО5 находился на площадке строительства 01.06.2017 с 07:25 по 19:59, 02.06.2017 с 07:34 по 19:10, 04.06.2017 с 08:04 по 20:16, с 19:33 05.06.2017 по 08:22 06.06.2017, с 19:27 07.06.2017 по 08:08. 08.06.2017, с 19:54 08.06.2017 по 07:59 09.06.2017, с 19:42 10.06.2017 по 09:37 11.06.2017, с 19:32 11.06.2017 по 08:15 12.06.2017, с 20:23 12.06.2017 по 08:01 13.06.2017, с 19:25 13.06.2017 по 07:58 14.06.2017, с 19:23 14.06.2017 по 07:10 15.06.2017, с 19:23 14.06.2017 по 1610 15.06.2017, 7:27 15.06.2017 по 19:06 15.06.2017, с 1:45 по 13:22 16.06.2017, с 7:55 по 22:16 17.06.2017, с 7:35 по 19:54 18.06.2017, с 7:28 по 20:12 19.06.2017, с 7:31 по 17:41 20.06.2017, с 7:46 по 20612 21.06.2017, с 7:36 по 19:47 22.06.2017, с 7:26 по 17:01 23.06.2017, с 7:57 по 13:05 26.06.2017, с 7:29 по 20:00 27.06.2017, с 7:38 по 08:51 28.06.2017,

При этом сведений о нахождении на территории строительной площадки указанных в рапортах ФИО9, ФИО10 (без указания инициалов), ФИО7 (без указания инициалов), равно как и ФИО11 документально не подтверждено.

На основании изложенного, с учетом времени работы машинистов, указанных в сменных работах, исходя из установленного судом времени фактического нахождения машинистов на объекте строительства, суд полагает доказанным оказание услуг в следующих объема:

- по рапорту за период с 01.06.2017 по 07-08.06.2017 в количестве 122 ч. (с учетом установленного времени фактического нахождения машинистов на объекте);

- по рапорту за период с 08.06.2017 по 14-15.06.2017 в количестве 104 ч. (с учетом исключения позиций по машинисту ФИО9 и установленного времени фактического нахождения машинистов на объекте);

- по рапорту за период с 15.06.2017 по 21-22.06.2017 в количестве 100 ч. (с учетом исключения позиций по машинисту ФИО9 и установленного времени фактического нахождения машинистов на объекте);

- по рапорту за период с 22.06.2017 по 28,29.06.2017 в количестве 96 ч. (с учетом установленного времени фактического нахождения машинистов на объекте);

- по рапорту за период с 30-31.05.2017 по 06.06.2017 в количестве 57 ч. (с учетом исключения позиций по машинистам ФИО10, ФИО7);

- по рапорту за период с 06-07.06.2017 по 13.06.2017 в количестве 72 ч. (с учетом исключения позиций по машинисту ФИО10);

- по рапорту за период с 13.06.2017 по 20.06.2017, в количестве 77 ч. (с учетом исключения позиций по машинисту ФИО10);

- по рапорту за период с 20.06.2017 по 27.06.2017 в количестве 77 ч. (с учетом исключения позиций по машинисту ФИО10);

- по рапорту за период с 27.06.2017 по 30.06.2017 в количестве 15 ч. (в том числе с учетом исключения позиций по машинисту ФИО10);

- рапорт от 01.07.2017 не принимается судом ввиду отсутствия доказательств нахождения на объекте как машиниста ФИО10, так и ФИО11, принявшего оказанные услуги со стороны ООО «Ява-Строй».

С учетом установленных обстоятельств, суд отклоняет ссылку ответчика на отсутствие в материалах дела заявок, справок ЭСМ-7, а также на наличие в указанных рапортах погрешностей в их оформлении, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствует том, что выше названные услуги фактически не оказывались.

Таким образом, с учетом указанной в сменных рапортах строительной техники, материалами дела подтверждается оказание услуг катка Bomag, госномер 5109КА46, в количестве 435 ч., бульдозера NewHolland, госномер 6307КА46, в количестве 419 ч., что исходя из указанных в Приложении №1 у к договору ценам составит 1 642 750 руб. 00 коп.: 2000 руб./ч. * 419 ч. + 1 850 руб./ч*435 ч. = 1 642 750 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Империя-Групп» в качестве предоплаты по договору №14/04 от 14.04.2017 были перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям: от 05.05.2017 №79, от 16.05.2017 №90 в размере 300 000 руб. 00 коп., от 23.05.2017 №95 в размере 70 000 руб. 00 коп., от 26.05.2017 №102 в размере 250 000 руб. 00 коп., от 08.06.2017 №1111 в размере 350 000 руб. 00 коп. от 09.06.20217 №116 в размере 500 000 руб. 00 коп., от 19.06.2017 №130 в размере 700 000 руб., всего на сумму 2 410 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком принято и признается оказание услуг по акту №32 от 31.05.2017 на сумму 1 082 750 руб. 00 коп., размер задолженности ООО «Империя-Групп» перед ООО «Спецтех 46» по договору №14/04 от 14.04.2017 составляет 315 500 руб. 00 коп.:

1 082 750 руб. 00 коп.+ 1 642 750 руб. 00 коп.- 2 410 000 руб. 00 коп.= 315 500 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований и оспаривая сам факт оказания услуг, ответчик ссылался на простой строительной техники. В подтверждение своей позиции ответчик представил акты простоя от 01.06.2017 и 02.06.2017, составленные производителем работ ФИО14 и генеральным директором ФИО15, а также письма ООО «Империя-Групп» в адрес ООО «Ява-Строй» от 03.06.2017 №105 и от 05.06.2017 №106 об обеспечении заявками на оказание услуг (том 3, л.д. 102-105).

Между тем, как усматривается из указанных документов основанием для их составления являлось отсутствие заявок со стороны ООО «Ява-Строй», а не простой техники ООО «Спецтех 46». При этом суд принимает во внимание, что согласно отчету о проходах (пребывании) персонала, имевшего постоянные пропуска системы контроля управления доступом (СКУД), ни ФИО14, ни ФИО15 в указанные даты непосредственно на строительной площадке не находились, в связи с чем не могли зафиксировать факт неоказания услуг исполнителем.

Также ответчиком было представлено письмо ООО «Ява-Строй» от 28.06.2017 №211 о ненадлежащем исполнении ООО «Империя-Групп» принятых на себя обязательств по договору №34-36-ДУ от 03.05.2017, расторжении договора и привлечении нового подрядчика, а также о необходимости вывезти со строительной площадки оборудование и механизмы, относящиеся к ООО «Империя-Групп» (том 1, л.д.147).

Между тем, из указанного письма невозможно однозначно установить, какие именно договорные обязательства были нарушены ООО «Империя-Групп». При этом суд принимает во внимание, что ни ООО «Ява-Строй», ни ООО «Империя-Групп» какие-либо акты простоя в отношении техники, указанной в спорных рапортах, не составлялись, соответствующие обстоятельства не фиксировались; письменные обращения в адрес ООО «Спецтех 46» о невыполнении обязательств по оказанию услуг спецтехники не направлялись.

Напротив, письмом от 27.06.2017 ООО «Империя-Групп» просило ООО «Ява-Строй» как генерального заказчика подтвердить объемы автотранспортных услуг строительной машин (техники) на 30.06.2017, выполненных ООО «Спецтех 46» (том 2, л.д. 47). При этом ответ на указанное письмо в материалы дела не представлен, в связи с чем дстоверно установить, что ООО «Спецтех 46» в спорный период времени не были оказаны соответствующие услуги не представляется возможным.

Доводы ответчика о том, что в спорный период времени не доказано нахождение спецтехники на территории строительной площадки, также не принимаются судом во внимание.

Как пояснил Курский филиала «Дирекция Генерального подрядчика на Курской атомной станции-2» АО «Инжиниринговая компания «Атомстройэксперт» (том 4, л.д. 113) пропускной режим на объектах строительства Курской АЭС-2 был введен распоряжением Курского филиала «Дирекция Генерального подрядчика на Курской атомной станции-2» от 14.06.2017 №40-01-87/882-р (том 4, л.д. 118-119).

При этом суд принимает во внимание, что фактическое оказание услуг было начато ООО «Спецтех 46» до введения пропускного режима (15.05.2017), оказание услуг строительной техники - катка Bomag, госномер 5109КА46, и бульдозера NewHolland, госномер 6307КА46, указанных в спорных рапортах, в предыдущем периоде (с 15.05.2017 по 31.05.2017) принято ООО «Империя-Групп» и подтверждено ООО «Ява-Строй».

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования ООО «Спецтех 46» к ООО «Империя-Групп» о взыскании задолженности по договору №14/04 на оказание услуг от 14.04.2017 подлежащими удовлетворению в размере 315 500 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец произвел начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 10.06.2019 в размере 41 668 руб. 43 коп. (расчет приложен к правовой позиции от 06.06.2019).

Исчисляя период начисления процентов неправомерного пользования денежными средствами, истец ссылался на расписку ФИО3 от 17.04.2018, согласно которой денежные средства подлежали возврату до 30.09.2018, в связи с чем, поскольку 01.10.2018 являлось нерабочим днем, начисление процентов следует производить с 02.10.2018.

Согласно представленной в материалы дела расписки от 17.04.2018, выданной от имени ФИО3, последний обязался вернуть руководителю ООО «Спецтех46» в срок до 30.09.2018 денежные средства в размере 787 000 руб. в счет погашения долга ООО «Империя-Групп» за пользование техникой (том 1, л.д. 29).

Между тем, исходя из положений статей 67, 68 АПК РФ суд не может принять указанную расписку в качестве доказательства признания ответчиком соответствующей задолженности, поскольку указанная расписка выдана ФИО3 как физическим лицом, которое не является ни работником, ни уполномоченным лицом ООО «Империя-Групп», а из текста расписки невозможно установить конкретные основания (реквизиты договора) и период возникновения указной в ней задолженности.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Спецтех 46» направило в адрес ООО «Империя-Групп» претензию от 24.10.2018 №45 (том 1, л.д. 30,31), в которой предлагало оплатить оставшуюся задолженность по договору №14/04 на оказание услуг от 14.04.2017 в размере 786 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, исходя из установленной судом суммы задолженности, требование ООО «Спецтех 46» о взыскании с ООО «Империя-Групп» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 01.11.2018 по 10.06.2019 в размере 14772 руб. 31 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает встречные исковые требования ООО «Империя-Групп» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При этом нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, тогда как равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Империя-Групп» была произведена предоплата по договору №14/04 на оказание услуг от 14.04.2017 в размере 2 410 000 руб. 00 коп. (платежные поручениям от 05.05.2017 №79, от 16.05.2017 №90 в размере 300 000 руб. 00 коп., от 23.05.2017 №95 в размере 70 000 руб. 00 коп., от 26.05.2017 №102 в размере 250 000 руб. 00 коп., от 08.06.2017 №1111 в размере 350 000 руб. 00 коп. от 09.06.20217 №116 в размере 500 000 руб. 00 коп., от 19.06.2017 №130 в размере 700 000 руб., - том 6, л.д. 6-12)

При этом судом установлено, что ООО «Спецтех 46» оказало ООО «Империя-Групп» услуг спецтехники в размере 1 082 750 руб. 00 коп. (не оспаривается ответчиком) и 1 642 750 руб. 00 коп. (установлено в ходе рассмотрения настоящего дела), в связи с чем у ООО «Империя-Групп» имеется задолженность перед ООО «Спецтех 46» в размере 315 500 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, ООО «Империя-Групп» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано отсутствие законных основания для удержания ООО «Спецтех 46» спорных денежных средств, в связи с чем заявленные исковые требования ООО «Империя-Групп» о взыскании с ООО «Спецтех 46» неосновательного обогащения в размере 1 327 250 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «Империя-Групп» заявлено требование о взыскании с ООО «Спецтех 46» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 654 руб. 29 коп., начисленных на сумму 1 327 250 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, учитывая, что с ответчика по встречному иску не подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленном размере, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины по основному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся судом на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецтех46» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтех46» задолженность в размере 315 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14772 руб. 31 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спецтех46» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя-Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7802 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтех46» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11759 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Империя-Групп» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых