Гражданский кодекс часть 1

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №1152679, 1152687, 11523107 в размере 30 000 руб. 00 коп., судебных расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп., стоимости товара в размере 120 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 134 руб. 40 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.,

и ходатайство о приобщении в качестве вещественного доказательства – пряники.

RovioEntertainmentCorporation обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №1152679, 1152687, 11523107 в размере 30 000 руб. 00 коп., судебных расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп., стоимости товара в размере 120 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 134 руб. 40 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 10.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом было предложено лицам, участвующим в деле, в срок до 05.03.2021 выполнить следующие действия: истцу - представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований (в случае если имеются дополнительные); ответчику – представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства направления письменного отзыва в адрес истца; в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 30.03.2021.

20.02.2021 через канцелярию суда от истца поступили дополнительные документы, DVD-R-диск с видеозаписью, а также вещественное доказательство – пряники в количестве 3 шт.

В силу части 1 статьи 76 АПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. О приобщении вещественных доказательств к делу арбитражный суд выносит определение (части 2 статьи 76 АПК РФ).

На основании изложенного, ходатайство истца о приобщении вещественного доказательства было удовлетворено. Суд приобщил к материалам дела представленное истцом вещественное доказательство – пряники.

Дополнительные доказательства также были приобщены к материалам дела.

04.03.2021 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором ответчик заявил:

- ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что истцом не подтвержден статус юридического лица и право на осуществление предпринимательской деятельности, а также не подтверждены полномочия представителя истца, подписавшего исковое заявление;

- ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФНС РФ и Росфинмониторинга;

- ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации на 50%.

01.04.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде от истца поступили возражения на ходатайства ответчика, в которых ответчик полагал, что в материалах дела имеются актуальные на период рассмотрения спора документы, подтверждающие юридический статус истца, полномочия представителя надлежащим образом подтверждены приложенными к исковому заявлению документами, основания для привлечения ФНС РФ и Росфинмониторинга в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отсутствуют, оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации не имеется, поскольку компенсация заявлена исходя из минимального размера. Возражения были приобщены к материалам дела.

В сроки, предусмотренные статьей 228 АПК РФ, стороны иные дополнительные документы не представили, ходатайств не заявили.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пунктах 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227АПК РФ.

При этом АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства исключительно по основаниям заявления об этом лица, участвующего в деле.

Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства мотивировано необходимостью рассмотрения заявленных ответчиком ходатайств и исследования судом обстоятельств, положенных в их обоснование.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Как следует из части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.

В силу статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Пунктом 24 Постановления № 23 предусмотрено, что по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Как следует из материалов дела, юридический статус истца подтвержден Выпиской из торгового реестра по состоянию на 10.12.2019 с проставленным апостилем.

В приложении к исковому заявлению наряду с указанной выпиской из торгового реестра истцом были представлены также сведения о правовом статусе компании из официального сайта в сети «Интернет» открытого реестра Финского ведомства по патентам и регистрации от 12.01.2021 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 14.01.2021. Указанные сведения содержат в себе информацию о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации компании, которые идентичны сведениям, представленным в выписке из торгового реестра по состоянию на 10.12.2019. При этом Финское ведомство по патентам и регистрации (РКН) является административным органом, который находится в ведомстве Министерства экономики и занятости Финляндии и занимается ведением торгового реестра предприятий.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих юридический статус истца. Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2020 по делу №А27-20395/2019.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, чтоисковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Доверенностью от 17.08.2020 Rovio Entertainment Corporation лице уполномоченного лица компании Минны Райтанен уполномочило, в том числе ФИО2, вести его (принципала) дела в суде общей юрисдикции, арбитражных судах и коммерческих трибуналах (арбитражах), перед мировыми судьями с правом на совершение от имени принципала всех процессуальных действий, с правом подписания всех процессуальных и иных документов, в том числе подписывать и подавать исковые заявления.

Указанная доверенность в установленном порядке апостилирована и переведена на русский язык. Полномочия ФИО3 подтверждены: выпиской из торгового реестра о текущем руководящем составе по состоянию на 10.12.2019, согласно которой ФИО3 (Raitanen Minna maria) является одним из доверенных лиц общества, а также удостоверительной надписью государственного нотариуса Хейди Хуухтанен от 21.08.2020, удостоверившего, что ФИО3 (Minna Raitanen) уполномочена единолично подписывать документы от имени компании в силу занимаемой должности.

При этом доверенностью от 17.08.2020 ФИО2 предоставлено правомочие на оформление соответствующих доверенностей в порядке передоверия третьим лицам

По доверенности от 11.09.2020 серии 46 АГ 1600843, действующей до 17.08.2023, ФИО2 в порядке передоверия уполномочил ФИО4 вести его (принципала) дела в суде общей юрисдикции, арбитражных судах и коммерческих трибуналах (арбитражах), перед мировыми судьями с правом на совершение от имени принципала всех процессуальных действий, с правом подписания всех процессуальных и иных документов, в том числе подписывать и подавать исковые заявления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия ФИО5, подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца, в связи с чем не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-15458 по делу № А40-144375/2018, от 16.11.2020 № 304-ЭС20-18725 по делу N А67-11114/2019).

Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы (органы прокуратуры, налоговые и таможенные органы, уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма), если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 № 115-ФЗ, пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Между тем, исходя из имеющихся в материалах дела документов, судв настоящий момент не находит в действиях сторон наличия действий, позволяющих их отнести к осуществлению незаконныхфинансовыхопераций, в связи с чем не усматривает оснований для привлечения Росфинмониторинга кучастиювделев качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ФНС РФ, мотивированное недопущением ущемления прав налогового агента, которым по итогам возможного судебного акта по делу может явиться ответчик и необходимостью обеспечения соблюдения прав и законных интересов Российской Федерации при получении иностранными организациями доходов на территории РФ, также отклоняются судом. Согласно правовому подходу, сформулированному в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2020 по делу № А19-1413/2020, вопросы, связанные с наличием обязанности у иностранных юридических лиц по уплате налогов на территории Российской Федерации не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав носит гражданско-правовой характер, арбитражный суд не наделен фискальными полномочиями по начислению и удержанию налогов при рассмотрении гражданско-правовых споров о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для привлечения ФНС РФ кучастиювделев качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявленные ответчиком ходатайства были разрешены судом по существу, ответчиком не приведены иные доводы, объективно свидетельствующие о наличии процессуальной необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, а значит, и о наличии безусловных оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, 05.04.2021 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Вынесена резолютивная часть решения.

07.04.2021 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

RovioEntertainmentCorporation является правообладателем следующих товарных знаков в виде стилизованных изображений птиц: по свидетельствам № 1152679, №1152687, № 1153107, дата регистрации - 08.08.2012, дата истечения срока действия исключительного права – 08.08.2020, зарегистрированного в отношении товаров 3, 5, 9, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41,
43-го классов МКТУ, в том числе пряников (30-й класс товаров МКТУ).

02.08.2019 в кондитерской «Пан Пирог», расположенной по 1 этаже ТЦ «Пушкинский» по адресу: <...>, был установлен и задокументирован (под видеосъемку) факт продажи от имени ИП ФИО1 пряников в количестве 3 шт., на которых были размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками №1152679, №1152687, № 1153107.

Указанный товар приобретен по договору розничной купли-продажи, в подтверждение которого продавцом был выдан кассовый чек от 02.08.2019 на сумму 120 руб. 00 коп., в котором содержатся сведения о наименовании продавца – ИП ФИО1, ИНН продавца <***>, совпадающий с данными из ЕГРИП в отношении ответчика.

В подтверждение факта продажи вышеназванных товаров истцом в материалы дела представлена также видеосъемка от 02.08.2019, произведенная в порядке статьи 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав.

Ссылаясь на то, что продажа контрафактного товара является незаконным использованием товарных знаков и нарушает права правообладателя, RovioEntertainmentCorporationнаправило в адрес ИП ФИО1 претензию от 24.12.2019, в которой предлагало добровольно прекратить дальнейшую реализацию товара, а также выплатить компенсацию в размере 60 000 руб. (по 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак).

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, RovioEntertainmentCorporation обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №1152679, 1152687, 11523107 в размере 30 000 руб. 00 коп., судебных расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп., стоимости товара в размере 120 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 134 руб. 40 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Часть 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 2 статьи 1477 ГК РФ правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Как следует из частей 1, 2 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что RovioEntertainmentCorporation является правообладателем следующих товарных знаков в виде стилизованных изображений птиц: по свидетельствам № 1152679, №1152687, № 1153107, дата регистрации - 08.08.2012, дата истечения срока действия исключительного права – 08.08.2020, зарегистрированного в отношении товаров 3, 5, 9, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43-го классов МКТУ, в том числе пряников (30-й класс товаров МКТУ).

Факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеприведенные товарные знаки ответчиком не оспаривается.

Между тем, 02.08.2019 в кондитерской «Пан Пирог», расположенной по 1 этаже ТЦ «Пушкинский» по адресу: <...>, был установлен и задокументирован (под видеосъемку) факт продажи от имени ИП ФИО1 пряников в количестве 3 шт., на которым были размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками №1152679, №1152687, № 1153107.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ и пункта 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 и действовавших на момент приобретения спорного товара, договор считался заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

На основании статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Спорный товар приобретен по договору розничной купли-продажи, в подтверждение которого продавцом был выдан кассовый чек от 02.08.2019 на сумму 120 руб. 00 коп., в котором содержатся сведения о наименовании продавца – ИП ФИО1, ИНН продавца <***>, совпадающий с данными из ЕГРИП в отношении ответчика.

Кроме того, в подтверждение факта продажи указанных товаров истцом в материалы дела представлена видеосъемка от 02.08.2019, произведенная в порядке статьи 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав. Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом кассового чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара чеку и товару, представленным в материалы дела.

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с чем, пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Таким образом, на представленном на обозрение суду проданном товаре - пряниках в количестве 3 шт., располагаются изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками № 1152679, №1152687, № 1153107.

При этом доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своего исключительного права на использование товарных знаков №1152679, №1152687, № 1153107, из материалов не следует и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам №1152679, №1152687, № 1153107, путем их незаконного использования.

В силу части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из искового заявления следует, что размер компенсации определен истцом в общей сумме 30 000 руб. по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак, то есть рассчитан на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, исходя из минимально возможного размера.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации на 50% со ссылкой на несистемный (единичный) характер допущенного нарушения.

Согласно части 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Между тем, поскольку каждый из товарных знаков является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите, за каждый случай неправомерного размещения которого подлежит взысканию компенсация, ответчиком была осуществлена реализация 3 пряников, на каждом из которых было размещено свое изображение, сходное до степени смешения с одним из товарных знаков, принадлежащих истцу, оснований для снижения заявленного размера компенсации на 50% в рассматриваемом случае не имеется.

Наличие иных оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации ниже низшего размера ответчиком не обосновано и документально не подтверждено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О из содержания данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку, исходя из сути настоящего спора, сама сделка розничной купли-продажи контрафактного товара являлась зафиксированным истцом способом незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности (товарных знаков), то есть средством (способом) доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, факт размещения на таком товаре обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, подлежал установлению судом, приобретение контрафактного товара и представление его в суд в качестве вещественного доказательства носило необходимый характер. В связи с чем расходы на приобретение контрафактных товаров в настоящем деле являются судебными издержками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Кроме того, информация об адресе места жительства предпринимателя не является открытой, а предоставление полной выписки из ЕГРИП осуществляется налоговыми органами на платной основе. Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 23.10.2019 представителем истца произведена оплата государственной пошлины в размере 200 рублей за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика. В связи с чем требование истца о взыскании расходов за получение выписки из ЕГРИП подлежит удовлетворению в размере 200 рублей.

Также на основании статей 106, 110 АПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в общей сумме 134 руб. 40 коп., уплаченных истцом за направление ответчику претензии и искового заявления, в подтверждение чего представлены: почтовая квитанция от 25.12.2019 со списком внутренний почтовых отправлений от 24.12.2019 №91 (ФИО1 указан под №4), почтовой квитанции от 04.02.2021 со списком внутренних почтовых отправлений от 03.02.2021 №96 (ФИО1 указан под №11).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., также подлежат отнесению на ответчика.

Как установлено частью 3 статьи 80 АПК РФ, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц.

Частью 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

Учитывая, что материалами дела подтверждена контрафактность товара – пряников в количестве 3 шт., он подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

С учетом изложенного, вещественное доказательство, приобщенное к материалам настоящего дела, подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 1301, 1477-1479, 1482, 1484, 1515, 1225 - 1226, 1229, 1252, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 27, 28, 49, 76, 102, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Приобщить к материалам дела представленное истцом вещественное доказательство – пряники.

Исковые требования RovioEntertainmentCorporationудовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу RovioEntertainmentCorporationкомпенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №1152679, компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1152687, компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №11523107, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные издержки: плату за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 120 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 134 руб. 40 коп.

После вступления настоящего решения суда в законную силу представленный RovioEntertainmentCorporationв качестве вещественного доказательства по делу товар –пряники – уничтожить.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.Н. Белых