Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в лице судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis)

к компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС),

обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт»

третье лицо: Курская таможня

о запрете использования товарного знака, об обязании изъять товары из оборота и взыскании компенсации

при участии представителей:

от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 19.12.2018,

от ответчиков:

ООО «ТМР Импорт»: не явился, уведомлен надлежащим образом,

КОО «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС): не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» с требованиями:

1.Запретить Компании «ЕМЕХ DWC-LLC» и ООО «ТМР Импорт» без разрешения АО «Хёндэ Мобис» использовать товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ №283432, в отношении товаров, указанных в ДТ№10108060/050916/0000516, а именно: фара противотуманная EM-922012Y000 2 шт.; вал приводной ЕМ-532703Е800 3 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-86613А2000 2 шт.; накладка кузова пластиковая ЕМ-291362Y000 2 шт.; кронштейн пластиковый EM-866363U000 2 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

2.Обязать ООО «ТМР Импорт» и Компанию «ЕМЕХ DWC-LLC» изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации № 10108060/050916/0000516 и маркированные товарным знаком «MOBIS», зарегистрированным по свидетельству РФ № 283432.

3.Взыскать с Компании «ЕМЕХ DWC-LLC» в пользу АО «Хёндэ Мобис» компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение прав АО «Хёндэ Мобис» на товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ № 283432, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия АО «Хёндэ Мобис» по Декларации № 10108060/050916/0000516 товаров, маркированных товарным знаком «MOBIS», зарегистрированным по свидетельству РФ № 283432.

4.Взыскать с ООО «ТМР Импорт» в пользу АО «Хёндэ Мобис» компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение прав АО «Хёндэ Мобис» на товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ №283432, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия АО «Хёндэ Мобис» по Декларации № 10108060/050916/0000516 товаров, маркированных товарным знаком «MOBIS», зарегистрированным по свидетельству РФ № 283432.

09.10.2019 Управления Минюста России по Курской области поступили возвращенные Министерством иностранных дел и международного сотрудничества Объединенных Арабских Эмиратов документы в связи с неисполнением поручения о вручении документов представителю компании «Еmех DWC-LLC».

31.10.2019 от ООО «ТМР Импорт» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в отношении компании «Еmех DWC-LLC».

Ходатайство ООО «ТМР Импорт» о прекращении производства по делу в отношении компании «Еmех DWC-LLC» было принято судом к рассмотрению.

01.11.2019 от ФИО3 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство ФИО3 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании 06.11.2019 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем, просит:

1. Запретить «ЕМЕХ DWC-LLC» и ООО «ТМР Импорт» без разрешения АО «Хёндэ Мобис» использовать товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ № 283432, в отношении товаров, указанных в ДТ№ 10108060/050916/0000516, а именно: фара противотуманная EM-922012Y000 2 шт.; вал приводной ЕМ-532703Е800 3 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-86613А2000 2 шт.; накладка кузова пластиковая EM-291362Y000 2 шт.; кронштейн пластиковый EM-866363U000 2 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных; товаров.

2. Обязать ООО «ТМР Импорт» и «ЕМЕХ DWC-LLC» изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации № 10108060/050916/0000516 и маркированные товарным знаком «MOBIS», зарегистрированным по свидетельству РФ № 283432.

3. Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью ЭмЭкс ДВС-ЛЛС («Етех DWC-LLC») и ООО «ТМР Импорт» в пользу АО «Хендэ Мобис» солидарно компенсацию в размере 101 551,52 рубля за нарушение прав АО «Хёндэ Мобис» на товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ № 283432, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия АО «Хёндэ Мобис» по Декларации № 10108060/050916/0000516 товаров, маркированных товарным знаком «MOBIS», зарегистрированным по свидетельству РФ №283432.

Ходатайство истца было судом удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 03.12.2019 представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, возражал против удовлетворения заявления о прекращении производства по делу в отношении компании «Еmех DWC-LLC».

Ответчик – ООО «ТМР Импорт», в судебное заседание 03.12.2019 своего представителя не направил. 02.12.2019 представил в материалы дела письменные дополнения по делу.

Представитель ответчика - Компании «ЕМЕХ DWC-LLC» в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменный отзыв не представил.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление от 27.06.2017 № 23), дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Кодекса с особенностями, предусмотренными главами 33, 33.1, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 1 статьи 253, статья 256.1 АПК РФ).

Из части 3 статьи 253 АПК РФ следует, что в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В силу части 4 статьи 256 АПК РФ арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» при отсутствии международного договора поручение направляется через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации в порядке международной вежливости.

Поскольку ответчик является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Объединенных АрабскихЭмиратах, которые не являются участником Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (г. Гаага, 15.11.1965), и при отсутствии договора с Объединенными АрабскимиЭмиратами о вручении судебных документов, копия определения об отложении судебного разбирательства от 24.04.2018 и поручение о вручении судебных документов от 24.04.2018 (с надлежащим образом заверенным переводом на арабский и английские языки) были направлены через Министерство юстиции Российской Федерации компетентному органу Объединенных АрабскихЭмиратов для вручения копии определения ответчику в соответствии с нормами международной вежливости и взаимности при оказании правовой помощи.

09.10.2019 через канцелярию суда от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Курской области поступили документы, препровожденные копией ноты МИД Объединенных Арабских Эмиратов от 30.04.2019 №18642, согласно которой судебные органы Объединенных Арабских Эмиратов вернули упомянутые документы без исполнения, поскольку указанный в материалах адрес не имеет отношения к лицу, которому требуется передать поручение.

Согласно судебному уведомлению для иностранцев Отдела уведомлений Дубайского суда (нотариальный перевод которого был представлен истцом), 14.04.2019 судебный курьер приехал в район аэропорта Аль-Мактум в Логистический город (Logistic City) по указанному адресу и не нашел того, кого необходимо было уведомить, о чем был составлен соответствующий акт.

Копии судебных актов, направленные ответчику напрямую по всем известным суду адресам, также были возращены органами почтовой связи с отметкой «Unclaimed».

Ввиду изложенного, с учетом установленного законом предельного срока рассмотрения дела, суд приходит к выводу о принятии исчерпывающих мер по надлежащему извещению иностранного лица, участвующего в деле. Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2019 № СИП-475/2018.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило. Ранее 16.12.2016 посредством системы подачи документов в электронном виде направило письменные пояснения по делу, согласно которым Курская таможня считает действия ООО «ТМР Импорт» по ввозу без согласия правообладателя на таможенную территорию Таможенного Союза из ОАЭ товара в количестве 20 ед., маркированного товарным знаком «MOBIS», нарушением исключительных прав правообладателя.

В судебном заседании 03.12.2019 объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ТМР Импорт» о прекращении производства по делу в отношении компании «Еmех DWC-LLC».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в споре, ликвидирована.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о прекращении производства по делу в отношении компании «Еmех DWC-LLC» на основании п. 5, ч. 1, ст. 150 АПК РФ, ООО «ТМР Импорт» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств ликвидации компании «Еmех DWC-LLC».

Дело рассмотрено в порядке статей 121, 123, 156, 253 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд установил.

Акционерное общество «Хёндэ Мобис» (Hyundai Mobis) является правообладателем товарного знака «MOBIS», зарегистрированного по свидетельству РФ № 283432 (Приложение № 6). Указанный товарный знак «MOBIS» зарегистрирован также по 12-му классу Международной классификации товаров и услуг, в том числе, в отношении автомобильных запчастей.

В целях дополнительной правовой охраны и защиты от нарушений исключительного права на товарный знак при перемещении товаров через таможенную границу, товарный знак «MOBIS» были включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (рег. № 03491/03409-001/ТЗ-081214) на основании письма ФТС России от 10.12.2014 № 14-40/59953.

20.02.2015 между «Emex DWC-LLC» (поставщик) и ООО «ТМР Импорт» (покупатель) заключен контракт №2015-dwc-111, предметом которого являлась поставка товаров, в том числе (но неограниченно) запчастей, аксессуаров, прочих принадлежностей для легковых, грузовых автомобилей и строительной техники, автомобильных масел и специальных жидкостей, электронно-технических изделий, товаров народного потребления на протяжении периода действия контракта, в соответствии с его условиями (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта №2015-dwc-111 от 20.02.2015 право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент пересечения товара через границу, после оформления документов, необходимых при ввозе/вывозе товара на/с территории России. Датой получения товара считается отметка компетентного таможенного органа в товаросопроводительных документах в режиме выпуска импорта/товара (отметка таможни «Выпуск разрешен»).

ООО «ТМР Импорт» в ОТО и ТК №1 Мирного таможенного поста по декларации 10108060/050916/0000516 были заявлены к таможенному декларированию в соответствии с таможенной процедурой «Выпуск товара для внутреннего потребления» товары – запасные части для автотранспортных средств различных наименований, артикулов, классифицируемых в различных товарных позициях, отправителем и производителем которых была заявлена компания EMEX DWС-LLC.

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10108060/230916/000100Д от 23.09.2016) в партии, среди прочих, были установлены товары, маркированные товарным знаком «MOBIS»: крепежные изделия и фурнитура, части ДВС, валы ДВС в общем количестве 20 шт.

Курская таможня в лице Мирного таможенного поста в адрес ООО «Мобис Партс СНГ» было направлено уведомление №45-127/1275 от 28.09.2016 о приостановлении выпуска товаров в связи с выявлением признаков нарушения прав интеллектуальной собственности в отношении товарного знака «MOBIS», в том числе неуполномоченный импортер и неуполномоченный производитель. Выпуск товара был приостановлен на срок с 27.09.2016 по 11.10.2016. Перечень конкретных товаров указан в Приложении 1 к уведомлению.

Спорный товар был помещен на склад временного хранения «Ф-Брокер», расположенный на территории Мирного таможенного поста Курской таможни по адресу: <...>.

Письмом от 10.10.2016 №1010/05 АО «Хендэ Мобис» сообщило Мирному таможенному посту Курской таможни, что не предоставляло ООО «ТМР Импорт» согласия на импорт товаров, маркированных товарным знаком «MOBIS», в связи с чем просило продлить срок приостановления выпуска товаров до 25.10.2019.

Уведомлением от 11.10.2016 №45-127/1357 Курской таможней в лице Мирного таможенного поста на основании обращения АО «Хендэ Мобис» было принято решение о продлении срока приостановления выпуска товаров, задекларированных по таможенной декларации № 10108060/050916/0000516 на 10 рабочих дней (до 25.10.2016).

11.10.2016 в порядке обеспечения доказательств на основании ст. 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Суджанского нотариального округа Курской области ФИО5, произведен осмотр доказательств - товаров, расположенных на складе Мирного таможенного поста Курской таможни и ввезенных ООО «ТМР Импорт» на территорию Российской Федерации по Декларации № 10108060/050916/0000516.

В ходе осмотра доказательств, ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5, составлен протокол осмотра доказательств от 11.10.2016, согласно которому выявлено следующее:

1. В картонной коробке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул EM-922012Y000 был обнаружен товар, который согласно этикетке называется «фара противотуманная». Данный товар был маркирован товарными знаками «MOBIS» и «HYUNDAI». Данный товар представлен к осмотру в количестве 2 шт.

2. В картонной коробке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ-532703Е800 был обнаружен товар, который согласно этикетке называется «вал приводной». Данный товар был маркирован товарными знаками «MOBIS» и «HYUNDAI». Данный товар представлен к осмотру в количестве 3 шт.

3. В полиэтиленовой упаковке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ-86613А2000 был обнаружен товар, который согласно этикетке называется «кронштейн пластиковый». Данный товар был маркирован товарными знаками «HYUNDAI», «К1А» и «MOBIS». Данный товар представлен к осмотру в количестве 2 шт.

4. В полиэтиленовой упаковке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул EM-291362Y000 был обнаружен товар, который согласно этикетке называется «накладка кузова пластиковая». Данный товар был маркирован товарными знаками «HYUNDAI», «К1А» и «MOBIS». Данный товар представлен к осмотру в количестве 2 шт.

5. В полиэтиленовой упаковке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул EM-866363U000 был обнаружен товар, который согласно этикетке называется «кронштейн пластиковый». Данный товар был маркирован товарными знаками «HYUNDAI», «MOBIS» и «К1А». Данный товар представлен к осмотру в количестве 2 шт.

25.10.2016 спорным товарам было отказано в выпуске.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016 по настоящему делу был наложен арест на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации №10108060/050916/0000516 с указанием Компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» в качестве производителя и отправителя, а ООО «ТМР Импорт» в качестве декларанта, маркированные товарным знаком «MOBIS», находящиеся по адресу: 307801, <...>.

Ссылаясь на то, что АО «Хендэ Мобис» как правообладатель товарного знака не предоставлял ни ООО «ТМР импорт», ни Компании «Еmех DWC-LLC» согласия на использование вышеуказанных товарных знаков, в том числе на импорт товаров, маркированных обозначением «MOBIS», истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Частью 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Как следует из частей 1, 2 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что АО «Хендэ Мобис» является правообладателем товарного знака «MOBIS» со словесным обозначением «MOBIS», зарегистрированных по свидетельству Российской Федерации №283432, в отношении товаров и услуг 12 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а именно в отношении частей и принадлежностей для автомобилей.

Как разъяснено в пункте 156 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Ввоз товаров на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака (пункт 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего на момент возникновения спорных отношений) под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. При этом процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, от начала перемещения и до его завершения.

Действия по ввозу товаров считаются оконченными с момента перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров на территории Российской Федерации в гражданский оборот.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТМР Импорт» по таможенной декларации № 10108060/050916/0000516, были заявлены к таможенному декларированию в соответствии с таможенной процедурой «Выпуск товара для внутреннего потребления» товары – запасные части для автотранспортных средств различных наименований, артикулов, классифицируемых в различных товарных позициях, маркированные товарным знаком «MOBIS», производителем которых была заявлена Компания EMEX DWС-LLC.

В силу статьи 209 ТК ТС выпуск товара для внутреннего потребления представляет собой таможенную процедуру, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению.

В соответствии с приложением к уведомлению Курской таможни о приостановлении выпуска товаров от 28.09.2016 №45-127/1275, ввезенные декларантом ООО «ТМР Импорт» товары были маркированы следующим образом: «HYUNDAI MOBIS KIA (надпись и логотип на этикетке на изделии) EMEX, EM866363U000, Made in Korea», «HYUNDAI MOBIS KIA (надпись и логотип на этикетке на изделии) EMEX, EM291362Y000, Made in Korea», «HYUNDAI MOBIS (надпись на изделии) EMEX, EM224104А401, Made in Korea», «HYUNDAI MOBIS (надпись и логотип на изделии) EMEX, EМ532703Е800, Made in Korea», что подтверждается также актом таможенного досмотра №10108060/230916/000100 от 23.09.2016, в том числе фотографиями, предоставленными Курской таможней.

Факт размещения товарного знака «MOBIS» на спорном товаре подтверждается также протоколом осмотра доказательств от 11.10.2016, составленным нотариусом Суджанского нотариального округа Курской области ФИО5 на основании статей 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате.

Сведения, содержащиеся в акте таможенного досмотра и уведомлении о приостановлении, соответствуют информации, приведенной в Протоколе осмотра доказательств от 11.10.2016 серии 46 АА 0870744 (с приложением фотографий), подтверждаются совпадением артикулов товара, которые представляют собой оригинальные артикулы правообладателей, дополненные префиксом «ЕМ».

При этом суд принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как разъяснено в пункте 162 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Поскольку сходство товарных знаков истца и знаков, изображенных на ввозимом товаре, не вызывает сомнения, оснований для назначения судебной экспертизы судом не установлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон также не поступало.

Наличие в таможенной декларации, акте таможенного досмотра и фотографиях спорных товаров указания на товарный знак «EMEX», который размещен на товарной упаковке и указан в сопроводительных документах, и под которым спорные товары вводились в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в данном случае не имеет юридического значения, так как закон и обычаи делового оборота не исключают размещение на одном товаре (его упаковке) нескольких товарных знаков, в том числе и различных правообладателей. Учитывая изложенное, использование ответчиками товарного знака «ЕМЕХ» на упаковке ввезенного товара и в товаросопроводительной документации не свидетельствует о неиспользовании ответчиками товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу. В целом товары и услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определенного вида деятельности, а в данном случае - в целях маркировки компанией оригинальных автомобильных запчастей.

Таким образом, факт маркировки ответчиками спорных товаров обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком «MOBIS», подтверждается всей совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Между тем, как следует из искового заявления и неоднократно подтверждалось истцом в ходе рассмотрения дела, АО «Хендэ Мобис» не предоставляло ни Компания EMEX DWС-LLC, ни ООО «ТМР Импорт» своего согласия на использование товарного знака «MOBIS», в том числе и на импорт товаров, маркированных товарным знаком «MOBIS». Доказательств того, что истец наделял ответчиков правами использования оспариваемого товарного знака либо давал согласие на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком «MOBIS» ответчиками не представлено и из материалов дела не усматривается.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ООО «ТМР Импорт» указывал, что общество ввозит не контрафактную продукцию, а товары, произведенные самой компанией «Hyundai MOBIS», которые закупает Компания EMEX DWС-LLC, поскольку компания «Hyundai MOBIS» поставляет свою продукцию в Российскую Федерацию только дочерним компаниям и по завышенным ценам. Компания EMEX DWС-LLC лишь переупаковывало товары со своей маркировкой.

Действительно, исключительное право на товарный знак ограничено принципом его исчерпания, предусмотренным статьей 1487 ГК РФ, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В постановлении от 13.02.2018 №8-П Конституционный Суд Российской Федерации дал разъяснение, согласно которому национальное исчерпание прав означает, что на территории определенного государства исключительное право на размещенный правообладателем на конкретном товаре товарный знак, подлежащее правовой охране на территории данного государства, исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства. Региональное исчерпание прав предполагает исчерпание правообладателем исключительного права на товарный знак в рамках таможенной территории нескольких государств. При международном исчерпании прав исключительное право на товарный знак признается исчерпанным по отношению к конкретному товару с момента его первого введения в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории любого государства.

Для государств - членов ЕАЭС установлен региональный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак. Это означает, что те товары с размещенными на них товарными знаками, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации или какого-либо другого государства, входящего в ЕАЭС, непосредственно правообладателем или с его согласия, могут в дальнейшем свободно находиться в обороте на территории всех государств - членов ЕАЭС; импорт же на территорию ЕАЭС из других государств товаров с размещенными на них товарными знаками допускается только с согласия правообладателей этих товарных знаков.

Следовательно, даже легальность происхождения спорного товара, выразившаяся в приобретения спорного товара на территории иностранного государства, непосредственно у правообладателя, не означает того, что данный товар может быть ввезен на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя, а факт его ввоза на территорию без согласия на то правообладателя, на основании статей 1229, 1487 ГК РФ, является нарушением исключительных прав на товарный знак (постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2018 по делу №А53-15192/2017).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчики не обладают правами на использование указанного товарного знака, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче ответчикам таких прав правообладателем, а также доказательств легальности происхождения спорного товара, приобретения его у правообладателя на территории иностранного государства, и получения согласия правообладателя на ввоз его на территорию Российской Федерации, действия (совместные) ответчиков по ввозу товаров на территорию Российской Федерации образуют законченный состав нарушения исключительных прав в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ, а также создают угрозу дальнейшего нарушения этих прав путем реализации товаров конечным потребителям.

В соответствии с частью 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Частью 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования:

1) о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 этого Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 названной статьи – к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.

В целях пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, истец просит запретить Компании «ЕМЕХ DWC-LLC» и ООО «ТМР Импорт» без разрешения АО «Хёндэ Мобис» использовать товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ №283432, в отношении товаров, указанных в ДТ №10108060/050916/0000516.

Данная мера предусмотрена законом и является правовой санкцией, применяемой государством к нарушителю абсолютных прав на нематериальные объекты.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права (абзацы 2, 3 пункта 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как усматривается их материалов дела, Компания «ЕМЕХ DWC-LLC», указанная во всех товаросопроводительных документах в качестве грузоотправителя и/или экспортера, совершила действия, направленные на перемещение товаров на территорию Таможенного союза, в том числе отправку из ОАЭ в Российскую Федерацию товаров, на которых были незаконно использован спорный товарный знак. В настоящее время Компания «ЕМЕХ DWC-LLC» остается собственником спорных товаров, маркированных товарным знаком «MOBIS», которые находятся под арестом на территории Российской Федерации.

ООО «ТМР Импорт», выступившее в качестве грузополучателя, предъявила спорный товар к таможенному оформлению, в том числе представило в таможенный орган таможенную декларацию.

При указанных обстоятельствах ввоз оптовой партии товаров, маркированных товарным знаком «MOBIS», не просто образует законченный состав правонарушения, но и свидетельствует о приготовлении ответчиков к дальнейшей реализации товара на территории Российской Федерации и создаёт угрозу дальнейшего нарушения исключительных прав истца на товарные знаки.

При этом суд принимает во внимание, что заявленное истцом требование не носит абстрактный характер и максимально конкретизировано не только ссылкой на ДТ № 10108060/050916/0000516, в соответствии с которой спорные товары были предъявлены к таможенному оформлению, но и путем указания полного списка таких товаров, содержащего их полное наименование, артикулы и маркировки, в связи с чем использованная истцом формулировка исковых требований позволяет точно установить, в отношении каких товаров заявлено требование.

Довод ответчика о том, что заявленное требование о запрете не может быть удовлетворено в силу правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П, также отклоняется судом.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении № 8-П, касаются лишь применения таких способов защиты исключительных прав в отношении товаров, ввезенных в режиме «параллельного» импорта, и лиц, осуществляющих такой ввоз, как изъятие из оборота и уничтожение за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, а также взыскание с нарушителя компенсации. Приведенный подход касается лишь определенного способа защиты исключительных прав (изъятие из оборота и уничтожение за счет нарушителя товаров, этикеток, упаковок товаров) и не исключает возможности принятия иных мер, направленных на предотвращение оборота соответствующих товаров без согласия правообладателя. Иное означало бы фактическую легализацию «параллельного» импорта при существовании законодательно закрепленного в Российской Федерации национального принципа исчерпания исключительных прав, позволяющую без согласия правообладателя товарного знака ввозить на территорию Российской Федерации и в дальнейшем вводить в оборот товары, маркированные таким товарным знаком, при условии выплаты правообладателю компенсации (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 по делу №А35-9146/2016).

На основании изложенного, установив, факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и незаконного использования данного товарного знака ответчиками, суд приходит к выводу о наличии у истца права запретить ответчикам его использование, в связи с чем, полагает заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению в указанной части.

В силу части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

В соответствии с частью 6.1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В рассматриваемом случае, исходя из условий заключенного между ответчиками контракта и обстоятельств дела, ввоз на территорию Российской Федерации без разрешения истца спорного товара, на котором размещены принадлежащие истцу товарные знаки, осуществлен совместными действиями ответчиков, каждый из которых как при оформлении контракта, так и при его исполнении, не мог не осознавать противоправный характер своих действий. Исходя из этого, ввоз спорных товаров на территорию Российской Федерации является одним нарушением, совершенным двумя лицами совместно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что правообладатель должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Из искового заявления (с учетом уточнений) следует, что размер компенсации определен истцом в общей сумме 101 551 руб. 52 коп. и рассчитан на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 61 Постановления №10 заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Согласно абзацу шестому пункта 61 постановления Пленума №10 если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Как пояснил истец, сведения, содержащиеся в таможенных документах, позволяют установить стоимость товаров, маркированных принадлежащим истцу товарным знаком, по 5-ти товарным позициям. Стоимость этих товаров составляет 50 775 руб. 76 коп.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления от 13.12.2016 №28-П.

По смыслу закона положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь при множественности таких нарушений - в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю. Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из обстоятельств дела следует, что ответчиками было допущено однократное нарушение права на один товарный знак, что исключает вывод о множественности нарушений и не допускает снижение размера компенсации ниже установленных подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом снижение судом размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно при наличии мотивированного заявления ответчика.

При исследовании вопроса о возможности снижения компенсации, ответчиками не было представлено надлежащих доказательств чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, а также иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца.

Расчет компенсации, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку судом оснований для снижения компенсации на нарушение прав истца не установлено, заявленные требования надлежит удовлетворить полностью в сумме 101 551 руб. 52 коп.

Вместе с тем требования истца об обязании ответчиков изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации и маркированные спорным товарным знаком не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 1515 ГК РФ определяет в качестве контрафактных товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

При этом согласно части 2 этой же статьи правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Принцип исчерпания исключительного права на товарный знак имеет территориальное действие - товар должен быть введен правообладателем товарного знака в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Именно такая формула употреблена законодателем в статье 1487 ГК РФ, то есть, установлен национальный принцип исчерпания права на товарный знак, в то время как ответчик приобрел товар, не введенный в оборот на территории Российской Федерации (ответчик приобрел товар за территорией РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П, во взаимосвязи со статьями 1252, 1484 и 1487 данного Кодекса названные законоположения позволяют относить к контрафактным как поддельную продукцию, так и товар, снабженный законным товарным знаком, но импортированный в Россию без согласия правообладателя. Этим, однако, не предопределяется возможность применения одинаковых мер гражданско-правовой ответственности к импортеру, ввозящему на территорию России поддельные или недоброкачественные товары, и к импортеру, не получившему на ввоз в Россию товара, ранее на законных основаниях выпущенного в оборот в другой стране, согласия правообладателя товарного знака.

При применении положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов). Это означает, что товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, что, однако, не исключает применение иных последствий нарушения исключительного права на товарный знак. Указанная правовая позиция также отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 в пункте 75.

Между тем, доказательств того, что спорный товар не соответствует качеству и/или может нанести вред жизни и здоровью людей, безопасности, окружающей среде, истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание, что контрафактность спорного товара судами не установлена, однако установлено использование спорного товарного знака на территории Российской Федерации без согласия правообладателя, суд считает, что избранный истцом способ защиты в виде изъятия из оборота и уничтожения за счет ответчика товара основан на принципе исчерпания исключительного права истца на товарный знак и не предусматривает восстановление нарушенного права исключительно способом уничтожения ввезенных на территорию Российской Федерации товаров. Установление судом соответствующих запретов и взыскание соразмерной компенсации с ответчиков является достаточным объемом ответственности, которая может быть в рассматриваемом конкретном случае применена судом.

Довод ответчика о том, что правообладатель товарного знака не имеет намерения использовать его для индивидуализации товаров, что иск направлен на ограничение конкуренции, его подача - злоупотребление правом, исходя из статьи 10 ГК РФ, отклоняется судом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу части 2 данной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 8-П выразил правовую позицию, согласно которой не исключается правомочие суда, действуя на основании статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, отказать полностью или частично в применении последствий ввоза на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации, в тех случаях, когда в силу недобросовестности поведения правообладателя товарного знака применение по его требованию таких последствий может создать угрозу для жизни и здоровья граждан, иных публично значимых интересов; при этом следование правообладателя товарного знака режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, установленных каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация, выразившееся в занятой правообладателем позиции в отношении российского рынка, может само по себе рассматриваться как недобросовестное поведение.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №8-П определил случаи, в которых суды могут на основании статьи 10 ГК РФ отказать полностью или частично в применении последствий ввоза на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации. При этом такие случаи носят экстраординарный характер.

Тот факт, что в конкретной правовой ситуации ответчики не могут ввозить на территорию Российской Федерации товар с размещенным на нем товарным знаком без согласия истца, не свидетельствует о том, что ответчики поставлены в неравное положение по сравнению с другими категориями импортеров аналогичного товара.

Законодательно установленная возможность для правообладателя по своему усмотрению запрещать другим лицам использование результата индивидуальной деятельности или средства индивидуализации (статья 1229 ГК РФ) в совокупности с установленным режимом исчерпания права формально может приводить к ограничению конкуренции, однако не свидетельствует о недобросовестности поведения правообладателя, поскольку такое ограничение легализовано законодателем и направлено на достижение разумного баланса между конкурирующими правами и законными интересами хозяйствующих субъектов.

Выбор стратегии осуществления предпринимательской деятельности, равно как и выбор конкретного способа защиты своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности являются прерогативой хозяйствующего субъекта и сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 по делу №А35-9146/2016.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не доказано наличие признаков злоупотребления правом при подаче истцом настоящего иска.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При подаче настоящего искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 26 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 09.11.2016 №04744.

Как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено два неимущественных требования (об обязании запретить использовать товарный знак и об обязании изъять и уничтожить товары), из которых было удовлетворено одно требование, и имущественное требование о взыскании компенсации в размере 101 551 руб. 52 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

На основании изложенного, государственная пошлина возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная по платежному поручению №04744 от 09.11.2016 государственная пошлина в размере 9 953 руб. 00 коп. пошлина в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также истцом были понесены расходы по оплате госпошлины за предварительные обеспечительные меры в размере 3 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №04415 от 18.10.2016 имеется в материалах дела), которые подлежат возмещению ответчиками солидарно.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Запретить компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» и обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» без разрешения акционерного общества «Хендэ Мобис» использовать товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ № 283432, в отношении товаров, указанных в ДТ№ 10108060/050916/0000516, а именно: фара противотуманная EM-922012Y000 2 шт.; вал приводной ЕМ-532703Е800 3 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-86613А2000 2 шт.; накладка кузова пластиковая EM-291362Y000 2 шт.; кронштейн пластиковый EM-866363U000 2 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» и общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» в пользу акционерного общества «Хендэ Мобис» солидарно компенсацию в размере 101 551 руб. 52 коп. за нарушение прав акционерного общества «Хендэ Мобис» на товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ № 283432, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия акционерного общества «Хендэ Мобис» по Декларации № 10108060/050916/0000516 товаров, маркированных товарным знаком «MOBIS», зарегистрированным по свидетельству РФ №283432.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать акционерному обществу «Хендэ Мобис» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 9 953 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской