Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГСБ 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 318 411 руб. 69 коп.,

и по встречному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСБ 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о расторжении государственного контракта и взыскании 633 796 руб. 11 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 20.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСБ 48» (далее – общество, ООО «ГСБ48», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 04.05.2018 по 25.05.2020 в размере 395 348 руб. 43 коп.

Определением арбитражного суда от 02.07.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 28.07.2020 суд принял встречное исковое заявление федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСБ 48» о расторжении государственного контракта № Ф.2017.129083 от 24.04.2017 и взыскании 820 206 руб. 72 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 318 411 руб. 69 коп., а ответчик уменьшил размер встречных исковых требований до 633 796 руб. 11 коп.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В настоящем судебном заседании ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве, встречные исковые требования поддержал.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец и ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между федеральным казенным учреждением «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГСБ48» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг № Ф.2017.129083 от 24.04.2017 (далее – контракт), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса агротехнических и агрохимических услуг по севу, выращиванию и уборке подсолнечника в соответствии с объемом и характеристиками, указанными в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), а заказчик – по оплате надлежащим образом оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель оказывает услуги для нужд заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1). Оказание комплекса агротехнических и агрохимических услуг по севу, выращиванию и уборке подсолнечника в соответствии с техническим заданием проводится на земельных участках площадью 300 га. Земельные участки, находящиеся у заказчика на праве постоянного бессрочного пользования площадью 210 га, в том числе:

- земельный участок 80 га, имеющий адресный ориентир: Липецкая область, Усманский район, сельское поселение с/с Пригородный, с кадастровым номером 48:16:1180201:3,

- земельный участок 27 га, имеющий адресный ориентир: Липецкая область, Усманский район, сельское поселение с/с Никольский, с.Никольское, с кадастровым номером 48:16:1110301:0121,

- земельный участок 43 га, имеющий адресный ориентир: Липецкая область, Усманский район, сельское поселение с/с Никольский, с.Никольское, с кадастровым номером 48:16:1090501:0142,

- земельный участок 60 га, имеющий адресный ориентир: Липецкая область, Усманский район, сельское поселение с/с Никольский, с.Никольское, с кадастровым номером 48:16:1090501:0141.

Земельный участок (90 га) сельскохозяйственного назначения (для сельскохозяйственного производства) предоставляется исполнителем.

В пункте 2.2 контракта стороны предусмотрели, что услуги должны быть оказаны в полном объеме с момента заключения контракта сторонами до 01.11.2017 в соответствии с этапами, определенными техническим заданием (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта по окончании оказания услуг исполнитель сдает, а государственный заказчик принимает оказанные услуги по акту приема-сдачи, который подписывается обеими сторонами.

В пункте 3.2 контракта указано, что приемка результатов исполнения контракта, а также выполненных услуг осуществляется приемочной комиссией после представления исполнителем актов оказанных услуг с приложением к ним необходимой документации, предусмотренной действующим законодательством, в течение 5-ти рабочих дней и оформляется документов о приемке, который подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком, либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнителю контракта либо выполненных услуг в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих услуг условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке результатов услуг и устранено исполнителем (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта (цена лота) составляет 9 980 605 руб. 60 коп. и формируется с учетом стоимости оказываемых услуг, средств химической обработки, семян подсолнечника гибридоустойчивых к гербициду «Евро-Лайтинг», земельного участка (90 га) сельскохозяйственного назначения (для сельскохозяйственного производства), ГСМ, машин, механизмов и запасных частей к ним для ремонта, заработной платы, всех расходов на перевозку техники до пункта назначения, страхования, всех налогов, определяемых действующим законодательством Российской Федерации, таможенных пошлин и других обязательных платежей, взимаемых с исполнителя в связи с исполнением обязательств по контракту.

Согласно пункту 4.2 контракта оплата услуг осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств из дополнительного бюджетного финансирования на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента оказания услуг и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Обязательства по оплате оказанных услуг считаются выполненными в день списания денежных средств со счетов государственного заказчика (пункт 4.3 контракта).

Истец оказал услуги по контракту, что подтверждается актом выполненных работ от 19.05.2017 на сумму 4 910 935 руб. 50 коп.

Платежным поручением № 762028 от 09.06.2017 ответчик оплатил стоимость оказанных услуг в сумме 4 910 935 руб. 50 коп.

Кроме того, истец вручил ответчику акт выполненных работ № 2 от 28.12.2017 на сумму 5 069 670 руб. 10 коп.

Письмом от 14.02.2018 ответчик направил истцу отказ от подписания акта выполненных работ № 2 от 28.12.2017.

Ответчик направил истцу требование (претензию) от 24.11.2017, в котором указал на неисполнение обязательств по контракту и предложил оплатить штраф в размере 499 030 руб. 28 коп.

Из материалов дела видно, что истец направил ответчику претензию от 07.02.2018 № 07-02/18, в которой предложил подписать акт выполненных работ № 2 от 28.12.2017 и оплатить задолженность в размере 5 069 670 руб. 10 коп., а также неустойку в размере 48 088 руб. 21 коп. и штраф в размере 199 612 руб. 11 коп.

Неисполнение обществом обязательств по контракту послужило основанием для обращения заказчика в суд с первоначальным иском о взыскании неустойки в виде штрафа, а неисполнение заказчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «ГСБ48» в суд с встречным иском об оплате их стоимости, а также взыскании неустойки в виде пени и штрафа (дело № А36-1094/2018).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2019 по делу № А36-1094/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ГСБ48» в пользу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» взыскан штраф в размере 499 030 руб. 28 коп.; встречные исковые требования удовлетворены в части, с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСБ48» взыскано 3 121 148 руб. 49 коп., в том числе 2 863 806 руб. 10 коп. основного долга, 57 730 руб. 28 коп. пени за периоды с 29.05.2017 по 08.06.2017 и с 21.02.2018 по 03.05.2018 и 199 612 руб. 11 коп. штрафа, в остальной части – отказано. После проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСБ48» взысканы денежные средства в размере 2 622 118 руб. 21 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 указанное решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, решение суда по делу № А36-1094/2018 исполнено ответчиком в полном объеме, путем перечисления истцу денежных средств следующими платежными поручениями:

- № 106138 от 06.04.2020 на сумму 297 762 руб. 86 коп.;

- № 106139 от 06.04.2020 на сумму 50 901 руб. 11 коп.;

- № 436679 от 10.06.2020 на сумму 436 174 руб. 19 коп.;

- № 462807 от 16.06.2020 на сумму 1 837 280 руб. 05 коп.

Из материалов дела видно, что истец направил ответчику претензию № 26/02 от 26.02.2020 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг за последующий период, начиная с 04.05.2018.

Невыполнение ответчиком своих обязательств в установленный контрактом срок послужило основанием для обращения общества в судс заявлением о выдаче судебного приказа.

10.06.2020 арбитражный суд выдал судебный приказ по делу № А36-3647/2020 о взыскании с должника - федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «ГСБ48» неустойки за период с 04.05.2018 по 25.05.2020 в размере 395 348 руб. 43 коп.

Определением от 16.06.2020 арбитражный отменил судебный приказ по делу № А36-3647/2020 в связи с поступившими от должника возражениями.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о расторжении контракта и взыскании пени за нарушение срока оказания услуг по контракту.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта и сложившиеся между сторонами взаимоотношения, суд считает, что он должен регулироваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А36-1094/2018 установлено наличие задолженности ответчика и нарушение срока ее оплаты, данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 04.05.2018 по 15.06.2020 в сумме 318 411 руб. 69 коп. (с учетом уточнения).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую, действующую на день уплаты пеней, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за период с 04.05.2018 по 15.06.2020, суд не соглашается с ним, поскольку истцом неверно определена сумма, на которую начислена неустойка с 04.05.2018.

Довод истца о том, что зачет первоначальных и встречных исковых требований по делу № А36-1094/2018 считается состоявшимся в дату вступления решения суда по указанному делу в законную силу (03.03.2020), является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, что и подача заявления о зачете, но оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

В данном случае срок исполнения обязательства исполнителя по оказанию услуг в полном объеме наступил 01.11.2017, а срок исполнения обязательства заказчика по оплате услуг по акту выполненных работ № 2 от 28.12.2017 – 21.02.2018.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований по делу № А36-1094/2018, обязательства сторон на сумму 499 030 руб. 28 коп. прекратились 21.02.2018 (а не в дату вступления решения суда в законную силу по указанному делу).

В ходе рассмотрения дела, ответчикпредставил контррасчет неустойки за период с 04.05.2018 по 15.06.2020, согласно которому сумма основного долга, на которую подлежит начислению неустойка с 04.05.2018, должна быть уменьшена на сумму, взысканную решением арбитражного суда по делу № А36-1094/2018 по первоначальному исковому заявлению, в связи с чем пени подлежит исчислению от суммы 2 364 775 руб. 82 коп. (2 863 806 руб. 10 коп. – 499 030 руб. 28 коп.).

По мнению ответчика, взысканная решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2019 по делу № А36-1094/2018 после проведения зачета денежная сумма в размере 2 622 118 руб. 21 коп. состоит из: пени в сумме 57 730 руб. 28 коп., штрафа в размере 199 612 руб. 11 коп. и 2 364 775 руб. 82 коп. основного долга.

Между тем, суд не может согласиться с контррасчетом ответчика, поскольку полагает, что оставшаяся после проведения зачета сумма в размере 2 622 118 руб. 21 коп. представляет собой сумму основного долга, о чем свидетельствуют и назначения платежей, указанных в платежных поручениях № 106138 от 06.04.2020, № 106139 от 06.04.2020, № 436679 от 10.06.2020, № 462807 от 16.06.2020, из которых усматривается, что сам ответчик, исполняя решение суда, оплачивал сумму основного долга по контракту, что соответствует положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при расчете неустойки истцом и ответчиком неверно определен размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В рамках настоящего дела, учитывая, что обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ключевыми ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты долга (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

По состоянию на 06.04.2020 размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 6% (Информационное сообщение Банка России от 07.02.2020), по состоянию на 10.06.2020 и 16.06.2020 – 5,50% (Информационное сообщение Банка России от 24.04.2020).

Между тем, истец, действуя в своей воле и в своем интересе, производит расчет неустойки исходя ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации равной 4,25%.

Учитывая волю истца, суд полагает возможным при расчете пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг, применять ставку, равную 4,25%.

Принимая во внимание вышеизложенное (в том числе, учитывая ретроактивность зачета), верным является следующий расчет пени:

- 2 622 118 руб. 21 коп. х 703 дня (с 04.05.2018 по 05.04.2020) х 4,25% х 1/300 = 261 141 руб. 12 коп.;

- 2 273 454 руб. 24 коп. (2 622 118 руб. 21 коп. - 297 762 руб. 86 коп. - 50 901 руб. 11 коп.) х 65 дней (с 06.04.2020 по 09.06.2020) х 4,25% х 1/300 = 20 934 руб. 72 коп.;

- 1 837 280 руб. 05 коп. (2 273 454 руб. 24 коп. - 436 174 руб. 19 коп.) х 6 дней (с 10.06.2020 по 15.06.2020) х 4,25% х 1/300 = 1 561 руб. 69 коп.

Всего размер пени за период с 04.05.2020 по 15.06.2020 составляет 283 637 руб. 53 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование истца о взыскании неустойки за период с 04.05.2018 по 15.06.2020 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 283 637 руб. 53 коп.

В остальной части следует отказать.

Ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с истца пени за нарушение срока оказания услуг по контракту за период с 01.07.2017 по 06.02.2018 в размере 633 796 руб. 11 коп. (с учетом уточнения).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2.2 контракта стороны предусмотрели, что услуги должны быть оказаны в полном объеме с момента заключения контракта сторонами до 01.11.2017 в соответствии с этапами определенными техническим заданием (приложение № 1).

В техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта, стороны также определили сроки выполнения каждого из этапов оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 2.4 контракта ответчик сдал оказанные услуги истцу 19.05.2017 и 13.02.2018.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств сдачи результата работ, оказанных услуг в установленный контрактом срок и уклонения истца от их приемки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик вправе требовать с истца уплаты пени, предусмотренной за нарушение срока оказания услуг.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7.5 контракта указано, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока исполнения услуг, указанного в техническом задании (приложения № 1), контракта, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает государственному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании акта (-ов) сдачи-приемки исполнителем обязательств по контракту (по этапу контракта);

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный ответчиком за период с 01.07.2017 по 06.02.2018 за нарушение сроков исполнения услуг, предусмотренных пунктами 8,9,10,11 технического задания (приложение № 1 к контракту), суд не соглашается с ним, поскольку техническим заданием не определена стоимость отдельных этапов оказания услуг, а при расчете пени за нарушение срока выполнения отдельного этапа работ по формуле, предусмотренной пунктом 7.5 контракта, ответчик фактически производит двойное начисление пени.

Кроме того, ответчиком при расчете пени неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день прекращения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

С 12.02.2018 размер ключевой ставки составляет 7,50% годовых (информация Центрального Банка Российской Федерации от 09.02.2018).

Между тем, ответчик, действуя в своей воле и в своем интересе, производит расчет пени исходя ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации равной 4,25%.

Учитывая волю ответчика, суд полагает возможным при расчете пени за нарушение срока оказания услуг, применять ставку, равную 4,25%.

В связи с чем, верным является следующий расчет неустойки:

Цена контракта (Ц)		9980605,60 руб.
Стоимость фактически исполненного (В)		4910935,50 руб.
Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)		191 дн.
Количество дней просрочки (ДП)		98 дн.
Ставка ЦБ		4,25 %
Формула	Расчёт	Результат
К = ДП÷ДК × 100%	= 98÷191 × 100%	= 51,31% (К = 0.02)
C = Cцб × ДП	= 0.02× 4,25% × 98	= 0.0833
П = (Ц - В) × C	= (9980605,60 – 4910935,50) × 0.0833	= 422 303 руб. 52 коп.

Истец контррасчет неустойки по встречному иску не представил,ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Довод истца о том, что ответчиком при расчете неустойки по встречному иску неверно определен период просрочки (с 01.11.2017 по 06.02.2018, в то время как, по мнению истца, верным является период с 02.11.2017 по 05.02.2018), не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании условий контракта и норм материального права.

Так, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает встречное требование ответчика о взыскании пени законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 422 303 руб. 52 коп. за период с 01.11.2017 по 06.02.2018.

В остальной части следует отказать.

Кроме того, ответчиком во встречном исковом заявлении заявлено требование о расторжении контракта, мотивированное тем, что ООО «ГСБ48» не исполнило в полном объеме взятые на себя обязательства по государственному контракту.

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон по его исполнению прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о его расторжении.

Из смысла приведенной нормы следует, что расторжение договора прекращает существующее между сторонами на основании данного договора обязательство, а, следовательно, в судебном порядке может быть расторгнут только действующий договор.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств – до их полного исполнения.

Из материалов дела видно, что предметом контракта являлось оказание истцом ответчику комплекса агротехнических и агрохимических услуг по севу, выращиванию и уборке подсолнечника в 2017 году.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по севу, выращиванию и уборке подсолнечника в 2017 году, и их оплаты ответчиком.

То обстоятельство, что указанные услуги были оказаны в меньшем объеме, чем предусмотрено техническим заданием к контракту, в данном случае не имеет значения, поскольку истечение срока действия контракта (31.12.2017), исходя из его предмета, прекращает обязанность исполнителя оказывать предусмотренные контрактом услуги.

Истолковав в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта, суд приходит к выводу, что контракт вступил в силу с момента его заключения и действовал по 31.12.2017, после чего обязательства по нему прекратились.

Поскольку срок действия контракта истек, правоотношения сторон прекращены, суд полагает, что требование ответчика о расторжении прекратившего свое действие контракта в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с первоначальным иском истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При цене первоначального иска 318 411 руб. 69 коп. размер государственной пошлины составляет 9 368 руб.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца относится 1 023 руб. 09 коп. (9 368 руб. – 8 344 руб. 91 коп.), на ответчика – 8 344 руб. 91 коп. (283 637 руб. 53 коп. х 9 368 руб. / 318 411 руб. 69 коп.).

При обращении в суд с встречным иском ответчик не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене встречного иска 633 796 руб. 11 коп. размер государственной пошлины составляет 15 676 руб.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца относится 10 445 руб. 05 коп. (422 303 руб. 52 коп. х 15 676 руб. / 633 796 руб. 11 коп.), на ответчика – 5 230 руб. 95 коп. (15 676 руб. – 10 445 руб. 05 коп.).

Учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 468 руб. 14 коп. (1 023 руб. 09 коп. + 10 445 руб. 05 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСБ 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) пени за период с 04.05.2018 по 15.06.2020 в размере 283 637 руб. 53 коп.

В остальной части отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСБ 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) пени за период с 01.11.2017 по 06.02.2018 в размере 422 303 руб. 52 коп.

В остальной части отказать.

Произвести зачет взаимных требований.

После проведения зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСБ 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) пени в размере 138 665 руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСБ 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 468 руб. 14 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева