Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоМонтаж» (далее – ООО «СпецАвтоМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Хмелинецкий карьер» (далее –АО «Хмелинецкий карьер», ответчик) о взыскании 278173,16 руб., в том числе 274024 руб. основного долга по оплате работ, выполненных по договору на оказание строительных услуг № 7 от 05.07.2016 г. и 4149,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 702, 708, 713, 720, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора на оказание строительных услуг № 7 от 05.07.2016г.

В судебном заседании 18.01.2018г. объявлялся перерыв, поэтому рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 25.01.2018г.

В ходе судебного заседания суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, в котором истец просил взыскать 294275,49 руб., в том числе 274024 руб. основного долга и 20251,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017г. по 25.01.2018г. с последующим их взысканием по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные в иске требования с учетом их изменения.

Представители ответчика возражали против иска, ссылаясь на выполнение работ с ненадлежащим качеством, а также на то, что документы, подтверждающие выполнение работ оформлены ненадлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика заявляли о намерении урегулировать спор мирным путем, однако на момент рассмотрения дела по существу сторонами не был достигнут компромисс.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между сторонами 05.07.2016г. был подписан договор на оказание строительных услуг № 7, в силу которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по заданию ответчика «по отделке стен коридора листами гипсокартона по металлическому каркасу стен с последующей шпаклевкой и окраской» (л.д. 10).

В силу раздела 2 договора от 05.07.2016г. стоимость работ сторонами определена в сумме 394320 руб., при этом ответчик должен был в течение 2 рабочих дней перечислить 30% от суммы договора, а оставшуюся сумму – 70 % по завершению работ после подписания акта приемки-передачи.

Сроки выполнения работ составляют 60 календарных дней с момента подписания договора и предоставления ответчиком материала для выполнения работ (п. 4.1 договора от 05.07.2016г.).

В силу раздела 3 договора от 05.07.2016г., ответчик вправе в любое время осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), не вмешиваясь при этом в его оперативно-хозяйственную деятельность, представить весь необходимый материал и коммуникации (вода, электричество).

Как следует из положений пункта 6.1. договора от 05.07.2016г., договор действует с момента его подписания и действует до 05.09.2016г.

Во исполнение условий договора сторонами подписано приложение № 1, в котором указаны наименование работ, их объем и стоимость.

13.03.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о выплате задолженности в сумме 274024 руб. в срок до 24.03.2017г. При этом приложениями к названному требованию были приложены копия договора № 7 от 05.07.2016г., приложения № 1 к договору, ведомость материалов, акт комиссии во главе с генеральным директором ФИО3 АО «Хмелинецкий карьер» с замечаниями по устранению недостатков, счет на оплату № 9 от 06.03.2017г., акт выполненных работ и ведомость израсходованных материалов (л.д. 26-28).

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что 18.04.2017г. направлял в адрес истца предложение о составлении акта с перечнем допущенных недостатков и сроков их устранения (л.д. 69-70). Как видно из представленной копии почтового конверта корреспонденция направлялась истцу по адресу: с. Косыревка Липецкой области, ул. Советская.

В ходе судебного заседания представители ответчика пояснили, что по юридическому адресу какая–либо корреспонденция в адрес истца не направлялась.

Кроме того, в обоснование довода о некачественности выполнения работ ответчик ссылался на акты выявленных дефектов от 01.11.2017г. и от 27.11.2017г., составленные представителями АО «Хмелинецкий карьер» без участия представителей истца (л.д. 106, 108).

Представителем истца в ходе рассмотрения дела представлен акт от 01.12.2016г., где указано, что истцом «согласно договору на оказание строительных услуг № 7 от 05.07.2016г. произведен ремонт 1-2 этажа: в него входит демонтаж пластиковых стен 1-2 этажа коридора, установка гипсокартоновых стен 1-2 коридора, шпаклевка и покраска 1-2 этажа коридора; по проделанной работе имеются замечания, которые касаются отдельных мест, а именно: в конце коридора за кабинетом директора слева и справа недостаточно выравнена шпаклевкой поверхность дала результат неровностей, они видны невооруженным глазом, то же самое на лестничной площадке, а также в этих местах видны разводы». Кроме того, в акте содержался срок устранения недостатков – в течение месяца, а также указание на то, что оплата буде произведена после устранения этих недостатков (л.д. 107).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ответчиком в счет выполнения работ были перечислены денежные средства в сумме 120296 руб., что подтверждается в том числе выпиской по расчетной счету истца (л.д. 19, 57) и приходным кассовым ордером № 02 от 01.03.2017г. (л.д. 46).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил работы в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, акт выполненных работ по спорному договору был направлен в адрес ответчика 13.03.2017г. и получен им 18.03.2017г. (л.д. 26-28).

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта или уведомления о наличии недостатков в выполненных работах в деле не имеется.

В данном случае суд не принимает в качестве надлежащего доказательства извещения истца о необходимости составления двустороннего акта о выявлении недостатков письмо № 656-юр от 18.01.2017г. (л.д. 69), поскольку оно было направлено истцу по адресу¸ не являющемуся адресом официального места нахождения общества и несогласованному сторонами в качестве адреса для переписки (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, как усматривается из сведений о юридическом лице, размещенным на сайте ФНС России по состоянию на 27.04.2017г., информация о юридическом адресе истца была внесена в реестр 16.11.2009г. (л.д. 31). Доказательств изменения адреса ООО «Спецавтомонтаж» по состоянию на 18.01.2017г. из названных сведений не усматривается. Объективных доказательств нахождения истца или получения им корреспонденции по адресу: <...> ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд указывал ответчику на возможность проведения экспертизы по делу, в том числе определением от 30.11.2017г. В ходе судебного заседания представители ответчика пояснили, что какие-либо ходатайства, касающиеся предмета спора у ответчика отсутствуют. При этом суд учитывает, что в данном случае позиция на совершение (отказ от совершения) юридически значимых действий была заявлена единоличным исполнительным органом общества.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют объективные и достаточные доказательства выполнения истцом работ с нарушением требований, предъявляемых к их качеству.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга с учетом частичной оплаты является обоснованным, подтверждается материалами дела и удовлетворяется в сумме 274024 руб. задолженности за выполненные работы.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20251,49 руб. за период с 24.03.2017г. по 25.01.2018г. со взысканием гражданско-правовой ответственности до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, а значит на сумму неисполненного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет размера гражданско-правовой ответственности истцом производится с 24.03.2017г. (с учетом срока рассмотрения претензии, в требовании от 13.03.2017г. – до 24.03.2017) и до 25.01.2018г. (дата судебного заседания).

Как видно из представленного истцом расчета, несмотря на указание в качестве начальной даты 24.03.2017г., фактически расчет производится с 25.03.2017г., в данном случае суд также принимает во внимание, что за период с 24.03.2017г. по 25.01.2018г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 20326,57 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 274024 руб. основного долга и 20251,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2017г. по 25.01.2018г. с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд учитывает, что в силу положений статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами в том числе на стадии исполнения судебного акта.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, между истцом и ФИО1 (далее - исполнитель) был подписан договор от 20.04.2017г., в силу которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов истца в арбитражном суде, при этом в объем оказываемых услуг включается: изучение представленных документов и оформление искового заявления по взысканию долга, процентов и судебных расходов с АО «Хмелинецкий карьер» в связи с неисполнением обязательств по оплате договора строительных услуг № 7 от 06.07.2016г. – 15000 руб., представительство в суде первой инстанции – 30000 руб. (л.д. 98).

15.11.2017г. сторонами подписано соглашение, в силу которого в связи с увеличением количества судебных заседание из-за ходатайств ответчика истец дополнительно оплачивает исполнителю 15000 руб. за судебное заседание 30.11.2017г.

05.06.2017г. сторонами подписан акт приема-передачи, из которого следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами и подготовка претензии АО «Хмелинецкий карьер» и искового заявления в арбитражный суд по взысканию долга, процентов и судебных расходов в связи с неисполнением обязательств - 15000 руб., подготовка документов по определению суда от 30.05.2017г. с расчетом процентов - 5000.

14.11.2017г. сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ознакомление с материалами и подготовка претензии АО «Хмелинецкий карьер» и искового заявления в арбитражный суд по взысканию долга, процентов и судебных расходов в связи с неисполнением обязательств - 10000 руб., подготовка документов по определению суда от 30.05.2017г. – 5000 руб., представительство в заседаниях Арбитражного суда Липецкой области – 30000 руб. (л.д. 94).

30.11.2017г. стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг на сумму 15000 руб. за участие представителя в судебном заседании 30.11.2017г. и указали, что общая сумма судебных расходов, подлежащая выплате составляет 60000 руб. (л.д. 99-100).

15.01.2018г. истец и исполнитель подписали соглашение на оплату услуг по представлению интересов истца в судебном заседании 18.01.2018г. в сумме 10000 руб., а также акт приема-передачи оказанных услуг, где определили, что общая стоимость оказанных услуг по договору составляет 70000 руб.

Фактическое несение истцом судебных издержек на оплату услуг представителя подтверждается расходными кассовыми ордерами № 1 от 20.04.2017г. на сумму 45000 руб. (л.д. 53), № 42 от 16.10.2017г. на сумму 25000 руб. (л.д. 95), № 46 от 27.11.2017г. на сумму 15000 руб. (л.д. 102), № 01 от 15.01.2018г. на сумму 10000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, при определении разумных пределов необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик возражал против заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, ссылаясь на ее чрезмерность, исходя из сложности дела, однако каких-либо документов, подтверждающих иную, меньшую, стоимость оказываемых услуг при рассмотрении споров, возникающих из договоров подряда не представил. При таких обстоятельствах утверждение ответчика о несоразмерности заявленных судебных расходов носит предположительный характер.

В данном случае оценивая понесенные истцом судебные расходы с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности расходов относительно фактической сложности дела и объема оказанных услуг (составление иска и участие в 1 судебном заседании) суд считает обоснованными и разумными судебными издержками на оплату услуг представителя расходы в сумме 70000 руб., в том числе 7000 руб. за составление искового заявления и 7000 руб. за представление интересов истца в судебном заседании. При этом суд также принимает во внимание, что судебные заседания 17.10.2017г., 14.11.2017г. и 30.11.2018г. откладывались в связи с ходатайствами ответчика о предоставлении дополнительных доказательств и урегулирования спора мирным путем, при этом доказательств совершения ответчиком действий направленных на урегулирование спора, в том числе направление проекта мирового соглашения или иных действий, в деле не имеется. Представленный в материалы дела проект мирового соглашения, как усматривается из его содержания подготовлен истцом.

Кроме того, суд учитывает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не превышает размер вознаграждения, определенный с учетом Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного 30.05.2014 г. решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://aplip.fparf.ru/kvadraty/obyavleniya.php), которое устанавливающего минимальные расценки на профессиональные юридические услуги в регионе.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Хмелинецкий карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 294275,49 руб., в том числе 274024 руб. основного долга и 20251,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2017г. по 25.01.2018г. с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2018г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Хмелинецкий карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8886 руб.

7Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова