Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Липецкой области Ларичева Л.В. (доверенность от 22.04.2013 г., №102-2013);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ИП ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании ст. 14.10 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении № 15-542в-2013 от 18 октября 2013 года (л.д. 4-9).

ИП ФИО1 в судебном заседании признала факт выявленных заявителем нарушений и просила освободить её от административной ответственности в силу малозначительности совершённого правонарушения, а также в силу того, что она является многодетной матерью и приёмным родителем воспитателем, что имеет документальное подтверждение.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.09.2004 года за основным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя <***>, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации в ГНИ по Добринскому району 12.10.1999 года с присвоением ИНН <***>.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Добринского района 09.08.2013 года в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 55 минут в соответствии с заданием прокуратуры Липецкой области от 29.07.2013 г. № 7/1-18-13 совместно с и. о. инспектора ГИАЗ ОМВД России по Добринскому району капитаном полиции ФИО2 проведена проверка исполнения требований действующего законодательства о товарных знаках при реализации товаров (одежды) с товарным знаком «adidas» индивидуальным предпринимателем ФИО1 в торговой точке, расположенной на втором этаже «Торгового центра» по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в торговом павильоне, расположенном на втором этаже «Торгового центра» по адресу: <...> осуществлялась продажа одежды и обуви, маркированной товарными знаками «adidas», а именно:

- спортивной женской куртки черного цвета (I шт.),

- спортивной женской майки черного цвета (I шт.),

- спортивных кроссовок женских белых с черными полосками (I шт.),

- сланцев мужских черно-белых (I шт.).

Данный факт подтверждается протоколом осмотра помещения, вещей от 09.08.2013 г., протоколом изъятия вещей и документов от 09.08.2013 г., составленными и. о. инспектора ГИАЗ ОМВД России по Добринскому району капитаном полиции ФИО2.

В ходе проверки установлено, что ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компаний «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» на территории России на основании доверенностей от 13 августа 2012 г..

Компании «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» являются правообладателями товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением регистрации товарных знаков от 14 апреля 1891 г.

Вместе с тем, ни правообладателями, ни ООО «Адидас», единственной компанией в РФ, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «адидас», не заключалось с ИП ФИО1 соглашений об использовании данных товарных знаков.

В рамках проведения проверки прокуратурой района в ЭКЦ УМВД России по Липецкой области направлены на исследование вещи (спортивная женская куртка черного цвета с логотипами торговой марки «adidas» в количестве 1 шт., спортивная женская майка черного цвета с логотипами торговой марки «adidas» в количестве 1 шт., спортивные кроссовки женские белые с черными полосками с логотипами торговой марки «adidas» - 1 пара, сланцы мужские черно-белые с логотипами торговой марки «adidas» - 1 пара), изъятые в ходе проведения проверки, для установления признаков контрафактности.

Согласно информации ЭКЦ УМВД России по Липецкой области, представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Адидас», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков и является контрафактной.

Как следует из объяснений индивидуального предпринимателя ФИО1, спортивная одежда и обувь: спортивная женская куртка черного цвета с логотипами торговой марки «adidas» в количестве 1 шт., спортивная женская майка черного цвета с логотипами торговой марки «adidas» в количестве 1 шт., спортивные кроссовки женские белые с черными полосками с логотипами торговой марки «adidas» - 1 пара, сланцы мужские черно-белые с логотипами торговой марки «adidas» - 1 пара были приобретены ею в г. Воронеж и г.Липецк с целью продажи. Указанные вещи приобретены ФИО1 без сопроводительных документов.

Таким образом, по утверждению заявителя в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания (п. 14 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ).

В ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с ч. 1 ст. 1477, ст.ст. 1478, 1479 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч.1 ст. 1515 ГК РФ).

В ч. 4 ст. 1252 ГК РФ установлено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, подтверждён материалами дела и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается .

Индивидуальный предприниматель ФИО1, как участник предпринимательской деятельности, приобретая с целью дальнейшей реализации товар, в обозначении которого включен охраняемый товарный знак, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, должна была установить, что эти товары введены в гражданский оборот с согласия правообладателя товарного знака.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает, что выявленный административным органом в ходе проверки факт незаконного использования чужого товарного знака образует в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом не нарушены. Положения частей 3, 4 ст. 28.3 настоящего Кодекса, устанавливающего круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, заявителем соблюдены.

Нарушения сроков, предусмотренных статьями 4.5, 28.5 и 28.8 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение характеризуется неосторожной формой вины, поскольку заинтересованное лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность, должно было предвидеть наступление вредных последствий от несоблюдения требований.

Вместе с тем заинтересованным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных требований в отсутствие объективных препятствий для их исполнения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46, от 20.11.2008 № 60) (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10).

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения, и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия не имеют правового значения.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд, исходя из характера нарушения и степени его общественной опасности, с учетом баланса публичных интересов и лица, привлекаемого к административной ответственности, ИП ФИО1 является многодетной матерью и приёмным родителем-воспитателем, в состав её семьи входит 11 человек, суд приходит к выводу о том, что совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение не создало серьезной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло существенного нарушения прав и интересов потребителей.

В связи с этим суд считает возможным квалифицировать совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение как малозначительное.

При таких обстоятельствах, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ суд освобождает ИП ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Иные доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве на заявление от 13.11.2013 года (л.д. 34) не принимаются судом во внимание.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 2.9, ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления прокурора Добринского района Липецкой области советника юстиции Фаустова С.В. о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ – отказать.

Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <...>, проживающего по адресу: <...> зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Липецкой области (свидетельство серии 48 № 001521765 от 20.03.2012 г., ОГРНИП <***>, ИНН <***>), предметы административного правонарушения, согласно протокола изъятия вещей и документов от 09.08.2013 года:

· спортивную женскую куртку чёрного цвета (1 шт.);

· спортивную женскую майку чёрного цвета (1 шт.);

· спортивные кроссовки женские белые с чёрными полосками (1 шт.);

· сланцы мужские чёрно-белые;

находящихся на ответственном хранении в прокуратуре Добринского района по адресу: 399430 Липецкая область, Добринский район, п. Добринка. Ул. Горького 1 «а».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).

Судья А.В. Дружинин