Гражданский кодекс часть 1

о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм произведений в сумме 430 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Квадро-Диск» (далее – ЗАО «Квадро-Диск», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средствв сумме 430 000 руб. в виде компенсации за нарушение исключительных прав в связи с незаконным использованием фонограмм произведений: 1.«Босоногий Мальчик», 2.«За счастьем», 3.«Разговор о дожде», 4.«Девочка», 5.«Никому не сестра», 6.«Луна», 7.«Трамвайчик», 8.«Половина сердца», 9.«Я не понимаю», 10.«Новый год», 11.«Не выходи из дома», 12.«На сиреневой луне», 13.«Папа, мама», 14.«Прощай», 15.«Граница», 16.«Налило», 17.«На семи холмах», 18.«Последний день в году», 19.«Это будет легко», 20.«Я буду всегда с тобой», 21.«Тот, кто ее называет холодной зимой», 22.«Мамбо футболистов», 23.«Синей реки вода», 24.«Дождь надоел», 25.«Каких-то тысяча лет», 26.«Если ты когда-нибудь меня простишь», 27.«Остров», 28.«Пароход», 29.«Бум голова бум», 30.«Ты вернешься когда-нибудь снова», 31.«Путник звездных дорог», 32.«Все куда-то девалось», 33.«Муха», 34.«Двери в небеса», 35.«Не унывай!», 36.«Летний дождь», 37.«Полночи», 38.«Танцевали пары», 39.«Мало, Мария», 40.«Без тебя», 41.«Королева», 42.«Февраль», 43.«Белый камень», по 10 000 руб. за каждую фонограмму, а также о взыскании судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д.4-5, 40-41, 75).

Определением от 07.11.2014 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (л.д.1-3). Указанное определение было направлено сторонам.

Определением от 27.11.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.44-47).

Представитель истца в судебное заседание 03.03.2015 не явился. В соответствии с частями 1, 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.3 ст.156 АПК РФ, суд считает возможным проведение судебного заседания и рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 03.03.2015 ответчик возразил против заявленных требований истца по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление от 13.01.2015 и от 03.03.2015 (л.д.50-51, 77; см. протокол с/з от 03.03.2015).

Арбитражный суд, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31.10.1996 Администрацией Елецкого района Липецкой области, о чем 19.10.2004 в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись и ему присвоены идентификационный номер налогоплательщика 480700040875 и основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №3408 от 15.10.2014 (л.д.36).

Как следует из материалов дела, ЗАО «Квадро-Диск» на основании договора об отчуждении исключительного права на объект смежных прав №198-СМ от 03.09.2007 является правоприобретателем исключительного права на фонограммы произведений Агутина Л.Н. и ФИО2, указанных в приложениях к данному договору.

В силу раздела 1 указанного выше договора исключительное право на использование фонограмм произведений включает в себя право осуществлять и/или разрешать осуществлять, и/или запрещать осуществлять на территории всех стран мира без каких-либо ограничений и изъятий до 03.09.2014 включительно в отношении фонограмм, перечисленных в приложениях к настоящему договору, в целях извлечения прибыли или без такой цели, действия, в том числе, по воспроизведению произведений, распространению их путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно приложениям к указанным договорам ФИО3 передал ЗАО «Квадро-Диск» в том числе права и на спорные произведения: 1.«Босоногий Мальчик», 2.«За счастьем», 3.«Разговор о дожде», 4.«Девочка», 5.«Никому не сестра», 6.«Луна», 7.«Трамвайчик», 8.«Половина сердца», 9.«Я не понимаю», 10.«Новый год», 11.«Не выходи из дома», 12.«На сиреневой луне», 13.«Папа, мама», 14.«Прощай», 15.«Граница», 16.«Налило», 17.«На семи холмах», 18.«Последний день в году», 19.«Это будет легко», 20.«Я буду всегда с тобой», 21.«Тот, кто ее называет холодной зимой», 22.«Мамбо футболистов», 23.«Синей реки вода», 24.«Дождь надоел», 25.«Каких-то тысяча лет», 26.«Если ты когда-нибудь меня простишь», 27.«Остров», 28.«Пароход», 29.«Бум голова бум», 30.«Ты вернешься когда-нибудь снова», 31.«Путник звездных дорог», 32.«Все куда-то девалось», 33.«Муха», 34.«Двери в небеса», 35.«Не унывай!», 36.«Летний дождь», 37.«Полночи», 38.«Танцевали пары», 39.«Мало, Мария», 40.«Без тебя», 41.«Королева», 42.«Февраль», 43.«Белый камень».

07.02.2012 в торговом пункте, принадлежащем предпринимателю ФИО1, по адресу: ул.Советская, д.81, г.Елец, Липецкая обл., магазин «Texтемр.ru», был реализован диск формата МР3, содержащий в том числе спорные фонограммы произведений ФИО3. Данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Ссылаясь на то, что приобретенный диск формата МР3 является контрафактным, были нарушены принадлежащие ЗАО «Квадро-Диск» исключительные права в отношении имеющихся на диске фонограмм исполнений произведений, а также причинен материальный ущерб в виде недополученных доходов, ЗАО «Квадро-Диск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Обстоятельства контрафактности приобретенного диска и его распространение, а также факт нарушения исключительных правЗАО «Квадро-Диск» в результате распространения спорного диска, установлены арбитражным судом в решении от 29.12.2012 по делу №А36-6994/2012, которое в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (л.д.27-29).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик доказательств правомерности ввода в гражданский оборот спорных произведений арбитражному суду также не представил.

В соответствии с п.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2 и 43.5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В рассматриваемом случае ЗАО «Квадро-Диск» заявлено о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в связи с незаконным использованием 43-х фонограмм произведений в размере 430 000 руб. на основании п.4 ст.1515 ГК РФ по 10 000 руб. за каждую фонограмму. При этом истец исходит из того, что данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 №10521/10 каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном диске, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите.

Таким образом, минимальный размер компенсации, подлежащей взысканию, исчисляется из расчета 10 000 руб. за каждый объект авторского и смежного прав.

Согласно п.43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 №5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, а также учитывая, то, что заявленный истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на музыкальные фонограммы определен в соответствии с требованиями указанных норм, арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 430 000 руб. компенсации.

Довод ответчика о том, что истец является ненадлежащим, так как не имеет прав на музыкальные произведения и фонограммы ФИО3, поскольку срок действия договора об отчуждении исключительного права на объект смежных прав №198-СМ от 03.09.2007 на момент обращения в арбитражный суд истек, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно подп.4 п.1 ст.1225 ГК РФ фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

В силу п.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из п.п.1, 2 ст.1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право на использование произведения в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе путем распространения произведения с помощью продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

По договору об отчуждении исключительного права на объект смежных прав одна сторона - исполнитель передает свое исключительное право на соответствующий объект смежных прав в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права (статья 1307 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор об отчуждении исключительного права на объект смежных прав №198-СМ от 03.09.2007, заключенный между ИП ФИО3, ИП ФИО2 и ЗАО «Квадро-Диск», предметом которого является отчуждение правообладателем в полном объеме принадлежащих ему исключительных авторских прав на использование произведений, указанных выше. Срок действия договора установлен сторонами с 03.09.2007 по 03.09.2014.

Факт распространения контрафактного диска имел место 07.02.2012, когда исключительными правами на вышеуказанные музыкальные произведения обладало ЗАО «Квадро-Диск».

Таким образом, арбитражный суд считает, что в данном случае правообладатель (истец) вправе требовать от нарушителя (ответчика) выплаты компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности и после истечения срока действия договора об отчуждении исключительного права на объект смежных прав №198-СМ от 03.09.2007, поскольку факт правонарушения имел место в период действия данного договора.

Заявленный довод ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что по факту продажи 07.02.2015 ИП ФИО1 диска с записями фонограмм ФИО3 имеется решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2012 по делу №А36-6994/2012, является также несостоятельным ввиду следующего.

Как указано выше, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 №10521/10 каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном диске, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2012 по делу №А36-6994/2012 с ИП ФИО1 в пользу ЗАО «Квадро-Диск» взыскана компенсация за незаконное использование следующих фонограмм произведений: 1.«Кого не стоило бы ждать», 2.«Все только для тебя», 3.«Парень чернокожий», 4.«Вспомни о нем», 5.«ФИО4 Лэй», 6.«Следом за весной», содержащихся на спорном диске.

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование иных фонограмм произведений, содержащихся на спорном диске: 1.«Босоногий Мальчик», 2.«За счастьем», 3.«Разговор о дожде», 4.«Девочка», 5.«Никому не сестра», 6.«Луна», 7.«Трамвайчик», 8.«Половина сердца», 9.«Я не понимаю», 10.«Новый год», 11.«Не выходи из дома», 12.«На сиреневой луне», 13.«Папа, мама», 14.«Прощай», 15.«Граница», 16.«Налило», 17.«На семи холмах», 18.«Последний день в году», 19.«Это будет легко», 20.«Я буду всегда с тобой», 21.«Тот, кто ее называет холодной зимой», 22.«Мамбо футболистов», 23.«Синей реки вода», 24.«Дождь надоел», 25.«Каких-то тысяча лет», 26.«Если ты когда-нибудь меня простишь», 27.«Остров», 28.«Пароход», 29.«Бум голова бум», 30.«Ты вернешься когда-нибудь снова», 31.«Путник звездных дорог», 32.«Все куда-то девалось», 33.«Муха», 34.«Двери в небеса», 35.«Не унывай!», 36.«Летний дождь», 37.«Полночи», 38.«Танцевали пары», 39.«Мало, Мария», 40.«Без тебя», 41.«Королева», 42.«Февраль», 43.«Белый камень».

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в связи с незаконным использованием фонограмм произведений являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 430 000 руб.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 50 000 руб., соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.7).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой истцом государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчики, если решение суда принято не в их пользу, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В связи с принятием арбитражным судом к рассмотрению увеличенных исковых требований в сумме 430 000 руб. размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет 11 600 руб., исходя из следующего расчета: (430000 – 200000) × 2% + 7000.

При указанных обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения данного дела, сумма неуплаченной государственной пошлины в размере 9 600 руб. (11600 – 2000) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Закрытого акционерного общества «Квадро-Диск» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Квадро-Диск» (ОГРН <***>) денежные средства в виде компенсации за нарушение исключительных прав в связи с незаконным использованием фонограмм произведений: 1.«Босоногий Мальчик», 2.«За счастьем», 3.«Разговор о дожде», 4.«Девочка», 5.«Никому не сестра», 6.«Луна», 7.«Трамвайчик», 8.«Половина сердца», 9.«Я не понимаю», 10.«Новый год», 11.«Не выходи из дома», 12.«На сиреневой луне», 13.«Папа, мама», 14.«Прощай», 15.«Граница», 16.«Налило», 17.«На семи холмах», 18.«Последний день в году», 19.«Это будет легко», 20.«Я буду всегда с тобой», 21.«Тот, кто ее называет холодной зимой», 22.«Мамбо футболистов», 23.«Синей реки вода», 24.«Дождь надоел», 25.«Каких-то тысяча лет», 26.«Если ты когда-нибудь меня простишь», 27.«Остров», 28.«Пароход», 29.«Бум голова бум», 30.«Ты вернешься когда-нибудь снова», 31.«Путник звездных дорог», 32.«Все куда-то девалось», 33.«Муха», 34.«Двери в небеса», 35.«Не унывай!», 36.«Летний дождь», 37.«Полночи», 38.«Танцевали пары», 39.«Мало, Мария», 40.«Без тебя», 41.«Королева», 42.«Февраль», 43.«Белый камень» в сумме 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей, а также судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджет государственную пошлину в сумме 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов