Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (далее – ООО «Квадро-Паблишинг») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) 60000 руб. компенсации за незаконное использование фонограмм произведений: «Лети душа», «Отпусти», «Родная», «Женщина-обман», «Живой», «Игрок»по 10000 руб. за каждую фонограмму. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы в размере 2400 руб. по оплате госпошлины.

Иск заявлен на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Копия определения суда от 08.11.2012г. была направлена истцу и ответчику по адресу официального места нахождения истца и места жительства ответчика, однако были возвращены отделением почтовой связи с указанием на неявку адресата за получением корреспонденции. При этом, как видно из возвращенной в суд почтовой корреспонденции, отделением связи были соблюдены положения пункта 35 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005г., и приложения к приказу ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005г. «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда.

Заявлений, ходатайств или документов от предпринимателя ФИО1 на момент рассмотрения дела по существу не поступило.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.06.2011г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Ельцу Липецкой области, о чем 10.06.2011г. в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись и ему присвоены идентификационный номер налогоплательщика <***> и основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №1 от 05.10.2012г.

На основании договора об отчуждении исключительного права на произведения № А-09-12-11/АВ от 11.12.2009г. ООО «Квадро-Паблишинг» является правоприобретателем исключительного авторского права на использование произведений Михайлова С.В., указанных в приложении к данному договору, в том числе «Лети душа», «Отпусти», «Родная», «Женщина-обман», «Живой», «Игрок».

Как видно из приложения № 1 к указанному договору истец приобрел исключительное авторское право на произведения альбома «Стас Михайлов «Живой».

В силу раздела 1 договора от 11.12.2009г. исключительное право на использование произведений включает в себя право осуществлять и/или разрешать осуществлять, и/или запрещать осуществлять на территории всех стран мира без каких-либо ограничений и изъятий до 31.12.2015г. включительно в отношении фонограмм, перечисленных в приложениях к настоящему договору, в целях извлечения прибыли или без такой цели, действия, в том числе, по воспроизведению произведений, распространению их путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

07.02.2012г. в торговом пункте, принадлежащем предпринимателю ФИО1, по адресу: ул.Радиотехническая, г.Елец, Липецкая область, павильон «Музыка для всех», был реализован диск формата МР3, содержащий в том числе спорные фонограммы произведений Стаса Михайлова, что подтверждается товарным чеком от 07.02.2012г. на сумму 80 руб., с указанием номера и идентификационного номера налогоплательщика (<***>), а также видеозаписью, зафиксировавшей факт приобретения данного диска.

Ссылаясь на то, что приобретенный диск формата МР3 является контрафактным, что подтверждает отсутствие на нем информации о правообладателе, отличие полиграфии данного диска от оригинала, отсутствие оклейки диска контрольной маркой, при этом распространение предпринимателем ФИО1 контрафактных экземпляров произведений осуществлялось в коммерческих целях, в результате чего оказались нарушены принадлежащие ООО «Квадро-Паблишинг» исключительные права в отношении имеющихся на диске фонограмм исполнений произведений, а также причинен материальный ущерб в виде недополученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, связанного с установлением ответчиком демпинговых цен и низкокачественной записью произведений, ООО «Квадро-Паблишинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальное произведение с текстом или без текста является объектом авторских прав.

Исключительные авторские права на музыкальное произведение, в том числе, право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (ст. ст. 1285, 1286 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе, использование способами, предусмотренными кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Таким образом, с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения (аналогичная правовая позиция изложена в п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 13.12.2007г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Как видно из представленного в материалы компакт-диска, содержащего фонограммы спорных произведений, на внутреннем кольце оптического диска нанесено наименование юридического лица – © & PArt.

Аналогичная информация о правообладателе содержится и на вкладыше диска. Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства передачи прав на выпуск и распространение спорных произведений правообладателем.

Кроме того, представленный компакт-диск и вкладыш диска отличаются от оригинальных вкладышей и диска, копии которых приобщены к материалам дела. При таких обстоятельствах, реализуемый предпринимателем ФИО1 диск с записями фонограмм спорных произведений является контрафактным.

Предпринимателем ФИО1 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее права на продажу экземпляров фонограмм спорных произведений, следовательно, осуществляя продажу дисков с записями вышеупомянутых произведений без разрешения правоприобретателя, предприниматель нарушил исключительные права ООО «Квадро-Паблишинг» на эти произведения. При этом суд учитывает положения части 3.1статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности установленных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размеров причиненных ему убытков.

В силу пункта 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дело о взыскании компенсации в размере от 10000 до 5000000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер, подлежащий взысканию компенсации, должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывая в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решения исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Предъявляя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истец рассчитывает ее размер, исходя из минимально установленного законом. Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленные требования в сумме 60000 руб., то есть по 10000 руб. за каждое из шести произведений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки п.Маяк, Елецкого района Липецкой области, прожив. ул.Черокманова, д.1-Б, кв.95, г.Елец, Липецкая область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (ул.Плеханова, д.29, корп.2, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за незаконное использование фонограмм произведений «Лети душа», «Отпусти», «Родная», «Женщина-обман», «Живой», «Игрок» в сумме 60000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2400 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области в течение десяти дней со дня принятия.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Судья С.М. Уколов