Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании ст. 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании 14 февраля 2013 года представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении № 40д/12 от 16.11.2012 года, и просил суд привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности на основании ст. 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица не возразил против удовлетворения заявленных требований.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Инспекцией МНС России по Центральному району г. Липецка внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 г. государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (ФИО1) (свидетельство серии 48 № 000809418 от 10302.2004 года, ОГРНИП <***>, л.д. 28).

Как усматривается из материалов дела, в результате проверки, проведенной 31 октября 2012 года помощниками прокурора Октябрьского района г. Липецка Нагайцевым А.А. и Голобородько А.В. совместно с УУП ОП №7 УМВД России по г. Липецку ФИО2 в торговой месте № 007 на территории ООО «УК «Универсальный рынок» по адресу: <...> СССР, д. 20 «б», установлен факт реализации ИП ФИО1 спортивной обуви с логотипами товарного знака «ADIDAS» с явными признаками контрафактной. Названная продукция была изъята (л.д. 15-16).

На основании материалов проверки 16 ноября 2012 года прокурором Октябрьского района г. Липецка Горшковым Д.Н. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 8-11).

Из постановления от 16.11.2012 года следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 на территории ООО «УК «Универсальный рынок» с торгового места № 007 осуществляла продажа одежды, маркированной товарными знаками «ADIDAS», и данный факт подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 31.10.2012 г., составленным УУП ОП №7 УМВД России по г. Липецку майором милиции ФИО2, актом проверки от 31.10.2012 г., фотоматериалом (см. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2012 г.).

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания (п. 14 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ).

В ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с ч. 1 ст. 1477, ст.ст. 1478, 1479 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч.1 ст. 1515 ГК РФ).

В ч. 4 ст. 1252 ГК РФ установлено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В части 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 25.11 КоАП прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении (а в рассматриваемом случае постановление прокурора по делу об административном правонарушении). Составление протокола (постановления прокурора) с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении.

В силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола (постановления), возлагается на соответствующий административный орган.

Как следует из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2012 г., факт реализации ИП ФИО1 одежды, маркированной товарными знаками «ADIDAS» подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 31.10.2012 г., составленным УУП ОП №7 УМВД России по г. Липецку майором милиции ФИО2 (л.д. 15-16), актом проверки от 31.10.2012 г. (л.д. 14), фотоматериалом (л.д. 22-24).

В силу части 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 данного Кодекса, в присутствии двух понятых. В протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (ч. 7). Согласно части 8 данной статьи, протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Из протокола изъятия вещей и документов от 31 октября 2012 года (л.д. 15-16) усматривается, что данный протокол составлен УУП ОП №7 УМВД России по г. Липецку ФИО2 при участии помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Голобородько А.А., однако, подпись Голобородько А.А. в данном документе отсутствует. Кроме того, в данном акте отражено, что в процессе изъятия проводилась фотосъемка, однако, в данном акте отсутствуют данные о том, что фотоматериал является приложением к нему.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что копия протокола изъятия вещей и документов от 31 октября 2012 года была вручена лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

31 октября 2012 года помощниками прокурора Октябрьского района г. Липецка Нагайцевым А.А. и Голобородько А.А. был составлен акт проверки, который подписан представителем предпринимателя ФИО3 Доказательств, подтверждающих полномочия ФИО3 на представление интересов ИП ФИО1 при проведении проверки в материалах дела отсутствуют. Кроме того, из содержания данного акта не усматривается, что при проведении проверки соблюдения требований действующего законодательства об авторских и смежных правах, принимал участие УУП ОП №7 УМВД России по г. Липецку ФИО2, а также не нашел отражение и факт проведения фотосъемки.

Из представленных фотоматериалов (л.д. 22-24) следует, что данные материалы заверены помощником прокурора Октябрьского района г. Липецка Голобородько А.А. По утверждению представителя заявителя (аудиозапись судебного заседания от 14.02.2013 г.), данные фотоматериалы являются неотъемлемой частью акта проверки от 31 октября 2013 года, однако в указанном акте отсутствуют данные о том, что при проверке использовались технические способы фиксации доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нарушения требований КоАП РФ, собранные в ходе проверки материалы следует признать полученными с нарушением закона, которые не могли быть положены в обоснование обстоятельств, зафиксированных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, проверкой установлен факт реализации изделий, маркированных товарным знаком «ADIDAS».

В разъяснениях, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

То есть, административный орган должен доказать, что указанные товары являются контрафактными.

Между тем, как видно из материалов дела, заявителем не представлены полные свидетельства на товарные знаки, содержащие информацию, какой элемент товарного знака является охраняемым, в отношении каких товаров зарегистрирован данный товарный знак, в каком цветовом сочетании охраняется товарный знак, что, не позволяет суду сделать выводы относительно правомерности заявленных требований.

При решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами. Заключения правообладателя, основанного на конкретных доказательствах, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При этом, в определении обязательно указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, представленных в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, до направления определения для исполнения, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему его права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанного им лица, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из материалов дела, экспертиза с соблюдением вышеперечисленных положений КоАП РФ не назначалась.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами в порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лицу, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Как следует из письма ООО «Власта-Консалтинг» № 3396 от 12.11.2012 года (л.д. 21) правообладателями товарных знаков «ADIDAS» являются компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 794599, 770251, 699347). Лицензиатом на территории Российской Федерации является ООО «Адидас» (ИНН <***>), ни правообладателями, ни ООО «Адидас» никакие соглашения с ИП ФИО1 об использовании товарных знаков «ADIDAS» не заключались.

Согласно информации № 11 от 10.01.2013 г., представленной специалистом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО4 вся представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «ADIDAS» и является контрафактной. Вышеуказанная продукция произведена не на производственных мощностях «Адидас», с нарушениями требований к маркировке изделий и упаковки. Реализация всей продукции производится с нарушением прав правообладателя. Кроме того, из содержания данной информации следует, что на исследование представлены фотографии продукции, изъятой у ИП ФИО1, торговое место № 007, Управляющая Компания «Универсальный рынок».

Суд приходит к выводу, что сведений, зафиксированных предусмотренным КоАП РФ процессуальным действием, о том, что изъятая ИП ФИО1, в том числе до 09.11.2012 года, фотографировалась, отсутствуют. Кем и при каких обстоятельствах составлена приложенная к информации № 11 от 10.01.2013 г. фототаблица, заявителем не доказано. Таким образом, материалы дела не подтверждают направление на исследование фотографий с изображением именно той продукции, которая была изъята у предпринимателя.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела процессуальных документов, свидетельствующих о соблюдении заявителем норм КоАП РФ, в рамках дела об административном производстве, у суда не имеется оснований для безусловного вывода о том, что именно продукция ИП ФИО1 изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 31.10.2012 г. представлялась ФИО4 и непосредственно была ей исследована.

Также следует отметить, что в качестве вещественных доказательств изъятый товар не приобщался ни к материалам производства по делу об административным правонарушении, не представлялся и в качестве таковых в Арбитражный суд Липецкой области.

Иных доказательств, дающих достаточные основания полагать, что продукция является контрафактной, заявителем представлено не было.

Ввиду изложенного, не представляется возможным по имеющимся в деле документам установить факт незаконного использования ИП ФИО1 чужого товарного знака.

Следовательно, достаточной совокупностью допустимых доказательств состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ в действиях ИП ФИО1 не доказан.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности административного органа.

В связи с чем, дело о привлечении к административной ответственности рассматривается, исходя из представленных заявителем доказательств. Собранные доказательства должны быть представлены суду вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности, таким образом, к моменту рассмотрения дела стадия сбора доказательств завершена.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Установленный КоАП РФ порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Арбитражный суд приходит к выводу, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные и достоверные доказательства для установления в действиях ИП ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного статьи 14.10 КоАП РФ, и, соответственно, привлечения данного лица к административной ответственности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2012 года было вынесено в присутствии ФИО1 Нарушения сроков, предусмотренных статьями 4.5, 28.5 и 28.8 КоАП РФ, судом не установлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает, прокуратурой Октябрьского района г. Липецка документально не подтвержден состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, в действиях ИП ФИО1, допущенные административным органом нарушения являются существенными нарушениями правил административного процесса, поскольку их последствия невозможно устранить при рассмотрении дела, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления № 40д/12 от 16.11.2012 года, поступившего в Арбитражный суд Липецкой области 20 ноября 2012 года.

Иные доводы заявителя не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 2.4, ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления прокурора Октябрьского района г. Липецка старшего советника юстиции Горшкова Д.Н. о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Липецк по ст. 14.10 КоАП РФ отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).

Судья А.В. Дружинин