Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Недр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к Администрации Ягоднинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686230, Магаданская обл., Ягоднинский р-н, пгт. Ягодное, ул. Спортивная, д. 6), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686230, Магаданская область, Ягоднинский р-н, пгт. Ягодное, ул. Спортивная, д. 6)

о взыскании 718 617 рублей 89 копеек, о дальнейшем начислении процентов, о взыскании судебных издержек в размере 40 000 рублей 00 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель, доверенность от 24.07.2016;

от ответчиков: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Недр» (далее – ООО «Недр»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Администрации Ягоднинского городского округа (далее - Администрация), о взыскании задолженности по муниципальному контракту «Выполнение работ по текущему ремонту: устройство односкатной кровли из металлочерепицы здания автовокзала в п. Оротукан» от 18.08.2015 № 4-2015/а в размере 527 659,81 рублей, суммы обеспечения по контракту в размере 62 354,02 рублей, пени за период с 05.03.2016 по 04.09.2018 в размере 116 551,26 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму обеспечения по контракту, за период с 17.06.2016 по 04.09.2018 в размере 12 052,80 рублей, а всего – 718 617,89 рублей. Кроме того, истец просит указать в решении – начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 7,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (л.д.47-48, 52-54 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 58, 395, 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 04.09.2018 к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа (далее – Комитет, КУМИ); рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 04.10.2018.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство от 04.10.2018 об уточнении исковых требований. Согласно данному ходатайству истец уменьшает сумму исковых требований и просит взыскать с ответчиков (Администрации и Комитета):

- задолженность по муниципальному контракту от 18.08.2015 № 4-2015/а в размере 527 659,81 рублей, пеню за период с 05.03.2016 по 04.10.2018 в размере 124 527,72 рублей, а всего – 652 187,53 рублей;

- судебные издержки на оплату услуг представителя 40 000,00 рублей;

- указать в решении – уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В судебном заседании под аудиозапись представитель истца устно дополнительно уточнил заявленные требований, а именно: вместо требования об указании в решении о взыскании процентов по день фактической уплаты взысканной суммы долга, указать в решении – дальнейшее начисление неустойки (пени) производить на неуплаченную в срок сумму долга за каждый день просрочки, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 7,50% годовых, действующей на день вынесения решения судом, начиная с 05.10.2018 по день фактического погашения долга включительно.

На удовлетворении требований в полном объеме с учетом заявленных уточнений представитель истца настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев ходатайства истца об уточнении исковых требований, суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленные уточнения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились; извещены надлежащим образом.

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву Администрации от 31.07.2018 № 1346 (л.д.110-116 т. 1) Администрация просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме по следующим основаниям. Решением Собрания представителей Ягоднинского городского округа от 08.10.2015 № 11 инициирована процедура ликвидации администрации муниципального образования «поселок Оротукан» Ягоднинского района Магаданской области (далее – администрация МО «поселок Оротукан»). 21.10.2015 председатель ликвидационной комиссии обратилась в регистрирующий орган с заявлением по форме Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. Также в Вестнике государственной регистрации № 41 было опубликовано сообщение о предстоящей ликвидации администрации МО «поселок Оротукан» с уведомлением о том, что требования кредиторов могут быть заявлены в ликвидационную комиссию в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения. Однако каких либо обращений в ликвидационную комиссию от ООО «Недр» о включении в реестр требований кредиторов не поступало. Решением председателя ликвидационной комиссии от 17.01.2017 № 6 утвержден ликвидационный баланс администрации МО «поселок Оротукан». Обязательства перед ООО «Недр» в сумме 590 013,83 рублей не отражены. Администрация МО «поселок Оротукан» снята с учета в налоговом органе 26.01.2017. В соответствии с разделительным (ликвидационным) балансом главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета от 01.01.2016 сумма 527 659,81 рублей не проводилась, как кредиторская задолженность не учитывалась и не передавалась в муниципальное образование «Ягоднинский городской округ». Согласно справке от 25.07.2018 № 1320 передаточными актами ликвидационной комиссии администрации МО «поселок Оротукан» кредиторская задолженность, образовавшаяся перед ООО «Недр» ответчику не передавалась, документальные подтверждения данной задолженности отсутствуют. Здание автовокзала п. Оротукан на балансе администрации Ягоднинского городского округа не состоит. Согласно приложению № 1 к передаточному акту от 03.08.2016 администрация Ягоднинского городского округа приняла от ликвидационной комиссии кредиторскую задолженность в сумме 292 357,47 рублей, которая состоит из требований ГУ УПФР в Ягоднинском районе, обязательств перед ООО «Оротукан теплосеть плюс». Согласно передаточному акту от 22.12.2016 администрация Ягоднинского городского округа также приняла от ликвидационной комиссии требования налогового органа в сумме 2 420,36 рублей. После уточнений сумма принятой кредиторской задолженности от ликвидационной комиссии составила 296 982,35 рублей. В реестр муниципального имущества муниципального образования «Ягоднинский городской округ» внесено муниципальное имущество, учитываемое в казне муниципального образования «Ягоднинский городской округ». В состав объекта учета с реестровым номером 04910045 входит объект недвижимости: административное здание, расположенное в <...>. Указанное муниципальное имущество было принято в собственность муниципального образования «Ягоднинский городской округ» от муниципального образования «поселок Оротукан» на основании постановления Администрации Ягоднинского городского округа от 14.12.2015 года № 497 «О принятии муниципального имущества МО «поселок Оротукан» в собственность МО «Ягоднинский городской округ».

До начала заседания отАдминистрации поступило письменное ходатайство от 01.10.2018 № 1782 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От Комитета поступило письменное мнение от 28.09.2018 № 1005, согласно которому от истца получено ходатайство об уточнении исковых требований от 04.09.2018; иные документы в адрес КУМИ на дату составления письменного мнения не поступили. Просит рассмотреть дело без участия представителя соответчика.

Дело рассмотрено по существу на основании статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного в августе 2015 года открытого аукциона в электронной форме № 3447300014415000018 между ООО «Недр» (подрядчик) и администрацией МО «поселок Оротукан» (заказчик), 18.08.2015 был заключен муниципальный контракт № 4-2015/а «Выполнение работ по текущему ремонту: устройство односкатной кровли из металлочерепицы здания автовокзала в п. Оротукан» (далее – контракт, л.д.10-20, 24 т.1).

По условиям указанного контракта подрядчик по поручению заказчика обязался в срок с момента заключения контракта до 30.09.2015 выполнить работы по текущему ремонту: устройство односкатной кровли из металлочерепицы здания автовокзала в п. Оротукан. Указанные работы подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и локальным сметным расчетом, определяющим объем и содержание работ, а также условиями контракта, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения. Место выполнения работ: <...>. В свою очередь, заказчик обязался принять результат работ по акту сдачи-приемки в сроки, предусмотренные контрактом и произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном условиями контракта (раздел 1, пункты 4.1.5, 4.1.6 контракта).

Цена контракта составляет 527 659,81 рублей; является фиксированной и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств по факту выполнения этапов работ в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления подрядчиком счета-фактуры. Авансовый платеж не предусмотрен (раздел 3 контракта).

По завершении всех работ по контракту подрядчик письменно извещает заказчика о готовности работ к сдаче. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан в течение 5 дней приступить к их приемке. Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами и иными членами комиссии. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают эксплуатацию объекта и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 5.1-5.3, 5.6 контракта).

Подрядчик при заключении контракта предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 62 354,02 рублей (пункт 7.2 контракта).

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 контракта все споры и разногласия между сторонами, возникшие в связи с исполнением контракта могут быть урегулированы путем переговоров. В случае невозможности решить спор путем переговоров, он рассматривается в Арбитражном суде Магаданской области с соблюдением претензионного (досудебного) порядка разрешения спора, в соответствии с действующим законодательством.

Срок действия контракта установлен в пункте 11.1: вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение пункта 7.2 контракта подрядчик 14.08.2015 перечислил на лицевой счет заказчика (администрации МО «поселок Оротукан») сумму обеспечения исполнения контракта в размере 62 354,02 рублей по платежному поручению от 14.08.2015 № 833873 (л.д.21 т. 1).

Из представленных в материалы документов следует, что предусмотренные контрактом работы на объекте в полном объеме были выполнены подрядчиком 24.11.2015, что подтверждается актом по форме КС-2 от 24.11.2015 № 01, справкой по форме КС-3 от 24.11.2015 № 1 на сумму 527 659,81 рублей (л.д.25-28 т. 1).

Вместе с тем, в период исполнения обязательств по контракту, на основании Закона Магаданской области от 24.04.2015 № 1888-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований «Поселок Ягодное», «Поселок Бурхала», «Поселок Дебин», «Поселок Синегорье», «Поселок Оротукан» путем их объединения с наделением статусом городского округа» (далее – Закон № 1888-ОЗ) муниципальные образования «поселок Ягодное», «поселок Бурхала», «поселок Дебин», «поселок Синегорье», «поселок Оротукан» были преобразованы путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование с административным центром в поселке Ягодное.

В силу положений Закона № 1888-ОЗ вновь образованное муниципальное образование наделено статусом городского округа. Официальное наименование вновь образованного муниципального образования – «Ягоднинский городской округ». Вновь созданное муниципальное образование «Ягоднинский городской округ» считается созданным со дня вступления в силу настоящего Закона. Закон № 1888-ОЗ вступил в силу с 15.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 1888-ОЗ органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования «Ягоднинский городской округ» в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципальных образований «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области», «поселок Ягодное», «поселок Бурхала», «поселок Дебин», «поселок Синегорье», «поселок Оротукан» в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Магаданской области, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Таким образом, в процессе исполнения спорного муниципального контракта правопреемником стороны контракта – администрации МО «поселок Оротукан» (заказчика) в силу прямого указания Закона № 1888-ОЗ стала администрация Ягоднинского городского округа (ответчик).

Собранием представителей Ягоднинского городского округа было принято решение о ликвидации администрации МО «поселок Оротукан»; назначена ликвидационная комиссия (пункты 1, 2 решения от 08.10.2015 № 11) (л.д.127 т. 1).

С учетом данных обстоятельств истец обратился к председателю ликвидационной комиссии администрации МО «поселок Оротукан» ФИО2 (л.д.127 оборотная сторона т. 1) с письмом от 22.01.2016, в котором просил принять выполненные работы по муниципальному контракту № 4-2015/а и оплатить их. При этом истец указал, что все необходимые документы были представлены в администрацию МО «поселок Оротукан» (л.д.22 т. 1).

Не получив ответа на указанное обращение от председателя ликвидационной комиссии и не получив денежных средств за выполненные работы, истец 03.02.2016 представил в администрацию Ягоднинского городского округа (Администрацию - ответчику) пакет документов, в том числе: спорный муниципальный контракт с приложениями; 2 экземпляра акта о приемке выполненных работ от 24.11.2015 № 01; 2 экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2015 № 1; счет-фактуру от 30.11.2015 № 0021; счет от 30.11.2015 № 0021; заявление о возврате обеспечения исполнения муниципального контракта. В сопроводительном письме от 02.02.2016 о направлении указанных документов истец просил принять выполненные работы по муниципальному контракту № 4-2015/а и оплатить их (л.д.23-31 т. 1).

Однако ответчик от приемки выполненных работ по спорному контракту, подписания указанных акта и справки уклонился, мотивированного отказа от их подписания истцу не направил.

В связи с этим, истец 07.06.2016 вручил ответчику претензию (входящий № Администрации 1368 - л.д.33 т.1) с требованием оплатить выполненные работы по контракту в размере 527 659,81 рублей и вернуть сумму перечисленного обеспечения исполнения контракта 62 354,02 рублей.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, условиями муниципального контракта.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

На основании статьи 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.11.2015 № 01, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.11.2015 № 1 представителем Администрации не подписаны.

При этом мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, с указанием причин такого отказа, на протяжении 2016-2018 годов (как с момента получения 03.02.2016 документов, так и с момента получения 07.06.2016 претензии) заказчиком подрядчику не направлялся, несмотря на обращения последнего (л.д.23, 33 т. 1).

Только при рассмотрении дела в суде, в отзыве от 31.07.2018 Администрация, обосновывая свою позицию по иску, приводит доводы в обоснование отказа от принятия работ, подписания форм КС-2, КС-3 и оплаты работ. Данные доводы сводятся к следующему: истец не обращался в ликвидационную комиссию, не был включен в реестр требований кредиторов, сумма его требований (как кредиторская задолженность Администрации) не включена в передаточный акт и разделительный баланс. Кроме того, Администрация считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. По мнению Администрации, надлежащим ответчиком должен являться привлеченный в качестве соответчика Комитет (л.д.110-116 т. 1).

Нормы главы 37 ГК РФ, регулирующие взаимоотношения сторон по договору подряда, регламентируют как обязанности заказчика, так и действия подрядчика в случае уклонения заказчика от исполнения своих обязанностей.

Пунктами 6 и 7 статьи 720 ГК РФ установлены права подрядчика при уклонении заказчика от приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Однако суд в данном случае не усмотрел, что ремонтные работы выполнены истцом с отступлениями от муниципального контракта, ухудшившими результат работ либо с недостатками, поскольку во-первых, в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен рекламационный акт о наличии претензий к качеству, составление которого предусмотрено по условиям контракта в случае выявления недостатков (пункт 5.5 контракта), а во-вторых, заказчик уже почти 3 года пользуется результатом выполненных подрядчиком работ и за этот период не предъявлял к подрядчику претензий по качеству работы.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Администрация указанную обязанность не выполнила, от приемки выполненных ООО «Недр» работ уклонилась.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик (заказчик), получив от истца сообщения о готовности к сдаче результата работ по контракту (л.д.22-23 т. 1), от приемки выполненных работ уклонился. Мотивы отказа от приемки выполненных работ Администрацией до настоящего времени в адрес истца не направлены (доказательств обратного суду не представлено). Изложенные в отзыве доводы, как указывалось выше, фактически сводятся к тому, что: истец не обращался в ликвидационную комиссию; не был включен в реестр требований кредиторов; сумма требований ООО «Недр» в размере 527 659,81 рублей (как кредиторская задолженность) не включена в передаточный акт и разделительный баланс. Администрация не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям (л.д.110-116 т.1).

Однако данные доводы Администрации подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

В силу статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В пункте 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений (далее – Закон № 131-ФЗ), преобразованием муниципальных образований является объединение муниципальных образований, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа.

Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 13 Закона № 131-ФЗ). Преобразование муниципальных образований влечет создание вновь образованных муниципальных образований в случаях, предусмотренных частями 3, 4, 5, 6 статьи 13 (пункт 8 статьи 13 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 85 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществляющих на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

Как установлено судом, в соответствии со статьей 1 Закона № 1888-ОЗ муниципальные образования «Поселок Ягодное», «Поселок Бурхала», «Поселок Дебин», «Поселок Синегорье», «Поселок Оротукан» были преобразованы путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование с административным центром в поселке Ягодное.

Вновь образованное муниципальное образование наделено статусом городского округа; его официальное наименование – «Ягоднинский городской округ»; оно считается созданным со дня вступления в силу Закона № 1888-ОЗ. Данный Закон вступил в силу с 15.05.2015.

Из статьи 4 Закона № 1888-ОЗ следует, что органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования «Ягоднинский городской округ» являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципальных образований «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области», «поселок Ягодное», «поселок Бурхала», «поселок Дебин», «поселок Синегорье», «поселок Оротукан».

Пунктом 4 статьи 57 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице по состоянию на 02.04.2018, на 25.07.2018, на 02.08.2018 администрация Ягоднинского городского округа зарегистрирована 02.11.2015 (л.д.60-64, 119-124 т.1; л.д.26-31 т. 2).

Таким образом, деятельность администрации МО «поселок Оротукан» прекращена путем реорганизации в форме преобразования, а права и обязанности данного юридического лица в силу прямого указания закона перешли к ее правопреемнику - Администрации Ягоднинского городского округа (Администрации).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно Администрация.

Из материалов настоящего дела также следует, что Собранием представителей Ягоднинского городского округа было принято решение о ликвидации администрации МО «поселок Оротукан»; назначена ликвидационная комиссия; утверждено Положение о ликвидационной комиссии (пункты 1-3 решения от 08.10.2015 № 11) (л.д.127 т.1).

Согласно пунктам 3.1-3.3 Положения о ликвидационной комиссии, ликвидационная комиссия:

- помещает в органах печати, в которых публикуются данные о регистрации юридических лиц, сообщение о ликвидации администрации МО «поселок Оротука», порядке и сроках для предъявления требований кредиторами. Срок для предъявления требований кредиторами не может быть менее двух месяцев с даты опубликования сообщения о ликвидации;

- принимает меры к выявлению кредиторов, получению дебиторской задолженности, а также в письменной форме уведомляет кредиторов о ликвидации администрации МО «поселок Оротукан»;

- по окончании срока для предъявления требований кредиторами составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемой администрации МО «поселок Оротукан», предъявленных кредиторами требованиях, а также результатах их рассмотрения (л.д.128 т. 1).

В приложении № 1 к решению Собрания представителей Ягоднинского городского округа от 08.10.2015 № 11 указан состав назначенной ликвидационной комиссии. Ее председателем определена ФИО2 – заместитель главы администрации МО «поселок Оротукан» (л.д.127 оборотная сторона т.1).

Сторонами не оспаривается, что публикация о ликвидации администрации МО «поселок Оротукан» была размещена в Вестнике государственной регистрации № 41 (553) 21.10.2015 (л.д.19 т. 2).

В разделительном (ликвидационном) балансе от 01.01.2016 отсутствуют сведения о задолженности ответчика перед истцом в размере 527 659,81 рублей. Отражение данной задолженности не усматривается также в составленных ликвидационной комиссией акте инвентаризации и справке инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 08.10.2015 (л.д.132 оборотная сторона – 133 т. 1; л.д.19 оборотная сторона – 21 т. 2).

Однако к доводам Администрации о том, что в иске должно быть отказано, поскольку истец не обращался в ликвидационную комиссию, его требования в заявленной им сумме не включены в передаточный акт и ликвидационный баланс суд относится критически ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.1-3.3 Положения о ликвидационной комиссии администрации МО «поселок Оротукан» (л.д.128 т. 1).

Однако в нарушение пункта 1 статьи 63 ГК РФ, а также пункта 3.2 Положения о ликвидационной комиссии, ликвидационная комиссия администрации МО «поселок Оротукан» не уведомила в письменной форме ООО «Недр» о начале ликвидации указанной администрации (доказательств обратного в материалы дела не представлено). Данное обстоятельство лишило истца возможности своевременно заявить свои требования к включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ликвидационной комиссией предпринимались действия по выявлению кредиторов, в частности в отношении истца.

Каких-либо обоснованных пояснений относительно того, почему не были учтены требования истца, какие действия были предприняты по урегулированию данного вопроса, Администрацией не представлено.

Вопреки доводам Администрации, из материалов дела следует, что ООО «Недр» письмом от 22.01.2016 обращалось в ликвидационную комиссию администрации МО «Поселок Оротукан», а именно - к ее председателю ФИО2 с просьбой принять выполненные по спорному муниципальному контракту работы и оплатить их (л.д.22, 127 оборотная сторона т. 1).

Между тем, данное обращение оставлено без ответа и удовлетворения.

При этом суд учитывает, что председатель ликвидационной комиссии администрации МО «поселок Оротукан» ФИО2 на момент назначения ее председателем ликвидационной комиссии занимала должность заместителя главы администрации МО «Поселок Оротукан». Следовательно, ей должно было быть известно о наличии неисполненных администрацией данного муниципального образования обязательств по заключенному муниципальному контракту от 18.08.2015 № 4-2015/а.

Неуведомление кредитора и игнорирование требования кредитора ликвидационной комиссией в рассматриваемом случае, повлекло невозможность предъявления ООО «Недр» требований к администрации МО «поселок Оротукан», в промежуточном ликвидационном балансе которой отсутствовали сведения об указанных требованиях.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, действия ликвидационной комиссии нельзя признать добросовестными, соответственно в действиях ликвидационной комиссии имеются признаки злоупотребления правом.

Вместе с тем, несмотря на то, что в промежуточном ликвидационном балансе не учтены обоснованные требования истца, это не лишает его права на предъявление требования к правопреемнику реорганизованной администрации МО «поселок Оротукан», а именно к ответчику – Администрации.

Истец предъявил свои требования к Администрации 03.02.2016, представив полный пакет документов для рассмотрения ответчиком вопроса о принятии выполненных по спорному муниципальному контракту работ и их оплате (л.д.23-31 т. 1).

При этом, суд обращает внимание и учитывает, что передаточные акты были составлены ликвидационной комиссией и подписаны Администрацией 03.08.2016 и 22.12.2016 (л.д.130-132 т. 1), то есть после того как истец представил в Администрацию пакет документов по спорному контракту и после вручения ответчику 07.06.2016 претензии. Здание автовокзала в поселке Оротукан, кровля которого отремонтирована истцом по спорному контракту, включено в реестр муниципального имущества (составляет казну) муниципального образования «Ягоднинский городской округ», что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 26.07.2018 № 643 (л.д.125 т. 1).

Таким образом, ответчику на дату подписания передаточных актов не могло быть неизвестно о наличии неисполненных обязательств перед истцом на сумму 527 659,81 рублей. Более того, данные требования были заявлены истцом до утверждения ликвидационного баланса. Ликвидационный баланс был утвержден решением Администрации от 17.01.2017 № 6 (л.д.134-135 т. 1).

С учетом изложенного, суд критически относится к представленным Администрацией справкам от 25.07.2018 №№ 1319, 1320 об отсутствии документов, подтверждающих наличие задолженности перед истцом (л.д.148-149 т. 1), поскольку такие документы, как было указано выше, вручены Администрации 03.02.2016.

При таких обстоятельствах, действия ответчика также нельзя признать добросовестными, а доводы, изложенные в отзыве, обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мотивы, по которым ответчик отказывается от подписания акта приемки выполненных работ от 24.11.2015 № 01, являются необоснованными, ответчик действует недобросовестно, злоупотребляя правом, в связи с чем акт о приемке выполненных работ № 01 от 24.11.2015 признается судом действительным и подлежащим оплате в сумме согласованной твердой сметной стоимости работ 527 659,81 рублей.

Следовательно, требование истца о взыскании долга в размере 527 659,81 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Администрация, с нее в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 527 659,81 рублей. Соответственно, требования истца, предъявленные к соответчику – Комитету удовлетворению не подлежат.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом предъявлено также требование о взыскании неустойки за период с 05.03.2016 по 04.10.2018 в размере 124 527,72 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустоек (штрафов, пеней) согласована сторонами в пунктах 6.1-6.3 контракта. В пункте 6.3 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Начальный период начисления пени определен истцом с учетом положений пункта 3.1 контракта с 05.03.2016 (03.02.2016 (дата вручения документов для подписания) + 30 дней), конечный период – на дату вынесения судом решения.

Проверив расчет пени, предъявляемой ООО «Недр» к взысканию на основании пункта 6.3 контракта в размере 124 527,72 рублей за период с 05.03.2016 по 04.10.2018, суд пришел к выводу, что расчет пени произведен арифметически верно, соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям контракта.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем,истец также просит продолжить начисление пеней на сумму долга, начиная с 05.10.2018 по день фактической уплаты долга (включительно), исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 7,50% годовых, действующей на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Далее. ООО «Недр» заявлено также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Недр» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 25.04.2018 был заключен договор на предоставление юридических услуг (л.д.107-108 т.1).

По условиям указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги по представлению его интересов в арбитражном процессе по иску ООО «Недр» к Администрации Ягоднинского городского округа о взыскании денежных средств по муниципальному контракту № 4-2015/а, а именно:

- консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с указанным выше судебным процессом;

- изготавливать и подавать процессуальные документы (претензии, исковые заявления, ходатайства, заявления и т.п.), связанные с данным судебным процессом;

- участвовать в качестве представителя по доверенности в судебных заседаниях Арбитражного суда Магаданской области по указанному иску (раздел 1 договора).

Стоимость оказываемых услуг по договору с учетом сложности дела и длительности процесса составляет 40 000 рублей. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком единовременным платежом наличными денежными средствами при подписании договора (раздел 3 договора).

Представление интересов ООО «Недр» осуществлялось представителем ФИО1 на основании доверенности от 24.07.2016, со сроком действия - на три года (л.д.69 т. 1).

Согласно материалам дела, представителем ФИО1 была проделана следующая работа: подготовлено и представлено в суд исковое заявление от 27.04.2018; произведен расчет исковых требований; представлены документы в обоснование заявленных требований (л.д.6-70 т.1); подготовлены и представлены в суд уточнения исковых требований с расчетами (л.д.104-106 т. 1), уточнения исковых требований от 04.09.2018 с расчетом на сумму 718 617,89 рублей (л.д.47-49 т. 2), уточнения исковых требований от 04.10.2018 с расчетом на сумму 652 187,53 рублей (поступили до начала заседания). Кроме того, данным представителем осуществлено представительство и защита интересов ООО «Недр» в предварительных судебных заседаниях 09.07.2018 (л.д.89-93 т. 1), 02.08.2018 (л.д.32-35 т. 2), в судебных заседаниях 04.09.2018 (л.д.50-54 т. 2) и 04.10.2018.

В подтверждение выплаты Обществом «Недр» представителю денежных средств в размере 40 000 рублей по договору на предоставление юридических услуг представлена расписка, из которой следует, что денежные средства были получены ФИО1 нарочно (л.д.109 т.1). Подлинная расписка обозревалась в судебном заседании.

Указанные документы в совокупности подтверждают факт несения ООО «Недр» расходов в заявленном размере 40 000,00 рублей.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Компенсация расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, связывается АПК РФ с их разумностью. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательств чрезмерности не представил.

Таким образом, учитывая объем проделанной ФИО1 для ООО «Недр» работы, сложность дела, требуемые ООО «Недр» судебные расходы в размере 40 000,00 рублей суд признает отвечающими принципам справедливости и разумности.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 652 187,53 рублей (527 659,81 + 124 527,72) госпошлина составляет 16 044,00 рублей.

При подаче иска в суд истец платежными поручениями от 11.01.2017 № 1 на сумму 14 800,28 рублей, от 28.03.2018 № 10 на сумму 8 476,60 рублей уплатил госпошлину в размере 23 276,88 рублей (л.д.9, 78 т. 1).

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 7 232,88 рублей (23276,88 – 16 044,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика. При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и госпошлина, поскольку освобождение Администрации от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Принять уточнение исковых требований. Считать требованиями истца – о взыскании 652 187 рублей 53 копеек (основной долг – 527 659 рублей 81 копейка, неустойка за период с 05.03.2016 по 04.10.2018 – 124 527 рублей 72 копейки), о дальнейшем начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга, о взыскании судебных издержек в размере 40 000 рублей 00 копеек.

2.Взыскать с ответчика, Администрации Ягоднинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Недр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 527 659 рублей 81 копейки, неустойку (пеню) в размере 124 527рублей 72 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 16 044 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 40 000 рублей 00 копеек, а всего – 708 231 рубль 53 копейки.

Дальнейшее взыскание неустойки (пени) производить на неуплаченную в срок сумму долга 527 659 рублей 81 копейка за каждый день просрочки, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 7,50% годовых, действующей на день вынесения решения судом, начиная с 05.10.2018 по день фактического погашения долга включительно.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3.В удовлетворении требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

4.Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Недр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 7 232 рублей 88 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.