Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АТП - Магнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Клен» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 689450, Чукотский Автономный округ, <...>)

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 15 февраля 2016 г. 49АА 0181274;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с учётом последующих уточнений, принятых определением суда от 23 сентября 2016 г. – л.д. 112-116 том 1) к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза согласно транспортной накладной от 28 марта 2013 г. № 23 в размере 250 000 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также представленные доказательства.

Определением от 27 июня 2016 г. указанное исковое заявление было принято арбитражным судом к своему производству.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 14 ноября 2016 г. по ходатайству истца, в связи с отрицанием ответчиком факта выдачи последним истцу расписки от 30 апреля 2015 г., была назначена судебная почерковедческая экспертиза по исследованию рукописного текста расписки от 30 апреля 2015 г. без номера.

Производство экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено до получения и приобщения в дело экспертного заключения (л.д. 60-63 том 2).

23 января 2017 г. в Арбитражный суд Магаданской области от экспертного учреждения с сопроводительным письмом от 12 января 2017 г. № 1669/3-3 поступили: заключение эксперта от 11 января 2017 г. № 1669/3-3 с приложениями (пакет документов, направлявшихся на исследование) и таблицей, подписка эксперта, заявление о возмещении расходов по экспертизе в размере 14 894 рублей 60 копеек, акт приёма-сдачи выполненных работ от 11 января 2017 г. № 00000005, счёт-фактура и счёт от 11 января 2017 г. № 00000005 на сумму 14 894 рубля 60 копеек (л.д. 76-97 том 2).

Определением от 31 января 2017 г. арбитражным судом было возобновлено производство по делу (л.д. 101-102 том 2), а определением от 15 марта 2017 г. рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 10 апреля 2017 г. в 15 час. 40 мин, этим же определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Клен» (л.д. 149-151 том 2).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 16 марта 2017 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик, ФИО2, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определений суда от 31 января 2017 г., от 22 февраля 2017 г., от 15 марта 2017 г. не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу искового заявления с учётом выводов, изложенных в экспертном заключении. О времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением от 17 марта 2017 г. № 68500009617192. При этом ранее (до принятия судом уточнения отчества ответчика), ответчиком был представлен подписанный его представителем отзыв от 18 августа 2016 г. без номера, в котором данное лицо сообщило, что представленные истцом документы не могут быть отнесены к индивидуальному предпринимателю ФИО2, как к должнику, с исковыми требованиями ФИО2 не согласен в полном объёме ввиду того, что договор на оказание посреднических услуг при перевозке грузов из Магадана в Чукотский Автономный Округ от 04 апреля 2013 г. № 1-04-2013 был заключён между обществом с ограниченной ответственностью «АТП Магнит» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, при этом исковые требования предъявлены к индивидуальному предпринимателю ФИО2, расписка с обязательством уплаты долга от 30 апреля 2015 г., выдана от ФИО2 с указанными в ней паспортными данными, которые не соответствует паспортным данным ФИО2 (л.д. 66 том 1).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АТП - Магнит» (далее – третье лицо, ООО «АТП-Магнит»), общество с ограниченной ответственностью «Клен» (далее – третье лицо, ООО «Клен»), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

При этом, ООО «Клен» о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ (копия определения суда от 15 марта 2017 г., направленная в его адрес, получена третьим лицом 08 апреля 2017 г., соответствующая информация отражена в отчёте, сформированным официальным сайтом Почты России 10 апреля 2017 г., телеграмма суда с извещением о времени и месте судебного заседания также получена ООО «Клен», о чём свидетельствует телеграфное извещение от 10 апреля 2017 г.). Вместе с тем, указанное третье лицо требования определения суда от 15 марта 2017 г. не выполнило, дополнительных документов в материалы дела не представило, каких-либо ходатайств, в том числе об объявлении в судебном заседании перерыва, об отложении судебного разбирательства не заявило.

Третье лицо, ООО «АТП - Магнит», требования определений суда от 27 июня 2016 г., от 29 августа 2016 г., от 23 сентября 2016 г., от 19 октября 2016 г., от 31 января 2017 г., от 22 февраля 2017 г., от 15 марта 2017 г. не выполнило в полном объёме. Копии определения суда от 15 марта 2017 г., направленные указанному лицу по адресам, известным суду, в том числе по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03 июля 2016 г. № 491020160124052, возвращены в материалы дела с отметками органа почтовой связи «Истёк срок хранения» и «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

При таких обстоятельствах судом установлено надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания (пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

До начала заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, а также дополнительные пояснения от 10 апреля 2017 г. без номера по существу иска.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений в части отчества ответчика, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, ходатайстве об уточнении исковых требований от 18 июня 2016 г. без номера (л.д. 29 том 1), письменном мнении о проведении судебной почерковедческой экспертизы от 19 февраля 2017 г. без номера (л.д. 120 том 2), дополнительном пояснении от 10 апреля 2017 г. без номера (представлено истцом в материалы дела к судебному заседанию). Полагает, что расходы истца, связанные с проведением в рамках настоящего дела судебной почерковедческой экспертизы, подлежат отнесению на ответчика.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, по транспортной накладной от 28 марта 2013 г. № 23 ФИО1 оказал услуги по доставке груза - оборудования и запасных частей в контейнере TRLU6733933 до месторождения «Клен» и сдал указанный груз грузополучателю (л.д. 11 том 1).

ФИО2 выдал истцу расписку от 30 апреля 2015 г., содержащую обязательство ответчика передать истцу денежные средства в размере 350 000 рублей 00 копеек в срок до 31 августа за услуги, факт оказания которых подтверждается транспортной накладной от 28 марта 2013 г. № 23 (л.д. 14 том 1).

27 августа 2015 г. ответчиком на счёт истца, открытый в Сбербанке России, были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, которые были зачислены на банковскую карту, эмитированную на имя истца, 29 августа 2015 г. (л.д. 95 том 1, л.д. 14-15 том 2).

Поскольку оплата оказанных услуг по перевозке груза в полном объёме ответчиком не была произведена в срок, указанный в расписке, истец, направив предварительно ответчику претензию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы оставшегося долга в размере 250 000 рублей 00 копеек (л.д. 15, 16том 1).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «АТП Магнит» (агент) и ФИО2 (принципал) 04 апреля 2013 г. был заключён договор № 1-04-2013 на оказание посреднических услуг при перевозке грузов из Магадана в ЧАО (далее – договор от 04 апреля 2013 г. № 1-04-2013, л.д. 12-13 том 1).

В соответствии с указанным договором агент обязался от своего имени за вознаграждение по поручению и за счёт принципала по устной заявке последнего совершить действия, связанные с изысканием грузов к перевозке принципалом, посредством заключения договора на оказание транспортных услуг с грузоотправителем данных грузов, а принципал обязался осуществить перевозку вверенных ему в соответствии с условиями договора грузов, контейнер TRLU6733933 до м. Клен, TCOU2000230, TCOU2001828 до г. Билибино (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора агент обязался изыскать для принципала груз к перевозке и заключить договор транспортной экспедиции с грузоотправителем данного груза. Тарифы, установленные грузоотправителем для агента - довести до сведения принципала.

По условиям договора на агента возлагалось обязательство определить порядок и режим погрузки-разгрузки, а также правила оформления товарно-транспортных документов и проинформировать о них принципала (пункт 2.1.2); передавать принципалу денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек как аванс в течение 20 банковских дней с момента зачисления на расчётный счёт полученных от грузоотправителя денежных средств за выполненные обязательства услуг по доставке груза (пункты 2.1.3, 2.1.4); на принципала - обеспечить доставку груза, вверенного ему агентом в пункт назначения, устно указанный агентом, в течение 15 календарных дней с момента получения указанного груза и оформления соответствующих товаросопроводительных документов, доставить груз в пункт назначения и выдать его получателю с обязательной отметкой последнего о получении на товаросопроводительных документах, обеспечить соблюдение водителями, производящими перевозку грузов, Правил дорожного движения, а также других специальных правил перевозки отдельных видов грузов, а также наличие у водителей всех соответствующих допусков и разрешений (пункт 2.2).

Условиями раздела 3 договора определён порядок приёмки и сдачи груза. В частности, при приёмке груза к перевозке принципал или уполномоченное им лицо предъявляет водительские права и путевой лист, заверенный печатью агента; приём грузов принципалом к перевозке от грузоотправителя подтверждается подписью принципала или уполномоченного им представителя во всех экземплярах ТТН, один из которых остаётся у грузоотправителя; передача груза получателю осуществляется принципалом (уполномоченным представителем принципала) в пункте назначения, указанном агентом или грузоотправителем.

Стоимость услуг (вознаграждение) принципала по договору составляет 1 674 400 рублей 00 копеек, и окончательный расчёт по данному договору за минусом полученного аванса осуществляется в течение 20 дней после подписания акта выполненных услуг по доставке груза сторонами данного договора (раздел 4).

По утверждению истца, он оказал ответчику услуги по доставке контейнера TRLU6733933, обязанность по перевозке которого была возложена на ответчика в силу положений договора от 04 апреля 2013 г. № 1-04-2013. Как указывает истец, между ним и ответчиком был заключён договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по доставке и сопровождению данного контейнера до ООО «Клен», который не может быть представлен в материалы дела в связи с его утратой истцом.

Вместе с тем, в подтверждение факта осуществления услуг по перевозке груза своими силами и средствами, транспортным средством КАМАЗ регистрационный номер <***>, истец, ФИО1, сослался на путевой лист грузового автомобиля от 28 марта 2013 г. № 23, заверенный печатью агента, ООО «АТП-Магнит», и транспортную накладную от 28 марта 2013 г. № 23, согласно которой перевозчик ФИО1 осуществил доставку контейнера TRLU6733933 до месторождения Клен, где выдал его грузополучателю ООО «Клен» 10 апреля 2013 г.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование исковых требований доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По транспортной накладной от 28 марта 2013 г. № 23 ООО «АТП-Магнит», являющийся агентом по договору от 04 апреля 2013 г. № 1-04-2013, действующий от имени грузоотправителя, передал истцу к перевозке груз – оборудование, запасные части, кол-во гр. мест – 1, вид упаковки – 40ф. конт., весом 23 080 кг (контейнер TRLU6733933). Сдача груза произведена грузополучателю – ООО «Клен». Грузоперевозку по указанной транспортной накладной осуществил ФИО1 (право на привлечение ФИО2 к осуществлению перевозки груза, в том числе контейнера TRLU6733933, третьих лиц (уполномоченных представителей) предусмотрено пунктом 2.2.5, разделом 3 договора от 04 апреля 2013 г. № 1-04-2013).

Таким образом, сопоставив и оценив условия договора от 04 апреля 2013 г. № 1-04-2013 с представленными истцом товарной накладной и путевым листом, суд приходит к выводу о том, что, оказывая соответствующие услуги по доставке груза, истец действовал как уполномоченный представитель принципала по указанному договору.

Факт оказания истцом услуг по указанной транспортной накладной ответчик не отрицал, равно как и не отрицал факт того, что истец был уполномочен ответчиком на оказание услуг по доставке контейнера TRLU6733933 до месторождения «Клен». Более того, в судебном заседании, состоявшемся 15 марта 2017 г., представитель ответчика в устных выступлениях под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ пояснил, что по транспортной накладной от 28 марта 2013 г. № 23 и исходя из договора от 04 апреля 2013 г. № 1-04-2013, заключённого между ответчиком и третьим лицом, следует, что ООО «АТП Магнит» поручил ФИО2 перевозку контейнера TRLU6733933, и затем по устной договорённости между истцом и ответчиком указанный контейнер был доставлен ФИО1 до адресата.

При таких обстоятельствах проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд считает, что при отсутствии заключённого между сторонами договора на оказание услуг, между сторонами фактически сложились правоотношения не по договору перевозки, как указывает истец, а имела место разовая сделка по возмездному оказанию услуг, которая регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу предписаний пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ).

Вместе с тем отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2014 г. № 304-ЭС14-5204.

Далее, согласно расписке от 30 апреля 2015 г. без номера (копия - л.д. 14 том 1, подлинник – л.д. 88 том 2) ответчик принял на себя обязательство отдать истцу в срок до 31 августа денежные средства в размере 350 000 рублей 00 копеек за услуги по доставке груза по маршруту Магадан – Клен, выполненные по транспортной накладной от 28 марта 2013 г.

Истец, указывая, что данные денежные средства были получены им от ответчика именно в счёт оплаты услуг по доставке груза, просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга в размере 250 000 рублей 00 копеек.

При этом суд критически относится к доводу представителя ответчика, озвученному в судебном заседании 22 февраля 2017 г. под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ о том, что указанные денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек были перечислены ответчиком истцу по устной заявке последнего для приобретения горюче-смазочного материала, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик указанный довод не подтвердил документально, каких – либо доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком иных финансовых отношений, кроме рассматриваемых в рамках настоящего дела не представил. Представитель истца в судебном заседании 10 апреля 2017 г. также не подтвердил указанный довод.

В ходе судебного разбирательства ответчик отрицал факт выдачи истцу расписки от 30 апреля 2015 г., указав, что данную расписку не писал, свою подпись в ней не ставил.

Определением от 14 ноября 2016 г. по настоящему делу арбитражный суд назначил судебную почерковедческую экспертизу по исследованию рукописного текста расписки от 30 апреля 2015 г. без номера, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Выполнен ли рукописный текст расписки от 30 апреля 2015 г. без номера, в том числе содержащаяся в ней личная подпись, ФИО2 или иным лицом?

23 января 2017 г. с сопроводительным письмом от 12 января 2017 г. № 1669/3-3 в материалы дела № А37-1211/2016 Федеральным бюджетным учреждением «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» представлено заключение эксперта от 11 января 2017 г. № 1669/3-3, содержащее следующий вывод: «текст расписки от 30.04.2015, выданной от имени ФИО2, начинающийся и заканчивающийся словами соответственно «Расписка Я Шевчук Сергей Леонтьевич…отдать с просрочкой (один процент) 1%. 30.04.2015 ФИО2.», и подпись от имени ФИО2 под текстом – выполнены самим ФИО2 в каких то необычных условиях, не связанных с намеренным изменением почерка, включая необычное состояние писавшего».

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Целью проведения судебной почерковедческой экспертизы по исследованию рукописного текста расписки от 30 апреля 2015 г. без номера было установление соответствия рукописного текста и подписи, выполненной в указанной расписке от имени ФИО2, экспериментальным образцам рукописного текса и подписи ФИО2, отобранным судом в судебном заседании 31 октября 2016 г., а также условно-свободным образцам почерка и подписи ФИО2, которые были представлены экспертному учреждению для сравнения при проведении экспертизы, определением суда от 14 ноября 2016 г.

Учитывая изложенное, принимая во внимание нахождение экспертного учреждения в г. Хабаровске, суд, с учётом мнения представителей сторон, определением от 22 февраля 2017 г. запросил от экспертного учреждения письменные пояснения по вышеуказанным расхождениям.

06 марта 2017 г. посредством факсимильной связи и затем 16 марта 2017 г. почтовой связью экспертом в материалы дела были представлены письменные пояснения от 06 марта 2017 г. № 1669/3-3 (л.д. 144, 157-158 том 2), в которых сообщалось о допущенной по тексту заключения от 11 января 2017 г. № 1669/3-3 и в выводах эксперта технической ошибке: вместо «Леонтьевича» следует читать «Леонидовича». Также эксперт пояснил, что при сравнительном исследовании использовались экспериментальные образцы рукописного текса и подписи ФИО2, отобранные судом в судебном заседании 31 октября 2016 г., а также условно-свободные образцы почерка и подписи ФИО2, содержащиеся в копии доверенности от 23 апреля 2014 г. 49АА 0120544 и представленные судом для сравнительного исследования.

Представитель ответчика в судебном заседании 10 апреля 2017 г. и представитель истца в судебном заседании 15 марта 2017 г., с учётом указанных пояснений эксперта, против выводов экспертного учреждения, а также качества проведения экспертизы не возражали. При этом, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьёй 71 АПК РФ, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьёй 161 АПК РФ, сторонами не заявлено.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны.

При указанных обстоятельствах заключение эксперта от 11 января 2017 г. № 1669/3-3 (л.д. 78-81 том 2) в совокупности с другими доказательствами судом принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что он не выдавал расписку от 30 апреля 2015 г. и не выполнял текст спорной расписки, поскольку данный довод опровергается представленным в материалы дела заключением эксперта от 11 января 2017 г. № 1669/3-3 с учётом письменных пояснений эксперта от 06 марта 2017 г. № 1669/3-3.

Далее, соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как подтверждается материалами дела и следует из пояснения истца и его представителей, озвученных в судебных заседаниях в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, истец принял от ответчика расписку от 30 апреля 2015 г. и полагался на действительность и верность сведений, указанных в ней ответчиком собственноручно.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком была выдана истцу подлинная расписка от 30 апреля 2015 г., в соответствии с которой ответчик принял на себя обязательство произвести оплату услуг, оказанных истцом по транспортной накладной от 28 марта 2013 г. № 23, в размере 350 000 рублей 00 копеек, текст которой, в том числе указание отчества и паспортных данных, были выполнены самим ответчиком собственноручно, соответственно ФИО1, принимая данную расписку, разумно полагался на действительность и правильность всех личных данных, указанных в ней самим ответчиком.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал того обстоятельства, что получил от истца услуги по доставке груза по транспортной накладной от 28 марта 2013 г. № 23.

Таким образом, вещно-правовой эффект разовой сделки по возмездному оказанию услуг в виде перевозки груза состоялся, однако доказательств оплаты данных услуг ответчиком не представлено. При этом, в отсутствие иных правоотношений сторон долговая расписка от 30 апреля 2015 г. о выплате ФИО2 истцу денежных средств. передача её истцу и принятие её истцом свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком была достигнута договорённость о цене услуг, которую стороны оценили в 350 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение своего обязательства по оплате услуг в размере 250 000 рублей 00 копеек, принятого путём составления расписки от 30 апреля 2015 г. без номера и передачи её истцу (350 000,00 – 100 000,00). Доказательств, подтверждающих, что цена услуг по доставке груза, оказанных истцом по транспортной накладной от 28 марта 1013 г. № 23, была определена сторонами в ином размере и иным документом, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по доставке груза по транспортной накладной от 28 марта 2013 г. № 23 в размере 250 000 рублей 00 копеек обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Далее, как следует из материалов дела, истцом на депозитный счёт Арбитражного суда Магаданской области были внесены денежные средства за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в общем размере 24 015 рублей 68 копеек, в том числе по чеку-ордеру Северо-Восточного отделения № 8645 Филиала № 1 на сумму 11 915 рублей 68 копеек (л.д. 94 том 1) и по платёжному поручению от 19 октября 2016 г. № 73 на сумму 12 100 рублей 00 копеек с учётом письма от 19 октября 2016 г. (копии - л.д. 21-22 том 2).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 14 ноября 2016 г. по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза по исследованию рукописного текста расписки от 30 апреля 2015 г. без номера, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Федеральным бюджетным учреждением «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 12 января 2017 г. представлено в материалы дела экспертное заключение от 11 января 2017 г. № 1669/3-3 (л.д. 78-81 том 2).

Согласно представленному экспертным учреждением счёту от 11 января 2017 г. № 00000005, стоимость проведённой экспертизы составляет 14 894 рубля 60 копеек (л.д.83 том 2).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счёта арбитражного суда.

Таким образом, заявление экспертного учреждения о возмещении расходов по экспертизе (л.д. 82 том 2) подлежит удовлетворению, а денежные средства в размере 14 894 рублей 60 копеек подлежат перечислению с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание полное удовлетворение судом исковых требований истца, понесённые им издержки в сумме 14 894 рублей 60 копеек, связанные с проведением экспертизы по настоящему делу, по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Излишне перечисленная на депозитный счёт суда сумма в размере 9121 рубля 08 копеек подлежит возврату ФИО1 после представления истцом своих банковских реквизитов.

По настоящему делу при сумме иска 250 000 рублей 00 копеек согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 8000 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером Северо-Восточного отделения № 8645 Филиала № 8 от 19 февраля 2016 г. (л.д. 9 том 1).

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме в размере 250 000 рублей 00 копеек государственная пошлина в размере 8000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 17 апреля 2017 г.

Руководствуясь статьями 109, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), сумму задолженности в размере 250 000 рублей 00 копеек, сумму судебных издержек (расходы на проведение судебной экспертизы) в размере 14 894 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей 00 копеек, а всего – 272 894 рубля 60 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить 14 894 рубля 60 копеек с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ИНН <***>, КПП 272101001, Банк получателя – УФК по Хабаровскому краю (ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России лс 20226У20730), расчётный счёт № <***>, БИК 040813001, за проведение судебной экспертизы по настоящему делу по определению суда от 14 ноября 2016 г.

3. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить 9121 рубль 08 копеек с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), после представления истцом своих банковских реквизитов.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская