Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.Э. Майбуровой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 7 373 365 рублей 50 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании представителей

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 23 апреля 2014 г. № 49 АА 0120544; ФИО1, паспорт, свидетельство от 26 июля 2006 г. серии 49 № 000225207;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 04 сентября 2014 г. 49АА 0134675;

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Транс» (далее – ответчик, Общество), о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных истцом ответчику на основании договора от 31 июля 2012 г. без номера на оказание посреднических услуг при перевозке грузов, в размере 7 577 140 рублей 50 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 393, 394, 402, 424, 801, 802, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора от 31 июля 2012 г. без номера, а также на представленные доказательства.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30 апреля 2015 г. по делу № А37-2189/2014 по ходатайству истца сумма иска была уменьшена до 5 290 175 рублей 86 копеек, и в удовлетворении исковых требований истцу было отказано (л.д. 91-95 т. 2).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. № 06АП-2925/2015 указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (л.д. 132-136 т. 3).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04 декабря 2015 г. № Ф03-5092/2015 решение Арбитражного суда Магаданской области от 30 апреля 2015 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. по делу № А37-2189/2014 отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 20 февраля 2015 г. № 16 (л.д. 41 т. 2), дополнительных пояснениях к нему со ссылкой на отсутствие задолженности перед истцом.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте заседания в установленном порядке размещена 19 апреля 2016 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определений суда от 14 марта 2016 г., от 28 марта 2016 г.? от 18 апреля 2016 г., в том числе в части представления письменного мнения по существу иска, не представил. Копия определения суда от 18 апреля 2016 г., направленная судом третьему лицу по адресу, указанному Отделом Федеральной миграционной службы по Магаданской области в информации от 21 марта 2016 г. (л.д. 110 т. 7), была возвращена в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения».

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

При таких обстоятельствах судом установлено надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца представил и поддержал ходатайство от 29 апреля 2016 г. без номера об уменьшении исковых требований до 7 373 365 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 7 373 365 рублей 50 копеек на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ.

Истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований с учётом принятого судом уточнения. В устных пояснениях сообщили, что между истцом и водителями, осуществлявшими перевозки грузов, имеются трудовые договоры.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск от 20 февраля 2015 г. № 16 (л.д. 41 т. 2), дополнительных пояснениях, поддержал. В устных пояснениях указал, что водители ФИО5, ФИО6, ФИО7 и другие работали в 2014 году у ответчика, в связи с чем сомневается в том, что перевозки, на которые указывает Предприниматель, осуществлялись указанными водителями от имени истца. Также пояснил, что, действительно, часть услуг по перевозке была оплачена ответчиком со ссылкой на соответствующие счета-фактуры, но оплата по ним производилась только по представлению товарно-транспортных накладных и путевых листов. В связи с непредставлением надлежащих товарно-транспортных накладных и путевых листов установить факт перевозки грузов не представлялось возможным, поэтому оплата не производилась, соответственно часть счётов-фактур не оплачена частично, а часть не оплачена в полном объёме.

В судебном заседании в качестве свидетеля был заслушан ФИО8, давший пояснения по осуществлению истцом перевозок в 2014 году.

Установив фактические обстоятельства, выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между Обществом (агент) и Предпринимателем (принципал) был заключён договор от 31 июля 2012 г. без номера на оказание посреднических услуг при перевозке грузов (далее – договор, агентский договор) (л.д. 1-4 т. 2). В соответствии с указанным договором агент обязался от своего имени за вознаграждение по поручению и за счёт принципала по устной заявке последнего совершить действия, связанные с изысканием грузов к перевозке принципалом, посредством заключения договоров транспортной экспедиции с грузоотправителем перевозимых грузов, а принципал обязался осуществлять перевозку вверенных ему в соответствии с условиями настоящего договора грузов, по маршруту, указанному агентом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора агент обязался изыскать для принципала груз к перевозке и заключить договор транспортной экспедиции с грузоотправителем данного груза. Тарифы, установленные грузоотправителем для агента – довести до сведения принципала.

На основании пункта 2.1.3 агент обязался передавать принципалу денежные средства, полученные от грузоотправителя, согласно заключённому с последним договора транспортной экспедиции, за минусом 6% комиссионного вознаграждения, путём безналичного перечисления с расчётного счёта агента на расчётный счёт принципала (третьего лица, письменно указанного принципалом), а также иными законными способами.

Принципал обязался доставить груз в пункт назначения и выдать его получателю с обязательной отметкой последнего о получении на товаросопроводительных документах (пункт 2.2.4 договора); предоставить агенту все документы, подтверждающие факт доставки груза конечному получателю, в течение 5 рабочих дней с момента возврата транспортного средства принципала (включая выходные и праздничные дни) (пункт 2.2.6 договора).

Истец с учётом пояснений, данных в судебном заседании, указывает, что в период с марта 2013 года по октябрь 2014 года осуществлял перевозки грузов в соответствии с указанным договором, которые были оплачены частично в сумме 4 816 444 рубля 14 копеек. Сумма оплаты ответчиком подтверждается. Долг составил 7 373 365 рублей 50 копеек, в том числе: за 2013 год – 3 937 415 рублей 50 копеек, за 2014 год – 3 435 950 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления настоящего иска в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 52 «Агентирование», главы 51 «Комиссия» ГК РФ, Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик (агент) принял на себя обязательства совершать за вознаграждение от своего имени и за счёт истца (принципала) действия, связанные с изысканием грузов к перевозке принципалом, посредством заключения договоров транспортной экспедиции с грузоотправителем перевозимых грузов.

В соответствии со статьёй 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку из содержания пункта 1.1 договора следует, что ответчик во исполнение названного договора выступает в отношениях с третьими лицами от своего имени, то на основании статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 «Комиссия» ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента.

По сделке, совершённой комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из смысла названных норм закона, а также условий договора следует, что, поскольку во исполнение агентского договора все действия агент выполняет за счёт принципала, то принципал вправе предъявить агенту требование об уплате денежных средств только в случае фактического получения агентом подлежащих передаче принципалу денежных средств от третьих лиц.

На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из анализа указанных норм следует, что при заключении Обществом от своего имени договора транспортной экспедиции во исполнение пункта 1.1 договора, права и обязанности по договору транспортной экспедиции возникают у сторон договора и не распространяются на принципала (истца).

Ответчик полагает, что на основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности (с изменениями и дополнениями) истцом до направления иска в арбитражный суд должен быть соблюдён претензионный порядок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности (с изменениями и дополнениями) до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Предприниматель по отношению к Обществу не является клиентом, получателем груза или страховщиком.

В ходатайстве от 20 февраля 2015 г. № 15 (л.д. 42 т. 2) ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с указанной нормой, до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии. Однако, в рамках сложившихся между сторонами отношений, ответчик не является для истца перевозчиком.

В связи с изложенным, мнение ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ошибочно. Настоящее исковое заявление Предпринимателя не подлежит оставлению без рассмотрения, так как ни договором, ни Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ни Федеральным законом от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности (с изменениями и дополнениями) досудебный порядок урегулирования спора, возникшего между сторонами, не предусмотрен.

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04 декабря 2015 г. № Ф03-5092/2015 указывается, что заключённый между сторонами договор не является сделкой с элементами перевозки, а оценка правомерности заявленных требований исключительно на основании представленных транспортных накладных (их надлежащего оформления, согласования размера провозной платы и пр.) неверна. Сделка должна рассматриваться агентским договором по типу комиссии. Анализ актов (по оказанию автоуслуг и приёма-передачи материальных ценностей), как доказательств по делу, входит в обязательный круг исследования по спору, при этом предоставление к актам первичных документов требуется лишь при оспаривании объёмов оказанных услуг.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Магаданской области следует дать надлежащую правовую оценку правоотношениям сторон, включая специальные нормы по договору комиссии – статьи 993, 997 ГК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как установлено по настоящему делу и не оспаривается сторонами, в период с марта 2013 года по октябрь 2014 года истец осуществлял перевозки грузов в соответствии с указанным договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Основанием для выставления счёта грузоотправителю за выполненную перевозку служат транспортные накладные, либо акты замера, или акты взвешивания груза.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С целью выставления агентом счетов грузоотправителям стороны договора предусмотрели обязанность принципала по доставке груза в пункт назначения и выдаче его получателю с обязательной отметкой последнего о получении на товаросопроводительных документах (пункт 2.2.4 договора); по предоставлению агенту всех документов, подтверждающих факт доставки груза конечному получателю, в течение 5 рабочих дней с момента возврата транспортного средства принципала (включая выходные и праздничные дни) (пункт 2.2.6 договора).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании частей 1, 3, 5 статьи 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Эти же требования предусмотрены пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ «О бухгалтерском учете») каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

С 1 января 2013 г. формы первичных учётных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, не являются обязательными к применению.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» предусмотрено, что транспортная накладная составляется по форме согласно приложению № 4.

Таким образом, форма транспортной накладной утверждена указанным постановлением Правительства Российской Федерации.

Согласно утверждённой форме транспортной накладной она должна содержать, в том числе, сведения о перевозчике (раздел 10), сведения о стоимости услуг перевозчика (раздел 15).

Истцом представлены в материалы дела транспортные накладные (л.д. 17, 19, 21, 22, 24, 26, 27, 62, 63, 81, 85, 88, 90, 92, 94, 136-138 т. 1), из которых невозможно установить сведения о стоимости услуг по перевозке груза, наименование перевозчика груза, а следовательно, и отношение указанных транспортных накладных к договору. Отдельные транспортные накладные не содержат сведений о приёме груза получателем (л.д. 63, 137 т. 1).

По предложению суда о конкретизации суммы задолженности по каждому счёту-фактуре истцом в судебном заседании в материалы дела представлена сравнительная таблица за 2013-2014 годы с указанием номеров счетов-фактур, транспортных накладных, актов, сумм оплаты и задолженности. Сумма оплаты по сравнительной таблице составляла 4 612 669 рублей 14 копеек, задолженность – в сумме 7 577 140 рублей 50 копеек. В судебном заседании представители истца уточнили сумму задолженности, указав её в размере 7 373 365 рублей 50 копеек, а сумму оплаты – в размере 4 816 444 рубля 14 копеек. Сумма оплаты в размере 4 816 444 рубля 14 копеек подтверждена ответчиком (л.д. 26 т. 8).

В сравнительной таблице, представленной истцом, не указаны транспортные накладные: от 15 мая 2013 г. № 898 с приложением акта приёма-передачи от 24 мая 2013 г. № 25/05, от 14 мая 2013 г. № 881 с приложением акта приёма-передачи от 24 мая 2013 г. № 23/05, от 14 мая 2013 г. № 894, от 14 мая 2013 г. № 893 с приложением акта приёма-передачи от 24 мая 2013 г. № 26/05, от 08 мая 2013 г. № 7352 с приложением акта приёма-передачи от 11 мая 2013 г. № 10/05, от 08 мая 2013 г. № 7324 с приложением акта приёма-передачи от 11 мая 2013 г. № 07/05, от 07 мая 2013 г. № 7310 с приложением акта приёма-передачи от 11 мая 2013 г. № 09/05, от 07 мая 2013 г. № 7291 с приложением акта приёма-передачи от 11 мая 2013 г. № 08/05 (л.д. 17-23, 88-95 т. 1), которые были предъявлены истцом в материалы дела как имеющие отношение к договору и неоплаченные ответчиком.

Акт приёма-передачи от 27 мая 2013 г. без номера представлен в двух экземплярах (л.д. 30-31 т. 1). Эта же перевозка подтверждена актом от 03 июня 2013 г. № 050 на сумму 727 320 рублей 00 копеек, подписанным представителем Общества (л.д. 29 т. 1). По акту приёма-передачи от 27 мая 2013 г. без номера сумма 727 320 рублей 00 копеек оплачена ответчиком в полном размере платёжным поручением от 18 июня 2013 г. № 301, что подтверждается сведениями из сравнительной таблицы.

Акт от 13 июня 2013 г. № 053 на сумму 566 229 рублей 14 копеек (л.д. 33 т. 1) представителем Общества не подписан, однако оплачен в полной сумме платёжными поручениями от 12 июля 2013 г. № 402, от 12 сентября 2013 г. № 494, от 08 ноября 2013 г. № 680.

Акты от 16 июля 2013 г. № 059 на сумму 90 000 рублей 00 копеек, от 29 октября 2013 г. № 092 на сумму 480 000 рублей 00 копеек оплачены в полной сумме, что подтверждено истцом в сравнительной таблице (л.д. 66, 72 т. 1).

По акту от 05 апреля 2013 г. № 032 на сумму 957 000 рублей 00 копеек (заказчиком не подписан) (л.д. 74 т. 1), как следует из товарной накладной от 29 марта 2013 г. № 1225 (в материалы дела представлена в двух копиях) (л.д. 75 т. 1) груз к перевозке получил водитель ФИО9, который является директором Общества. Следовательно, указанный акт не имеет отношения к агентскому договору.

Акт от 22 апреля 2013 г. № 036 на сумму 110 000 рублей 00 копеек (заказчиком не подписан) (л.д. 80 т. 1) с транспортной накладной от 17 апреля 2013 г. № 6012 (л.д. 81 т. 1) свидетельствуют о принятии к перевозке груза в контейнере; по акту приёма-передачи от 20 апреля 2013 г. № 30/04 (л.д. 82 т. 1) груз грузополучателем принят поштучно, что не соответствует акту и транспортной накладной. Кроме того, груз к перевозке получил водитель Яицкий; согласно акту приёма-передачи от 20 апреля 2013 г. № 30/04 груз передан в ООО «Янтарь» водителем ФИО6.

Акт от 08 мая 2013 г. № 042 на сумму 391 000 рублей 00 копеек заказчиком не подписан (л.д. 84 т. 1). Согласно транспортной накладной от 27 апреля 2013 г. № 6711 (л.д. 85 т. 1) грузополучателем является ООО «НОРД-ТРАНС», место доставки груза – Усть-Нера. Как указывает ответчик, задание на перевозку груза Предпринимателю не давалось, так как имеется свой парк автотранспорта и водители; структурных подразделений в Усть-Нере у ответчика не имеется.

Акт от 15 мая 2013 г. № 043 на сумму 564 000 рубля 00 копеек (заказчиком не подписан) (л.д. 87 т. 1) с транспортной накладной от 08 мая 2013 г. № 7352 (л.д. 88 т. 1) свидетельствуют о принятии к перевозке груза в контейнерах; по акту приёма-передачи от 11 мая 2013 г. № 10/05 (л.д. 89 т. 1) груз грузополучателем принят поштучно, что не соответствует акту и транспортной накладной. То же самое по транспортной накладной от 08 мая 2013 г. № 7324 и акту приёма-передачи от 11 мая 2013 г. № 07/05, транспортной накладной от 07 мая 2013 г. № 7310 и акту приёма-передачи от 11 мая 2013 г. № 09/05, транспортной накладной от 07 мая 2013 г. № 7291 и акту приёма-передачи от 11 мая 2013 г. № 08/05 (л.д. 90-95 т. 1). В сравнительной таблице названные транспортные накладные и акты приёмки не указаны.

Акт от 22 октября 2013 г. № 090 на сумму 120 000 рублей 00 копеек согласно сравнительной таблице оплачен частично в сумме 60 000 рублей 00 копеек (л.д. 97 т.1).

Акт от 05 ноября 2013 г. № 094 на сумму 240 000 рублей 00 копеек (л.д. 99 т.1) оплачен полностью согласно сравнительной таблице.

Акт от 18 ноября 2013 г. № 099 на сумму 720 000 рублей 00 копеек (л.д. 101 т. 1) оплачен полностью согласно сравнительной таблице.

Акт от 29 ноября 2013 г. № 103 на сумму 984 000 рублей 00 копеек (л.д. 103 т. 1) оплачен полностью согласно сравнительной таблице.

Акт от 25 декабря 2013 г. № 111 на сумму 120 000 рублей 00 копеек (л.д. 105 т. 1) не оплачен.

Акт от 14 апреля 2014 г. № 009 на сумму 295 950 рублей 00 копеек (л.д. 107 т. 1) оплачен полностью согласно сравнительной таблице (с переплатой).

Акт от 07 мая 2014 г. № 011 на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек с актами приёма-передачи к нему (л.д. 110-123 т. 1) не оплачен.

Акт от 05 июля 2014 г. № 013 на сумму 480 000 рублей 00 копеек с актами приёма-передачи к нему (л.д. 125-129 т. 1) не оплачен.

Акт от 29 июля 2014 г. № 020 на сумму 500 000 рублей 00 копеек с актами приёма-передачи к нему (л.д. 131-133 т. 1) не оплачен.

Акт от 19 сентября 2014 г. № 032 на сумму 443 775 рублей 00 копеек (л.д. 135 т. 1) оплачен полностью согласно сравнительной таблице.

Акт от 02 октября 2014 г. № 035 на сумму 240 000 рублей 00 копеек (л.д. 142 т. 1) оплачен полностью согласно сравнительной таблице.

По документам ОАО «ММЗ» ответчиком произведена истцу оплата платёжным поручением от 12 июля 2013 г. № 402 в сумме 291 349 рублей 14 копеек (л.д. 131 т. 7), что подтверждено сравнительной таблицей за 2013-2014 годы.

Ответчиком письмами от 20 апреля 2016 г. №№ 23, 24 были запрошены у ООО «Янтарь» и ООО «Артель старателей Тал» сведения о поступлении на склады указанных организаций материальных ценностей по транспортным накладным и актам приёмки, отражённым в письмах, в том числе по транспортным накладным от 14 мая 3013 г. № 881, от 17 апреля 2013 г. № 6012, от 07 мая 2013 г. № 7291, от 07 мая 2013 г. № 7310, от 05 мая 2013 г. 7324, от 08 мая 2013 г. № 7352, от 15 мая 2013 г. № 898.

Письмами от 21 апреля 2016 г. № 190/1 (ООО «Янтарь») и от 26 апреля 2016 г. без номера (ООО «Артель старателей Тал») было сообщено об отсутствии поступлений материальных ценностей на склады организаций по транспортным накладным и актам приёмки, указанным в письмах-запросах.

Как следует из материалов дела, Общество в 2013, 2014 годах самостоятельно осуществляло перевозки грузов своим транспортом, что подтверждается договорами перевозки, заключёнными с ОАО «Рудник имени Матросова», ООО «Артель старателей «Тал», ООО «Восток», ООО «Северный транзит», ООО «Янтарь», ООО «Строймеханосервис», ООО «Автосоюз», ООО «Кривбасс», ООО «Болонойская дайка», ОАО «Северозолотоснаб» (л.д. 38-79 т. 7), списком транспортных средств (л.д. 28 т. 8).

Из пояснений истца, его представителя и материалов дела следует, что Предприниматель для осуществления перевозок привлекал физических лиц, с некоторыми из них заключал договоры возмездного оказания услуг (л.д. 111, 114, 116, 118 т. 7).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, транспортные накладные при перевозке грузов оформлялись не во всех случаях, письменные заказы или заявки на перевозку груза не предоставлялись.

С целью выставления агентом счетов третьим лицам (грузоотправителям) стороны договора предусмотрели обязанность принципала (истца) по доставке груза в пункт назначения и выдаче его получателю с обязательной отметкой последнего о получении на товаросопроводительных документах (пункт 2.2.4 договора); по предоставлению агенту всех документов, подтверждающих факт доставки груза конечному получателю, в течение 5 рабочих дней с момента возврата транспортного средства принципала (включая выходные и праздничные дни) (пункт 2.2.6 договора).

Ответчик в обоснование своих возражений сообщает, что при представлении истцом транспортных накладных, подтверждающих перевозку грузов, истцом оплата производилась в полном объёме.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 8 УАТ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Учитывая, что транспортная накладная составляется грузоотправителем и вручается водителю, осуществляющему перевозку, обязанность по передаче транспортных накладных агенту (ответчику) возлагается на принципала (истца).

Доказательств исполнения истцом своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.4 договора, по предоставлению документов агенту, в том числе транспортных накладных по спорным перевозкам, в материалы дела не представлено.

По запросу суда акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» Магаданский региональный филиал представил в материалы дела выписки по счетам ООО «Норд-Транс» за период с 2013 года по 2015 год (л.д. 60-150 т. 4, л.д. 1-150 т. 5, л.д. 1-150 т. 6, л.д. 1-19 т. 7).

После ознакомления с выписками по счетам представителем истца было заявлено ходатайство от 14 марта 2016 г. без номера об истребовании у ответчика документов, перечисленных в ходатайстве, которые могут подтвердить поступление денежных средств от грузоотправителей по спорным перевозкам, осуществлённым Предпринимателем (л.д. 87-89 т. 7).

Определением от 14 марта 2016 г. ответчику было предложено представить указанные документы в судебное заседание на обозрение для разрешения вопроса об относимости указанных доказательств к настоящему делу. При ознакомлении с представленными ответчиком запрошенных судом документов в судебном заседании 28 марта 2016 г. истец и его представитель сообщили, что, по их мнению, указанные документы не подтверждают поступление денежных средств от грузоотправителей по спорным перевозкам, осуществлённым Предпринимателем, и не имеют отношения к делу. С учётом мнения представителя ответчика в удовлетворении ходатайства от 14 марта 2016 г. без номера судом было отказано.

Поступление денежных средств от третьих лиц (грузоотправителей) и их перечисление Обществом на счёт Предпринимателя и счета указанных им лиц за минусом 6% вознаграждения (в размере 4 816 444 рубля 14 копеек) подтверждается выписками по счетам Общества и истцом не оспаривается.

На основании пункта 2.1.3 договора агент обязался передавать принципалу денежные средства, полученные от грузоотправителя, согласно заключённому с последним договора транспортной экспедиции, за минусом 6% комиссионного вознаграждения, путём безналичного перечисления с расчётного счёта агента на расчётный счёт принципала (третьего лица, письменно указанного принципалом), а также иными законными способами.

Удержание Обществом комиссионного вознаграждения не противоречит положениям статьи 997 ГК РФ, которая предусматривает право комиссионера в соответствии со статьёй 410 настоящего Кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счёт комитента.

Поскольку во исполнение агентского договора все действия агент выполняет за счёт принципала, то принципал вправе предъявить агенту требование об уплате денежных средств только в случае фактического получения агентом подлежащих передаче принципалу денежных средств от третьих лиц.

Материалами дела, в том числе выписками по счетам Общества, не подтверждается поступление денежных средств на счёт агента по спорным перевозкам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 993 ГК РФ Кодекса комиссионер несёт ответственность перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключённой с ним за счёт комитента, в случае, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки.

Таким образом, в силу закона (пункт 1 статьи 993 ГК РФ) комиссионер отвечает за неисполнение третьим лицом (грузоотправителем) обязанностей по договору только в двух случаях - при принятии на себя ручательства за исполнение сделки третьим лицом и при непроявлении должной осмотрительности при выборе третьего лица. При этом непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно. По данному делу наличия какого-либо из указанных двух оснований не было доказано.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 7 373 365 рублей 50 копеек (с учётом принятого судом уменьшения суммы иска) согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 59 867 рублей 00 копеек.

Истцу при обращении с исковым заявлением в суд определением суда от 15 января 2015 г. (л.д. 1-3 т. 1) была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. По результатам первоначального рассмотрения дела с истца в рамках исполнительного производства № 1208/16/49004-ИП взыскана госпошлина в размере 49 451 рубля 00 копеек (л.д. 23 т. 8).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина по делу подлежит отнесению на истца со взысканием недоплаченной суммы в размере 10 416 рублей 00 копеек (59 867,00 - 49 451,00) в федеральный бюджет.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 11 мая 2016 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), об уменьшении суммы исковых требований. Считать суммой иска 7 373 365 рублей 50 копеек.

2. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

3. Взыскать с истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 10 416 рублей 00 копеек, о чём выдать налоговому органу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.В. Сторчак