Гражданский кодекс часть 1

Истец, ООО «Телец», обратился в арбитражный суд Магаданской области с иском к ответчику, ОАО КБ «Магаданский», о взыскании суммы 5 500 000 руб. 00 коп. по банковской гарантии № Р-3/3702 аф от 21.09.2004г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 309, 368, 369, 370, 374 ГК РФ.

Представитель третьего лица в заседание не явился, требования определения суда от 22.11.2006г. не выполнил в полном объеме, копии определений суда, направленные по адресам: <...> (юридический адрес - л.д. 2-13, т.2); <...>; г. Магадан, а/я 42 возвращены с отметками органа связи «выбытие адресата, адресат не разыскан, на главпочтамте не абонирует».

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил дополнительные документы, заявил ходатайство об исследовании «Перечня займов и кредитов по состоянию на 01.07.2004г.», который находится в материалах дела № А37-1041/06-8/13 и копию приобщить к материалам настоящего дела. Представитель ответчика оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд на основании ст. ст. 41, 159 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство об исследовании указанного документа в материалах дела № А37-1041/06-8/13.

Однако, как было установлено в судебном заседании дело № А37-1041/06-8/13 18.12.2006г. вместе с кассационной жалобой ООО «Голден Лэнд» направлено на рассмотрение в кассационную инстанцию ФАС ДВО.

В связи с чем в судебном заседании 20.12.2006г. по устному ходатайству истца был объявлен перерыв до 25.12.2006г. для представления возможности сторонам представить дополнительные доказательства.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием в деле тех же представителей от истца и ответчика.

Представитель третьего лица в заседание 25.12.2006г. не явился, об объявленном перерыве извещен в порядке, установленном ст. ст. 121-123 АПК РФ путем направления телеграмм с уведомлением, согласно которым: «телеграммы не доставлены, такого учреждения нет, адресат неизвестен, условный адрес не зарегистрирован».

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных дополнительных пояснениях к исковому заявлению б/н, б/д (л.д. 117-120, т.2), в дополнительных пояснениях к исковому заявлению от 25.12.2006г., в письменных прениях от 25.12.2006г., приобщил дополнительные документы, в том числе копию отчета ООО «Россыпи» за 2 квартал 2004 года, заверенную печатью Арбитражного суда Магаданской области 14.11.2006г. В частности истец указал, что между ООО «Россыпи» и ООО «Телец» был заключен договор займа на период с 28.05.2003г. по 31.12.2004г., то есть на период проведения промсезонов 2003-2004гг.; ООО «Телец» был подготовлен, подписан договор займа и направлен в адрес ООО «Россыпи», однако ООО «Россыпи» не вернуло договор займа в подписанном виде, но при этом своими действиями (письма от 30.03.2004г., от 15.04.2004г., от 30.04.2004г., от 31.05.2004г., Перечень займов и кредитов по состоянию на 01.07.2004г., частичный возврат займа) акцептовал его на условиях оферты в соответствии со ст. 438 ГК РФ; факт заключения договора займа от 28.05.2003г. подтверждается также фактом передачи денег; факт частичного погашения задолженности в срок, установленный договором займа, свидетельствует об акцепте договора ООО «Россыпи»; сам принципал-заемщик по состоянию на 01.07.2004г. в «Перечне займов ...» указывает сумму займа в размере 4 521 193 руб., что соответствует сумме выданного займа, учитываемой заимодавцем; в отношении различий в указании «назначения платежа» в ряде платежных поручений, представленных ответчиком - в копиях платежных поручений, которые находятся у истца, имеется подлинная отметка банка в принятии данного платежного поручения к исполнению; по мнению истца, ОАО КБ «Магаданский» производил скрытое кредитование деятельности ООО «Россыпи» через ООО «Телец», что подтверждается мемориальными ордерами, согласно которым сумма, необходимая для передачи ООО «Россыпи» в заем, перечислялась банком по кредитной линии ООО «Телец» и день в день переходила в распоряжение ООО «Россыпи»; в соответствии со ст. 190 ГК РФ срок, определенный банковской гарантией № Р-3/3702 аф от 21.09.2004 г., установлен календарной датой - до 15.09.2006г.; главный бухгалтер не является органом юридического лица, в связи с чем, отсутствие подписи главного бухгалтера на банковской гарантии не является основанием для признания ее недействительной; ООО «Россыпи» получило от ООО «Телец» заем в сумме 8 913 208 руб., вернуло - 4 003 300 руб., таким образом, задолженность составляет: сумма основного долга - 4 909 908 руб., проценты по состоянию на 15.09.2006г. - 1 918 660 руб., всего - 6 828 568 руб., банковской гарантией обеспечена сумма 5 500 000 руб.; правоотношения между ООО «Россыпи» и ООО «Телец» были только в рамках договора займа от 28.05.2003г., других правоотношений не было; в силу ст. 370 ГК РФ банковская гарантия независима от основного обязательства; банковская гарантия № Р-3/3702
аф от 21.09.2004г. соответствует требованиям ст. 368 ГК РФ; в срок (до 15.09.2006г.), установленный в гарантии, бенефициар предъявил гаранту требование о платеже; наступление условий, предусмотренных в гарантии, то есть невыполнение принципалом обязательств по возврату займа, дают все основания для удовлетворения требований истца.

Представители ответчика в заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск от 26.09.2006г. (л.д.98-101, т.1), в письменных пояснениях от 20.12.2006г. № б/н; приобщили дополнительные документы.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 в отсутствие представителя третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, по условиям банковской гарантии от 21.09.2004г. № Р-3/3702 аф ОАО КБ «Магаданский» (гарант) подтверждает, что является гарантом и ответственным перед ООО «Телец» (бенефициар) за исполнение обязательств ООО «Россыпи» (принципал) перед ООО «Телец» по возврату денежных средств, полученных ООО «Россыпи» от ООО «Телец» в 2003-2004гг. в качестве займа на проведение промсезона 2003-2004гг. в сумме 5 500 000 руб. и обязуется выплатить ООО «Телец» в срок до 15.09.2006г., после первого письменного требования, уведомляющего о не возврате ООО «Телец» ООО «Россыпи» полученного займа, без споров и возражений сумму в пределах 5 500 000 руб., не требуя от ООО «Телец» доказательств или обоснований требования ООО «Телец» на определенную в данном документе сумму (л.д.4, т.1).

В связи с тем, что, по мнению истца, ООО «Россыпи» не исполнило своих обязательств по возврату займа по договору от 28.05.2003г., ООО «Телец» 31.03.2006г. направил в адрес банка требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии (л.д.94, т.1).

В требовании истец известил банк о неисполнении ООО «Россыпи» своих обязательств перед ООО «Телец», а именно о не возвращении полученных от ООО «Телец» в 2003-2004гг. в качестве займа на проведение промсезона 2003-2004гг. денежных средств в сумме 5 500 000 руб. и сообщил банку о необходимости после получения требования причитающиеся ООО «Телец» денежные средства направить на погашение суммы долга и процентов по договору о предоставлении кредитной линии № 62-09-2004 от 20.09.2004г., заключенного между ООО «Телец» и ОАО КБ «Магаданский».

В связи с невыполнением банком требования об оплате банковской гарантии истец за защитой своих нарушенных прав обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Суд, рассмотрев заявленные требования истца (бенефициара) по уплате ответчиком (гарантом) суммы в размере 5 500 000 руб. 00 коп. по банковской гарантии № Р-3/3702 аф от 21.09.2004г., не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Банковская гарантия № Р-3/3702 аф от 21.09.2004г. является недействительной сделкой, не порождающей соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, то есть она существует не ради себя самой, а ради другого основного обязательства, именно поэтому право требования возникает у бенефициара исключительно при наступлении гарантийного случая - при неисполнении основного обязательства.

Поэтому для выполнения банковской гарантией своей обеспечительной функции и реального обеспечения исполнения основного обязательства (уплаты гарантом бенефициару денежной суммы при неисполнении либо ненадлежащем исполнении основного обязательства принципалом) срок действия банковской гарантии должен истекать позже даты, установленной для исполнения принципалом своего обязательства по основному договору, для того, чтобы бенефициар в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом основного обязательства мог воспользоваться предоставленным ему правом по банковской гарантии и предъявить требование гаранту до истечения срока, на который выдана банковская гарантия.

В доказательство наличия между ООО «Телец» и ООО «Россыпи» обязательственных отношений истец представил договор займа от 28.05.2003г. (л.д.121-123, т.2), подписанный только со стороны займодавца – ООО «Телец».

В качестве доказательств того, что указанный договор между сторонами заключен, истец сослался на факт перечисления денежных средств по письмам ООО «Россыпи» на счета третьих лиц, в доказательство согласования всех условий, на которых предоставляется заем (срок, размер процентов и т.д.) истец сослался на ч.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п. п.2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Однако суд признает ссылку истца на положения п.3 ст. 438 ГК РФ несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ООО «Россыпи» оферты (проекта договора займа от 28.05.2003г. с предложением его заключить на оговоренных в нем условиях).

Кроме того, как следует из представленных в дело доказательств, ООО «Россыпи» не акцептовало указанный договор займа от 28.05.2003г., поскольку истец перечислял денежные средства ООО «Россыпи» в счет договора займа от 28.05.2003г., тогда как ООО «Россыпи» возвращало денежные средства по договорам займа от 25.05.2003г., 20.02.2004г., 29.12.2003г. (л.д.15, 17, 20-21, 24, 36-39, 50-51, 60, 62-64, т.1)

При этом необходимо отметить, что ООО «Телец» в 2003-2004гг. перечисляло денежные средства (передавало векселя) ООО «Россыпи» и в счет других договоров займа от 30.03.2004г., от 23.07.2003г. (л.д.30, 32, 49, т.1).

Из анализа платежных документов (л.д.14-63, т.1) установлено следующее:

№№ и даты п/п

Перечислено ООО «Телец»

Возвращено ООО «Россыпи»

Назначение платежа (дата договора займа)

10 от 13.01.2004г.

1 060 000

28.05.2003г.

4 от 20.01.2004г.

256 000

25.05.2003г.

23 от 22.01.2004г.

126 347,59

28.05.2003г.

6 от 30.01.2004г.

1 150 000

25.05.2003г.

32 от 02.02.2004г.

1 000 000

28.05.2003г.

38 от 10.02.2004г.

120 000

28.05.2003г.

15 от 12.02.2004г.

100 000

25.05.2003г.

14 от 12.02.2004г.

400 000

25.05.2003г.

47 от 16.02.2004г.

200 000

28.05.2003г.

50 от 18.02.2004г.

400 000

28.05.2003г.

21 от 20.02.2004г.

25 000

20.02.2004г.

63 от 19.02.2004г.

169 000

28.05.2003г.

65 от 24.02.2004г.

6 000

28.05.2003г.

76 от 02.03.2004г.

300 000

28.05.2003г.

79 от 04.03.2004г.

9 000

28.05.2003г.

123 от 30.03.2004г.

2 000

30.03.2004г.

131 от 31.03.2004г.

450 000

28.05.2003г.

123 от 30.03.2004г.

45 000

28.05.2003г.(л.д.34-35,т.2)

130 от 02.04.2004г.

140 000

28.05.2003г.

151 от 15.04.2004г.

100 000

28.05.2003г.(л.д.38-39,т.2)

150 от 15.04.2004г.

800 000

28.05.2003г.

51 от 19.04.2004г.

270 000

25.05.2003г.

52 от 22.04.2004г.

60 000

25.05.2003г.

56 от 23.04.2004г.

120 000

25.05.2003г.

58 от 27.04.2004г.

430 000

25.05.2003г.

168 от 30.04.2004г.

62 000

По письму

6 от 19.05.2004г.

100 000

По письму

201 от 31.05.2004г.

63 355

28.05.2003г.(л.д.41, т.2)

146 от 20.06.2003г.

400 000

28.05.2003г.

167 от 14.07.2003г.

75 000

28.05.2003г.

170 от 15.07.2003г.

30 000

28.05.2003г.

175 от 17.07.2003г.

78 500

28.05.2003г.

181 от 22.07.2003г.

156 000

б/д

183 от 23.07.2003г.

202 000

б/д

Передача векселей

400 000

23.07.2003г.

10 от 13.08.2003г.

30 000

25.05.2003г.

15 от 25.08.2003г.

200 000

25.05.2003г.

17 от 28.08.2003г.

40 000

Возврат третьим лицам

217 от 04.09.2003г.

78 500

28.05.2003г.

222 от 09.09.2003г.

13 500

28.05.2003г.

227 от 12.09.2003г.

235 500

28.05.2003г.

242 от 29.09.2003г.

110 000

28.05.2003г.

243 от 01.10.2003г.

240 000

28.05.2003г.

246 от 01.10.2003г.

883 155

28.05.2003г.

264 от 03.11.2003г.

400 000

28.05.2003г.

80 от 05.12.2003г.

130 000

25.05.2003г.

342 от 25.12.2003г.

558 351,86

По письму

100 от 30.12.2003г.

101 300

29.12.2003г.

104 от 30.12.2003г.

589 000

29.12.2003г.

Таким образом, утверждение истца, что между сторонами сложились обязательственные отношения только по договору займа от 28.05.2003г. опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе и представленными самим истцом.

Следовательно, неопределенность в дате исполнения ООО «Россыпи» своей обязанности по возврату полученных займов при четко определенном сроке действия спорной банковской гарантии не позволяет гарантировать ООО «Телец» осуществление им своих прав по банковской гарантии, что противоречит положению ч. 1 ст. 369 ГК РФ, согласно которому банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

При таких обстоятельствах при выдаче банковской гарантии изначально отсутствовала ее обеспечительная функция по отношению к основным обязательствам по возврату займа, срок исполнения по которым сторонами в установленном порядке не был определен.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Однако, как следует из материалов дела требований о возврате суммы займа по договорам займа от 25.05.2003г., 20.02.2004г., 29.12.2003г., от 30.03.2004г., от 23.07.2003г., от 28.05.2003г. ООО «Телец» в адрес ООО «Россыпи» не направляло.

Имеющаяся в материалах дела претензия ООО «Телец» № 62 от 01.10.2004г. (л.д.127, т.2) не может быть принята судом во внимание, поскольку, во-первых, из почтовой квитанции видно, что письмо направлено в адрес ООО Россыим, во-вторых, квитанция об отправке датирована 30.09.2004г., тогда как претензия от 01.10.2004г., в-третьих, из указанной претензии невозможно установить по каким договорам возникла указанная в ней задолженность.

Таким образом, судом по настоящему делу было установлено следующее:

- ООО «Телец» на протяжении 2003-2004гг. предоставило ООО «Россыпи» ряд займов, на что указывают ссылки в платежных документах на разные договоры займа;

- в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены заключенные между ООО «Телец» и ООО «Россыпи» в письменной форме договора займа;

- между сторонами (истцом и третьим лицом) отсутствует оформленное в письменном виде соглашение в части срока возврата по каждому из полученных ООО «Россыпи» займу;

- ООО «Телец» не предъявлял к ООО «Россыпи» письменные требования о возврате каждого из полученных займов.

При таких обстоятельствах у суда есть все основания полагать, что срок действия банковской гарантии от 21.09.2004г. № Р-3/3702 аф истек раньше срока возврата полученных ООО «Россыпи» займов по договорам займа от 25.05.2003г., 20.02.2004г., 29.12.2003г., от 30.03.2004г., от 23.07.2003г., от 28.05.2003г. (п.1 ст. 810 ГК РФ).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что условия рассматриваемой банковской гарантии не соответствуют смыслу и содержанию банковской гарантии как одному из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и она, не выполняя свою обеспечительную функцию, не соответствует положениям статей 368 и 369 ГК РФ, поэтому банковская гарантия от 21.09.2004г. № Р-3/3702 аф является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда нет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с банка суммы в размере 5 500 000 руб. по банковской гарантии от 21.09.2004г. № Р-3/3702 аф.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

В судебном заседании по настоящему делу обозревались подлинные платежные поручения №№ 146 от 20.06.2003г., 131 от 31.03.2004г., 243 от 01.10.2003г., 217 от 04.09.2003г., 32 от 02.02.2004г., 264 от 03.11.2003г., 246 от 01.10.2003г., 10 от 13.01.2004г., 242 от 29.09.2003г., 227 от 12.09.2003г., 130 от 02.04.2004г., 150 от 15.04.2004г., 151 от 15.04.2004г., представленные как истцом (ООО «Телец»), так и ответчиком (ОАО КБ «Магаданский» - л.д.112-129, т.1), в результате чего была установлена нетождественность платежных поручений на предмет назначения платежа, на что обоснованно ссылается ответчик в своем отзыве на иск (л.д.98-101, т.1).

Согласно п. п. 2.13, 2.14 Положения о безналичных расчетах в РФ от 03.10.2002г. № 2-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 23.12.2002г. № 4068) (далее – Положение), расчетные документы предъявляются в банк в количестве экземпляров, необходимом для всех участников расчетов. Все экземпляры расчетного документа должны быть заполнены идентично. Второй и последующие экземпляры расчетных документов могут быть изготовлены с использованием копировальной бумаги, множительной техники или электронно-вычислительных машин. Расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Кроме того, в соответствии с п.2.16 Положения, при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и настоящей частью Положения. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат. Списание банком денежных средств со счета производится на основании первого экземпляра расчетного документа.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд при принятии решения по настоящему делу полагает возможным принять в качестве допустимых доказательств платежные поручения, представленные истцом (л.д.14-64, т.1), поскольку они переданы ООО «Телец» работником банка с отметкой о списании денежных средств. Несоответствие в представленных истцом и банком платежных поручениях в части «назначения платежа» может свидетельствовать только о недостаточно полной проверке работниками банка правильности оформления всех экземпляров предъявляемых платежных поручений, за которую клиент банка (плательщик) не может нести риск неблагоприятных последствий.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 5 500 000 руб. 00 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 39 000 руб. 00 коп. При подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д.1, т.1)

Таким образом, госпошлина в размере 39 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.Взыскать с истца, Общества с ограниченной ответственностью «Телец», в доход федерального бюджета госпошлину в размере 39 000 руб. 00 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья Дьячкова Э.Л.