Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Сторчак Н.В., при ведении протокола судьёй, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голден Лэнд» к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Магаданский», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Россыпи»

о взыскании 1 700 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – юрисконсульт, доверенность от 25.05.2006г. б/н;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 12.10.2006г. № 00007;

от третьего лица: – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Голден Лэнд» (далее – ООО «Голден Лэнд»), обратился с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Магаданский» (далее – КБ «Магаданский»), о взыскании денежной суммы, обеспеченной банковской гарантией от 10.09.2004 г. № Б-3/3591аф, в размере 1 700 000 руб. 00 коп.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 368, 369, 370, 374 ГК РФ, условия банковской гарантии от 10.09.2004 г. № Б-3/3591аф, договор займа от 29.05.2003 г., а также указал, что по данной гарантии ответчик является гарантом и ответственным за исполнение обязательств ООО «Россыпи» перед истцом по возврату денежных средств, полученных ООО «Россыпи» от истца в 2003-2004 годах в качестве займа на проведение промсезона в сумме 1 700 000руб. 00 коп. Кроме этого, ответчик письмом от 22.09.2004 г. обязался не предпринимать мер по взысканию с истца задолженности по договору о предоставлении кредита от 09.09.2004 г. № 60-90-2004 и обязался денежные средства в сумме 1 700 000 руб. в срок до 15.09.2006 г. направить на погашение суммы долга и процентов по вышеуказанному договору.

Истец указывает, что по просьбе ответчика оказал финансовую помощь ООО «Россыпи» по договору займа от 29.05.2003 г., перечислив на указанные последним счета в обеспечение его обязательств денежные средства в размере 1 722 005 руб. 00 коп. в 2003г. и в размере 62 263 руб. 93 коп. в 2004 г. С учетом частичного возврата денежных средств, общая сумма неисполненного обязательства ООО «Россыпи» перед истцом на момент предъявления иска в суд составила 1 825 999 руб. 95 коп., в том числе сумма долга – 1 370 595 руб. 00 коп., процентов по договору займа – 556 412 руб. 31 коп.

Согласно банковской гарантии от 10.09.2004 г. № Б-3/3591аф ответчик принял обязательство выплатить истцу после первого письменного требования, уведомляющего о невозврате ООО «Россыпи» полученного займа, без споров и возражений сумму в пределах 1 700 000 рублей.

В связи с невыполнением ООО «Россыпи» своих обязательств по договору займа, истец 31.03.2006 г. выставил в адрес ответчика требование о направлении причитающихся по банковской гарантии денежных средств в сумме 1 700 000 руб. на погашение суммы долга и процентов по договору о предоставлении кредита от 09.09.2004 г. № 60-90-2004, заключенного между истцом и ответчиком. Однако, данное требование оставлено без ответа. 05.09.2006 г. ответчику повторно было направлено требование об исполнении обязательств по банковской гарантии, однако положительных результатов не достигнуто.

В судебном заседании истцом уточнено, что правоотношения между истцом и ООО «Россыпи» сложились по договорам займа от 28.05.2003 г., от 29.05.2003 г., от 29.12.2003 г. сумма займов по которым, в общей сложности, составила 1 698 567 руб. Возвращено 351 410 руб. Сума основного долга составила 1 347 156 руб.93 коп. Начислены проценты в размере 625 499 руб.99 коп., из которых возвращено 163 274 руб.73 коп. Задолженность по процентам составила 462 225 руб.26 коп. Общая сумма задолженности составила 1 809 382 руб.19 коп. (л.д.67-70 т.2).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 05.10.2006 г. (л.д.53-57 т.1) с дополнениями к нему от 10.10.2006 г. (л.д.143-144 т.1), от 12.12.2006 г. (л.д.74-75 т.2). В частности, ответчик указывает, что в банковской гарантии от 10.09.2004 г. № Б-3/3591 аф отсутствует срок, на который выдана банковская гарантия. При его отсутствии гарантийное обязательство в силу ст.432 ГК РФ следует считать не возникшим. На гарантии отсутствует печать банка. В нарушение требований п.3 ст.7 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ на гарантии отсутствует подпись главного бухгалтера банка. В банке отсутствуют сведения о выдаче банковской гарантии.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. Письменное мнение по существу заявленных исковых требований не представило, требования определения суда от 25.10.2006 г., 13.12.2006 г. не выполнило. Копия определения суда от 13.12.2006г., направленная третьему лицу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 30.10.2006г. № 96147, возвращена с отметкой органа почтовой связи «выбытие адресата». В силу ст.123 АПК РФ третье лицо считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ и п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 09.07. 97 г. № 12) по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему и пояснил, что иных договоров, заключенных с ООО «Россыпи», кроме представленных в дело, нет.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск с учетом дополнений и устных пояснений в судебном заседании.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителей сторон, КБ «Магаданский» 10.09.2004 г. за № Б-3/3591-аф подтвердил, что, является гарантом и ответственным перед ООО «Голден Лэнд» за исполнение обязательств ООО «Россыпи» перед ООО «Голден Лэнд» по возврату денежных средств, полученных ООО «Россыпи» от ООО «Голден Лэнд» в 2003-2004гг. в качестве займа на проведение промсезона 2003-2004гг. в сумме 1 700 000 руб. и обязуется выплатить ООО «Голден Лэнд» в срок до 15.09.2006г., после первого письменного требования, уведомляющего о не возврате ООО «Россыпи» полученного займа, без споров и возражений сумму в пределах 1 700 000 руб., не требуя от ООО «Голден Лэнд» доказательств или обоснований требования на определенную в данном документе сумму (л.д.13 т.1).

В дополнение к указанному письму, письмом от 22.09.2004 г. № Р-3/3751 аф КБ «Магаданский» гарантировал, что не предпримет мер по взысканию с ООО «Голден Лэнд» задолженности по кредитному договору от 09.09.2004 г. № 60-09-2004. Денежные средства банка в сумме 1 700 000 руб. в срок до 15.09.2006 г. будут направлены на погашение суммы долга и процентов по вышеуказанному договору о предоставлении кредита (л.д.13 т.1).

Как считает истец, ООО «Россыпи» не исполнило своих обязательств по возврату сумм займа по договорам от 28.05.2003г., от 29.05.2003 г., от 29.12.2003 г.

31.03.2006 г. ООО «Голден Лэнд» предъявило ответчику требование о направлении суммы 1 700 000 руб. на погашение задолженности по кредитному договору от 09.09.2004 г. № 60-09-2004, заключенному между ООО «Голден Лэнд» и КБ «Магаданский, по условиям банковской гарантии в связи с неисполнением ООО «Россыпи» своих обязательств по договорам займа (л.д.14, т.1). Указанное требование исполнено не было. Письмом от 06.09.2006 г. ООО «Голден Лэнд» потребовало сумму в размере 1 700 000 руб. перечислить на расчетный счет истца согласно банковской гарантии от 10.09.2004 г. (л.д.15 т.1). Указанное требование банком также не было выполнено.

Отказ банка от выполнения предъявленных требований послужил основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

На основании п. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

По утверждению истца между ООО «Голден Лэнд» и ООО «Россыпи» были заключены договоры займа от 28.05.2003г., от 29.05.2003 г., от 29.12.2003 г.

В материалы дела истцом представлены указанные договоры и сопроводительные письма к ним соответственно от 04.07.2003 г., от 08.07.2003 г., от 29.12.2003 г. Указанные договоры подписаны только со стороны ООО «Голден Лэнд», подпись руководителя ООО «Россыпи» на всех договорах отсутствует.

Доказательством вручения указанных договоров ООО «Россыпи» истец считает записи, произведенные непосредственно на сопроводительных письмах. Суд не может признать записи, произведенные на сопроводительных письмах, надлежащим доказательством направления договоров займа ООО «Россыпи» по следующим основаниям.

На всех сопроводительных письмах указана должность лица, получившего документы (бухгалтер), и подпись без ее расшифровки, в связи с чем невозможно установить, является ли лицо, расписавшееся на сопроводительных письмах, работником ООО «Россыпи». Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о вручении договоров займа именно работнику ООО «Россыпи».

В качестве доказательства того, что указанные договоры между ООО «Голден Лэнд» и ООО «Россыпи» заключены, истец сослался также на факт перечисления денежных средств:

- по договору займа от 28.05.2003 г. на счета третьих лиц за ООО «Россыпи»: пл.поручения от 03.07.2003 г. № 6, № 7; от 04.07.2003 г. № 8, от 08.07.2003 г. № 9, № 10 (л.д.16,17,19,21,24 т.1),

- по договору займа от 29.05.2003 г. на расчетный счет ООО «Россыпи»: пл.поручения от 03.12.2003 г. № 15, от 04.12.2003 г. № 16 (л.д.25,26 т.1).

По договору займа от 29.12.2003 г. истец указал на возврат ООО «Россыпи» суммы займа (пл.поручение от 30.12.2003 г. № 101 (л.д.27 т.1), возмещение процентов за ООО «Россыпи» по договору займа от 29.05.2003 г. третьим лицом пл.поручением от 27.12.2004 г. № 6 с учетом письма от 29.12.2004 г. (л.д.29,30 т.1).

Также указал на перечисление на счет третьего лица за ООО «Россыпи без ссылки на какой-либо договор возврат заемных средств пл.поручением от 30.06.2004 г. № 2 (л.д.28 т.1).

В силу п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, истцом не представлено суду надлежащих доказательств направления в адрес ООО «Россыпи» оферты (проектов договоров займа от 28.05.2003г., от 29.05.2003 г., от 29.12.2003 г. с предложением заключить их на оговоренных в них условиях).

Кроме того, на перечисление денежных средств по пл.поручениям от 03.07.2003 г. № 6, № 7; от 04.07.2003 г. № 8, № 9, № 10 (л.д.16,17,19,21,24 т.1), расцениваемых истцом как исполнение обязательств по договору займа от 28.05.2003 г., истцом не представлены доказательства волеизъявления ООО «Россыпи» на перечисление денежных средств на счета третьих лиц.

Отсутствие возврата денежных средств, перечисленных истцом на расчетный счет ООО «Россыпи» пл.поручениями от 03.12.2003 г. № 15, от 04.12.2003 г. № 16 (л.д.25,26 т.1), как полагает истец по договору займа от 29.05.2003 г., следует оценивать как неосновательное обогащение ООО «Россыпи», которое регулируется нормами главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», тогда как банковская гарантия выдана на денежные средства, полученные как заем.

Возврат заемных средств пл.поручением от 30.12.2003 г. № 101 (л.д.27 т.1) и возмещение процентов за ООО «Россыпи» по договору займа от 29.05.2003 г. третьим лицом пл.поручением от 27.12.2004 г. № 6 с учетом письма от 29.12.2004 г. (л.д.29,30 т.1), как полагает истец по договору займа от 29.12.2003 г., суд не может признать акцептом, так как в материалы дела истцом не представлены доказательства перечисления истцом денежных средств ООО «Россыпи» по договору займа от 29.12.2003 г.

Таким образом, как следует из представленных в дело доказательств, ООО «Россыпи» не акцептовало указанные договоры займа.

Не может быть принят судом в качестве доказательства перечисления истцом денежных средств по договорам займа от 28.05.2003г., от 29.05.2003 г., от 29.12.2003 г. Перечень займов и кредитов по состоянию на 01.07.2004 г., являющийся приложением к бухгалтерскому балансу на 30.06.2004 г. ООО «Россыпи» (л.д.41 т.2), т.к. в Перечне отсутствуют сведения о дате заключения договоров займа.

В соответствии с п. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, банковская гарантия от 10.09.2004 г. № Б-3/3591аф должна являться способом обеспечения исполнения обязательств ООО «Россыпи» по договорам займа от 28.05.2003г., от 29.05.2003 г., от 29.12.2003 г. Однако обязательства ООО «Россыпи» перед ООО «Голден Лэнд» по договорам займа от 28.05.2003г., от 29.05.2003 г., от 29.12.2003 г. отсутствуют в связи с незаключением указанных договоров.

Следует также отметить, что банковская гарантия от 10.09.2004 г. № Б-3/3591аф выдана банком как гарантия по возврату денежных средств в качестве займа, но не процентов, начисляемых истцом на заемные средства. Следовательно, распространение истцом действия банковской гарантии на проценты противоречит содержанию указанной банковской гарантии.

На основании п.2 ст.374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана. Согласно п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если оно представлено гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Исходя из указанных норм, срок действия гарантии является существенным условием гарантийного обязательства. При его отсутствии гарантийное обязательство в силу ст.432 ГК РФ следует считать невозникшим.

Банковская гарантия от 10.09.2004 г. № Б-3/3591 аф не содержит срока действия гарантии. Обязательство выплатить бенефициару сумму 1 700 000 руб. в срок до 15.09.2006 г. является сроком исполнения платежа по односторонней сделке, которой является банковская гарантия. Бенефициар обязан предъявить требование об уплате до истечения срока действия гарантии. По истечении срока действия банковской гарантии бенефициар лишен возможности требовать обеспечения гарантийного обязательства на основании п.1 ст.376 ГК РФ. Указание на исполнение обязательства по перечислению денежных сумм в срок до 15.09.2006 г. лишает возможности бенефициара требовать уплаты денежных сумм до оговоренного срока в силу п.1 ст.314 ГК РФ.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление было указано на нетождественность части пл.поручений, представленных истцом (л.д.19,21,24 т.1), с экземплярами, имеющимися в КБ «Магаданский» (л.д.58-60 т.1). В частности пл.поручения от 04.07.2003 г. № 8, от 08.07.2003 г. № 9, № 10 имеют различное содержание в назначении платежа, а именно, отсутствует ссылка на договор, во исполнение которого производится перечисление денежных средств. При исследовании в судебном заседании подлинных пл.поручений данный факт подтвердился. Кроме того установлено, что указанные пл.поручения, представленные истцом, имеют штамп банка с указанием фамилии ФИО3; пл.поручения, представленные ответчиком, имеют штамп банка с указанием фамилии ФИО4 Все остальные пл.поручения на перечисление денежных средств в 2003 г., представленные истцом, имеют штамп банка с указанием фамилии ФИО4

Согласно п.п. 2.13, 2.14 Положения о безналичных расчетах в РФ от 03.10.2002г. № 2-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 23.12.2002г. № 4068) (далее – Положение), расчетные документы предъявляются в банк в количестве экземпляров, необходимом для всех участников расчетов. Все экземпляры расчетного документа должны быть заполнены идентично. Второй и последующие экземпляры расчетных документов могут быть изготовлены с использованием копировальной бумаги, множительной техники или электронно-вычислительных машин. Расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Предъявленные КБ «Магаданский» первые экземпляры пл.поручений подписаны руководителем ООО «Голден Лэнд» и заверены печатью.

В соответствии с п.2.16 Положения, при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и настоящей частью Положения. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат. Списание банком денежных средств со счета производится на основании первого экземпляра.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с тем, что списание денежных средств со счета производится на основании первого экземпляра суд принимает в качестве допустимых доказательств по настоящему делу первые экземпляры платежных поручений, представленные КБ «Магаданский» (л.д.58-60 т.1).

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Совокупность представленных истцом доказательств и их анализ не позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 700 000 руб. 00 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 20 000 руб. 00 коп. При подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Таким образом, госпошлина в размере 20 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании ст.176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 19.01.2007г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

2. Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «Голден Лэнд», в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 20 000 руб. 00 коп. о чем выдать исполнительный лист Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Магаданской области после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в месячный срок, в установленном АПК РФ порядке.

Судья Н.В.Сторчак

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, <...>

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс<***> (пр.), тел. <***> (канц.)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Магадан Дело № А37-2472/06-12

12 января 2007 г.

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Магаданский»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Россыпи»

о взыскании 1 700 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – юрисконсульт, доверенность от 25.05.2006г. б/н;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 12.10.2006г. № 00007;

от третьего лица: – не явился;

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Судья Н.В.Сторчак

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, <...>

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс<***> (пр.), тел. <***> (канц.)

ПРОТОКОЛ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г. Магадан Дело № А37-2472/06-12

12 января 2007 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Сторчак Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голден Лэнд»

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Магаданский»

о взыскании 1 700 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – юрисконсульт, доверенность от 25.05.2006г. б/н;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 12.10.2006г. № 00007;

от третьего лица: – не явился;

Судебное заседание открыто в 16часов 00 мин.

Судья объявил, какое дело подлежит рассмотрению в судебном заседании, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет судья

Проверена явка лиц, участвующих в деле, их полномочия.

Судья в соответствии со ст. 21-26 АПК РФ разъясняет лицам, участвующим в судебном заседании, право заявлять отводы суду и основания к этому.

Отводы не заявлены.

Судья разъясняет лицам, участвующим в судебном заседании, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 40-43, 49, 60-62 и 138 АПК РФ.

Удовлетворены ходатайства представителей лиц, участвующих в деле о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

Представитель истца уточнил основания иска, указал, что спорные правоотношения между ООО «Россыпи и ООО «Голден Лэнд» осуществлялись в рамках договоров займа от 28.05.2003 г., 29.05.2004 г., 29.12.2003 г.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, дополнении к нему и письменных пояснениях и возражениях на отзыв ответчика. Считает, что срок банковской гарантии в ней указан – 15.09.2006г., подпись главного бухгалтера при оформлении банковской гарантии не обязательна. Договор займа, в соответствии со ст.808 ГК РФ может быть заключен и не в виде единого документа, в данном случае проекты договоров – оферта, действия по возврату сумм займа, представление в налоговый орган счета-фактуры в получение возмещения по НДС – акцепт. Считает срок действия договоров займа согласованным, т.к. третье лицо перечисляло суммы задолженности со ссылкой на договоры.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, обратил внимание, что договоры займа от 28.05.2003 г. и 29.05.2003 г. оформлены с очень коротким временным промежутком, не подписаны со стороны третьего лица, не содержат суммы договора, просит отнестись к ним критически. Считает договоры не заключенными. Кроме этого, указал, что договоры займа, заключенные между истцом и третьим лицом путем перечисления денежных средств по платежным поручениям, это другие договоры, а не те, на которые ссылается истец. Поддержал ранее заявленную позицию по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнениях и пояснениях к отзыву.

Представитель истца не может пояснить были или не были оформлены надлежащим образом все представленные в дело договоры.

Суд исследует письменные доказательства, приобщенные в дело.

Объявлено исследование доказательств и рассмотрение дела по существу законченными.

В прениях представители сторон озвучили подготовленные письменные выступления, которые по их ходатайствам приобщены в материалы дела.

С репликами представители сторон не выступали.

Объявлен перерыв для принятия судебного акта.

По окончании перерыва объявлена резолютивная часть решения.

Разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания на следующий день после настоящего заседания после 16 часов, порядок принесения замечаний на протокол, об изготовлении судебного акта в полном объеме в пятидневный срок, а также порядок обжалования судебного акта.

Судебное заседание закрыто в 16 часов 55 мин.

Протокол составлен 12.01.2007 г.

Судья Н.В.Сторчак