Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ж.Л. Спириной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 657 405 рублей 62 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

при участии представителей:

от истца, ответчика, третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее – ответчик, Департамент), о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную на отопление жилых помещений муниципального жилищного фонда, незаселенных в установленном порядке, в размере 657 405 рублей 62 копеек (с учетом принятого судом увеличения суммы иска – л.д. 38, 138-141 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 126, 210, 214, 307-310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 19, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (далее – третье лицо, Управление).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил ходатайство от 21.04.2021 о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом; представил в суд пояснение от 26.03.2021, в котором указал, что, ознакомившись с ходатайством об уточнении исковых требований от 25.03.2021 № МЭ/20-18-34-1240, настаивает на возражениях от 23.03.2021 по пункту 1 (ул. Нагаевская, д. 53 кв. 61) в части срока исковой давности, а также о том, что спорное жилое помещение не относится к категории пустующих, настаивает на возражениях по пункту 8 (пер. Марчеканский д. 37, кв. 26) в части срока исковой давности; в остальной части возражений не имеет.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Магаданэнерго» через присоединенную сеть осуществляло теплоснабжение жилых помещений (квартир, комнат), расположенных в многоквартирных домах в городе Магадане по адресам:

- ул. Нагаевская, д. 53, кв. 61 в период с 01.08.2001 по 30.11.2020;

- ул. Энергостроителей, д. 7А, кв. 7 в период с 15.04.2020 по 31.10.2020;

- ул. Пролетарская, д. 108, корп. 1, кв. 39 в период с 04.07.2020 по 31.10.2020;

- ул. Колымская д. 16, кв. 1, комн. 5 в период с 23.01.2020 по 30.11.2020;

- ул. Колымская д. 15А, кв. 55 в период с 03.06.2020 по 20.10.2020;

- ул. Кольцевая, д. 52А, кв. 8 в период с 31.03.2020 по 30.11.2020;

- ул. Набережная реки Магаданки, д. 65, корп. 1, комн. 53 в период с 22.11.2019 по 10.06.2020;

- пер. Марчеканский, д. 37, кв. 26 в период с 04.11.2017 по 02.05.2018;

- ул. Набережная реки Магаданки, д. 61, кв. 25, комн. 1 в период с 01.07.2020 по 19.10.2020;

- ул. Арманская, д. 49А, кв. 11 в период с 02.04.2018 по 28.08.2018;

- ул. Колымская, д. 9, кв. 22 в период с 01.05.2019 по 22.09.2019;

- ул. Приморская, д. 1А, кв. 48 в период с 01.09.2020 по 10.11.2020;

- ул. Пролетарская, д. 78, комн. 35 в период с 01.08.2018 по 18.10.2018.

Перечисленные жилые помещения (квартиры, комнаты) принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Магадан», что подтверждается материалами дела, ответчиком и третьим лицом указанный факт не оспаривается.

Согласно справкам с места регистрации в заявленные истцом периоды данные жилые помещения являлись свободными от прав третьих лиц.

Договоры, заключенные на отпуск тепловой энергии в жилые помещения муниципального жилищного фонда, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса).

Считая, что расходы по теплоснабжению незаселенных в установленном порядке жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Город Магадан», должен нести собственник, истец обратился в суд с требованием о взыскании с Департамента задолженности в размере 657 405 рублей 62 копеек, в том числе:

- ул. Нагаевская, д. 53, кв. 61 в размере 475 546 рублей 24 копеек;

- ул. Энергостроителей, д. 7А, кв. 7 в размере 19 273 рублей 90 копеек;

- ул. Пролетарская, д. 108, корп. 1, кв. 39 в размере 15 429 рублей 31 копейки;

- ул. Колымская д. 16, кв. 1, комн. 5 в размере 26 556 рублей 03 копеек;

- ул. Колымская д. 15А, кв. 55 в размере 13 962 рублей 58 копеек;

- ул. Кольцевая, д. 52А, кв. 8 в размере 30 372 рублей 45 копеек;

- ул. Набережная реки Магаданки, д. 65, корп. 1, комн. 53 в размере 8 417 рублей 83 копеек;

- пер. Марчеканский, д. 37, кв. 26 в размере 16 715 рублей 40 копеек;

- ул. Набережная реки Магаданки, д. 61, кв. 25, комн. 1 в размере 5 802 рублей 68 копеек;

- ул. Арманская, д. 49А, кв. 11 в размере 18 356 рублей 40 копеек;

- ул. Колымская, д. 9, кв. 22 в размере 12 917 рублей 17 копеек;

- ул. Приморская, д. 1А, кв. 48 в размере 8 300 рублей 02 копеек;

- ул. Пролетарская, д. 78, комн. 35 в размере 5 755 рублей 61 копейки.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензией от 22.12.2020 № МЭ/20-18-24-6747 (л.д. 107-108 т. 1).

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 210, 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ, статьями 153, 157 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку приборы учета тепловой энергии в жилых помещениях не установлены, расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной на теплоснабжение пустующих жилых помещений, был произведен истцом на основании норматива потребления исходя из площади помещений с применением тарифов на тепловую энергию, отпускаемую истцом, утвержденных в установленном порядке приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 109-118 т. 1).

Расчет задолженности в общей сумме 657 405 рублей 62 копеек (л.д. 39 т. 2) судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлены возражения по пункту 1 (ул. Нагаевская, д. 53 кв. 61), по пункту 8 (пер. Марчеканский д. 37, кв. 26) в части срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

При этом согласно статьям 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 26.02.2021.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43) указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке 22.12.2020 вручил ответчику претензию от 22.12.2020 № МЭ/20-18-24-6747 (л.д. 107-108 т. 1).

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Ответчик ответ на претензию истцу не направил, следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию приостанавливалось на 30 дней.

Далее, согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу положений статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, возникновению которого предшествует нарушение прав или законных интересов указанного лица. Если же день нарушения права и осведомленность о нем не совпадают, начало течения исковой давности связывается с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Законом определен момент, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права. Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, срок исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения. Окончание этого срока означает, что лицо знает о нарушении своего права.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Соответственно о неисполнении ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги истец должен был узнать, начиная с 11 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, в пределах срока исковой давности истцом предъявлен долг за период с 01.01.2018, поскольку о нарушении ответчиком обязательства истец должен был узнать не ранее 13.02.2018. Иск заявлен 26.02.2021, то есть с учетом 30 дней на соблюдение истцом обязательного претензионного порядка, в пределах срока исковой давности.

В удовлетворении требований истца за период с 01.08.2001 по 31.12.2017 в размере 354 263 рублей 04 копеек по жилому помещению, расположенному по адресу: ул. Нагаевская, д. 53, кв. 61, за период с 04.11.2017 по 31.12.2017 в размере 5 326 рублей 71 копейки по жилому помещению, расположенному по адресу: пер. Марчеканский, д. 37, кв. 26, суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Далее согласно имеющимся в материалах дела возражениям от 23.03.2021 (л.д. 19-20 т. 2) ответчик выразил несогласие с требованием истца в части пункта 1 расчета (квартира 61 в доме 53 по ул. Нагаевская), указав, что в спорный период в квартире был зарегистрирован гражданин ФИО1 (далее – ФИО1).

Рассмотрев указанные возражения, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Из справки с места регистрации (л.д. 22 т. 1) следует, что с 14.05.1994 в квартире 61 в доме 53 по ул. Нагаевская зарегистрирован ФИО1 (наниматель) на основании ордера от 22.04.1994 № 016438.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в 1994 г.), на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Письменный договор найма жилого помещения в деле отсутствует.

Далее судом установлено, что 06.09.2007 ФИО1 зарегистрирован в г. Москва, где постоянно проживает и работает (л.д. 23-28 т. 1).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Согласно пункту 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу пункта 1 статьи 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно пункту 3 статьи 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда (статья 688 ГК РФ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Из вышеуказанных норм жилищного законодательства следует, что регистрация по месту жительства сама по себе не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Справка с места регистрации устанавливает лишь факт регистрации, но сама по себе не является доказательством, подтверждающим факт проживания.

Не снятие с регистрации нанимателя ФИО1 не подтверждает факт проживания указанного лица в муниципальной квартире в период с 01.01.2018 по 30.11.2020 (с учетом примененного судом срока исковой давности).

В этой связи один лишь факт сохранения регистрации ФИО1 в спорной квартире не может являться основанием для возложения на него обязанности по внесению платежей, предусмотренных статьей 153 ЖК РФ.

Названная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 4-КГ18-35.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания считать, что ФИО1, не снятый с регистрационного учета, несет обязанность по внесению платы за коммунальные услуги за период с 01.01.2018 по 30.11.2020.

При этом необходимо отметить, что ответчиком и третьим лицом доказательства, подтверждающие фактическое проживание названного лица в спорной квартире, обращение в суд с требованием об освобождении жилого помещения либо о выселении ФИО1 из названной квартиры, не представлены. Как не представлены и доказательства, подтверждающие, что в период с 01.01.2018 по 30.11.2020 ответчик и третье лицо не могли распоряжаться жилым помещением.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности, составляющей стоимость теплоэнергии, отпущенной на отопление незаселенных в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда, подлежит удовлетворению частично на сумму 297 815 рублей 87 копеек.

В удовлетворении требований в размере 359 589 рублей 75 копеек (354 263,04 + 5 326,71) суд отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности могут органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на коммунальные услуги, предоставленные в нераспределенное и незакрепленное за конкретным пользователем помещение, принадлежащее публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, на который возложены соответствующие обязанности.

В соответствии с распоряжением мэрии города Магадана от 14.11.2011 № 502/1-к лицом, управомоченным до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке осуществлять обязательства по расходам на содержание жилых помещений и коммунальные услуги, определен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (л.д. 120 т. 1).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.33 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В пункте 13 постановления № 13 указано, что имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств, а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Поскольку в рассматриваемом случае имущественное требование подлежит удовлетворению с выступающего самостоятельно в качестве ответчика Департамента, имеющего статус казенного учреждения, осуществляющего свою деятельность за счет средств муниципального образования «Город Магадан» и обеспечивающего исполнение денежных обязательств, Департамент является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 657 405 рублей 62 копейки подлежит уплате государственная пошлина в размере 16 148 рублей 00 копеек.

При принятии искового заявления суд по ходатайству истца произвел зачет госпошлины в размере 18 438 рублей 63 копеек на основании справок Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 14.01.2021
№ А37-2388/2020, от 20.01.2021 № А37-2461/2020.

Излишне зачтенная госпошлина в размере 2 290 рублей 63 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, госпошлина в размере 8 833 рублей 00 копеек (с суммы 359 589,75 рублей) относится на истца, госпошлина в размере 7 315 рублей 00 копеек (с суммы 297 815,87 рублей) – на ответчика.

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и госпошлина, поскольку освобождение Департамента от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с ответчика, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 297 815 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 315 рублей 00 копеек, а всего – 305 130 рублей 87 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.В удовлетворении требований в размере 359 589 рублей 75 копеек истцу отказать.

3.Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 2 290 рублей 63 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова