Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Чепко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 304, дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «РЕЙДЕЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Дж. Т.И. Россия»,

при участии в заседании:

от заявителя – старший инспектор ФИО1 (доверенность от 13.01.2016 № 29/27-д);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 14.04.2016),

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «РЕЙДЕЛ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на частью 2 статьи 14.10, часть 3 статьи 23.1, статью 28.8 КоАП РФ, статьи 202 - 204 АПК РФ и указал, что ответчик, осуществлял розничную продажу и хранение в помещении магазина «Продукты», расположенном по адресу: <...>, табачных изделий сигарет марки «Winston Blue», содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Winston», правообладателем которого является компания «Джапан Тобекко Инк.».

17.02.2016 в адрес ООО «Дж. Т.И. Россия» был направлен запрос об установлении оригинальности табачной продукции, изъятой у общества, и наличии у ООО «РЕЙДЕЛ» разрешения на использование товарного знака «Winston».

01.03.2016 в адрес ОМВД России по г. Магадану поступил ответ от ООО «Дж. Т.И. Россия», согласно которому по результатам проведённого исследования установлено, что изъятые у общества табачные изделия - сигареты марки «Winston Blue» не являются подлинной продукцией и имеют признаки контрафактности и незаконного воспроизведения товарного знака «Winston». Также ООО «Дж. Т.И. Россия» сообщило, что обществу не предоставлялось право на использование товарного знака «Winston».

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, устно обосновал правомерность привлечения ответчика к административной ответственности и представил к судебному заседанию в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда и подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Кроме того, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях № 29/4-1665 от 13.04.2015, представитель заявителя указал на отсутствие оснований для применения малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемого к административной ответственности, ООО «РЕЙДЕЛ», в предварительном судебном заседании заявленные требования признал не обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 14.04.2016 и дополнении от 26.04.2016, из которых следует, что ответчик не отрицает факт реализации продавцом ООО «РЕЙДЕЛ» через магазин «Продукты» по ул. Попова, 7/2 в городе Магадане контрафактной продукции (пачки сигарет марки «Winston Blue»), имевший место при закупке, совершенной сотрудником полиции.

Однако, ответчик просит учесть, что как следует из объяснений руководителя ООО «РЕЙДЕЛ» и соответствует действительности, поскольку обратного в рамках административного расследования не установлено, о том, как и когда изъятая контрафактная продукция попала в магазин ему не известно, поскольку табачные изделия закупаются на основании заключенного договора у официального поставщика.

Согласно счету-фактуре от 29.06.2015 № 9643/250М сигареты с фильтром «Winston Blue» стоимостью 71, 00 руб. закупались ООО «РЕЙДЕЛ» у торговой компании АО ТК «МЕГАПОЛИС» в количестве 200 пачек, порядочность поставщика сомнений никогда не вызывала.

Однако, учитывая объем и ассортимент поставляемой табачной продукции еженедельно, тем более в общем товарообороте неспециализированного магазина, загруженность персонала, а также трудности идентификации из-за регулярной смены дизайна упаковки, изменению средств и степеней защиты маркировки т.п., объективно отследить несколько пачек контрафакта просто невозможно.

В связи с выявленным случаем, осознавая серьезность ситуации, по решению руководства ООО «РЕЙДЕЛ» была проведена ревизия имеющейся в наличии табачной продукции, предназначенной для продажи, на предмет подделок маркировки, в результате которой нелегальной продукции обнаружено не было, с продавцами и лицами, отвечающими за приемку и реализацию товара, была проведена работа по информированию о средствах идентификации и защиты от подделок табачных изделий разных торговых марок, в том числе «Winston Blue», персоналу указано более ответственно и внимательно относиться к своим обязанностям.

При этом, ответчик указал, что в процессе расследования 1 пачка сигарет была продана и 21 пачка стоимостью 71, 00 руб. была изъята. В результате, общая стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, исходя из указанного количества продукции составляет 1 562, 00 руб., что в пятикратном отношении к стоимости товара составляет всего 7 810, 00 руб. Таким образом, размер ущерба, который мог быть причинен правообладателю явно несоразмерен мере ответственности, предусмотренной в размере не менее 100 000 рублей и в 13 раз меньше указанной суммы административного штрафа.

Вместе с тем, ООО «РЕЙДЕЛ» расследованию не препятствовало, искренне раскаивается в случившемся и предприняло меры по предупреждению правонарушений такого рода в будущем. Кроме того, ООО «РЕЙДЕЛ» ранее к административной ответственности не привлекалось.

В судебном заседании представитель ООО «РЕЙДЕЛ», заявленные требования не признал, устно пояснил доводы, изложенные в отзыве по существу вменяемого административного правонарушения, и представил в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда и подтверждающие обоснованность возражений на заявление, а также указал на возможность применения ст. 2.9. КоАП РФ, предусматривающей освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Дж. Т.И. Россия», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явился, письменное мнение и иные документы по существу заявленных требований, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица на основании представленных в материалах дела доказательств.

Выяснив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в ч. 1 ст. 202 АПК РФ лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 16.02.2016 при проведении проверки сотрудниками ОпИАЗ ОМВД России по г. Магадану (административное расследование № 92 от 16.02.2016, КУСП № 3555 от 11.02.2016) в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, установлено что, ООО «Рейдел» осуществило розничную продажу и хранение в помещении магазина «Продукты» - табачных изделий сигарет марки «Winston Blue» по цене 71 рубль 00 копеек, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Winston», правообладателем которого является компания «Джапан Тобекко Инк.» (свидетельство на товарный знак № 17664), сублицензиатом, обладающим правом использовать указанный товарный знак на территории Российской Федерации для целей реализации сигарет ООО «Дж. Т.И. Россия» (договор об использовании товарных знаков, зарегистрированный в Роспатенте 23.12.2002 № 29296), без разрешения правообладателя данного товарного знака, без лицензионных договоров об уступке вышеуказанного товарного знака, в нарушение ст.ст. 1229, 1233, 1252 и 1484 Гражданского Кодекса РФ.

Данные обстоятельства установлены актом закупки от 16.02.2016 и протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.02.2016.

Общее количество изъятых у ООО «РЕЙДЕЛ» табачных изделий сигарет марки «Winston Blue», предназначенных для реализации на территории Магаданской области составило 21 пачку (протокол об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 16.02.2016).

По факту незаконной реализации табачных изделий ООО «РЕЙДЕЛ» с использованием охраняемых элементов комбинированных товарных знаков «Winston» определением от 16.02.2010 возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с необходимостью направления на исследование изъятых табачных изделий в ООО «Дж. Т.И. Россия», расположенное в г. Москва и проведения иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В ходе административного расследования проведены исследования изъятой у предпринимателя продукции.

17.02.2016 (исх. № 29/4-642) в адрес ООО «Дж. Т.Н. Россия» был направлен запрос об установлении оригинальности изъятой у ООО «РЕЙДЕЛ» табачной продукции и наличии у ООО «РЕЙДЕЛ» разрешения на использование товарного знака «Winston» по свидетельству № 17664.

01.03.2016 в адрес ОМВД России по г. Магадану поступил ответ от ООО «Дж. Т.И. Россия», согласно которому по результатам проведенного исследования установлено, что изъятые у ООО «РЕЙДЕЛ» 21 пачка табачных изделий сигарет марки «Winston Blue» не является подлинной продукцией и имеет признаки контрафактности и незаконного воспроизведения товарного знака «Winston».

Также ООО «Дж. Т.И. Россия» сообщило, что ООО «РЕЙДЕЛ» не предоставлялось право на использование товарного знака «Winston».

По факту выявленного нарушения, в присутствии директора ООО «РЕЙДЕЛ» ФИО3 16.03.2016 ОпИАЗ ОМВД России по г. Магадану составлен протокол об административном правонарушении № 000610 в отношении ООО «РЕЙДЕЛ» по составу административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ - незаконное использование товарного знака.

Протоколом установлено, что ООО «РЕЙДЕЛ» осуществляется реализация продукции с незаконным использованием чужих товарных знаков, что свидетельствует о наличии в действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Результаты проведённой проверки зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.02.2016. Осмотр проводился с применением технических средств - фотосъемки.

Кроме того, в присутствии двух понятых, с участием директора ООО «РЕЙДЕЛ» было проведено изъятие вышеуказанных товаров, маркированных товарными знаками «Winston», оформленное протоколом изъятия от 16.02.2016.

Протоколы осмотра и изъятия подписаны директором ООО «РЕЙДЕЛ», замечания к протоколам отсутствуют.

Кроме того, 16.02.2016 должностным лицом административного органа были получены объяснения старшего продавца ФИО4 и директора ООО «РЕЙДЕЛ» ФИО3

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей арбитражных судов, а также на основании ст.ст. 202 - 204 АПК РФ, 16.03.2016 вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов проверки на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «РЕЙДЕЛ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя не правомерными и не подлежащими удовлетворению в силу наличия оснований для применения малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10. КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий относятся товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Изготовление, предложение к продаже, продажа, хранение и перевозка с этой целью, импорт и иное введение в гражданский оборот товаров, в том числе их этикеток и упаковок, в которых выражен товарный знак, без согласия его правообладателя являются незаконными и влекут предусмотренную действующим законодательством ответственность, а такие товары считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации.

В силу ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу п. 3 ст. 1229 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утверждённого Президиумом ВАС РФ от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом без назначения экспертизы.

Из п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» следует, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ или ст. 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 1, 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, вступившего в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976, граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах – участницах соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путём подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности, учреждающее Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности. С даты регистрации, произведённой в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом осмотра от 16.02.2016, протоколом изъятия от 16.02.2016, объяснениями старшего продавца ФИО4 и директора ООО «РЕЙДЕЛ» ФИО3, ответом ООО «Дж.Т.И. Россия» подтверждается, что при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществляло розничную продажу и хранение табачных изделий - сигарет марки «Winston Blue» по цене 71 руб. 00 коп., содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Winston», правообладателем которого является компания «Джапан Тобекко Инк.» (свидетельство на товарный знак № 17664), сублицензиатом, обладающим правом использовать указанный товарный знак на территории Российской Федерации для целей реализации сигарет ООО «Дж. Т.И. Россия» (договор об использовании товарных знаков, зарегистрирован в Роспатенте 23.12.2002 под № 29296), без разрешений правообладателя данного товарного знака, без лицензионных договоров об уступке вышеуказанного товарного знака.

Согласно ответу ООО «Дж.Т.И. Россия» изъятая у ООО «РЕЙДЕЛ» табачная продукция, маркированная товарными знаками «Winston», является контрафактной, ООО «РЕЙДЕЛ» не предоставлялось право на использование вышеуказанного товарного знака в предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах признается доказанным факт реализации ООО «РЕЙДЕЛ» товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака (сходных с ним обозначений), что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, факты, зафиксированные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.

Субъективную сторону правонарушения составляет вина, наличие которой определяется действиями субъекта (предпринимателя) при использовании чужого товарного знака без согласия его правообладателя, что является незаконным использованием товарного знака.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований федерального законодательства зависит от волеизъявления лица и обусловлено правильной организацией его хозяйственной деятельности, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований соответствующих нормативных актов у ответчика имелась.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях ООО «РЕЙДЕЛ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены,

Срок давности привлечения к ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ административным органом не пропущен. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В данном случае, представленными административным органом в соответствии с требованиями ст. 205 АПК РФ в материалы дела доказательствами подтверждается наличие достаточных оснований для привлечения ООО «РЕЙДЕЛ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В то же время, при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд соответствии со ст. 71 АПК РФ, ст. 26.11 КоАП РФ оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

При этом, суд учитывает указание в п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 № 12-П о том, что когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из смысла ст. 2.9. КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано и в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Невозможность отнесения правонарушения к малозначительным может быть обусловлена фактом неоднократного привлечения лица к административной ответственности за однородные административные правонарушения, а также применение указанной нормы законодатель не ставит в зависимость от того, каким является состав совершенного правонарушения - формальным или материальным.

Таким образом, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в каждом конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в Определении № 349-О от 05.11.2003, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках административного расследования не было выявлено однозначно сведений о том, как и когда изъятая контрафактная продукция попала в магазин.

При этом, из пояснений представителя ответчика и представленных в деле доказательств следует, что табачные изделия закупаются на основании заключенного договора у официального поставщика - Акционерного общества Торговая компания «МЕГАПОЛИС», порядочность поставщика сомнений никогда не вызывала.

При этом, признается обоснованным довод ответчика о невозможности объективно отследить несколько пачек контрафакта, учитывая ассортимент поставляемой табачной продукции, ее незначительный объем в общем товарообороте неспециализированного магазина, загруженность персонала, а также трудности идентификации из-за регулярной смены дизайна упаковки, изменения средств и степеней защиты маркировки т.п.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что, осознавая серьезность ситуации, по решению руководства ООО «РЕЙДЕЛ» была проведена ревизия имеющейся в наличии табачной продукции, предназначенной для продажи, на предмет подделок маркировки, в результате которой нелегальной продукции обнаружено не было, с продавцами и лицами, отвечающими за приемку и реализацию товара, была проведена работа с персоналом по информированию о средствах идентификации и защиты от подделок табачных изделий разных торговых марок, в том числе «Winston Blue», персоналу указано более ответственно и внимательно относиться к своим обязанностям.

Кроме того, суд принимает во внимание довод ответчика о явной несоразмерности размера ущерба, который мог быть причинен правообладателю, по отношению к мере ответственности, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Исходя из общей стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, - 21 пачка, что составляет - 1 562, 00 руб., пятикратное отношение к стоимости товара - 7 810, 00 руб. - в 13 раз меньше предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ размера административного штрафа - 100 000 рублей.

Вместе с тем, по обстоятельствам дела установлено, что ООО «РЕЙДЕЛ» административному расследованию не препятствовало, искренне раскаивается в случившемся и предприняло все возможные меры по предупреждению аналогичных нарушений в будущем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии ООО «РЕЙДЕЛ» необходимых мер по устранению выявленных в ходе проведения проверки нарушений федерального законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд принимает во внимание оценку конкретных обстоятельств совершения ООО «РЕЙДЕЛ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, - принятие необходимых мер по устранению выявленных нарушений, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признание факта совершения вменяемого правонарушения, ненаступление вредных последствий.

Суд также учитывает отсутствие сведений о повторности привлечения ООО «РЕЙДЕЛ» к административной ответственности за однородные административные правонарушения.

Оценив в совокупности все обстоятельства совершения ООО «РЕЙДЕЛ» административного правонарушения, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 116-О от 09.04.2003 о необходимости учета в каждом конкретном случае рассмотрения дела об административном правонарушении характера правонарушения, степени вины правонарушителя, признания факта совершения вменяемого правонарушения, ненаступление вредных последствий, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, и возможности освобождения ответчика от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, учитывая совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку по результатам судебного разбирательства установлено, что достижения цели административного наказания может обеспечить устное замечание в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, избранные правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса о привлечении ООО «РЕЙДЕЛ» к административной ответственности, т.к. судом установлено наличие достаточных оснований для освобождения ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «РЕЙДЕЛ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

2. Признать совершенное Общества с ограниченной ответственностью «РЕЙДЕЛ» административное правонарушение малозначительным, освободить его от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и объявить устное замечание.

3. Производство по административному делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РЕЙДЕЛ» прекратить.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.