Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданский территориальный центр медицины катастроф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680014, <...>)

о взыскании 689 754 рублей 27 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – ведущий юрисконсульт, доверенность 24.01.2019;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, областное государственное казенное учреждение здравоохранения «Магаданский территориальный центр медицины катастроф», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, федеральному государственному бюджетному учреждению «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России», о взыскании неосновательного обогащения в размере 689 754,27 рублей (с учетом уточнений – л.д.18-19, 104-105 т.2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия государственного контракта от 15.07.2018 № 59.

Определением суда от 20.06.2019 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 18.07.2019.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях от 07.05.2019 № 532 (л.д.10-11 т. 2), от 04.07.2019 (поступили до начала заседания), в письменных возражениях от 14.05.2019 № 556 на отзыв ответчика (л.д.80-85 т. 2), в дополнении от 05.06.2019 № 661 к письменным возражениям на отзыв ответчика (л.д.109-111 т. 2), в письменных возражениях от 19.06.2019 № 699 на дополнение к отзыву (л.д.10-16 т. 3).

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен. Представил письменное ходатайство от 17.07.2019 № 1597-5-5-12 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Согласно имеющимся в материалах дела отзыву от 13.05.2019 № 1027-5-5-12 (л.д.36-38 т. 2) и дополнению к отзыву от 30.05.2019 № 1210-5-5-12 (л.д.132-134 т. 2), ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований. Ответчик считает, что обеспечение полетов и обеспечение поддержания готовности к полетам (дежурство) являются одним непрерывным процессом. По мнению ответчика, сам по себе факт осуществления полетов подтверждает то обстоятельство, что была обеспечена готовность к осуществлению полета. Денежные средства, требование о взыскании которых содержит исковое заявление, переданы истцом ответчику в счет оплаты услуг по обеспечению готовности к полетам по контракту, то есть не являются неосновательным обогащением.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме и на основании протокола № 0347200008318000005-1 от 04.07.2018, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 15.07.2018 был заключен государственный контракт № 59 на оказание авиационных услуг в целях оказания медицинской помощи (скорой специализированной медицинской помощи) с применением авиации гражданам, проживающим в труднодоступных районах Магаданской области (далее – контракт, л.д.34-44 т. 1; л.д.14-16 т. 2), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать вышеуказанные услуги, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Место исполнения контракта: Магаданская область, место базирования воздушного судна г. Магадан. Посадка (высадка) авиамедицинской бригады осуществляется в аэропорту Магадан 13 км (пункт 3.1 договора).

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 25.12.2018 (пункт 4.3 контракта).

Цена контакта составляет 60 611 064,66 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контакта (пункт 5.1 контракта).

В силу подпункта 2.2.1 пункта 2.2 контракта исполнитель обязан предоставить воздушное судно, произведенное на территории Российской Федерации не ранее 01.01.2014, оборудованное медицинским модулем, в надлежащем виде, экипаж и авиационных специалистов, имеющих необходимую подготовку для качественного оказания заявленных услуг. При этом исполнитель несет ответственность за обеспечение технического обслуживания и исправность всего медицинского оборудования, входящего в состав медицинского модуля, в том числе при необходимости за проведение поверки.

В соответствии с условиями контракта (пункт 2.2.) и техническим заданием исполнитель обязался выполнить два вида услуг:

1)выполнение полета по указанному в заявке маршруту на общую сумму 56 997 990,00 рублей;

2)обеспечение готовности (дежурство) на сумму 3 613 074,66 рублей (л.д.42 т.1).

Согласно подпункту 2.2.2 пункта 2.2 контракта исполнитель обязан обеспечить поддержание готовности воздушного судна к выполнению полетов (дежурство) ежедневно: с 9 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. (магаданское время) в период с июля по сентябрь; с 9 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. (магаданское время) в период с октября по декабрь.

В течение не более: 1 часа в период с июля по сентябрь, 2-х часов в период с октября по декабрь, с момента получения заявки заказчика обеспечить выполнение полета (пункт 2.2.3 пункта 2.2 контракта).

В соответствии с пунктами 1.1., 2.2.1. контракта воздушное судно (далее – ВС) должно быть оборудовано медицинским модулем и произведено на территории Российской Федерации не ранее 01.01.2014.

В нарушение указанных требований, исполнитель в период с 15.07.2018 по 21.08.2018 осуществлял исполнение контракта на вертолете типа Ми-8МТВ-1, изготовленном в сентябре 2013 года, что подтверждается письмами ответчика от 31.07.2018 № 2041-5-5-17, от 22.08.2018 № 3109-5-5-17 (л.д.87-89 т. 2).

В связи с нарушением исполнителем требований контракта заказчиком было принято решение от 03.08.2018 № 639 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 15.07.2018 № 59. Однако, в связи с прибытием 22.08.2018 ВС Ми-МТВ-1, изготовленного в 2016 году, в г. Магадан (л.д.90-91 т. 2), заказчик 24.08.2018 принял решение № 714 об отмене одностороннего расторжения контракта от 15.07.2018 № 59 (л.д.92 т.2).

В период июль-декабрь 2018 года ответчик в рамках исполнения контракта оказывал истцу авиационные услуги (выполнение полетов по указанным в заявках маршрутам и обеспечение готовности (дежурство)).

Между сторонами были подписаны акты оказания услуг, на основании которых истец оплатил расходы за дежурство ответчику в полном объеме, в том числе:

- за июль-сентябрь 2018 года за 780 часов (17+31+30) дней х 10 часов) на сумму 2 045 136 рублей (акт оказания услуг от 28.09.2018 № АЦ000281);

- за октябрь 2018 года за 248 часов (31 дней х 8 часов) на сумму 650 248,56 рублей (акт об оказании услуг от 30.10.2018 № АЦ000328);

- за ноябрь 2018 года за 240 часов (30 дней х 8 часов) на сумму 629 272,80 рублей (акт об оказании услуг от 29.11.2018 № АЦ000371);

- за декабрь 2018 года за 200 часов (31 дней х 8 часов) на сумму 524 394,00 рублей (акт об оказании услуг от 25.12.2018 № АЦ000402) (л.д.99-114 т.1; л.д.39-42, 57-58 т.2).

Как указывает истец, не отрицает ответчик и следует из материалов дела, в актах об оказании услуг № АЦ000281, № АЦ000371, № АЦ000328, № АЦ000402 не учтено летное время (л.д.4-8, 45-98 т.1; л.д.20-23 т. 2).

Между тем, в стоимость летного часа согласно условиям контракта (пункт 5.2) включаются все расходы, связанные с оказанием услуги, то есть, включается время работы обслуживающего персонала. Соответственно на время полета дежурство прерывается.

Полагая, что в связи с изложенным, истцом излишне оплачены ответчику услуги по обеспечению готовности воздушного судна (дежурство) платежными поручениями от 29.10.2018 № 353573, от 06.11.2018 № 377099, от 25.12.2018 № 544528, от 27.12.2018 № 562490, истец направил ответчику претензию от 25.01.2019 № 114 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства (л.д.115-124 т. 1).

Поскольку ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 689 754,27 рублей (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на закупку авиационной услуги (приложение № 5 к государственной программе Российской Федерации «Развитие здравоохранения» к постановлению Правительства РФ от 26.12.2017 № 1640) под авиационной услугой понимается выполнение полетов воздушными судами (вертолетами) гражданской или государственной авиации в целях оказания скорой специализированной медицинской помощи, а также обеспечение поддержания готовности к их выполнению (дежурство).

Спорный контракт, как следует из его условий, был заключен в рамках реализации государственной программы «Развитие здравоохранения», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.12.2017 № 1640 (пункт 1.2 контракта). Определение авиационных услуг, аналогичное приведенному выше, имеется в абзаце 2 пункта 1.1 контракта.

Соответственно, дежурство – это поддержание готовности воздушного судна к выполнению полета; входит в понятие авиационной услуги, но является самостоятельной услугой по отношении к услуге «выполнение полетов воздушными судами».

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылается на раздел VIIIФедеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.09.2004 № 275 (далее – Федеральные авиационные правила), в отношении содержания услуги «обеспечение полетов».

В силу пункта 640 Федеральных авиационных правил, обеспечение полетов включает: обеспечение полетов аэронавигационной информацией; штурманское обеспечение; инженерно-авиационное обеспечение; аэродромно-техническое обеспечение; связь и радиотехническое обеспечение; радиолокационное обеспечение; морально-психологическое обеспечение; метеорологическое обеспечение; орнитологическое обеспечение; медицинское обеспечение; поисково-спасательное обеспечение; объективный контроль полетов.

Вместе с тем, в приведенном перечне такая услуга как поддержание готовности воздушного судна (дежурство) отсутствует.

Следовательно, понятие поддержание готовности воздушного судна (дежурство) и обеспечение полетов не идентичны. При этом вопреки доводам ответчика в данном случае не могут быть применены и понятия, содержащиеся в пунктах 333-346 Федеральных авиационных правил, поскольку положениями указанных пунктов подлежат регулированию особенности организации авиационно-спасательных и специальных авиационных работ (а никак не услуг по поддержанию готовности воздушного судна).

В этом связи суд соглашается с доводами истца о том, что обеспечение поддержания готовности воздушного судна к выполнению полетов не входит в понятие обеспечение полетов, на чем настаивает ответчик. В указанной части суд находит доводы ответчика несостоятельными.

Ответчик также приводит довод о том, что истцом произведена приемка услуг по обеспечению готовности к полетам услуги в полном объеме без замечаний, о чем между сторонами подписаны акты об оказании услуг № АЦ000281 от 28.09.2018, № АЦ000328 от 30.10.2018, № АЦ000371 от 29.11.2018, № АЦ000402 от 25.12.2018.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ у заказчика возникает обязанность известить подрядчика об умышленно скрытых недостатках, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Однако в рассматриваемом случае речь идет не о недостатках, возникших в ходе исполнения контракта, а об излишне полученных суммах исполнителем.

Кроме того, заказчик выяснил, что ответчик выставил оплату за дежурство с учетом выполненных полетов только после оплаты этих услуг и выставил соответствующую претензию с требованием возвратить неосновательно полученные суммы. До этого ответчик не известил заказчика о выставлении стоимости оплаты за дежурство с учетом осуществления полетов.

Довод ответчика о том, что факт осуществление полета подтверждает то обстоятельство, что была обеспечена готовность к осуществлению полета, свидетельствует о неверном толковании ответчиком понятий обеспечение поддержания готовности воздушного судна (дежурство) и обеспечение полетов.

Ответчик также утверждает, что для обеспечения поддержания готовности к выполнению авиационных работ в спорном периоде не ниже уровня, указанного в пунктах 2.2.2, 2.2.3 контракта, а также для улучшения временных показателей реагирования; на возможные заявки, выполнен широчайший перечень, мероприятий, в том числе: подготовка к полетам (предполетная подготовка, подготовка к повторному вылету, послеполетная подготовка, предварительная подготовка), целевые осмотры, работы по перечням парковых дней, периодические работы, устранение выявленных неисправностей; для более оперативного и качественного выполнения периодических работ через 50 часов налета вертолета Ми-8МТВ-1; для несения дежурства в г. Магадане, командировался летный состав, допущенный к выполнению соответствующих видов полетов (приказ от 07.07.2018 № 78КМ, приказ от 03.08.2018 № 93КМ); в целях сокращения времени подготовки к выполнению авиационных работ ответчиком: выполнена закупка жилого модуля КСУ-20 для размещения личного состава, для непосредственной близости от воздушного судна (л.д.45-47, 52-56, 59-73, 75-78 т. 2).

Между тем, указанные мероприятия ответчик осуществил для качественного выполнения авиационных услуг в соответствии с условиями контракта, обязательство по исполнению которых надлежащим образом принял на себя, заключая контракт - оказать авиационные услуги (выполнение полетов и несения дежурства) за согласованную сторонами оплату.

Кроме того, суд учитывает, что участник закупки самостоятельно принимает решение об участии в конкурентной процедуре на условиях предусмотренных аукционной документацией в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на оказание услуги, на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

В составе первой части заявки ответчика на участие в аукционе в электронной форме (реестровый № 0347200008318000005) такое согласие имеется (л.д.95 т.2).

На основании вышеизложенного, а также поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком необоснованно предъявлены к возмещению истцу суммы оплат за время полетов, на которые дежурство перерывалось, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 689 754,27 рублей (л.д.20-23 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, суд находит его обоснованным и арифметически верным (л.д.20-23 т. 2).

На основании изложенного, учитывая, что денежные средства в размере 689 754,27 рублей истцу ответчиком не возвращены, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 689 754,27 рублей подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При сумме иска 689 754,27 рублей размер госпошлины составляет 16 795,00 рублей. При подаче иска в суд истцу определением суда от 12.04.2019 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (л.д.1-2 т. 1). Вместе с тем, истец платежными поручениями от 27.05.2019 № 76296, от 10.06.2019 № 114996 перечислил госпошлину в размере 17 356,00 рублей. Однако судом установлено, что истцом перечислена госпошлина по ненадлежащим реквизитам. С учетом этого вопрос о возврате истцу госпошлины будет рассмотрен судом после представления истцом справки налогового органа об уточнении реквизитов платежа.

В связи с удовлетворением требований госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 02.08.2019.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с ответчика, федерального государственного бюджетного учреждения «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданский территориальный центр медицины катастроф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), денежные средства в размере 689 754 рублей 27 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2.Взыскать с ответчика, федерального государственного бюджетного учреждения «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 795 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.