Гражданский кодекс часть 1

третье лицо - муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и финансового управления администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

с участием представителей :

от истца – Капитонова В.А. по доверенности, Ерофеев А.В. по доверенности,

от ответчика – Добровольская Т.М. по доверенности,

от третьего лица – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Марийскавтодор», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Город», предприятие), основного долга по оплате работ в сумме 3 887 917 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 919 руб. 51 коп. за период с 1.10.2012 по 20.05.2013 и по день фактической уплаты долга, начиная с 21.05.2013.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условия договора строительного подряда от 16.05.2012 №1866 о сроке оплаты работ по ремонту проезжей части. Доказательствами выполнения работ истец считает акт приемки формы КС-2 и акт приемки законченного ремонтом объекта от 15.06.2012, подписанные директором МУП «Город». Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 314, 395, 711, 746 ГК РФ (т.1 л.д. 7-9, 127-128, т.2 л.д. 20-22, т.4 л.д. 19, 40).

Ответчик в отзыве на иск сообщил, что акт о приемке и справка о стоимости работ подписаны неустановленными лицами без применения гербовой печати предприятия, поэтому требование об оплате работ считает несостоятельным. Пояснил, что в 2009 году муниципальные автомобильные дороги ГО «Город Йошкар-Ола» были переданы в хозяйственное ведение МУП «Город» (т.1 л.д. 59, т.2 л.д. 5-6).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном размере, ответчик иск не признал.

Ответчик предъявил встречный иск к обществу об обязании выполнить гарантийный ремонт проезжей части в течение месяца. В заявлении изложены доводы об уклонении подрядчика от устранения возникших в процессе эксплуатации недостатков в пределах гарантийного срока, установленного договором на шесть месяцев по ямочному ремонту и два года для сплошных карт. Истец сообщил, что обращался в адрес ответчика с претензией от 24.10.2012 о выполнении гарантийного ремонта по ул. Строителей с приложением фотоматериала (т.1 л.д. 79-81).

Ответчик в судебном заседании после неоднократных уточнений встречных требований просил обязать подрядчика выполнить гарантийный ямочный ремонт по двадцати одной позиции. Им указано, что недостатки были выявлены в октябре 2012 года, о чем МУП «Город» составило свой комиссионный акт от 26.10.2012, который направило подрядчику с претензией от 17.04.2013 (т.4 л.д. 54, аудиозапись заседания от 24.05.2013).

В качестве отзыва на встречный иск ОАО «Марийскавтодор» сообщило, что направило письмо от 18.03.2012 №138, в котором обязалось провести гарантийный ремонт по дефектам, перечисленным в претензии от 24.10.2012 №727. Для проведения совместного осмотра ул.Строителей с целью уточнения заявленных предприятием требований общество дважды приглашало представителей заказчика 15 и 16 апреля 2013 года, которые уклонились от составления акта и проведения осмотра. По этой причине истец по приложенным к претензии от 24.10.2012 девяти фотографиям составил свою характеристику ям в дорожном покрытии, подлежащих заделке по гарантийным обязательствам по ямочному ремонту. Участник спора полагает, что акт осмотра от 26.10.2012 фактически составлен ответчиком в 2013 году, поскольку в претензии от 24.10.2012 №727 не сообщалось о создании какой-либо комиссии.

В период с 8 по 14 мая и 23 мая 2013 года общество выполнило гарантийный ремонт по сплошным картам, а также ремонт ям, указанных в приложенных к претензии от 24.10.2012 фотографиях (т.1 л.д. 128, т.3 л.д. 128-129, т.4 л.д. 41-44, аудиозапись заседания от 24.05.2013).

Третье лицо в письменном отзыве сообщило, что предусмотренные в бюджете муниципального образования на 2012-2014 годы субсидии на содержание автомобильных дорог перечислены финансовым управлением в полном объеме администрации ГО «Город Йошкар-Ола» для МУП «Город», что подтверждается реестром расходных расписаний (т.2 л.д. 33).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить первоначальный иск и отклонить встречный иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.05.2012 сторонами в письменной форме заключен договор №1866, по условиям которого общество «Марийскавтодор» приняло обязательство выполнить работы по ремонту проезжей части ул. Строителей г. Йршкар-Олы (от ул. Карла Маркса по ул. Й.Кырли) в соответствии с ГОСТ, а предприятие обязалось принять и оплатить результат работ (т.1 л.д. 18-23).

Виды работ и их стоимость определены локальной сметой, согласованной заказчиком (т.1 л.д. 23-26). Цена подлежащих выполнению работ установлена в сумме 6 828 089 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 договора). Применительно к статье 708 ГК РФ в договоре согласованы начальный (21.05.2012) и конечный (21.06.2012) сроки выполнения работ (пункт 3.1). Соглашение оформлено путем составления двух документов (с протоколом разногласий), от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, договор подряда от 16.05.2012 №1866 признается арбитражным судом заключенным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец как подрядчик обязательство по выполнению работ исполнил в установленный срок, передав результат работ заказчику по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и акту приемки законченного ремонтом объекта от 15.06.2012 (т.1 л.д.27-32). Документы подписаны со стороны предприятия руководителем с приложением печати юридического лица. Следовательно, подрядчик в установленный договором срок завершил строительные работы и передал их результат заказчику по представленным им актам. Акты приемки работ признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами.

Довод ответчика о подписании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 неустановленным лицом без применения гербовой печати признается судом безосновательным.

С момента подписания заказчиком 15.06.2012 акта приемки результата работ в силу статей 740, 753 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика выполнить строительные работы.

В соответствии со статьями 314, 711, 740, 746 ГК РФ и пунктом 8.3 договора подряда у ответчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы после оформления акта сдачи-приемки в срок до 1.10.2012.

Согласно подписанным сторонами документам (акту приемки законченного ремонтом объекта и справке формы КС-3 от 15.06.2012) стоимость выполненных истцом работ составила 6 828 089 рублей, что соответствует договорной цене.

Публично-правовое образование подтвердило полное исполнение бюджетных обязательств в части субсидирования расходов на содержание автомобильных дорог в пределах городского поселения. Ответчиком произведена оплата в общей сумме 2 940 171 рубль 62 коп., поэтому на момент рассмотрения спора задолженность составила 3 887 917 руб. 38 коп. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком работ истцом предъявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ , в сумме 224 919 руб. 51 коп. за период с 1.10.2012 по 20.05.2013.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или вынесения судебного акта.

К ответчику подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета, составленного истцом (т.4 л.д. 19). Расчет проверен арбитражным судом и признается правильным, в нем обоснованно использованы и применены правила исчисления годовых процентов, предусмотренные постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Правила исчисления процентов до момента фактической уплаты долга определены пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 1.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 919 руб. 51 коп. исчислены истцом по 20.05.2013, проценты по день фактической уплаты долга могут быть взысканы, начиная с 21.05.2013. Учетная ставка банковского процента на день предъявления настоящего иска установлена Центральным Банком России в размере 8,25% годовых.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).

Таким образом, с МУП «Город» в пользу истца подлежат взысканию в качестве основного денежного долга стоимость выполненных подрядчиком по договору от 16.05.2012 №1866 работ в сумме 3 887 917 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 919 руб. 51 коп. за период с 1.10.2012 по 20.05.2013, и проценты, начисленные на основной долг в сумме 3 887 917 руб. 38 коп., начиная с 21.05.2013 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых до дня фактической уплаты основного долга.

Арбитражным судом установлено, что после сдачи-приемки результата работ возникли дефекты выполненного подрядчиком ремонта.

Претензией от 24.10.2012 №727 предприятие просило общество провести гарантийный ремонт ул. Строителей согласно договору от 16.05.2012 (п.7.1) и приложило 9 фотографий (т.1 л.д. 89-90).

Уклонение подрядчика от устранения выявленных недостатков работ явилось основанием для предъявления ответчиком встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В пункте 7.1 договора стороны установили гарантийный срок в течение шести месяцев для результатов ямочного ремонта и два года для сплошных карт. Следовательно, гарантийный срок по ямочному ремонту истек 15.12.2012, по сплошным картам подрядчик имеет гарантийные обязательства до 15.06.2014.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, закон предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Вместе с тем наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, обратившееся за устранением недостатков.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

В пункте 7.3 договора подряда от 16.05.2012 предусмотрено, что если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки, усадка и другие недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ подрядчиком, последний обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 15 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Пунктом 7.1 договора установлен срок для устранения дефектов в течение 10 дней.

В процессе судебного разбирательства ОАО «Марийскавтодор» устранило недостатки по претензии заказчика от 24.10.2012. В период с 8 по 14 мая 2013 года им выполнен ямочный ремонт по девяти ямам, указанным на фотографиях, приложенных к претензии, что подтверждается подписанным сторонами актом от 15.05.2013 (т.3 л.д. 139).

После подачи встречного иска ответчик в претензии от 17.04.2013 сообщил, что производить осмотр дефектов качества ремонтных работ в настоящее время нецелесообразно, поскольку дефекты могли появиться после истечения гарантийного срока на ямочный ремонт. Им передан акт осмотра от 26.10.2012 проезжей части с просьбой провести гарантийный ремонт по договору (т.3 л.д. 26).

По утверждению ответчика, приказом от 1.10.2012 №55/1-п в МУП «Город» была создана комиссия по проверке результата качества выполненных работ по гарантийным обязательствам по договорам подряда, заключенным в 2012 году. По результатам осмотра дорожного покрытия спорного участка проезжей части заказчик зафиксировал выявленные им дефекты в акте от 26.10.2012 (т.3 л.д. 31-32). При этом в акте были отражены недостатки как по ямочному ремонту, так и по сплошным картам.

В целях исполнения договора подряда и выполнения ремонта участков сплошных карт сторонами была составлена дефектная ведомость (т.2 л.д. 1-4). Однако ни наличие отдельных ям , ни результат ямочного ремонта документально не зафиксированы. По этой причине между участниками спора возникли разногласия о гарантийных обязательствах подрядчика по ямочному ремонту дефектов, указанных в акте от 26.10.2012. По утверждению ответчика, эти недоставки возникли в пределах гарантийного срока по ямочному ремонту. Истец как подрядчик считал, что ямки появились после 15.12.2012.

Все дефекты в пределах сплошных карт устранены истцом в ходе судебного разбирательства (акты от 15.05.2013, 24.05.2013). Поэтому после уточнения встречных требований ответчик просил понудить подрядчика выполнить ремонт отдельных ям (т.4 л.д. 54).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в установленном процессуальным законом порядке, суд считает недоказанным факт некачественного выполнения обществом работ и причинно-следственную связь между действиями истца при ямочном ремонте и недостатками, на которые указал ответчик в качестве основания встречного иска в последней редакции.

Вопреки условиям договора (пункту 7.3) МУП «Город» не направляло подрядчику письменное извещение для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, в пределах гарантийного срока по ямочному ремонту.

К претензии от 24.10.2012 № 727 заказчиком были приложены 9 фотографий ямок на ранее отремонтированной дороге, при этом подрядчику не сообщалось о создании комиссии и наличии иных дефектов. Акт от 26.10.2013 составлен в одностороннем порядке без вызова подрядчика, передан обществу 17.04.2013, то есть по истечении разумного срока после обнаружения дефектов ямочного ремонта (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Анализ дефектов, перечисленных во встречном иске в последней редакции и указанных в акте МУП «Город» от 26.10.2012, проведенный судом с участием сторон (аудиозапись заседания от 24.05.2013), показал несоответствие обнаруженных в октябре 2012 года недостатков предъявленным ответчиком требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако ответчик отказался от назначения экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца обязанности по выполнению гарантийного ямочного ремонта не усматривается, в связи с чем требования ответчика удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт по первоначальному иску. На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражный суд считает возможным уменьшить государственную пошлину до 10000 рублей в связи с имущественным положением предприятия.

На основании статей 102, 110 АПК РФ и статьи 333.17 Налогового кодекса РФ в связи с отказом в удовлетворении встречного иска государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ОГРН 1021200756796, ИНН 1215001969) в пользу открытого акционерного общества «Марийскавтодор» (ОГРН 1101215001800, ИНН 1215147005) основной долг по оплате работ в сумме 3 887 917 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 919 руб. 51 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по ставке 8,25% годовых, начиная с 21.05.2013 по день фактической уплаты долга.

2. Отказать муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ОГРН 1021200756796, ИНН 1215001969) в удовлетворении иска об обязании открытого акционерного общества «Марийскавтодор» (ОГРН 1101215001800, ИНН 1215147005) выполнить гарантийный ямочный ремонт на ул. Строителей г. Йошкар-Олы от ул. К. Маркса до ул. Й. Кырля.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ОГРН 1021200756796, ИНН 1215001969) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяА.Н. Баженова