Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Управление Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарных знаков «Nescafe».

В заявлении изложены доводы об установлении Управлением Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле факта незаконного использования индивидуальным предпринимателем ФИО1 товарных знаков «Nescafe». При этом ответчик не имел разрешения правообладателя или лицензиата на их использование.

Заявитель просит привлечь ответчика к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией у него продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужих товарных знаков «Nescafe» (л.д. 4-7, 101).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился (л.д. 129).

Ответчик для участия в судебном заседании не явился. О времени и месте судебного разбирательства он извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ (л.д. 130).

В отзыве на заявление индивидуальный предприниматель признал факт реализации кофе, маркированного товарным знаком «Nescafe». Однако, по его мнению, наличие декларации о соответствии исключает событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом, ответчик указывал на малозначительность правонарушения и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (л.д. 111-113).

В силу статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием потерпевшего, поэтому к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-Защита».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось, отзыв по предложению арбитражного суда не представило.

На основании статей 156, 205 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Ей присвоен ИНН <***> (л.д. 42, 43, 90-91).

20.03.2017 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Йошкар-Оле на основании заявления представителя правообладателя товарных знаков «Nescafe» (л.д. 11-12) проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 законодательства об использовании чужих товарных знаков в принадлежащей ей на праве аренды торговой точке, расположенной в секторе № 2 оптово-розничного рынка по адресу: <...> (л.д. 39-41).

Должностным лицом выявлен факт выставления на продажу кофе «Нескафе», маркированного обозначениями, сходными с товарным знаком «Nescafe». Результаты осмотра отражены в протоколе и в приложенной к нему фототаблице (л.д. 13, 14-21).

Ввиду отсутствия у индивидуального предпринимателя ФИО1 разрешения правообладателя на использование товарных знаков «Nescafe» 397 упаковок кофе «Nescafe» массой 4 грамма по цене 3 рубля 90 копеек за единицу в присутствии 2 понятых и индивидуального предпринимателя изъяты, что зафиксировано в протоколе изъятия вещей и документов от 20.03.2017 (л.д. 22).

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя признаки состава административного правонарушения заявителем вынесено в отношении ФИО1 определение № 297 от 20.03.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 23).

В объяснениях от 20.03.2017 представитель ООО «ЮК «Интеллект-Защита» подтвердил факт незаконного использования ответчиком товарных знаков «Nescafe», которыми был маркирован изъятый товар (л.д. 26-27).

Для решения вопроса о контрафактности изъятого товара определением от 20.03.2017 назначена экспертиза (л.д. 24, 38). По результатам проведенного исследования изъятых у ФИО1 товаров экспертом АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» составлено заключение от 10.04.2017 № 729/17 (л.д. 28-31).

В заключении сделан вывод о том, что изъятая продукция, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Nescafe», содержит товарные знаки, тождественно равные товарным знакам «Nescafe» (свидетельства № 41, 49). Продукция обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделий и используемым материалам.

23.03.2017 на определение об истребовании сведений от 20.03.2017 (л.д. 25) от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-Защита» поступило заявление, в котором указано, что ни правообладателем, ни лицензиатом соглашения с индивидуальным предпринимателем ФИО1 об использовании товарных знаков «Nescafe» не заключались (л.д. 53).

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Йошкар-Оле составлен протокол № 2814 от 19.07.2017 об административном правонарушении (л.д. 9-10).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности (л.д. 4-7).

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что Управлением Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле доказано наличие в действиях индивидуального предпринимателяФИО1состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку ответчиком было допущено незаконное использование чужих товарных знаков или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах.

Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить законность (или можно «правомерность») использования товарных знаков в гражданском обороте.

В силу статей 1225 и 1477 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статьи 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что использование товарного знака без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. При этом товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 20 декабря 2001 года № 287-О нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим товарным знаком.

Товарный знак «Nescafe» зарегистрирован в установленном порядке в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации. Правообладателем товарных знаков «Nescafe» по свидетельствам № 41 и 49 является компания Сосьете де Продюи ФИО2, лицензиатом – общество с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» (л.д. 33-34, 35-36). Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-Защита».

Административным органом установлено незаконное использование ответчиком товарного знака «Nescafe».

Между тем в силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Тем самым, окончательная юридическая квалификация действий (бездействия) лица принадлежит суду либо органу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении и принимать по результатам рассмотрения соответствующее решение.

Заявлением представителя правообладателя, протоколом осмотра, фототаблицей к нему, протоколом изъятия, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, объяснениями представителя правообладателя товарного знака, заключением эксперта, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 незаконно использовала обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «Nescafe» (л.д. 9-10, 11-12, 13, 14-21, 22, 23, 26-27, 28-31).

Из заявления представителя правообладателя товарного знака «Nescafe» следует, что реализуемая индивидуальным предпринимателем продукция является контрафактной, поскольку правообладатель право использования принадлежащего ему товарного знака «Nescafe» индивидуальному предпринимателю не предоставлял (л.д. 53).

При этом, представленные ответчиком декларация о соответствии и договор поставки не исключают факта реализации им контрафактного товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «Nescafe». Они также не свидетельствуют и о предоставлении правообладателем ответчику исключительного права на использование обозначений, сходных с его товарными знаками. Тем самым, арбитражным судом отклоняется позиция ответчика об отсутствии в его действия события административного правонарушения.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель незаконно использовал обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «Nescafe», но не сам товарный знак.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, поскольку ввиду общедоступности сведений, относящихся к государственной регистрации товарных знаков «Nescafe», она должна была предвидеть возможность нарушения прав правообладателей данных товарных знаков своими противоправными действиями.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при проведении проверки и составлении протокола изъятия предприниматель присутствовал (л.д. 13, 22). Протокол об административном правонарушении вынесен в присутствии ответчика (л.д. 9-10).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков.

Арбитражным судом отдельно оценен довод ответчика о малозначительности деяния.

Арбитражный суд считает, что совершенное индивидуальным предпринимателем правонарушение нельзя признать малозначительным. Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны прав на товарный знак, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, под которой понимается принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация может быть применена судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым применить конфискацию в отношении предметов административного правонарушения – находившихся на реализации у индивидуального предпринимателя ФИО1, 397 упаковок кофе «Nescafe» массой 4 грамма по цене 3 рубля 90 копеек за единицу, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «Nescafe», изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 20.03.2017.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как НК РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Йошкар-Ола, место жительства: <...>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя 13.12.2010) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 уплатить административный штраф в течении шестидесяти дней со вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (УМВД России по г. Йошкар-Оле), счет получателя – № 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ РМЭ г. Йошкар-Ола, БИК – 048860001, код ОКТМО 88701000Ю, ИНН получателя 1200001187, КПП 121501001, код бюджетной классификации – 18811690040046000140, УИН 18880412170000028143.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

3. Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Йошкар-Ола, место жительства: <...>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя 13.12.2010) 397 упаковок кофе «Nescafe» массой 4 грамма по цене 3 рубля 90 копеек за единицу, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 20.03.2017, находящихся на хранении в кабинете № 204 здания № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле, расположенного по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов