Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «МариАвтоЦентр», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Эн Джи Лайт», о взыскании долга за выполненные работы по ремонту транспортного средства, в сумме 13 656 руб., долга по договорам купли-продажи в сумме 19 843 руб., всего 33 499 руб.

По существу искового требования истец пояснил, что им был выполнен ремонт принадлежащего ответчику транспортного средства Touareg, государственный регистрационный знак в088хх12. Стоимость ремонта составила 13 656 руб., из них: стоимость ремонтных работ – 3 470 руб., стоимость материалов –10 186 руб., что подтверждается заказом-нарядом № МАЗН068102 от 19.02.2019. Также по мнению истца, им ответчику оказаны услуги на сумму 4 010 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 0000006461 от 26.10.2018 и передан товар, автозапчасти, на сумму 15 833 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 0000006666 от 2.11.2018. Услуги и товар получены ответчиком, но не оплачены.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, 702, 708, 711, 720 ГК РФ (л.д. 4, 16).

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.02.2019 от ответчика истцу поступила заявка на ремонт транспортного средства Touareg, государственный регистрационный знак в088хх12. Заявка принята истцом к исполнению, составлен акт приемки автомобиля от 18.02.2019. Тем самым участниками спора был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по заявке заказчика выполнить работы по ремонту транспортного средства Touareg, государственный регистрационный знак в088хх12, принадлежащего заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде, содержащимися в статьях 702 – 729 ГК РФ.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец, ООО «МариАвтоЦентр», обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом, в установленный договором срок завершил работы и передал их результат – заказчику, ООО «Эн Джи Лайт», что подтверждается заказом-нарядом № МАЗН068102 от 19.02.2019 на общую сумму 13 656 руб. В документе указаны виды работ их стоимость, наименование и стоимость использованных материалов. Стоимость ремонта составила 13 656 руб., из них: стоимость ремонтных работ – 3 470 руб., стоимость материалов –10 186 руб. Результат работ передан по заказу-наряду, подписанному уполномоченными представителями сторон и скрепленному печатью ответчика (л.д. 18-19).

Кроме того, из представленной по запросу арбитражного суда Управлением ФНС России по Республике Марий Эл книги покупок налогоплательщика ООО «Эн Джи Лайт» видно, что налогоплательщиком 26.10.2018 была совершена операция по получению результата работ на сумму 4 010 руб., продавец – ООО «МариАвтоЦентр» (поз. 5), а 2.11.2018 совершена операция по получению результата работ на сумму 15 833 руб. (поз. 6) (л.д. 55).

Книга покупок – это главный документ, в котором содержатся все данные для предъявления вычетов по налогу на добавленную стоимость. Информация из нее прямо включается в декларацию. Книга покупок предназначена для регистрации документов (счетов-фактур), подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при покупке товаров, выполненных работ, оказанных услуг, в целях определения суммы налога, подлежащей вычету (возмещению) в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

В установленном законом порядке действительность заказа-наряда не оспаривалась, претензии по качеству работ также не заявлялись. Заказ-наряд признается арбитражным судом достоверным, содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Тем самым следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы.

2.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 10). Вопреки требованиям статей 314, 711 ГК РФ ответчиком денежное обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнено. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты, хотя срок платежа наступил.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию плата за выполненные работы и оказанные услуги в общей сумме 17 666 руб. (13 656 руб. + 4 010 руб.).

Арбитражным судом приняты меры для оценки утверждения истца о передаче ответчику товара, автозапчастей, по 15 833 руб. по счету-фактуре № 0000006666 от 2.11.2018 на сумму 15 833 руб. (л.д. 7-8).

По смыслу статьи 307 ГК истец выступал в качестве должника при исполнении обязательства по передаче имущества.

Статья 312 ГК РФ наделяет должника правом при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности исполнения продавцом своей обязанности и возлагает на него риск непредъявления всех необходимых требований по получению письменных доказательств по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (части 1 и 4 статьи 65 АПК).

В качестве доказательства передачи товара ответчику истец сослался на счет-фактуру № 0000006666 от 2.11.2018 на сумму 15 833 руб. Однако из этого документа невозможно получить убедительные и безусловные сведения о факте передачи товара ответчику, поскольку доказательства получения товара ответчиком отсутствуют.

Универсальный передаточный документ) счет-фактура, представленный истцом, является документом, который содержит сведения о стоимости товара, его количестве, а так же о факте предъявления требования об оплате. Однако письменного подтверждения получения товара ответчиком счет - фактуры не фиксирует.

Тем самым истец не обосновал достаточными доказательствами надлежащее исполнение своей обязанности по передаче товара, автозапчастей, в собственность покупателя.

В соответствии с изложенными выводами, требование истца о взыскании платы за товар, передача которого ответчику не подтверждена по правилам статьи 312 ГК, является незаконным и необоснованным, арбитражным судом принимается решение об отказе в иске в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу составляет 2 000 руб. (статья 333.21 НК РФ).

При предъявлении иска истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина подлежит взысканию в следующих размерах.

Исковое требование удовлетворено в размере 52,74% (17666 Х 100% : 33499). Государственная пошлина от удовлетворенного требования в сумме 1 055 руб. (2 000 Х 52,74% : 100) взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 945 руб. (2 000 – 1 055) взыскивается с истца в доход федерального бюджета в связи с частичным отказом в иске.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 сентября 2022 года.Решениев полном объемеизготовлено 7 сентября 2022 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эн Джи Лайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МариАвтоЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме17 666 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Эн Джи Лайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 055 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МариАвтоЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 945 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков