Гражданский кодекс часть 1

Истец, акционерное общество «Эверест», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 650 000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему сообщено, что 18.05.2018 между участниками спора был заключен договор № 60, согласно которому ответчик, выступивший в качестве исполнителя, обязался оказать услуги в области пожарной безопасности в срок не более 80 рабочих дней с даты начала выполнения услуг. В качестве предоплаты ответчику перечислена денежная сумма в размере 1 650 000 руб. Однако ответчик не оказал услуги в полном объеме в установленный срок, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 30.12.2019, в которой заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса. Полагая, что договор № 60 от 18.05.2018 между сторонами является расторгнутым, ООО «Эверест» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом участник спора указал, что ссылка ответчика на передачу СТУ заказчику и выполнение обязательств по договору не подтверждена достаточными доказательствами. Представленная предпринимателем переписка, по мнению общества, не может являться доказательством оказания услуг, поскольку велась с личных электронных адресов работников заказчика, не имевших на то соответствующих полномочий. Истцом указано, что надлежащей может быть признана только переписка, которая велась бы с официального электронного адреса общества, однако СТУ от ответчика на такой адрес не поступали. В папке «спам» истцом было обнаружено электронное письмо, перенаправленное сотрудником АО«Эверест» ФИО5, с прикрепленным файлом СТУ и расчетом пожарного риска, который был направлен в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике. Эксперты, изучив документацию, пришли к выводу, что представленные документы не соответствуют требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности. Обществом отмечено, что поскольку документация не прошла экспертизу и не согласована в органе МЧС России и Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства России, договор № 60 от 18.05.2018 нельзя считать исполненным, следовательно, у заказчика не возникло обязательства по оплате оказанных услуг.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 165.1, 716, 719, 753, 1102 ГК РФ (т.1, л.д. 3, 56-57, 135-137, т.2, л.д. 17-18, 30-38, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в отзыве на иск, в дополнениях к нему и в судебном заседании возражал против заявленного требования и пояснил, что договор № 60 от 18.05.2018 является договором подряда, поскольку связан с получением овеществленного результата. По мнению участника спора, им как подрядчиком выполнены возложенные на него обязательства по передаче результата работ. Предприниматель заявил, что им велась переписка с работниками заказчика по поводу разработки СТУ и расчета пожарного риска, документация в электронном виде также передана указанным работникам. При этом ответчиком отмечено, что инженер по технике безопасности пересылал проекты, представленные исполнителем, руководителю, который был извещен о ходе выполнения работ. Участник спора указал, что предусмотренное договором согласование и получение заключения на СТУ и расчет пожарного риска в МЧС России и в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства России должно было быть произведено после согласования проекта с заказчиком, однако общество, получив окончательный вариант документации в декабре 2018 года, не выполнило встречных действий по ее согласованию, а также не заявило возражений по объему и качеству документации, о необходимости доработки проекта, приняв тем самым результат работ. По мнению ответчика, им выполнены работы на 2 465 000 руб., которые истцом оплачены лишь частично в сумме 1 650 000 руб., в связи с чем предприниматель просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (т.1, л.д. 116-121, т.2, л.д. 24-25, 151-152, 154 протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении искапо следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2018 года ЗАО «Эверест» (заказчиком, в настоящее время – АО «Эверест») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) заключен в письменной форме договор № 60, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в соответствии с действующим законодательством разработать специальные технические условия для объекта (далее - СТУ), в отношении которого отсутствуют требования пожарной безопасности – Торговый центр «Мега Молл» по адресу: <...>, рассчитать пожарные риски объекта, составить раздел проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Выполнение работ включает в себя: сбор, получение и анализ исходных данных для СТУ, расчета пожарного риска (пункт 1.2.1); проведение консультаций и разъяснений по проектной документации по просьбе заказчика (пункт 1.2.2); разработку и согласование состава СТУ для объекта и расчета пожарного риска для объекта с заказчиком (пункт 1.2.3); согласование и получение заключения на СТУ в органе МЧС России, уполномоченном рассматривать и согласовывать СТУ (пункт 1.2.4); согласование СТУ в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства России (пункт 1.2.5) (т.1, л.д. 7-8).

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности указанных объектов и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности (статья 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Квалификация истцом спорного соглашения как договора оказания услуг юридически ошибочна.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 27.04.2010 № 18140/09, из буквального толкования норм гражданского законодательства о подряде и возмездном оказании услуг следует, что по договорам подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из положений договора № 60 от 18.05.2018 следует, что в рамках спорных правоотношений действия индивидуального предпринимателя ФИО1 были направлены на получение заказчиком конкретного материального результата (составление специальной документации), а не выполнялась определенная деятельность. Следовательно, договор № 60 от 18.05.2018 по своему содержанию является договором подряда.

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ). Договором установлена твердая цена работ в размере 3 300 000 руб. (пункт 3.1). Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательными для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ). Таким образом, договор признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде (статьи 702-729 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 3.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 1 650 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, что является одним из оснований для начала работ.

Истец внес оплату в установленной сумме 1 650 000 руб. по платежным поручениям № 649 от 22.05.2018 и № 668 от 25.05.2018 (т.1, л.д. 9-10), что дополнительно подтверждено ответчиком в отзыве на иск (т.1, л.д. 116-121).

В силу условий договора у ответчика как подрядчика возникла встречная обязанность выполнить указанные в договоре работы. Договором установлено начало выполнения работ: не более 5 рабочих дней с даты получения исполнителем исходных данных и перечисления авансового платежа на расчетный счет исполнителя (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора указанный в пункте 2.1 срок выполнения исполнителем работ, действителен при условии своевременного предоставления заказчиком всей необходимой информации, и исполнении обязательств по оплате. Срок выполнения исполнителем работ продлевается на время не предоставления необходимой исходной документации, а так же на время неисполнения обязательств по оплате и подписанию актов приема-передачи выполненных работ.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В силу пункта 1.2 договора выполнение работ включает в себя следующие действия: сбор, получение и анализ исходных данных для СТУ, расчета пожарного риска, проведение консультаций и разъяснений по проектной документации по просьбе заказчика, разработку и согласование состава СТУ для объекта и расчета пожарного риска для объекта с заказчиком, согласование и получение заключения на СТУ в органе МЧС России, уполномоченном рассматривать и согласовывать СТУ, согласование СТУ в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства России.

Истец утверждал, что результат работ ему не передавался, согласование в уполномоченных органах ответчиком не произведено, в связи с чем он отказался от договора и обратился в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде предварительно уплаченных денежных средств. Ответчик, напротив, полагал, что до отказа истца от договора работы им частично выполнены, составленные по результатам исполнения договора документы, СТУ для объекта и расчет пожарного риска, переданы заказчику. В соответствии с условиями договора обращение предпринимателя в орган МЧС России и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства России для согласования документации должно было последовать после согласования документации заказчиком, однако документация заказчиком не согласовывалась, в связи с чем ответчик не мог осуществлять дальнейшие действия по ее согласованию в уполномоченных органах. При этом каких-либо возражений по объему и качеству работ после получения итогового СТУ от заказчика не поступало.

Согласно статье 65 АПК обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ приняты меры к подробному исследованию доводов и доказательств, представленных сторонами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (пункт 2 статьи 64 АПК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом иди договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Так, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что при исполнении договора сторонами длительное время велась переписка по электронной почте с сотрудниками АО «Эверест» - генеральным директором АО «Эверест» ФИО6, заместителем генерального директора ФИО5, инженером по пожарной безопасности ФИО3 (т.1, л.д. 66-100, 127). В судебных заседаниях истец подтвердил, что указанные лица являются работниками АО«Эверест» и представил их должностные инструкции (т.1, л.д. 138-141, т.2, л.д. 60-62). Возражений по содержанию писем не поступало. Из переписки следует, что посредством электронной почты работниками истца ответчику предоставлялись исходные данные и иная необходимая для выполнения работ информация. Ответчиком указано также, что исходные данные и иные сведения предоставлялись работниками истца нарочно при проведении совещаний и осмотре торгового центра, а также работниками генерального проектировщика проекта ООО «Архформа» руководителем ФИО7 и сотрудником ФИО8. В итоговом СТУ в качестве генерального проектировщика проекта указано ООО ПДФ «Архформа», возражений относительно такого указания генерального проектировщика от истца не поступало. В судебных заседаниях инженер по пожарной безопасности ФИО3 подтверждал, что указанный ответчиком адрес электронной почты принадлежит ему, однако использовался в личных целях.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязуется уведомить исполнителя о выборе генпроектировщика и генподрядчика и о порядке обмена данными при выполнении работ; согласно пункту 4.2 договора заказчик вправе получать от исполнителя разъяснения и консультации по разрабатываемой документации. В то же время исполнитель обязуется в период выполнения работ своевременно и за свой счет вносить исправления в СТУ по обоснованным замечаниям заказчика до утверждения заказчиком, согласующих и экспертных органов; давать разъяснения и консультации по разрабатываемой документации (пункт 5.1 договора).

Ответчиком инженеру по пожарной безопасности АО «Эверест» ФИО3 были направлены электронным письмом от 17.08.2018 эскиз СТУ, электронным письмом от 28.08.2018 новый вариант СТУ (с учетом дополнительно представленных исходных данных и проектных решений), электронным письмом от 10.09.2018 вариант СТУ в готовой форме, электронными письмами от 18.09.2018, 30.10.2018, 29.11.2018 уточненные варианты СТУ в готовой форме (с учетом дополнительно представленных исходных данных и проектных решений), электронными письмами от 11.12.2018 итоговый вариант СТУ с пояснениями и без пояснений (т.1, л.д. 66-100, 127). После получения итогового СТУ электронными письмами от 11.12.2018 истец каких-либо вопросов, возражений, претензий, мотивированного отказа на представленное ответчиком итоговое СТУ не направлял. На электронное письмо ответчика от 14.02.2019 о дальнейшей работе инженер по пожарной безопасности АО «Эверест» ФИО3 в ответ направил письмо от 14.02.2019 об отсутствии денежных средств для продолжения работы (т.1, л.д. 100). Ответчик пояснял в судебном заседании, что одновременно передавались расчеты пожарного риска, которые являются неотъемлемой частью СТУ.

Согласно должностной инструкции инженера по противопожарной безопасности, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям ЗАО «Эверест» на инженера ПБ, ГО и ЧС возлагаются следующие функции: организация планирования мероприятий по противопожарной безопасности, гражданской обороне по переводу мирного на военное время и мероприятий по защите работников общества от возможных чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и оказание методической и практической помощи руководителям общества в планировании и осуществлении мероприятий по вопросам противопожарной безопасности, гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (т.2, л.д. 60-62). Тем самым действия инженера по пожарной безопасности АО «Эверест» ФИО3 являются исполнением функций, предусмотренных должностной инструкцией.

Длительная переписка свидетельствует о сложившейся между сторонами спора практике обмена юридически значимой корреспонденцией по электронной почте. Содержание писем соответствует предпринимаемым сторонами действиям по исполнению договора, несмотря на ведение электронной переписки с личных адресов электронной почты сотрудников истца.

Более того, электронными письмами генерального директора АО «Эверест» ФИО6 от 05.09.2018 (т.1, л.д. 75-78, 127) подтверждено, что инженер по пожарной безопасности АО «Эверест» ФИО3 являлся работником должника, отвечающим за выполнение работ по СТУ, и обоснованность использования им личного адреса электронной почты. Так, генеральный директор при направлении копии электронного письма указал личный адрес электронной почты инженера по пожарной безопасности ФИО3, ФИО3 также направлял и перенаправлял письма генеральному директору с личного адреса электронной почты. Таким образом, руководитель организации был осведомлен о ходе исполнения договора и также не использовал в переписке официальный адрес электронной почты организации.

Доводы истца о возможности использования сотрудниками только корпоративного адреса электронной почты, установленного приказом № 3 от 09.01.2017 (т.2, л.д. 1), опровергаются представленными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления сотрудниками истца сообщений индивидуальному предпринимателю о недопустимости ведении переписки по исполнению договора с неуполномоченными лицами, о необходимости использования иных адресов электронной почты, в том числе официального адреса. При обмене сообщениями и документами по электронной почте у участвующих в переписке лиц не возникало сомнений в том, от кого исходили сообщения и кому они адресованы. Напротив, участники переписки длительное время направляли по указанным ответчиком адресам вопросы, информацию, документы, исходные данные в рамках исполнения положений договора № 60 от 18.05.2018 и в свою очередь получали на них ответы, документацию, замечания, вопросы. Таким образом, сторонами обоюдно выбран способ передачи информации в рамках исполнения договора посредством электронной почты. Возражений об использовании такого способа передачи информации до обращения в суд не имелось.

Тем самым между сторонами велась переписка, направленная на получение результата, для достижения которого был заключен договор. Условиями договора № 60 от 18.05.2018 передача информации и документов посредством электронной почты не запрещена.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, во взаимоотношениях сторон установилась практика переписки ответчика посредством электронной почты с работниками АО «Эверест» по вопросам исполнения договора, которая является достоверным доказательством исполнения обязательств по договору № 60 от 18.05.2018.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Выполнение работ включает в себя: сбор, получение и анализ исходных данных для СТУ, расчета пожарного риска (пункт 1.2.1 договора); проведение консультаций и разъяснений по проектной документации по просьбе заказчика (пункт 1.2.2); разработку и согласование состава СТУ для объекта и расчета пожарного риска для объекта с заказчиком (пункт 1.2.3); согласование и получение заключения на СТУ в органе МЧС России, уполномоченном рассматривать и согласовывать СТУ (пункт 1.2.4); согласование СТУ в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства России (пункт 1.2.5).

Сроки исчисления выполнения работ по согласованию СТУ в МЧС России связаны с датой подписания заказчиком СТУ и расчета пожарных рисков – не более 20 рабочих дней с даты подписания; по согласованию СТУ в Минстрое России – с датой получения положительного заключения о согласовании СТУ в МЧС России – не более 40 рабочих дней (пункт 2.3 договора).

Условиями договора стороны согласовали следующие этапы подписания документов по результатам выполнения работ.

Пунктами 6.1-6.5 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ. Приемка работ заказчиком осуществляется поэтапно согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 настоящего договора (пункт 6.1). При мотивированном отказе от подписания актов приема-передачи на этапе утверждения СТУ, расчетов пожарного риска заказчик составляет перечень замечаний и необходимых доработок, но которому исполнитель, в случае согласия с замечаниями, принимает необходимые меры к их исправлению за свой счет в течение 20 рабочих дней (пункт 6.2). При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ по договору с приложением документации. Согласованные СТУ передаются заказчику в количестве 1-го экземпляра на бумажном носителе и в 1-м экземпляре на магнитном носителе (пункт 6.3). Приемка работы и подписание акта приема-передачи работ (в целом по условиям настоящего договора) заказчиком осуществляется в течение 5 дней после получения акта приема-передачи работ согласно пункту 3.7. В указанный срок заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки по выполненным работам или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 6.4). Если по истечении срока подписанный со стороны заказчика акт сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ от приемки в письменном виде не поступит к исполнителю, то работа считается принятой без замечаний и подлежит оплате (пункт 6.5).

В силу пунктов 3.3-3.7 договора: исполнитель после согласования в органе МЧС России СТУ предоставляет заказчику копию заключения или согласовательное письмо МЧС России (пункт 3.3). После выполнения пункта 3.3 заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает акт выполненных работ на разработку СТУ с согласованием в МЧС России (работы, перечисленные в пунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 и 1.2.4 настоящего договора) и перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму в размере 825 000 руб. Дата получения указанной суммы на расчетный счет исполнители является датой начала работ по оказанию услуг по согласованию СТУ в Минстрое России (пункт 3.4). Исполнитель, после согласования СТУ в Минстрое России, предоставляет заказчику копию письма о согласовании СТУ (пункт 3.5). После выполнения пункта 3.5 заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает акт выполненных работ на разработку СТУ с согласованием в Минстрое России (работа, перечисленная в пункте 1.2.5 настоящего договора) и перечисляет на расчетный счет Исполнителя сумму в размере 825 000 руб. (пункт 3.6). После выполнения исполнителем всех работ, перечисленных в пункте 1.2 и после выполнения заказчиком пункта 3.6 настоящего договора, исполнитель передаст заказчику СТУ по объекту и оригиналы документов, подтверждающие согласования СТУ в МЧС России и в Минстрое России, а заказчик подписывает акты приема-передачи СТУ и акты выполненных работ (пункт 3.7).

Таким образом, сторонами предусмотрено подписание актов выполненных работ по итогу выполнения пунктов 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 договора (то есть сбора, получения и анализа исходных данных для СТУ, расчета пожарного риска (пункт 1.2.1); проведения консультаций и разъяснений по проектной документации по просьбе заказчика (пункт 1.2.2); разработки и согласования состава СТУ для объекта и расчета пожарного риска для объекта с заказчиком (пункт 1.2.3); согласования и получения заключения на СТУ в органе МЧС России, уполномоченном рассматривать и согласовывать СТУ (пункт 1.2.4)); по итогам выполнения пункта 1.2.5 (согласование СТУ в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства России); по итогам выполнения исполнителем всех работ, перечисленных в пункте 1.2 и после выполнения заказчиком пункта 3.6 настоящего договора, передачи заказчику СТУ по объекту и оригиналов документов о согласовании СТУ в МЧС России и в Минстрое России.

Из имеющихся в материалах доказательств усматривается, что документация неоднократно дорабатывалась в соответствии с замечаниями и указаниями заказчика.

Электронным письмом от 11.12.2018 итоговый вариант СТУ с пояснениями и без пояснений направлен заказчику (т.1, л.д. 66-100, 127). После получения итогового СТУ по электронным письмам от 11.12.2018 истец каких-либо вопросов, возражений, претензий, мотивированного отказа на представленное ответчиком итоговое СТУ не направлял. На электронное письмо ответчика от 14.02.2019 о дальнейшей работе инженер по пожарной безопасности АО «Эверест» ФИО3 в ответ направил письмо от 14.02.2019 об отсутствии денежных средств для продолжения работы (т.1, л.д. 100). При изложенных обстоятельствах результат фактически выполненных подрядчиком работ следует считать принятым АО «Эверест».

Из содержания Административного регламента МЧС России предоставления государственной услуги по согласованию специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.11.2011 № 710 (далее - приказ № 710) усматривается, что к рассмотрению МЧС принимаются только документы, с подтверждением согласия организации - заказчика разработки СТУ принятых в СТУ решений по противопожарной защите (подпункт «а» пункта 12).

Истец в нарушение пункта 1 статьи 720 ГК РФ и условий пунктов 1.2.3, 2.3 договора № 60 от 18.05.2018 не согласовал итоговое СТУ, направленное ответчиком электронным письмом от 11.12.2018, и расчет пожарного риска для объекта. В связи с этим ответчик не смог приступить к выполнению работ, предусмотренных пунктами 1.2.4 и 1.2.5 договора (согласование и получение заключения на СТУ в органе МЧС России, согласование СТУ в Минстрое России).

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный; срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По условиям договора акт выполненных работ, перечисленных в пунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 и 1.2.4 договора, ответчик мог направить истцу для подписания только после согласования СТУ в МЧС России, а выполнить данную обязанность ответчик не мог, поскольку истец не согласовал итоговое СТУ, направленное ответчиком электронным письмом от 11.12.2018, в то же время не заявив каких-либо возражений по объему и качеству выполнения работ.

Из текста условий договора следует, что исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ по договору с приложением документации при завершении работ, согласованные СТУ передаются заказчику в количестве 1-го экземпляра на бумажном носителе и в 1-м экземпляре на магнитном носителе (пункт 6.3).

Тем самым условия договора № 60 от 18.05.2018 в части ненаправления акта выполненных работ вместе с СТУ, представления бумажного варианта СТУ ответчиком нарушены не были.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл», по результатам выдано заключение по результатам проверки расчета по определению расчетной величины пожарного риска № 44 от 01.10.2020, согласно которому отчет и фактическое определение величины пожарного риска выполнены в соответствии с Методикой, утвержденной приказом МЧС РФ от 30.06.2009 № 382 и Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 № 272 (т.2, л.д. 4-10). Истец обратился в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике – Чувашии», по результатам выдано техническое заключение № 11-2020 от 30.09.2020 на соответствие требованиям пожарной безопасности представленных документов на объект защиты – торговый комплекс «Мега Молл» АО «Эверест» СТУ и отчета по оценке пожарного риска (т.1, л.д. 146-160) о наличии недоработок. Ответчиком даны пояснения по замечаниям (т.2, л.д. 24-25, 154). Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Расчет пожарного риска является документом, на основании которого разрабатываются СТУ, представляющие собой документ с комплексом необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и отражающий специфику обеспечения пожарной безопасности объекта.

Расчеты по оценке пожарного риска проводятся путем сопоставления расчетных величин пожарного риска с соответствующими нормативными значениями пожарных рисков, установленными Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Определение расчетных величин пожарного риска осуществляется на основании: а) анализа пожарной опасности объекта защиты; б) определения частоты реализации пожароопасных ситуаций; в) построения полей опасных факторов пожара для различных сценариев его развития; г) оценки последствий воздействия опасных факторов пожара на людей для различных сценариев его развития; д) наличия систем обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений и строений. Определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункты 2, 3, 5 Постановления Правительства РФ от 31.03.2009 № 272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска»).

СТУрассматриваются в ответственных подразделениях МЧС России, перечень которых указан в пункте 22 приказа № 710.

Для рассмотрения СТУ в ответственных подразделениях МЧС России приказами создаются постоянно действующие нормативно-технические советы. Нормативно-технический совет является коллегиальным совещательным органом и создается с целью подготовки заключений о возможности согласования СТУ или необходимости их доработки. В состав нормативно-технического совета включаются сотрудники органов надзора, специалисты в области организации пожаротушения, эксплуатации пожарной техники, а также инженерно-технические работники и иные специалисты органов государственной власти различного уровня, научно-исследовательских, проектных, общественных и других организаций. Квалификационными требованиями к кандидатурам на включение в состав нормативно-технического совета являются наличие высшего образования и опыта работы в области пожарной безопасности не менее 5 лет. По результатам рассмотрения СТУ нормативно-технический совет простым большинством голосов его членов принимает решение о возможности согласования СТУ или необходимости их доработки. Для принятия решения необходимо присутствие на заседании не менее 50% членов нормативно-технического совета. В случае присутствия менее 50% членов нормативно-технического совета заседание совета не проводится. При равенстве голосов членов нормативно-технического совета решающим является голос председателя. Решение нормативно-технического совета оформляется протоколом заседания, который подписывается председателем или лицом, председательствовавшим на заседании нормативно-технического совета, а также членами нормативно-технического совета.

Нормативно-технический совет при согласовании СТУ: изучает СТУ, в том числе в части правильности выбора вариантов подтверждения обеспечения пожарной безопасности на объекте защиты, приведенных в блок-схеме согласно приложению № 2 к настоящему Регламенту; проверяет достоверность сведений в представленных документах. В случае проведения расчета пожарного риска на объект защиты проверяется только обоснованность применения исходных данных, используемых для проведения расчета пожарного риска; при необходимости запрашивает представление дополнительных материалов в области пожарной безопасности, необходимых для решения вопроса об эффективности и достаточности комплекса изложенных в СТУ инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. В случае, если запрашиваемые материалы находятся в распоряжении органов исполнительной власти всех уровней, указанные материалы запрашиваются ответственным подразделением МЧС России.

При рассмотрении СТУ анализируется: пожарная опасность объекта защиты; достаточность и приоритетность мероприятий по обеспечению безопасности людей при пожаре; возможность спасения людей; достаточность мероприятий, направленных на предотвращение и ограничение распространения пожара; возможность доступа подразделений пожарной охраны к очагу пожара и подачи средств пожаротушения с учетом расположения и технического оснащения подразделений пожарной охраны. При анализе пожарной опасности объекта защиты и оценки эффективности противопожарных мероприятий могут использоваться расчетные сценарии развития пожара, распространения опасных факторов пожара, эвакуации людей, методики оценки пожарного риска. Руководитель ответственного подразделения МЧС России принимает решение о согласовании СТУ или о необходимости их доработки в соответствии с заключением нормативно-технического совета. (пункты 23, 24, 34 приказа № 710).

СТУ не проверялось по установленной процедуре уполномоченным лицом. В техническом заключении № 11-2020 от 30.09.2020 указано, что документы не соответствуют требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности и требуют доработки, на что ответчиком даны мотивированные пояснения по замечаниям (т.2, л.д. 24-25, 154). В судебном заседании предпринимателем отмечалась невозможность оценки СТУ без исследования дополнительных документов по объекту, в том числе проектной документации на реконструкцию, указывалось на незначительное количество вопросов при объеме документации около 1400 страниц, на отсутствие полномочий и квалификации на проверку СТУ испытательной пожарной лабораторией. При этом согласование СТУ в МЧС является предусмотренным договором № 60 от 18.05.2018 этапом выполнения работ, с получением соответствующего заключения. После получения итогового СТУ никаких требований по устранению недостатков заказчиком не заявлялось.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает выполнение ответчиком и передачу истцу результатов работ в соответствии с условиями договора, доказательств наличия критических и непреодолимых недостатков, препятствующих использованию результата работ, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.8 договора в случае отказа заказчика от исполнения условий договора, заказчик обязан оплатить фактически выполненные объемы работ исполнителю.

Претензией № 513 от 30.12.2019 истец отказался от договора (т.1, л.д. 11-13).

Как следует из материалов дела, невыполнение работ по согласованию документации в органах МЧС и Минстрое России произошло не по вине ответчика, а вследствие обстоятельств, которые от ответчика не зависели. С учетом данного обстоятельства предприниматель не имел возможности выполнить полностью обязательства по договору. Тем самым в связи с отказом истца от договора общество обязано оплатить ответчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 3 300 000 руб., при этом стоимость каждого этапа выполнения работ не определена.

Предпринимателем выполнена часть работ по договору, подготовлены и переданы истцу СТУ и расчет пожарного риска. По расчету ответчика стоимость фактически выполненных им работ составила 2 465 000 руб. Ответчиком после получения претензии от 30.12.2019 посредством электронной почты было направлено письмо № 12 от 04.03.2020 с указанием расчета и стоимости выполненных ответчиком работ на момент отказа истца от договора (т.1, л.д. 101-103).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ответчик также вычислил стоимость выполненных работ на основании утвержденного и введенного в действие приказом Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов от 28 марта 2017 № МКЭ-ОД/17-15 сборника 9.6 «Разработка специальных технических условий для проектирования. МРР-9.6-17», руководствуясь данным документом по аналогии в связи с отсутствием иных нормативных актов по определению стоимости специальной документации. Согласно выполненному ответчиком расчету стоимость изготовления аналогичных СТУ составляет 2 805 507 руб. (т.1, л.д. 104-111) и не превышает указанную им сумму 2 465 000 руб. Кроме того, ответчиком предоставлены сведения о стоимости изготовления аналогичных СТУ, согласно которым стоимость изготовления СТУ в среднем составляет от 3,4 до 4 млн. руб. (т.1, л.д. 122-126).

Арбитражный суд считает необходимым при определении стоимости фактически выполненных работ руководствоваться расчетом, составленным ответчиком. Вопреки статьям 9, 65 АПК РФ иная стоимость выполненных ответчиком работ истцом не доказана, расчет не оспорен, встречного расчета не представлялось, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения. Такие доказательства не представлены. Напротив, оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что денежные средства были получены индивидуальным предпринимателем ФИО1 от истца на законных основаниях как произведенная за работу оплата, стоимость выполнения которой превышает сумму внесенного АО «Эверест» аванса.

Следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 650 000 руб. подлежит отклонению.

В связи с отказом в иске государственная пошлина не подлежит взысканию, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333. 37 НК РФ.

В судебном заседании 24.11.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.12.2020.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 1 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 8 декабря 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска акционерного общества «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 650 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяЕ.Г. Фурзикова