Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «СЕКРЕЦИУМ», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Завод искусственных кож», о взыскании основного долга в размере 96 000 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора № 027/12 от 10.08.2012 в редакции дополнительного соглашения о сроке оплаты выполненных истцом работ по монтажу (демонтажу) устройств систем безопасности (охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения и т.п.). Доказательствами по делу истец считает акт о выполнении работ и справку о стоимости выполненных работ.

Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 8, 309, 310, 432, 702, 703, 711 ГК РФ (л.д. 8, 38, 58).

Информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 05.08.2014).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что работы по договору № 027/12 от 10.08.2012 выполнены полностью и оплачены. Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, предметом которого являлось выполнение работ по монтажу и пуско-наладке технических средств системы охраны периметра предприятия заказчика. Между тем в связи с тем, что работы выполнялись подрядчиком настолько медленно, что открытое акционерное общество «Завод искусственных кож» было вынуждено отказаться от исполнения договора. Система охраны периметра предприятия была смонтирована без участия общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «СЕКРЕЦИУМ». Поскольку обязанность заказчика оплатить результаты работ обусловлены фактом выполнения работ и передачи их результатов заказчику, истцом работы выполнены не в полном объеме, то обязанность по полной оплате у ответчика отсутствует. При этом ответчик сообщил о готовности оплатить фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «СЕКРЕЦИУМ» работы (л.д. 54, 67-69).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2012 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «СЕКРЕЦИУМ» (подрядчиком), и ответчиком, открытым акционерным обществом «Завод искусственных кож» (заказчиком), заключен в письменной форме договор № 027/12, в соответствии с условиями которого истец как подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу (демонтажу) устройств систем безопасности (охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения и т.п.) пуско-наладочные работы на объекте ЗАО «НП «Завод ИСКОЖ» по адресу: <...>, а ответчик как заказчик принял на себя обязательство принять работы и оплатить их (л.д. 10-11). Кроме того, 8 октября 2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 30/13 к договору, в соответствии с которым подрядчик обязуется в течение 25 рабочих дней выполнить по заданию заказчика работы по монтажу и пуско-наладке технических средств системы охраны периметра, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (л.д. 12). Стоимость работ в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения составляет 96 000 руб.

При заключении договора и дополнительного соглашения сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ). Применительно к статье 708 ГК РФ в договоре указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Соглашения оформлены путем составления одного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, договор № 027/12 от 10.08.2012 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Между сторонами спора имеются существенные разногласия по вопросу об объеме фактически выполненных работ.

По утверждению истца, работы выполнены им полностью на общую сумму 96 000 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ № 030/0913 от 10.12.2013, не подписанным заказчиком (л.д. 41-42).

По мнению ответчика, работы выполнялись истцом настолько медленно, что заказчик воспользовался предусмотренным законом правом на односторонний отказ от договора, монтажные работы закончены без участия истца. Акт приемки-передачи результатов работ сторонами не подписан.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика по следующим правовым основаниям.

Так, согласно статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу указанной нормы заказчик, приняв решение об одностороннем отказе от исполнения договора, обязан известить об этом заказчика в надлежащей форме.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и возражения. Лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям процессуального закона ответчиком, открытым акционерным обществом «Завод искусственных кож», не приведены необходимые документальные доказательства, подтверждающие односторонний отказ от исполнения договора № 027/12 от 10.08.2012 в редакции дополнительного соглашения. Ответчиком не представлены уведомление об отказе от исполнения договора, соглашение о расторжении договора, иные документы, подтверждающие прекращение договорных обязательств сторон.

Кроме того, ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление подтверждено, что фактически работы выполнены, технические средства системы охраны периметра введены в эксплуатацию. Между тем документальных доказательств того, что работы выполнялись иным подрядчиком, в материалы дела не представлено.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют сделать вывод о том, что договор № 027/12 от 10.08.2012 в редакции дополнительного соглашения не прекращен сторонами, результаты работ по договору № 027/12 от 10.08.2012 в редакции дополнительного соглашения приняты заказчиком. Тем самым работы, выполненные подрядчиком в рамках договора № 027/12 от 10.08.2012, имеют для заказчика потребительскую ценность.

Кроме того, как стороны определили в пункте 5.4 договора № 027/12 от 10.08.2012, при непринятии работ без мотивированного отказа работы считаются принятыми без замечаний. Ответчиком в материалы дела не представлены документы, обосновывающие причины отказа от подписания акта приемки-передачи результатов работ.

При таких обстоятельствах факт неподписания акта приема-передачи заказчиком не может являться безусловным основанием для признания ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору.

Позиция истца о фактическом выполнении работ подтверждена также показания свидетеля ФИО2 (аудиозапись судебного заседания от 05.08.2014).

Оценка и анализ документов по правилам статьи 71 АПК РФ позволяют арбитражному суду заключить, что истец выполнил свои обязанности по договору № 027/12 от 10.08.2012 и вправе требовать оплаты результатов работ.

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы после их принятия. Так, по прямому указанию пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения к договору № 027/12 от 10.08.2012 расчет за выполненные работы производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ или с момента, когда акт должен быть подписан, но не подписан по вине заказчика.

Между тем, вопреки требованиям статей 309, 314, 711 ГК РФ и пункту 6 договора денежное обязательство ответчиком не исполнено в полном объеме. Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 96 000 руб. Довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ как основание для отказа от оплаты результатов работ отклоняется арбитражным судом, поскольку заказчиком в судебном порядке самостоятельное требование о защите нарушенного права не предъявлялось. Ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства им не представлены.

Доказательств погашения задолженности, обоснованного встречного расчета размера основного долга ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика долга (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).

Таким образом, с открытого акционерного общества «Завод искусственных кож» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «СЕКРЕЦИУМ» подлежит принудительному взысканию основной долг в сумме 96 000 руб.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2014 года обществом с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «СЕКРЕЦИУМ» (заказчиком) и адвокатом Уховой Оксаной Михайловной (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по представительству интересов клиента в Арбитражном суде Республики Марий Эл по иску к открытому акционерному обществу «Завод искусственных кож», а заказчик – принять и оплатить услуги согласно условиям договора (л.д. 60).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 руб. (пункт 2.3.3). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду квитанцию № 000161 от 17.04.2014, в подтверждение факта и объема услуг – акт от 28.05.2014 (л.д. 59, 61).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать суммы, взыскиваемые в возмещение судебных расходов, произвольно, тем более что другая сторона не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Правильность данного вывода подтверждается судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07).

По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Заявитель доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о недоказанности фактического оказания услуг представителем отклоняется по следующим правовым основаниям.

Правоотношения участников договора об оказании юридической помощи № 103 от 02.04.2014 регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.). Учитывая разъяснения Президиума ВАС РФ, обязанности исполнителя по договору на оказание юридических услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий - представительство интересов заказчика в арбитражном суде, но и представление заказчику такого результата своих действий. Данный вывод дополнительно подтвержден позицией Президиума ВАС РФ в Постановлении от 24.01.2012 № 11563/11.

Таким образом, заказчик и исполнитель определили условия договора о конкретном содержании услуг, а также о размере оплаты услуг по своему усмотрению, что не противоречит законодательству и соответствует принципу свободы договора.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Со стороны заказчика и исполнителя акт оказанных услуг подписан уполномоченными представителями и скреплены печатями организаций. Каких-либо возражений по качеству и объему оказанных услуг заказчик не заявлял, поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что передача результатов оказанных услуг производилась в соответствии с законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, открытое акционерное общество «Завод искусственных кож», вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств того, что какие-либо действия во исполнение договора об оказании юридических услуг не были совершены исполнителем.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что совокупностью представленных документов (договором об оказании юридических услуг, актом от 28.05.2014 и квитанцией) истец полностью подтвердил факт и размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07, суд не вправе произвольно уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованны и отвечают критерию разумности. Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.

Сумма вознаграждения является соразмерной содержанию и объему услуг представителя по ведению дела и подлежит взысканию по правилам компенсации судебных расходов в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 3840 руб.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3840 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на всю присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с открытого акционерного общества «Завод искусственных кож» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «СЕКРЕЦИУМ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 119 840 руб., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником настоящего судебного акта.

Поскольку при объявлении резолютивной части решения в судебном заседании была допущена опечатка, в результате которой было неверно оглашена сумма, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (96 000 руб. вместо 119 840 руб.) то она устранена арбитражным судом по правилам статьи 179 АПК РФ при изготовлении текста решения в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 августа 2014 года.Решениев полном объемеизготовлено 12 августа 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества «Завод искусственных кож» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «СЕКРЕЦИУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 96 000 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 руб.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Завод искусственных кож» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «СЕКРЕЦИУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 119 840 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Завод искусственных кож» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «СЕКРЕЦИУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3840 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.А. Рыбаков