Гражданский кодекс часть 1

Истец, МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.) (далее – компания), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: рисунок персонажа «Go-Go Gurl» в сумме 10 000 руб., рисунок персонажа «Hoops» в сумме 10 000 руб., рисунок персонажа «Fancy» в сумме 10 000 рублей, рисунок персонажа «V.Q.R.T» в сумме 10 000 руб., рисунок персонажа «Boss Queen» в сумме 10 000 руб., всего в размере 50 000 руб., а также судебных расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 100 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему указано, что истец является обладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей «Go-Go Gurl», «Hoops», «Fancy», «V.Q.R.T», «Boss Queen».

По утверждению компании, ответчик незаконно использовал его рисунки путем продажи 27.08.2019 контрафактного товара (детской сумочки «LOL».).

Заявленная ко взысканию компенсация определена истцом в размере 10 000 рублей за каждое нарушение исходя из правил статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 ГК РФ (л.д. 6-7).

Истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 63, 65, 67).

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель), в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему требования не признала и указала, что достоверные доказательства нарушения ею исключительных прав компании в материалах дела отсутствуют.

По утверждению предпринимателя, в его торговой точке товар с изображением рисунков истца не хранился и не предлагался к продаже, поскольку салон-магазин «Модница» специализируется исключительно на продаже головных уборов.

Ответчик указал, что в чеке терминала, представленном компанией, не содержатся сведения о товарах и их идентифицирующих признаках. Указанный чек содержит лишь итоговую стоимость покупки, которая отличается от суммы, заявленной истцом ко взысканию в качестве расходов на приобретение товара. Следовательно, из указанного кассового чека невозможно установить, что при его выдаче был приобретен контрафактный товар.

Ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к претензии не была приложена доверенность, подтверждающая полномочия лица, ее подписавшего, а также в претензии не указана конкретная сумма требований, заявленных в качестве компенсации за нарушение исключительных прав. На момент совершения покупки спорного товара у представителя компании отсутствовали полномочия на представление ее интересов по защите исключительных прав.

Кроме того, по мнению участника спора, иск предъявлен иностранным юридическим лицом при отсутствии надлежащих документов, подтверждающих его статус. Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия представителя ФИО2 действовать от имени компании.

Ответчик считает, что имеются основания для снижения размера компенсации, так как он является несправедливым. В обоснование этого предприниматель ссылается на незначительную стоимость товара, а также на тяжелое материальное положение, сложившееся из-за пандемии коронавирусной инфекции и финансовых санкций.

В связи с этим предприниматель просит в удовлетворении исковых требований отказать либо снизить размер подлежащей взысканию компенсации ниже низшего предела (л.д. 22-24, 51-55, 57-58).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно уведомил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает возможным удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.) является обладателем исключительного права в отношении произведений изобразительного искусства – рисунки персонажей «Go-Go Gurl», «Hoops», «Fancy», «V.Q.R.T», «Boss Queen», указанные в свидетельстве о регистрации VA 2-049-586 и в свидетельстве о регистрации VA u 1-336-046.

Так, согласно пункту 2 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП-23/29, доказательством факта принадлежности исключительных прав могут быть отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, в том числе аффидевит.

Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

Право МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.) на рисунки персонажей «Go-Go Gurl», «Hoops», «Fancy», «V.Q.R.T», «Boss Queen» подтверждено аффидевитом Элизабет Риша (Elizabeth Risha) от 03.06.2019 с проставленным апостилем (л.д. 95-110).

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права истца на произведения изобразительного искусства, последний обратился в суд с требованием о взыскании компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

По смыслу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Арбитражным судом установлено, что 27 августа 2019 года в салоне-магазине «Модница», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Сернурский район, пгт. Сернур, ул. Конакова, д. 9А, предпринимателем осуществлена реализация детской сумочки «LOL» (далее – спорный товар) – л.д. 11-12, 47.

Факт распространения ответчиком продукции подтверждается заключением договора розничной купли-продажи. Так, истцом в материалы дела представлен чек терминала Сбербанка о продаже товара, в котором указаны следующие сведения: дата продажи, наименование и адрес торговой точки, цена приобретенного товара (л.д. 11, 47).

В силу пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно норме, содержащейся в статье 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждается выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.

По утверждению ответчика, чек терминала от 27.08.2019 не может быть принят в качестве доказательства нарушения им исключительных прав компании, поскольку на дату совершения покупки ФИО2 не имел доверенности на приобретение спорного товара.

Арбитражный суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку нормы гражданского законодательства не устанавливают требования о наличии доверенности для приобретения товара по договору розничной купли-продажи. Более того, указанный договор является публичным, поэтому отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункты 1 и 3 статьи 426 ГК РФ). Поэтому не имеет правового значения для разрешения данного спора, с каким лицом заключен договор розничной купли-продажи.

Арбитражный суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что спорный товар (детская сумочка) не мог быть реализован в торговой точке предпринимателя, поскольку салон-магазин «Модница» специализируется исключительно на продаже головных уборов, о чем указано в договоре субаренды. Ответчиком представлен в материалы дела договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2016, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Сокол» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в пункте 1.3 которого указано, что «сдача помещения, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Сернур, ул. Конакова, д. 9А, в субаренду производится для использования в целях розничной торговли непродовольственными товарами (салон головных уборов»)» (л.д. 25-33).

Вместе с тем значимым для рассмотрения настоящего дела является установление факта фактической реализации лицом контрафактного товара, а не соблюдение этим лицом своих обязательств, предусмотренных договором аренды.

По мнению предпринимателя, чек терминала не содержит сведений о товаре и его идентифицирующих признаках, поэтому не может достоверно подтверждать приобретение истцом в магазине ответчика именно контрафактного товара – детской сумочки.

Между тем покупатель не имеет возможности повлиять на содержание чека, выданного продавцом. Более того, оплата спорного товара произведена покупателем посредством безналичного расчета. При этом публичным акционерным обществом «Сбербанк» представлены в материалы дела сведения о том, что терминал безналичной оплаты № 10313951, указанный в чеке от 27.08.2019, принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), наименование торговой точки – «салон-магазин «Модница», договор эквайринговых услуг заключен 17.10.2016 (л.д. 40).

Арбитражный суд отмечает, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, в целях самозащиты гражданских прав истцом произведена видеосъемка процесса приобретения контрафактного товара в магазине ответчика (л.д. 47). Видеозапись покупки отображает процесс выбора товара, его оплаты и выдачи чека. На видеозаписи зафиксировано содержание чека, соответствующего тому, который имеется в материалах дела, прослеживается внешний вид приобретенного товара, совпадающего с приобщенным к материалам дела вещественным доказательством. При этом несовпадение стоимости спорного товара (300 рублей) с суммой, указанной в чеке (600 рублей), связано с покупкой в магазине ответчика не только детской сумочки «LOL», но и иного товара, что также четко видно на видеозаписи.

Тем самым отсутствие в чеке терминала наименования товара само по себе не опровергает факт реализации предпринимателем спорной детской сумочки, поскольку на видеозаписи последовательно прослеживается процесс покупки товара, который приобщен в качестве вещественного доказательства, и выдачи чека именно при его приобретении.

На основании определения от 25.02.2022 вещественное доказательство (детская сумочка «LOL») принято на хранение арбитражным судом по правилам статьи 77 АПК РФ (л.д. 50).

Представленная истцом видеозапись в силу части 2 статьи 64 АПК РФ также является доказательством по делу и позволяет однозначно утверждать об идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи, и товара, представленного в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что факт реализации ответчиком контрафактного товара подтвержден материалами дела.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о принадлежности ему прав на рассматриваемые произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства. Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

По смыслу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) указано, что под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Таким образом, при соблюдении установленных законом условий персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Арбитражный суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что изображения персонажей «Go-Go Gurl», «Hoops», «Fancy», «V.Q.R.T», «Boss Queen» являются объектами авторского права, поскольку они в силу своего внешнего вида, используемой цветовой гаммы, позы, мимики являются настолько оригинальными и узнаваемыми, что значительно отличает их ото всех других аналогичных изображений.

Использованием персонажа может являться, в частности: 1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения, а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым; 2) переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

Реализация в магазине ответчика детской сумочки, на которой имеются изображения «Go-Go Gurl», «Hoops», «Fancy», «V.Q.R.T», «Boss Queen», подтверждена материалами дела. При визуальном сравнении указанных произведений изобразительного искусства и рисунков, размещенных на сумочке, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на спорном товаре воспроизведены художественные произведения, исключительное право на которые принадлежит компании.

На основании изложенного арбитражным судом признается доказанным нарушение ответчиком исключительного права истца на произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей «Go-Go Gurl», «Hoops», «Fancy», «V.Q.R.T», «Boss Queen».

В связи с выявленными нарушениями к предпринимателю подлежит применению гражданско-правовая ответственность.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (статья 1301 ГК РФ).

Согласно пункту 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства: рисунок персонажа «Go-Go Gurl» в сумме 10 000 руб., рисунок персонажа «Hoops» в сумме 10 000 руб., рисунок персонажа «Fancy» в сумме 10 000 рублей, рисунок персонажа «V.Q.R.T» в сумме 10 000 руб., рисунок персонажа «Boss Queen» в сумме 10 000 руб.

Ответчик в свою очередь просит снизить размер подлежащей взысканию компенсации (л.д. 24, 58). В обоснование заявленного ходатайства предприниматель ссылается на незначительную стоимость товара, а также на превышение заявленной ко взысканию компенсации над размером убытков, которые мог понести истец. Также ответчик указал на тяжелое материальное положение, сложившееся из-за пандемии коронавирусной инфекции и финансовых санкций.

Арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении заявленного компанией размера компенсации по следующим основаниям.

Как отмечено в пункте 64 Постановления № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, такое уменьшение возможно лишь при совокупности следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, из приведенных норм права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции усматривается, что суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, только в исключительных случаях и при условии одновременногоналичия ряда критериев, доказывание которых возлагается именно на ответчика. Одновременно с этим, мотивируя снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, суд не вправе ставить его в зависимость от предоставления истцом обоснования размера истребуемой им суммы компенсации.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности (пять произведений изобразительного искусства), принадлежащих одному правообладателю.

Ответчик отмечает, что является субъектом малого предпринимательства. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ответчика является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (л.д. 15-16), следовательно, его деятельность не связана с оптовыми поставками товаров. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что предпринимателем осуществлялся массовый выпуск и реализация с неправомерным использованием переработанных рисунков, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Арбитражный суд учитывает способ нарушения исключительных прав истца – реализация ответчиком одной единицы контрафактного товара (одной детской сумочки), – который не носил грубый характер. Введение спорного товара в гражданский оборот имело место посредством совершения сделки розничной купли-продажи, а реализованный предпринимателем товар предназначался для использования физическим лицом в личных целях без его дельнейшего распространения.

Кроме того, предприниматель ведет торговую деятельность не в специализированном магазине по реализации товаров марки «LOL», а в торговом павильоне поселка Сернур (численность населения которого не превышает 9 000 человек). Из представленной истцом видеозаписи также следует, что торговля детскими товарами и игрушками не являлась существенной частью предпринимательской деятельности ответчика (л.д. 47).

Арбитражный суд принимает во внимание, что правонарушение совершено ответчиком впервые, носило однократный характер (Режим доступа: URL: https://kad.arbitr.ru/).

Арбитражный суд обращает внимание на то, что стоимость контрафактного товара составляет 300 рублей, выручка от его реализации является минимальной, поэтому от введения в оборот спорного товара ответчик не получил большой выгоды, что свидетельствует о незначительности нарушения интересов правообладателя.

Тем самым взыскание компенсации в размере 50 000 рублей может привести к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и как следствие – к нарушению баланса их прав и законных интересов, что не соответствует принципу разумности и справедливости. Взыскание компенсации в полном объеме при таких условиях превращается в меру ответственности исключительно карательного характера.

На основании изложенного арбитражный суд считает возможным применить положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и снизить общий размер взыскиваемой истцом компенсации ниже минимального размера – до 5 000 рублей за каждое нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства: рисунки персонажей «Go-Go Gurl», «Hoops», «Fancy», «V.Q.R.T», «Boss Queen». Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации составляет 25 000 рублей.

Арбитражным судом отдельно оценен довод ответчика об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих статус истца как иностранного юридического лица.

Для применения положений раздела V АПК РФ под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что по общему правилу документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ).

По смыслу пункта 19 Постановления № 23 юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица арбитражный суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Так, истцом в материалы дела представлена выписка о правовом статусе MGA Entertainment Inc. Указанная выписка представляет собой распечатку из официального открытого реестра компаний штата Калифорния (США) (https://businesssearch.sos.ca.gov/). Сведения, содержащиеся в данной выписке, содержат в себе информацию о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации компании (л.д. 17-18).

Выписка о правовом статусе MGA Entertainment Inc. является актуальной, поскольку получена 08.12.2021 – не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (исковое заявление направлено через информационный ресурс «Мой арбитр» 18.01.2022).

По смыслу пункта 2 статьи 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Представленная истцом выписка содержит перевод на русский язык, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО3, следовательно, она соответствует требованиям пункта 2 статьи 255 АПК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом представлена выписка о правовом статусе MGA Entertainment Inc. от 22.02.2022 (л.д. 93-94).

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела документов и сведений подтверждает факт инкорпорации компании MGA Entertainment Inc. с регистрационным номером С1068282 на территории Соединенных Штатов Америки и наличие у нее статуса юридического лица, обладающего правоспособностью.

Позиция ответчика об отсутствии у ФИО2 полномочий действовать от имени компании также признается ошибочной. Ответчик заявляет, что доверенность, выданная компанией обществу с ограниченной ответственностью «САКС», не является нотариально удостоверенной доверенностью в силу применимого российского права, так как проверка полномочий подписанта доверенности в компетенцию «публичного нотариуса» не входит. Кроме того, в указанной доверенности отмечено, что удостоверена только личность лица, подписавшего документ, а не законность (достоверность, правильность или действительность) этого документа. Предприниматель также ссылается на недостоверность перевода: вместо должности «публичный нотариус» указана должность «нотариус».

Как следует из материалов дела, МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.) является действующим юридическим лицом, имеет надлежащий правовой статус, зарегистрировано с 12.03.1982 в Штате Калифорния США (л.д. 93-94).

По смыслу пункта 20 Постановления № 23 лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 41 Постановления № 23 доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

В материалы дела представлена доверенность от 21.09.2021, в соответствии с которой МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.) уполномочило общество с ограниченной ответственностью «САКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) представлять интересы компании в отношениях по защите интеллектуальных прав на принадлежащие ей объекты интеллектуальной собственности. Названная доверенность удостоверена нотариусом штата Калифорния Лесли Пек, апостиль проставлен 30.09.2021 в Соединенных Штатах Америки за № 21520 (л.д. 83-88).

Доверенность от 21.09.2021 выдана обществу с ограниченной ответственностью «САКС» Элизабет Риша, старшим вице-президентом, помощником секретаря и главного юрисконсульта. Единогласным письменным согласием Совета директоров МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.) от 02.01.2017 принято решение, что все составленные и оформленные документы, а также все прочие действия, предпринятые Элизабет Риша с 23.10.2016, ратифицируются и утверждаются во всех отношениях (л.д. 91-92, Режим доступа: URL: https://kad.arbitr.ru/Card/64bbecb7-8985-4f27-8507-7ebb073e4050).

В доверенности от 21.09.2021 также указано, что к Лесли Пек, нотариусу, лично обратилась Элизабет Риша, которая подтвердила предъявлением достаточных доказательств, что она является лицом, чьим именем подписан прилагаемый документ, что он уполномочен на подписание прилагаемого документа, и что посредством ее подписи лицо, от имени которого она действует, подписало документ (л.д. 87, оборот).

Тем самым указанные документы соответствуют требованиям статьи 255 АПК РФ, надлежащим образом легализованы, нотариально удостоверены и представлены в материалы дела с заверенными переводами на русский язык, что соответствует части 5 статьи 75 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно норме, содержащейся в части 3 статьи 187 ГК РФ, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени компании подписал ФИО2, действующий на основании нотариально заверенной доверенности от 11.11.2021 № 50 АВ 6556999 с полномочиями на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого иностранного юридического лица в арбитражных судах Российской Федерации, выданной ему обществом с ограниченной ответственностью «САКС» (л.д. 89-90).

При удостоверении доверенности нотариусом была установлена личность лица, выдавшего доверенность, проверены его дееспособность, правоспособность юридического лица и полномочия его представителя, о чем имеется соответствующая запись. Удостоверительная надпись нотариуса подтверждает правомочия общества с ограниченной ответственностью «САКС» передоверять указанные выше правомочия третьим лицам. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что полномочия ФИО2 подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, выданной в порядке передоверия представителем компании – обществом с ограниченной ответственностью «САКС», – и нотариальный акт не оспорен, не отменен, не признан недостоверным, ФИО2 имел полномочия на обращение в суд от имени МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.).

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что в представленной в материалы дела доверенности от 11.11.2021, выданной на имя ФИО2, указана иностранная компания «МГА Энтертейнмент, Инк.», в то время как обладателем исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства является МГА Энтертейнмент Инк. (без запятой между словом «Энтертейнмент» и словом «Инк.»).

Так, в соответствии с пунктом 25 Постановления № 23 при установлении юридического статуса иностранного лица арбитражный суд учитывает, что могут существовать различные способы написания наименования одного и того же иностранного лица: на государственном языке страны личного закона лица, в транслитерации, в переводе, и наличие различных способов написания наименования юридического лица, зарегистрированного в государстве, что не должно препятствовать юридическому лицу осуществлять эффективную судебную защиту его прав и законных интересов в случае их нарушения неправомерными действиями контрагентов.

Доказательств того, что исключительные права на спорные произведения принадлежат не истцу, МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.), ответчиком не представлены. При этом арбитражным судом принято во внимание, что в выписке о правовом статусе MGA Entertainment Inc. и в доверенности от 11.11.2021 указан одинаковый идентификационный номер компании – С1068282, что указывает на то, что доверенность ФИО2 выдана правообладателем – МГА Энтертейнмент Инк (л.д. 89-94).

Следовательно, в материалы дела представлены актуальные и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.), а также полномочия ФИО2 – лица, подписавшего исковое заявление, – действовать от имени компании.

Арбитражным судом отдельно оценен довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик утверждает, что претензия направлена ему без описи вложения, к ней не была приложена доверенность и документы, подтверждающие факт нарушения. Кроме того, в претензии не указана конкретная сумма требований, заявленных в качестве компенсации за нарушение исключительных прав компании.

Согласно норме, содержащейся в части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» претензия может быть вручена адресату лично, направлена ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, претензия может быть направлена как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).

Тем самым гражданское и арбитражно-процессуальное законодательство не устанавливают императивное требование о необходимости направления ответчику претензии с описью вложения.

Арбитражный суд отмечает, что претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно должнику об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Как следует из материалов дела, претензия, направленная в адрес предпринимателя, была подписана представителем иностранного юридического лица ФИО2 (л.д. 13). Доверенность на имя указанного лица, содержащая, в том числе полномочия представителя на проведение переговоров от имени иностранного лица с целью получения компенсации за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности (пункт 2 доверенности), представлена в материалы дела (л.д. 89-90). На момент направления претензии (19.11.2021) ФИО2 обладал полномочиями на представление интересов компании, поскольку доверенность ему выдана 11.11.2021 (л.д. 14). Таким образом, полномочия представителя истца подтверждены надлежащим образом.

Факт направления указанной претензии в адрес ответчика подтвержден представленной в материалы дела почтовой квитанцией (л.д. 14). Более того, из отчета об отслеживании почтового отправления (РПО № 64409963006537) следует, что претензия предпринимателем получена 24.11.2021 (л.д. 75).

Следовательно, предприниматель, зная о требованиях компании, при наличии сомнений в полномочиях лица, направившего претензию, имел возможность подтвердить их, обратившись к правообладателю нарушенного права, ввиду чего не был лишен возможности разрешения спора мирным путем.

Тем самым задачи направления претензии в виде извещения стороны о наличии спора, который может быть решен мирным путем, в данном случае были достигнуты.

При этом неуказание размера требований о взыскании компенсации не является нарушением претензионного порядка разрешения споров, поскольку в претензии содержится ссылка на положения статьи 1301, пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают пределы размера компенсации, в рамках которых правообладатель нарушенного исключительного права может заявить соответствующее исковое требование о ее взыскании.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ответчику было известно о требованиях истца, поэтому у предпринимателя было достаточно времени для мирного урегулирования спора. Между тем из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом порядок досудебного урегулирования спора был надлежащим образом соблюден иностранным лицом.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на приобретение спорного товара в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные в проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд отмечает, что снижение судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может – по своим отличительным юридическим параметрам – приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью – с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя – соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница»).

Тем самым исходя из размера взыскиваемой компенсации, заявленной истцом в минимальном размере, и снижении арбитражным судом указанного размера компенсации, судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела подлежат отнесению на ответчика в полном объеме (постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2022 по делу № А56-37256/2021).

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (л.д. 47). Следовательно, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Также относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные судебные издержки, связанные с собиранием доказательств до предъявления иска и не влияющие на его цену, в виде расходов по приобретению товара в размере 300 рублей. При этом факт оплаты товара является достаточным для подтверждения заключения договора купли-продажи (л.д. 11, 47).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 1252 ГК РФ, частью 5 статьи 4, пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 100 рублей (за направление претензии и иска) – л.д. 9, 14.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.) подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 100 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: рисунок персонажа «Go-Go Gurl» в сумме 5 000 руб., рисунок персонажа «Hoops» в сумме 5 000 руб., рисунок персонажа «Fancy» в сумме 5 000 рублей, рисунок персонажа «V.Q.R.T» в сумме 5 000 руб., рисунок персонажа «Boss Queen» в сумме 5 000 руб., всего в размере 25 000 руб.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.) судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова