Гражданский кодекс часть 1

Управление внутренних дел по городскому округу «Город Йошкар-Ола» (далее Управление, УВД по г.Йошкар-Оле) обратилось в Арбитражный суд РМЭ с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование чужого товарного знака «Аdidas», и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака (л.д. 9-12, 71-72).

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания арбитражного суда не являлась, отзыв на заявление не представила.

В силу статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием потерпевшего, поэтому к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» - представитель компаний «Адидас Интернешенл Маркетинг Б.В.» и «Адидас ФИО2.», владельцев исключительных прав на товарные знаки «adidas».

Третье лицо, ООО «Власта-Консалтинг», в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв.

В отзыве на заявление ООО «Власта-Консалтинг» пояснило, что индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушила исключительные права правообладателей товарных знаков «adidas» - компаний «Адидас Интернешенл Маркетинг Б.В.» и «Адидас ФИО2.», так как незаконно использовала товарные знаки «adidas», в связи с чем просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ с изъятием из незаконного оборота и уничтожением контрафактного товара (л.д. 82-85).

В соответствии частями 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ заявление административного органа рассмотрено без участия заявителя, ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, и третьего лица, ООО «Власта-Консалтинг».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление административного органа и привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1. к административной ответственности по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305121531100025, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д.39).

11.03.2009г. сотрудниками отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка товаров услуг и исполнения административного законодательства УВД по г.Йошкар-Оле ФИО3 и ФИО4 проведен осмотр принадлежащего на праве аренды индивидуальному предпринимателю ФИО1 торгового места № 89 универсального рынка УК ООО «Алтагир», расположенного по адресу: РМЭ, <...> Е ( 36).

В ходе осмотра установлено, что в указанной торговой точке предприниматель предлагала к продаже товар – шапки мужские, маркированные товарным знаком «adidas», в количестве 14 штук на общую сумму 4900 руб., при этом отсутствовали качественные удостоверения, сопроводительные документы на указанные товары, а также разрешение правообладателя товарного знака «adidas» на реализацию данной продукции, о чем оформлен рапорт о проделанной работе от 11.03.2009 (л.д.36).

В присутствии продавца ФИО5 и понятых шапки мужские, маркированные товарным знаком «adidas», в количестве 14 штук были изъяты, о чем составлен протокол изъятия от 11.03.2009 (л.д. 37).

По факту обнаружения товаров с признаками контрафактности определением от 13.03.2009 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (л.д. 35).

О факте реализации шапок мужских, маркированных товарным знаком «adidas», с признаками контрафактности, УВД по г.Йошкар-Оле проинформировало ООО «Власта-Консалтинг», от которого поступило заявление от 30.03.2009г. с просьбой привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1. к административной ответственности, так как правообладателями никаких соглашений с ней об использовании товарных знаков «adidas» не заключалось (л.д. 25,34).

В порядке, установленном статьей 26.4 КоАП РФ, определением от 18.03.2009 назначена экспертиза изъятых в ходе осмотра шапок мужских, маркированных товарным знаком «adidas», проведение экспертизы поручено Экспертно - криминалистической службе – регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород (л.д. 29).

С определением о назначении экспертизы от 18.03.2009 ФИО1 ознакомлена, права и обязанности, предусмотренные статьей 26.4 КоАП РФ, ей разъяснены, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту также разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 25.9 и 26.4 КоАП РФ (л.д.29).

Экспертом Экспертно - криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород ФИО6 проведена экспертиза изъятой продукции. Согласно заключению эксперта № 387-2009 от 14.04.2009 представленные для исследования образцы одежды представляют собой головные уборы с нанесенными обозначениями «adidas»: шапки мужские трикотажные черного цвета (10 штук), серого цвета (1 штука), с отворотом черного цвета и верхом серо-зеленного, серого и белого цветов (3 штуки) в количестве 14 штук всего, не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции «adidas» ( л.д.23-24).

Установив факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, 13.05.2009 инспектором отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка товаров услуг и исполнения административного законодательства УВД по г.Йошкар-Оле ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №870 ( л.д. 18-19).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ УВД по г.Йошкар-Оле обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Правомерность заявленных требований проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и должностных лиц с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 20 декабря 2001 г. № 287-О нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим товарным знаком.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование товарного знака без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товарные знаки «adidas» зарегистрированы в Международном Бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, членом которой является Российская Федерация. На основании положений Мадридского Соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года такие товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, без подтверждения национальными ведомствами, то есть и в Российской Федерации.

Компании «Адидас Интернешенл Маркетинг Б.В.» и «Адидас ФИО2.» являются правообладателем указанных товарных знаков, зарегистрированных в отношении товаров 18, 25, 28, класса МКТУ (сумки, спортивная одежда и обувь и т.д.), что подтверждается свидетельствами на товарные знаки № 487580, 699437.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 АПК РФ, являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака; объективная сторона состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 предлагала к продаже, осуществляла продажу шапок спортивных с размещенными на них товарными знаками «adidas», разрешение на использование которых от правообладателей она не получала. Доказательствами события правонарушения признаются протокол об административном правонарушении от 13.05.2009г., заключение эксперта от 14.04.2009г., заявление представителя правообладателя от 30.03.2009г., объяснения ФИО1 от 13.05.2009г.

Объективных обстоятельств, препятствовавших ответчику в соблюдении установленных законодательством требований по использованию чужого товарного знака, арбитражным судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен уполномоченным лицом в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Индивидуальный предприниматель ФИО1 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении ( л.д. 18-19).

В письменных объяснениях предприниматель ФИО1 пояснила, что не знала об ответственности за реализацию продукции с зарегистрированными товарными знаками, разрешения правообладателя на реализацию продукции компании «adidas» не имеет (л.д.20).

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, могут быть индивидуальные предприниматели, так как с учетом положений примечания к статье 2.4 КоАП РФ они несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения в виде незаконного использования чужого товарного знака, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает индивидуального предпринимателя ФИО1. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании товарного знака «adidas».

В соответствии частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного арбитражный суд принимает решение о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Представитель правообладателя ходатайствовал об уничтожении контрафактных товаров.

Следовательно, применению подлежит изъятие у лица, совершившего административное правонарушение, предметов административного правонарушения с целью их последующего уничтожения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение об изъятии из оборота и незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 14 (четырнадцати) спортивных шапок черного цвета (10 штук), серого цвета (1 штука) и с отворотом черного цвета и верхом серо-зеленного, серого и белого цветов (3 штуки), с нанесенными обозначениями «adidas», находящихся на хранении в кабинете № 104 в здании УВД по г.Йошкар-Оле, в соответствии с протоколом изъятия товаров от 11.03.2009г. в целях их последующего уничтожения.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 206 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (основной государственный регистрационный номер в ЕГРИП 305121531100025, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Йошкар-Ола, место жительства: <...>) к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 уплатить штраф в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (УВД по г.Йошкар-Оле), счет получателя – 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, ИНН - <***>, КПП – 121501001, код ОКАТО - 88401000000, БИК банка – 048860001, код бюджетной классификации – 18811621040040000140.

Подлинник платежного документа об уплате штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Исполнительный лист на взыскание штрафа выдать по истечении тридцати дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле платежного документа об уплате штрафа.

2. Изъять из оборота и незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 (основной государственный регистрационный номер в ЕГРИП 305121531100025, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Йошкар-Ола, место жительства: <...>) находящиеся на хранении в УВД по г.Йошкар-Оле по адресу: РМЭ, <...>, каб. 104 согласно протоколу изъятия товаров от 11.03.2009г., шапки спортивные черного цвета (10 штук), серого цвета (1 штука) и с отворотом черного цвета и верхом серо-зеленного, серого и белого цветов (3 штуки) с нанесенными обозначениями «adidas», в количестве 14 штук всего, для уничтожения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.В. Рогожина