Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, администрации городского округа «Город Волжск», основного долга по оплате товара по муниципальному контракту №1008300011415000075-0161703-01 в сумме 2 423194 руб. 73 коп. и неустойки в размере 36 362 руб. 46 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий муниципального контракта № 010830001141500075-0161703-01 от 07.12.2015 о сроке оплаты переданного товара.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 311, 330, 486, 516 ГК РФ (л.д. 7, 58-59).

Для участия в судебном заседании истец не явился, направил дополнение к исковому заявлению, в котором заявил о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие (л.д. 58-59).

Ответчик в судебное заседание также не явился.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по зарегистрированным в едином государственном реестре адресам, были вручены истцу и ответчику, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 55-56). Тем самым истец и ответчик признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что оплата поставленного товара не произведена в связи с отсутствием финансирования из республиканского бюджета Республики Марий Эл и отсутствием денежных средств в бюджете городского округа «Город Волжск» (л.д. 93-94, 97-100).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 7 декабря 2015 года истец, общество с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» (поставщик), и администрация городского округа «Город Волжск», действующая от имени муниципального образования городского округа «Город Волжск» (заказчик) заключили в письменной форме муниципальный контракт № 010830001141500075-0161703-01, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство осуществить поставку технологического оборудования по строительству объекта «Школа в г. Волжске» (товар) для нужд заказчика в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязался принять товар и оплатить его (л.д. 10-19).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, по которому в соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу. Контракт оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, муниципальный контракт № 010830001141500075-0161703-01 от 07.12.2015 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами, регламентирующими поставку товара для государственных нужд (статьи 525-534 ГК РФ), а также общими правилами о поставке (пункт 2 статьи 525 ГК РФ). Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом требования о взыскании задолженности по договорам, заключенным в интересах субъекта РФ, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должен признаваться субъект РФ, а взыскание происходить за счет казны субъекта РФ.

Поставка товара выполнялась истцом в интересах муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (преамбула муниципального контракта № 010830001141500075-0161703-01 от 07.12.2015).

Поэтому иск обоснованно предъявлен к муниципальному образованию городского округа «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец, ООО «Торговое оборудование», исполнил свои обязательства надлежащим образом, передав в собственность ответчика товар общей стоимостью 2423 194 руб. 73 коп., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным следующими документами: товарной накладной № 4014 от 22.12.2015, а также актом приема-передачи от 22.12.2015 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 20-24).

Получение товара в указанном в иске количестве и наименовании не оспаривается покупателем по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

Тем самым действия истца соответствовали условиям контракта и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.

В силу статьи 314, пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ и пункта 2.4 контракта от 07.12.2015 у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить товар в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки товара (л.д. 11).

Вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям контракта должник необоснованно уклоняется от оплаты полученного им товара, хотя срок платежа наступил.

Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у ответчика имеется задолженность по оплате товара в сумме 2 423 194 руб. 73 коп.

Пунктом 10.2 муниципального контракта от 07.12.2015 предусмотрено соблюдение претензионного порядка урегулирования спора до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Республики Марий Эл. По полученной претензии сторона обязана дать письменный ответ по существу в срок не позднее 3 рабочих ней с даты ее получения (л.д. 18).

Как следует из материалов дела, истец предъявлял ответчику требование об уплате основного долга в досудебном порядке. Так, ответчику направлялась претензия с требованием об уплате долга, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 25-28).

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Следовательно, с муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» за счет казны муниципального образования городского округа «Город Волжск» в пользу ООО «Торговое оборудование» подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 2423 194 руб. 73 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 контракта от 07.12.2015 стороны предусмотрели в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате уплату заказчиком неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неоплаченной части цены контракта за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, в сумме 36 362 руб. 46 коп. за период с 30.01.2016 по 10.03.2016 (л.д. 7, оборотная сторона). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом допущена арифметическая ошибка при исчислении итоговой суммы.

Так по расчету арбитражного суда, договорная неустойка составляет 36428 руб. 69 коп.: сумма долга2423194 руб. 73 коп., период просрочки с 30.01.2016 по 10.03.2016, количество дней просрочки 41, размер неустойки 11 %. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 36428 руб. 69 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно пункту 2 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в случае если ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, это не влечет отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 298 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2016 года.Решениев полном объемеизготовлено 28 апреля 2016 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» за счет казны муниципального образования городской округ «Город Волжск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 2423194 руб. 73 коп., неустойку в размере 36 428 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 298 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяЛ.М. Щеглова