Гражданский кодекс часть 1

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования «Медведевский муниципальный район» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

о взыскании основного долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Автогазсервис», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования «Медведевский муниципальный район», о взыскании основного долга в сумме 7 097 руб. 50 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора о сроке оплаты выполненных истцом работ по обслуживанию и ремонту автомобиля. Доказательствами по делу истец считает заказ-наряд на работы и акт о выполнении работ.

Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 779, 780, 781 ГК РФ (л.д. 6-7).

Информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела (л.д. 54).

Истец надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещен о судебном разбирательстве по правилам упрощенного производства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, что подтверждается почтовым уведомлением от 30.04.2015 (л.д. 51).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу почтовым уведомлением от 30.04.2015, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил (л.д. 54).

На основании части 1 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «Автогазсервис» (подрядчиком) и муниципальным бюджетным учреждением культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования «Медведевский муниципальный район» составлен в письменной форме заказ-наряд на работы № АГ15-00331, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию ответчика работы по ремонту автомобиля ГАЗ-3221 гос. номер с226сс/12 (л.д. 9). В заказ-наряде установлена цена подлежащих выполнению работ – 7097 руб. 50 коп.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора подряда являются условия о предмете, цене и сроках выполнения работ (статьи 708, 711 ГК РФ).

Договором не определены начальный и конечный сроки выполнения работ. Однако фактическое исполнение сторонами договора, в котором условие о сроках не согласовано, устраняет неопределенность в отношении сроков выполнения работ и влечет невозможность признания его незаключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 139/10.

Тем самым договор в форме заказ-наряда признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете подряда, сроке и цене. Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде, содержащимися в статьях 702-729 ГК РФ. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Подрядчик выполнил ремонтные работы на общую сумму 7097 руб. 50 коп. и передал их результат заказчику по акту № АГ15-00331 от 05.02.2015 (л.д. 10).

В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ заказчиком также не заявлялись. Акт признается арбитражным судом достоверным доказательством, содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, в силу статей 711, 720 ГК РФ со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика по выполнению ремонтных работ.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора и статьям 711, 720 ГК РФ. Факт выполнения им работ в указанном в иске объеме заказчиком не оспаривался и соответствует письменным доказательствам.

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы после их принятия. Так, по прямому указанию пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Вопреки требованиям статей 309, 711 ГК РФ ответчик надлежащим образом не исполнил денежное обязательство по оплате результатов работ. На момент рассмотрения дела в суде у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 7097 руб. 50 коп.

18 марта 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате основного долга, однако требование истца оставлено без удовлетворения (л.д. 12-13).

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора подряда необоснованно уклоняется от оплаты принятых им работ, хотя срок платежа наступил.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.

Доказательств погашения задолженности, встречного расчета размера основного долга ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного долга по оплате результатов работ (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).

Таким образом, с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автогазсервис» подлежит взысканию основной долг по оплате выполненных подрядчиком работ в сумме 7097 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 5000 руб.

В обоснование своих доводов истец представил договор о возмездном оказании юридических услуг от 08.04.2015, акт выполненных работ от 09.04.2015 и расходный кассовый ордер № 83 от 14.04.2015 (л.д. 14-16).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2015 года истцом и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался составить исковое заявление о взыскании задолженности с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования «Медведевский муниципальный район» и направить исковые материалы в суд (л.д. 14).

Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 5 000 руб. (пункт 4).

Оказание ФИО1 юридических услуг подтверждается актом от 09.04.2015, подписанным уполномоченными представителями со стороны заказчика и исполнителя (л.д. 15).

В подтверждение размера понесенных по делу судебных расходов истец представил суду расходный кассовый ордер № 83 от 14.04.2015 на сумму 5000 руб. (л.д. 16).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать суммы, взыскиваемые в возмещение судебных расходов, произвольно, тем более что другая сторона не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Правильность данного вывода подтверждается судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07). Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Заявитель доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя. При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности. Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.

Сумма вознаграждения является соразмерной содержанию и объему услуг представителя по ведению дела и подлежит взысканию по правилам компенсации судебных расходов в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования «Медведевский муниципальный район» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автогазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 7 097 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Исполнительный лист на немедленное исполнение судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л. М. Щеглова